\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0A \u00a0LA \u00a0INTIMIDAD\/ \u00a0PRUEBA\/ \u00a0CONCUSION\/ \u00a0CULPABILIDAD\/ DETENCION DOMICILIARIA\/ REDENCION \u00a0DE PENA POR TRABAJO O ESTUDIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9579 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 146 Oct.10\/96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0dictar sentencia en la causa \u00a0seguida \u00a0al \u00a0doctor JORGE ELIAS MANZUR JATTIN, ex Gobernador del Departamento de \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. LA ACUSACION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en resoluci\u00f3n del nueve de junio de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0acus\u00f3 \u00a0ante esta Sala al doctor JORGE ELIAS MANZUR JATTIN, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n previsto en el T\u00edtulo Tercero, Cap\u00edtulo Segundo \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0prove\u00eddo calificatorio fueron \u00a0precisados los hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.992 el gerente de la Loter\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0previamente \u00a0autorizado por la Junta Directiva \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0presidida por el Gobernador del \u00a0Departamento, \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0orientada \u00a0a \u00a0contratar, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0monopolio \u00a0para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0apuestas \u00a0conocidas \u00a0con el nombre de \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0‘chance’. Seg\u00fan el denunciante \u00a0PEDRO \u00a0 GHISAYS \u00a0 CHADID, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad HERMANOS \u00a0GHISAYS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LTDA, \u00a0a su vez socia de APUESTAS DE CORDOBA LTDA., el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Dr. \u00a0JORGE MANZUR JATTIN le \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0exigi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago de una fuerte \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0adjudicar la licitaci\u00f3n a la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0sociedades nombradas. Como la petici\u00f3n de dinero \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0rechazada, \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0se declar\u00f3 desierta, no \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0obstante que APUESTAS DE \u00a0CORDOBA \u00a0LTDA. \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0mejor \u00a0propuesta, \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0una \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0concesionaria \u00a0en ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto de la anterior y simult\u00e1neamente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incrementaron \u00a0las \u00a0exigencias de dinero por parte del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Gobernador \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0hasta la suma de cien \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0millones \u00a0de pesos. Ante la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 fuese \u00a0 adjudicada \u00a0 a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0entablar \u00a0di\u00e1logo, \u00a0inicialmente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0sin acuerdo por la cuant\u00eda de la \u00a0exigencia. \u00a0 Finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0luego \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0MANZUR \u00a0rebajara \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0el \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus socios \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0decidieron \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de las autoridades el \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0hecho \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0opt\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0citar \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Gobernador \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0para \u00a0cerrar \u00a0el \u00a0negocio \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0vez grabar la conversaci\u00f3n que qued\u00f3 recogida en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0una cinta \u00a0magnetof\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0 exigencia \u00a0 finalmente \u00a0 se \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0setenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0representados \u00a0en tres \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0cheques, \u00a0uno \u00a0por \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0y \u00a0dos \u00a0por \u00a0veinticinco \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0cada uno, el primero de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0consignado en \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0la \u00a0cuenta \u00a0No. 521-06575-5 del Banco Ganadero \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lorica. \u00a0 De \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 restantes \u00a0 el \u00a0denunciante \u00a0dio \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0no \u00a0pago. \u00a0Adicionalmente \u00a0el \u00a0Gobernador exigi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0treinta y \u00a0cinco \u00a0millones de pesos m\u00e1s, por un a\u00f1o de \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0pr\u00f3rroga \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0contrato”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n se fundamenta en la seriedad y \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0dedujo la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte, de la denuncia, y \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, presentada por el se\u00f1or PEDRO GHISAYS \u00a0CHADID \u00a0el 8 de julio de 1993 y en la cual narra con lujo de detalles c\u00f3mo, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de apertura de la primera licitaci\u00f3n p\u00fablica (9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992), \u00a0el \u00a0Gobernador del Departamento de C\u00f3rdoba, doctor JORGE \u00a0ELIAS \u00a0MANZUR \u00a0JATTIN, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0contra \u00e9l, en su car\u00e1cter de socio de una de \u00a0las \u00a0empresas licitantes, presi\u00f3n indebida a efectos de obtener una fuerte suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0la Junta Directiva de la Loter\u00eda, de la cual el \u00a0Gobernador \u00a0era \u00a0su \u00a0Presidente \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0hac\u00eda la designaci\u00f3n del Gerente, \u00a0adjudicara \u00a0 la \u00a0 licitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juego \u00a0de \u00a0apuestas \u00a0permanentes \u00a0com\u00fanmente \u00a0denominado “Chance”. Ante la negativa de aceptar estas \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0fue \u00a0que la primera licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0el \u00a018 de diciembre de 1992, con el argumento, \u00a0propuesto \u00a0por el mismo mandatario seccional, previa modificaci\u00f3n del orden del \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0suya, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual las propuestas no se adecuaban a los \u00a0pliegos de condiciones ni a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de la Loter\u00eda Departamental, el 15 de enero de 1993 abri\u00f3 una \u00a0nueva \u00a0licitaci\u00f3n con el mismo prop\u00f3sito, oportunidad en la cual igualmente se \u00a0reiniciaron \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0cuantificando la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cien millones de pesos, que posteriormente redujo a \u00a0setenta \u00a0 millones \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 adjudicar \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0persona.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concretar el pago, dijo el denunciante \u00a0– \u00a0en declaraci\u00f3n que\u00a0 mereci\u00f3 credibilidad para el ente acusador-, haber \u00a0citado \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia al doctor Manzur Jattin, en donde ten\u00eda preparada una \u00a0grabadora \u00a0 oculta \u00a0 que \u00a0se \u00a0encargar\u00eda \u00a0de \u00a0imprimir \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0hizo \u00a0entrega de los \u00a0cheques \u00a0054274 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 20.000.000.oo, 054280 por $ 25.000.000.oo y \u00a0054281 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0$ \u00a025.000.000.oo, contra la cuenta corriente 6762013942-1 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0oficina \u00a0principal \u00a0de Monter\u00eda. De estos cheques, el \u00a0primero \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0efectivo \u00a0mediante \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta corriente \u00a0521-06575-5 \u00a0del Banco Ganadero de Lorica, en la cual figura registrada la firma \u00a0de \u00a0CRISTHIAN \u00a0CORRALES \u00a0LARRALTE \u00a0quien \u00a0retir\u00f3 \u00a0la suma de $ 19.950.000.oo en \u00a0efectivo. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0banco \u00a0 \u00a0girado \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 no \u00a0 pagar \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, al analizar la grabaci\u00f3n obtenida, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que ella es aut\u00e9ntica y, por tanto, merece pleno valor \u00a0probatorio, \u00a0pues el gobernador investigado acept\u00f3 haber sostenido ese di\u00e1logo \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en ella se consigna el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y Pedro Ghisays, as\u00ed como la forma de \u00a0pago \u00a0y \u00a0la entrega de los primeros veinte millones de pesos, con el compromiso, \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Manzur \u00a0Jattin, \u00a0de \u00a0dialogar \u00a0con \u00a0el Gerente de la \u00a0Loter\u00eda \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0prorrogar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0por un a\u00f1o m\u00e1s, antes de que \u00a0finalizara el per\u00edodo del mandatario seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho del denunciante resulta fortificado con las declaraciones de HUGO \u00a0DIAZ \u00a0FLOREZ \u00a0y \u00a0GREGORIO \u00a0BECERRA, \u00a0sus \u00a0socios, quienes afirmaron haber tenido \u00a0conocimiento \u00a0de las exigencias pecuniarias del Gobernador Manzur y autorizado a \u00a0Ghisays \u00a0 para \u00a0dialogar \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0brind\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la secretaria del denunciante, Mayelly Mestra, quien dice haber \u00a0elaborado \u00a0los \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0millones \u00a0cada uno con destino al \u00a0Gobernador, seg\u00fan se enter\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como soportes documentales de su decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0acusador hace referencia al cheque por valor de $ 20.000.000.oo, obtenido en \u00a0las \u00a0Oficinas \u00a0del Banco de Colombia y que fue hecho efectivo en la cuenta de la \u00a0sociedad \u00a0Ganem \u00a0y \u00a0Corrales, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las \u00f3rdenes de no pago de los \u00a0otros dos cheques, y a las licitaciones p\u00fablicas celebradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, la exposici\u00f3n que hizo \u00a0Cristhian \u00a0Corrales \u00a0Larralte, \u00a0quien consign\u00f3 en la cuenta de la firma Ganem y \u00a0Corrales \u00a0el \u00a0referido \u00a0cheque \u00a0por \u00a0$ \u00a020.000.000.oo, pues en ella dijo que ese \u00a0dinero \u00a0era \u00a0producto \u00a0de un pr\u00e9stamo que le hizo Pedro Ghisays para comprar un \u00a0cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y desech\u00f3 las explicaciones que brind\u00f3 el \u00a0Doctor \u00a0Manzur \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0si bien no se presenta discusi\u00f3n en \u00a0torno \u00a0al \u00a0hecho de que el Gobernador directamente no decide la adjudicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0en \u00a0la Loter\u00eda del Departamento de C\u00f3rdoba, lo cierto del caso \u00a0es \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0presidente de la Junta Directiva y nominador del Gerente de la \u00a0entidad, \u00a0ejerce \u00a0influencia \u00a0determinante \u00a0en las decisiones que a ese respecto \u00a0tomen los dem\u00e1s integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0igualmente el ente acusador, que \u00a0tal \u00a0como lo alega el sindicado, la licitaci\u00f3n fue adjudicada en fecha anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con su denunciante y la cual fue grabada por \u00a0\u00e9ste. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0la denuncia y del texto de la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0se colige que las exigencias de dinero para adjudicar dicho contrato \u00a0fueron \u00a0 anteriores \u00a0y \u00a0que \u00a0solamente \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0grabada \u00a0se \u00a0vino \u00a0a \u00a0perfeccionar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de parte del dinero exigido y pactar al mismo tiempo, \u00a0los \u00a0plazos \u00a0y modalidades de pago para el restante. Adem\u00e1s, el temor expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0el sentido que el Gobernador podr\u00eda declarar\u00a0 la \u00a0caducidad \u00a0de la licitaci\u00f3n se halla respaldado en el texto de la grabaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0en la que el sindicado hace expresa referencia a \u00a0esa \u00a0posibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. PRUEBAS PRACTICADAS EN LA ETAPA DEL JUICIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la Parte Civil, como el Defensor del \u00a0procesado \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0durante la causa, peticiones \u00a0\u00e9stas que fueron resueltas oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0auto \u00a0que dispuso su \u00a0recaudo, se allegaron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dictamen \u00a0pericial, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0experto \u00a0designado \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0concluy\u00f3 que el monto de los perjuicios materiales ocasionados con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n penal atribuida al Gobernador JORGE MANZUR JATTIN, incluidos los \u00a0honorarios \u00a0profesionales \u00a0y \u00a0otros \u00a0gastos, \u00a0asciende a CINCUENTA Y UN MILLONES \u00a0NOVENTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0MIL \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0SETENTA \u00a0Y CUATRO PESOS ( $ 51.096.474.oo) \u00a0(fls.128 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or MOISES ELIAS \u00a0NADER, \u00a0en \u00a0la \u00a0que manifest\u00f3 que el se\u00f1or PEDRO GHISAYS le coment\u00f3 que el Ex \u00a0Gobernador \u00a0 de \u00a0 C\u00f3rdoba, \u00a0 doctor \u00a0 JORGE \u00a0 MANZUR \u00a0 JATTIN, \u00a0 lo \u00a0 amenazaba \u00a0permanentemente \u00a0con quitarle el contrato que Apuestas de C\u00f3rdoba ten\u00eda con la \u00a0Loter\u00eda \u00a0si \u00a0no \u00a0acced\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0presiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de que estaba siendo \u00a0v\u00edctima. \u00a0Por \u00a0eso le aconsej\u00f3 que pusiera ese asunto en manos de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, para lo cual, por intermedio de su hermano, el senador \u00a0Jorge \u00a0El\u00edas \u00a0Nader, \u00a0le \u00a0consigui\u00f3 una cita con el Fiscal General. Aclara que \u00a0nunca \u00a0indujo \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0que \u00a0grabara \u00a0al doctor Manzur, por cuanto \u00a0cuando \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0recibir \u00a0sus \u00a0consejos, ya la grabaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0hecha, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos ya hab\u00eda tomado la determinaci\u00f3n de hacerlo (fls. \u00a0162 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El Abogado ALFONSO RAFAEL ORDOSGOITIA \u00a0YARZAGARY, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0muy poco lo que conoce o le consta en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de juzgamiento, pero que en verdad el se\u00f1or Ghisays le \u00a0coment\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0Gobernador \u00a0y \u00a0denunciante, y que por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0haberle \u00a0parecido \u00a0monstruoso \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda escuchado sobre estos \u00a0hechos, \u00a0 no \u00a0 evit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0denuncia. \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0hab\u00eda acudido a la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0contratar \u00a0los servicios de un abogado penalista (fls. 168 y ss. cno \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El Senador JORGE RAMON ELIAS NADER, en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0recordar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Cristhian \u00a0Corrales, \u00a0y \u00a0respecto del mismo desconoce los motivos por los cuales \u00a0le \u00a0hizo \u00a0una consignaci\u00f3n en su cuenta por la suma de cinco millones de pesos. \u00a0Presume \u00a0que, \u00a0por haber ocurrido este hecho luego del incidente penal en que se \u00a0vio \u00a0envuelto \u00a0el \u00a0Gobernador, Doctor JORGE MANZUR JATTIN, ello fue consecuencia \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes impartidas por \u00e9ste a fin de silenciarlo en la denuncia que sab\u00eda \u00a0le ir\u00eda a formular Pedro Ghisays (fl. 106 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Inversiones C\u00f3rdoba \u00a0Ltda., \u00a0de la cual es socio el se\u00f1or PEDRO GHISAYS CHADID, a 31 de Diciembre de \u00a01993, \u00a0 registra \u00a0 que \u00a0 adeuda \u00a0al \u00a0Departamento, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0“m\u00ednimos \u00a0contractuales \u00a0pactados \u00a0en \u00a0el \u00a0Contrato \u00a0de \u00a0Concesi\u00f3n de 20 de septiembre de \u00a01989”, la suma de $ 4.107’536.422.oo (fl. 110 cno. Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0El \u00a0Senador \u00a0de la Rep\u00fablica, doctor \u00a0ENRIQUE \u00a0GOMEZ \u00a0HURTADO, \u00a0manifest\u00f3, \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n jurada, que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de la denuncia presentada por el comerciante Pedro Ghisays Chadid, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0daba \u00a0noticia a las autoridades del chantaje de que fue objeto por \u00a0parte \u00a0del entonces Gobernador del Departamento de C\u00f3rdoba, doctor Jorge Manzur \u00a0Jattin. \u00a0 Igualmente \u00a0se \u00a0enter\u00f3, \u00a0como \u00a0muchos \u00a0ciudadanos \u00a0en \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0aportadas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de los hechos que daba \u00a0cuenta la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en su oportunidad acudi\u00f3 ante el \u00a0Se\u00f1or \u00a0 Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0este \u00a0hecho \u00a0gran \u00a0preocupaci\u00f3n para la poblaci\u00f3n cordobense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0refiere, no tener \u00a0ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 conocimiento \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0proceso \u00a0( \u00a0fls. \u00a0111 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0 El \u00a0 se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ANTONIO \u00a0DIAZ \u00a0CARRASCAL, \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la voz que se le atribuye en los distintos casetes que \u00a0escuch\u00f3, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la suya por lo cual considera que el contenido de sus \u00a0expresiones \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0cierto. \u00a0La primera grabaci\u00f3n, dice, corresponde a \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le dio al Gobernador en el sentido de haber recibido una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0Mois\u00e9s El\u00edas Nader para que se trasladara a la sede de la empresa \u00a0Inversiones \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0por cuanto ten\u00eda en su poder un casete que conten\u00eda una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0afectar \u00a0al \u00a0Gobernador. \u00a0All\u00ed se le hizo escuchar una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una supuesta conversaci\u00f3n entre el doctor Manzur Jattin y Pedro \u00a0Ghisays, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Gobernador. \u00a0En \u00a0el \u00a0transcurso de esas \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0el \u00a0Mandatario, \u00a0\u00e9ste le inform\u00f3 que todo era \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0montaje \u00a0en \u00a0represalia \u00a0por \u00a0las \u00a0medidas \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0para cobrar las deudas que los chanceros ten\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0consumo \u00a0de \u00a0licores, la que \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0cerca de tres mil millones de pesos. Por ese motivo le sugiri\u00f3 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0asesorarse \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que se le hab\u00eda \u00a0formulado. \u00a0La \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0Pedro Ghisays, dice, obedeci\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagar si en efecto esta denuncia contra el \u00a0Gobernador hab\u00eda sido presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que fueron \u00a0motivo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0aproximadamente \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses de \u00a0diciembre \u00a0de 1992 y enero de 1993, en el Departamento de C\u00f3rdoba se produjeron \u00a0dos \u00a0licitaciones \u00a0para \u00a0adjudicar \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0apuestas permanentes en ese \u00a0Departamento. \u00a0La \u00a0primera \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0desierta por cuanto el Gerente de la \u00a0Loter\u00eda \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0todos los licitantes pertenec\u00edan al mismo due\u00f1o y, por \u00a0tanto, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0iba en contrav\u00eda a lo estipulado en los pliegos de \u00a0condiciones. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0fue \u00a0adjudicada \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0Apuestas \u00a0de C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, es decir aproximadamente en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de mayo de 1993, manifiesta el declarante haber recibido una llamada de \u00a0Mois\u00e9s \u00a0El\u00edas \u00a0Nader, \u00a0por \u00a0ese \u00a0entonces Gerente de la empresa Inversiones de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0para \u00a0comentarle \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de un casete que ten\u00eda en su \u00a0poder, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aparec\u00eda \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre Pedro Ghisays y Jorge \u00a0Manzur, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0la sede de esa empresa y all\u00ed \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0casete, \u00a0luego \u00a0de lo cual, aquel le manifest\u00f3 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0Gobernador \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0modificaba la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Departamental \u00a0hacia \u00a0el contrato de licores en lo que \u00a0respecta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0 \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0venta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0Departamento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de ello, le coment\u00f3 al Gobernador \u00a0sobre \u00a0la existencia del casete y fue en esa oportunidad cuando le dijo que todo \u00a0era producto de un montaje y un chantaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0niega \u00a0haberle \u00a0solicitado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Ghisays que no se constituyera en parte civil dentro del referido \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0acepta \u00a0que evidentemente le pidi\u00f3 que no siguiera dando m\u00e1s \u00a0declaraciones, \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0hecho, a los medios de comunicaci\u00f3n (fls. 172 y ss. \u00a0cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. La Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, remiti\u00f3 fotocopias de las versiones rendidas por el \u00a0doctor \u00a0JORGE MANZUR JATTIN, dentro de los diferentes procesos que en esa Unidad \u00a0se adelantan en su contra (fls. 373 y ss. cno. Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. En la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0se \u00a0 recepcion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0FRANCISCO \u00a0JOSE \u00a0SINTURA \u00a0VARELA, \u00a0Ex-Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la cual refiri\u00f3 haber conocido al \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0El\u00edas \u00a0Manzur \u00a0Jattin con ocasi\u00f3n de un seminario sobre Derecho \u00a0Americano \u00a0realizado, \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01991, \u00a0en la Universidad de Miami. \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0igualmente, \u00a0dice, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0GHISAYS CHADID en raz\u00f3n de una \u00a0denuncia \u00a0que, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0Manzur, \u00a0llevara \u00a0a \u00a0su \u00a0Despacho \u00a0de la \u00a0Vicefiscal\u00eda \u00a0a \u00a0comienzos \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1993. En aquella oportunidad se present\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0escrito \u00a0y \u00a0un \u00a0casete \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley penal, motivo por el cual envi\u00f3, en su \u00a0veh\u00edculo \u00a0oficial, \u00a0al denunciante ante la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte, \u00a0 para \u00a0 preservar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0acompa\u00f1aba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0posteriores \u00a0detalles sobre el particular (fls. 48 y ss. anexo \u00a0audiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. Con el objetivo de identificar bienes \u00a0inmuebles \u00a0y \u00a0veh\u00edculos que, a nombre del doctor JORGE MANZUR JATTIN, figuraran \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn Codazzi; en las Oficinas de Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Monter\u00eda \u00a0y Lorica; en la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Impuestos y Aduanas Nacionales y en las Secretar\u00edas de Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1, C\u00f3rdoba, Monter\u00eda y Lorica, se orden\u00f3 oficiar a esas \u00a0entidades, obteni\u00e9ndose respuesta negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. AUDIENCIA PUBLICA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo ordenado en auto del \u00a0cinco \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cinco, se llev\u00f3 a efecto la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica dentro de la presente causa. \u00a0En \u00a0ella \u00a0fue interrogado el acusado e intervinieron el se\u00f1or Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo Penal, el Apoderado de \u00a0la Parte Civil, el Procesado y su Defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0\u00e9ste refiri\u00f3 que su primer contacto con el denunciante \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0durante \u00a0el mes de marzo de 1992 cuando el se\u00f1or Ghisays, propietario \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0“Deportivo \u00a0Miryam”, le manifest\u00f3 que la Loter\u00eda de C\u00f3rdoba le \u00a0adeudaba \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de pesos por concepto de uniformes que \u00a0hab\u00eda \u00a0 adquirido \u00a0para \u00a0regalar, \u00a0cobro \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n hab\u00eda prohibido ese tipo de donaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el contrato de apuestas \u00a0permanentes, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0administraciones \u00a0departamentales lo \u00a0adjudicaron sin licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1992, dice, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0notar \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la loter\u00eda del departamento, relacionadas con la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de los contratos de apuestas permanentes, pues se concentraban en \u00a0las \u00a0familias \u00a0de \u00a0El\u00edas Nader y Pedro Ghisays quienes le hab\u00edan apoyado en su \u00a0candidatura a la Gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01988, en el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0se \u00a0agrup\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0casas chanceras para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la adjudicaci\u00f3n de este monopolio. El primer contrato lo adjudic\u00f3 \u00a0Mois\u00e9s \u00a0El\u00edas \u00a0Nader, \u00a0por \u00a0entonces \u00a0Gobernador \u00a0del Departamento, a la firma \u00a0Apuestas \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el denunciante en este asunto es el mayor \u00a0accionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01990, cuando Jorge Ram\u00f3n \u00a0El\u00edas \u00a0Nader \u00a0presid\u00eda \u00a0la \u00a0Junta Directiva de la Loter\u00eda, y su hermano Julio \u00a0El\u00edas \u00a0Nader \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Vicepresidente Financiero de la misma, se \u00a0dispuso por el Gobernador la pr\u00f3rroga del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0siendo \u00a0Gobernador \u00a0del Departamento de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0dice \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Manzur, \u00a0por \u00a0primera vez se convoc\u00f3 a licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del monopolio de apuestas permanentes, la que \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0en el mes de noviembre de 1992. Seg\u00fan el denunciante, a partir de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0presionarlo\u00a0 \u00a0cuando en verdad\u00a0 nunca\u00a0 \u00a0hablaron \u00a0de ello. Lo cierto es\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 licitaci\u00f3n se declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0porque \u00a0los \u00a0tres \u00a0proponentes eran la misma persona y las otras casas \u00a0licitantes no funcionaban en locales especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0lo realmente pretendido con esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0era \u00a0sacar \u00a0a \u00a0los \u00a0proponentes \u00a0del negocio del chance, porque eran \u00a0considerados \u00a0personas \u00a0deshonestas, y ello no se pod\u00eda hacer por otra v\u00eda que \u00a0no fuera la legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, manifiesta que no se adjudic\u00f3 \u00a0esa \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0otra de las empresas proponentes, por cuanto seg\u00fan los \u00a0balances \u00a0presentados, \u00a0su capital era inferior al valor de la compra mensual de \u00a0los talonarios de chance que deb\u00eda adquirir en la Loter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0desde octubre de 1992, la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 departamental \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cobrarle \u00a0 a \u00a0 “Inversiones \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba”,\u00a0 \u00a0empresa \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato para la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0licores \u00a0y \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de los mismos due\u00f1os de Apuestas de \u00a0C\u00f3rdoba, la suma que le adeudaba al Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asegura, \u00a0exigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Apuestas \u00a0El \u00a0Tr\u00e9bol, \u00a0el \u00a0pago, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0de la deuda que \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0setenta \u00a0millones \u00a0de pesos por concepto de venta de loter\u00eda. Con \u00a0ese \u00a0objeto \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Pedro \u00a0Ghisays, \u00a0Gerente, \u00a0y \u00a0Mois\u00e9s \u00a0El\u00edas Nader, \u00a0codeudor, suscribieron un pagar\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de haber actuado de esta manera, \u00a0considera \u00a0que \u00a0con el casete se le hizo un montaje para denunciarlo y separarlo \u00a0de \u00a0la Gobernaci\u00f3n. Fue as\u00ed como la Sijin, sin orden judicial, intercept\u00f3 los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n, con el argumento que se estaba adelantando una \u00a0investigaci\u00f3n por narcotr\u00e1fico cuando ello no era cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de enero de 1993, se abri\u00f3 la \u00a0segunda \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto \u00a0de adjudicar el negocio de chance. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad se incrementaron sus exigencias, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0es que lo \u00fanico que hac\u00eda era llamar a los concesionarios \u00a0para \u00a0que le jugaran limpio a la administraci\u00f3n o de lo contrario les cancelaba \u00a0el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La grabaci\u00f3n a que alude el denunciante, se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a027 de abril de 1993, es decir, tres meses despu\u00e9s de celebrado el \u00a0contrato. \u00a0Ese \u00a0d\u00eda \u00a0fue invitado a almorzar a la casa de Pedro Ghisays Chadid, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0el dinero en efectivo, pero no lo quiso recibir porque esa no era \u00a0su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0Aclara \u00a0que nunca recibi\u00f3 dinero ni hizo alguna clase de negocio \u00a0con \u00a0Ghisays. \u00a0Luego de haberle montado la grabaci\u00f3n llamaron a su Secretario y \u00a0Mois\u00e9s \u00a0El\u00edas \u00a0Nader \u00a0lo puso a escuchar el casete en el carro para advertirle \u00a0expresamente \u00a0que, \u00a0“o \u00a0me \u00a0arreglan \u00a0lo \u00a0de \u00a0los \u00a0licores \u00a0o \u00a0el \u00a0Gobernador va \u00a0denunciado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la modificaci\u00f3n del orden del \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de Junta Directiva de la Loter\u00eda de C\u00f3rdoba, manifiesta \u00a0que \u00a0ello obedeci\u00f3 a que en esa oportunidad ( noviembre de 1992), se aprobar\u00eda \u00a0el \u00a0presupuesto de 1993 y de otra parte, como ya se conoc\u00eda de antemano que los \u00a0tres \u00a0proponentes \u00a0de \u00a0la licitaci\u00f3n eran la misma persona, se alter\u00f3 el orden \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0para \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0salir de ese tema y poder \u00a0trabajar en el asunto presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el contenido de las palabras \u00a0que \u00a0como \u00a0suyas \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0en \u00a0el \u00a0casete \u00a0aportado por el denunciante \u00a0corresponde a su voz, aunque quisiera saber si \u00e9ste fue recortado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada por PEDRO GHISAYS \u00a0CHADID, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0estos \u00a0hechos fueron respaldados por pruebas allegadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual permiti\u00f3 establecer que efectivamente el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento de C\u00f3rdoba, en abuso de su cargo, exigi\u00f3 \u00a0al \u00a0proponente \u00a0una \u00a0suma de dinero a cambio de la adjudicaci\u00f3n del contrato de \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0que \u00a0funda esta consideraci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0cinta \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0que \u00a0aporta \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0recoge la conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0entre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gobernador \u00a0y \u00a0Ghisays \u00a0en \u00a0la residencia de \u00e9ste \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La grabaci\u00f3n, en criterio de la Fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0la prueba m\u00e1s importante de cargo, puesto que, contrario a lo planteado por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de un delito provocado por la autoridad, sino de una \u00a0prueba \u00a0 obtenida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0mediante \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conversaciones; \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0como \u00a0documento \u00a0privado \u00a0aportado al proceso validamente por el propio denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0es \u00a0defectuosa, considera que esta circunstancia en manera alguna le \u00a0resta \u00a0validez \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0a su autenticidad, pues el propio sindicado \u00a0reconoce su intervenci\u00f3n en esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna incidencia por cuanto la \u00a0prueba \u00a0 documental \u00a0 la \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0registro \u00a0magnetof\u00f3nico \u00a0y \u00a0no \u00a0las \u00a0transcripciones de \u00e9l realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0parece \u00a0irrelevante \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0la \u00a0cinta \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0es \u00a0la \u00a0originalmente \u00a0grabada \u00a0o \u00a0una copia de ella, en raz\u00f3n a que, de todas maneras, \u00a0los contenidos son coincidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta grabaci\u00f3n muestra, a diferencia de lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en el sentido que el Gobernador se limit\u00f3 a o\u00edr \u00a0una \u00a0 inesperada \u00a0propuesta, \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Manzur, \u00a0por \u00a0propia \u00a0iniciativa, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0Ghisays la entrega de sumas de dinero e incluso recibi\u00f3 un cheque \u00a0en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conversaci\u00f3n evidencia el conocimiento \u00a0que \u00a0el Gobernador ten\u00eda sobre el tema, por eso tom\u00f3 la iniciativa y solicit\u00f3 \u00a0setenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre la posibilidad de \u00a0pr\u00f3rroga del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado,\u00a0 en el curso de la etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0los hechos expuestos por el denunciante como \u00a0son \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las dos licitaciones, se alleg\u00f3 el original del cheque \u00a0girado \u00a0por \u00a0Ghisays \u00a0contra su cuenta corriente en el Banco de Colombia, el que \u00a0fue \u00a0cobrado \u00a0mediante \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Ganem y \u00a0Corrales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0efectivamente \u00a0se constat\u00f3 que el denunciante dio la orden \u00a0de no pagar los aludidos otros dos cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0Cristhian \u00a0Corrales \u00a0acepta haber \u00a0efectuado \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n por veinte millones de pesos, pero atribuyendo esta \u00a0suma \u00a0a \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de un cami\u00f3n, como se consign\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0no \u00a0figura \u00a0ning\u00fan \u00a0documento \u00a0que \u00a0haga \u00a0constar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese cr\u00e9dito, la garant\u00eda del mismo o el pago de intereses, por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0al respecto, no puede d\u00e1rsele credibilidad, menos si se trata de una \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0conoce.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0D\u00edaz, \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Becerra, \u00a0concuerdan \u00a0esencialmente en lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las de El\u00edas Nader, Enrique G\u00f3mez \u00a0Hurtado y el abogado Ordosgoitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos \u00a0motivos, \u00a0la Fiscal\u00eda afirma la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que el procesado es responsable del delito que se le atribuye, pues \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Manzur \u00a0abus\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo de Gobernador sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0dolosa \u00a0e \u00a0intencional, \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0entre \u00a0los meses de Noviembre de 1992 y abril de 1993, a entregarle \u00a0y \u00a0prometer \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0ya \u00a0mencionada, \u00a0lo \u00a0que permiti\u00f3 la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a esa sociedad. Este comportamiento es t\u00edpico por \u00a0estar descrito en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, solicita a la Corte proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Manzur, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0tener en \u00a0cuenta, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n distinguida del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0espera \u00a0que \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0sean \u00a0transparentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El se\u00f1or Procurador Primero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0inicia \u00a0su intervenci\u00f3n diciendo que no encuentra justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobernador hubiese alterado el orden del d\u00eda en la sesi\u00f3n de la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de la Loter\u00eda de C\u00f3rdoba, en la cual se declar\u00f3 desierta la \u00a0primera \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0por cuanto as\u00ed este punto estuviese de d\u00e9cimo, de todas \u00a0maneras, deber\u00eda ser tratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si sab\u00eda de los antecedentes \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Ghisays, \u00a0se \u00a0pregunta, por qu\u00e9 motivo iba a visitarlo a su casa, no \u00a0solamente una vez, sino en varias oportunidades? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0lo \u00a0que \u00a0quer\u00eda era \u00a0obtener \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Ghisays, \u00a0como lo ha afirmado, por qu\u00e9 \u00a0motivo no exigi\u00f3 que le hicieran ese cheque a nombre suyo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, como se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0un \u00a0delito, \u00a0ese cheque deb\u00eda ser hecho a favor del mismo \u00a0girador \u00a0y endosado por \u00e9ste, tal como ocurri\u00f3, para ser llevado a otra plaza, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reside \u00a0el \u00a0Gobernador, \u00a0siendo \u00a0consignado por el se\u00f1or \u00a0Cristhian Corrales, conocido y amigo del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello considera que este comportamiento \u00a0no \u00a0tiene ninguna explicaci\u00f3n diferente a la del inter\u00e9s del Gobernador en ese \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A Jorge El\u00edas Nader se le trat\u00f3 de callar \u00a0consign\u00e1ndole \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0corriente, al propio \u00a0denunciante \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le dijo que dejara de atacar al Gobernador y al testigo \u00a0Becerra a quien se aconsej\u00f3 hacerse el enfermo y no declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0por qu\u00e9 motivo cuando \u00a0Carlos \u00a0D\u00edaz \u00a0le \u00a0refiere \u00a0al \u00a0Gobernador \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del casete, \u00e9ste se \u00a0asusta, \u00a0la Procuradur\u00eda halla respuesta en que el procesado no quer\u00eda que sus \u00a0\u00edntimos amigos se dieran cuenta de esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0circunstancias \u00a0permiten \u00a0dar \u00a0por \u00a0aceptada \u00a0la presencia de la conducta delictiva, cual es la\u00a0 concusi\u00f3n que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que floreci\u00f3 la coacci\u00f3n, pues no \u00a0habr\u00eda \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0mientras \u00a0no \u00a0hubiera dinero. Otra cosa distinta son los \u00a0resultados \u00a0materiales \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0exige, \u00a0pero \u00a0que \u00a0sirvieron para \u00a0acreditar \u00a0que ella hab\u00eda existido. El dinero, los cheques contraordenados y el \u00a0cheque \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0cobrado, \u00a0son \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que dejan cabalmente \u00a0acreditada esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0Apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0“nos \u00a0encontramos frente a un delito de Concusi\u00f3n”. No sabe si \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n del sindicado exist\u00eda o no corrupci\u00f3n en ese \u00a0Departamento. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0sabe \u00a0es \u00a0que \u00a0el Gobernador del Departamento de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Manzur \u00a0Jattin, “solicit\u00f3, pidi\u00f3 y constri\u00f1\u00f3 a una \u00a0persona que era un particular”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que “el cuerpo del delito” est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0casete, \u00a0las declaraciones, las inspecciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0coartadas \u00a0que \u00a0existieron dentro del proceso. Respecto de \u00e9stas \u00a0\u00faltimas, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n de Carlos D\u00edaz quien hace \u00a0gran \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la coartada por el problema de la licorera. Pero se pregunta \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0qu\u00e9 tiene que ver la deuda de los licores con el problema de la \u00a0Loter\u00eda? \u00a0La \u00a0verdad es que si se debe una suma de dinero, se ejecuta por ella, \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 a \u00a0 alg\u00fan \u00a0 dignatario \u00a0 del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin m\u00e1s consideraciones orales, solicita se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n indemnizatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Intervenci\u00f3n del acusado, doctor JORGE \u00a0MANZUR \u00a0JATTIN. \u00a0En \u00a0ella \u00a0manifiesta que dentro del proceso no se encuentra que \u00a0hubiese \u00a0constre\u00f1ido \u00a0a \u00a0su denunciante desde la primera licitaci\u00f3n, porque lo \u00a0que \u00a0existe \u00a0es \u00a0una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0dos meses despu\u00e9s de adjudicado el \u00a0contrato. \u00a0Seg\u00fan \u00a0esa \u00a0grabaci\u00f3n el denunciante ten\u00eda el dinero en efectivo y \u00a0sin embargo no lo recibi\u00f3, siendo esto mucho m\u00e1s f\u00e1cil para \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la Licitaci\u00f3n estaba desierta, en esas \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0tanto \u00a0al \u00a0comienzo como al final de la reuni\u00f3n de \u00a0junta \u00a0directiva, \u00a0por \u00a0eso \u00a0modificar \u00a0el \u00a0orden \u00a0del \u00a0d\u00eda para ocuparse de la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 significaba \u00a0 ning\u00fan \u00a0 inter\u00e9s \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Mari\u00f1o nunca fue su \u00a0defensor \u00a0principal sino suplente, y esto lo evidencia el folio 150 del cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, por eso considera que se incurri\u00f3 en un error al no tener al \u00a0doctor Cancino como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0haber sido declarada desierta la \u00a0primera \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda del Departamento comunic\u00f3 a \u00a0Mois\u00e9s \u00a0El\u00edas \u00a0Nader, \u00a0Gerente de la Firma Inversiones de C\u00f3rdoba, que ten\u00eda \u00a0adjudicado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0los licores y de la cual son socios Pedro Ghisays, \u00a0Linet \u00a0Buelvas \u00a0de \u00a0Ganem, \u00a0Patricia \u00a0Ganem \u00a0Buelvas \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Ganem, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que deb\u00edan cancelar la renta mensual a que se hab\u00edan comprometido \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0cuya \u00a0deuda representaba cerca de cuatrocientos millones de \u00a0pesos \u00a0al \u00a0mes. \u00a0Por \u00a0esos \u00a0motivos considera que se le hizo un montaje para ser \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0recibir el dinero en \u00a0efectivo \u00a0que pose\u00eda el denunciante, qu\u00e9 necesidad ten\u00eda de declarar desierta \u00a0la licitaci\u00f3n si de todas maneras le ir\u00edan a pagar? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 se \u00a0 pregunta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0esper\u00f3 hasta el d\u00eda 8 de julio de 1993 para presentar la denuncia \u00a0si \u00a0el \u00a0casete fue grabado el 27 de abril de ese a\u00f1o? La respuesta que al mismo \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0brinda consiste en que como el dos de julio cumpl\u00eda a\u00f1o y medio de \u00a0su \u00a0mandato \u00a0como \u00a0Gobernador, \u00a0es decir la mitad del tiempo para el cual hab\u00eda \u00a0sido \u00a0elegido, si un Gobernador es separado del cargo luego de ese tiempo, no se \u00a0hace \u00a0nueva \u00a0elecci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que se procede por decreto a nombrar su reemplazo. \u00a0Eso \u00a0exactamente \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que ocurri\u00f3. Se aprovech\u00f3 que “Joche” El\u00edas era el \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Senado, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s hab\u00eda presionado la denuncia, para que \u00a0pudiera intervenir en el nombramiento de su reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al casete, alude que es el propio \u00a0Ghisays \u00a0quien \u00a0le \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivos no acudi\u00f3 el d\u00eda s\u00e1bado a su \u00a0residencia, lo que indica que desde ese d\u00eda lo estaba esperando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0afirmado, \u00a0que \u00e9l quisiera voluntariamente ir a la residencia de Ghisays, sino, \u00a0por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0era \u00a0su \u00a0denunciante \u00a0quien \u00a0iba \u00a0todos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n para invitarlo a almorzar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No entiende, dice, el motivo por el cual se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0a Cristhian Corrales le consignara cinco millones de pesos \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Senador “Joche” El\u00edas, si esta consignaci\u00f3n se hizo antes \u00a0que le formularan la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es como se ha dicho, que el cheque \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0consignado \u00a0en \u00a0Lorica, \u00a0sino \u00a0que lo fue en Monter\u00eda para hacerse \u00a0efectivo en Lorica, mediante consignaci\u00f3n nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0nunca hubo otros cheques, que la \u00a0orden \u00a0de \u00a0no \u00a0pagarlos se emiti\u00f3 mucho tiempo despu\u00e9s de la denuncia. Tampoco \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0las \u00a0colillas \u00a0de \u00a0la \u00a0chequera \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0Adem\u00e1s, se \u00a0pregunta, \u00a0c\u00f3mo iba a hacer negocio con el denunciante si el contrato ya estaba \u00a0firmado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no ha podido saber cual de todas \u00a0las \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 cinta \u00a0 original \u00a0 de \u00a0su \u00a0conversaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 ellas, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0observan \u00a0 \u00a0muchas \u00a0diferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, estima que las grabaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Sijin hizo de sus conversaciones telef\u00f3nicas fueron ilegales porque no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0para ello y tampoco la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una autorizaci\u00f3n en ese sentido. Sin embargo, no solamente \u00a0se \u00a0intercept\u00f3 \u00a0su l\u00ednea telef\u00f3nica sino otras de la Gobernaci\u00f3n y un taller \u00a0de \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0con el argumento de que se estaba adelantando una investigaci\u00f3n \u00a0por narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0existen \u00a0documentos que prueban \u00a0c\u00f3mo \u00a0desde \u00a0de \u00a0mediados \u00a0del \u00a0mes de abril de 1993, estaba siendo v\u00edctima de \u00a0amenazas \u00a0y chantajes por el seguimiento que hac\u00eda al sistema de chance y otras \u00a0anomal\u00edas \u00a0detectadas, \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al C. T.I. y a la Procuradur\u00eda \u00a0Provincial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio \u00a0la grabaci\u00f3n da para dos \u00a0interpretaciones. \u00a0El \u00a0cheque fue entregado a un socio del denunciante, quien lo \u00a0cobr\u00f3, \u00a0pero \u00a0en \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0figura \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad lo que hac\u00eda era un seguimiento \u00a0a \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0una \u00a0prueba \u00a0y \u00a0as\u00ed poder limpiar\u00a0 el \u00a0negocio \u00a0 del \u00a0 chance, \u00a0 pero \u00a0 esta \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 volvi\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la charla que sostuvo con Ghisays y que \u00a0le \u00a0fue \u00a0grabada, \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0muchos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los di\u00e1logos\u00a0 que \u00a0mantuvieron,\u00a0 \u00a0donde\u00a0 \u00a0pr\u00e1cticamente\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0inducido\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0denunciante \u00a0a que recibiera el dinero en efectivo para que \u00a0ellos \u00a0pudieran \u00a0incumplir \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0Por \u00a0eso evadi\u00f3 recibir el dinero en \u00a0efectivo \u00a0que all\u00ed ten\u00eda. Pero esa evasiva les sirvi\u00f3 para montar la denuncia \u00a0en su contra y as\u00ed poder tumbarlo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los controles los dej\u00f3 hechos, no han \u00a0podido \u00a0incumplir \u00a0los \u00a0contratos \u00a0firmados \u00a0y \u00a0esto \u00a0le ha representado grandes \u00a0ingresos al Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0denunciado, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0Ghisays figuraba como socio con el 20%\u00a0 y Ordosgoitia, el autor \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0la denuncia, con el 43 % de la sociedad Inversiones de C\u00f3rdoba \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0adjudicado \u00a0el contrato de licores. Luego de formulada la denuncia, \u00a0Ordosgoitia \u00a0no \u00a0figura \u00a0ser \u00a0socio \u00a0y \u00a0Ghisays \u00a0apenas \u00a0con \u00a0el \u00a00.2 \u00a0% \u00a0de las \u00a0acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0caso, \u00a0insin\u00faa, es similar a lo que le \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0un Coronel con una dama y el video de que habl\u00f3 la revista Semana, \u00a0solamente \u00a0que \u00a0en esa oportunidad el Coronel se atrevi\u00f3 a decir que lo estaban \u00a0chantajeando y le fue mejor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que no se analiz\u00f3 la normatividad \u00a0de \u00a0la licitaci\u00f3n, como tampoco las resoluciones de apertura, avisos de prensa, \u00a0ni \u00a0los \u00a0actos de adjudicaci\u00f3n que se celebraron para perfeccionar el contrato. \u00a0Anteriormente, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0“otro \u00a0 \u00a0s\u00ed”, \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0fueron \u00a0denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0El \u00a0defensor del procesado manifiesta \u00a0sentirse \u00a0orgulloso \u00a0de \u00a0defender \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Manzur, quien, seg\u00fan dice, dej\u00f3 \u00a0estela \u00a0como el mejor Gobernador, con una historia y una carrera impolutas, pues \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ese \u00a0montaje \u00a0criminal por el que est\u00e1 acusado, no ha tenido ning\u00fan \u00a0antecedente ni sanci\u00f3n en su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a08 de julio de \u00a01993, \u00a0ya \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusadora la hab\u00eda repartido por todo el pa\u00eds, as\u00ed como \u00a0los \u00a0 \u00a0casetes, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 al \u00a0 calvario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso penal surge de la pugna pol\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaba en el congreso para las presidencias del Senado y C\u00e1mara, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0aspiraban \u00a0dos \u00a0cordobenses, Jos\u00e9 El\u00edas Nader y el Doctor Jattin, \u00a0familiar del Gobernador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda del esc\u00e1ndalo originado en el auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0produce \u00a0el \u00a0Jatinazo \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0Jattin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del se\u00f1or Corrales, quien recibe el cheque, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0asistente \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Jattin \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso, seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0falso, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tend\u00eda \u00a0a \u00a0enredar al candidato a una de las Presidencias del \u00a0Congreso y esto no ha sido investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia de indagatoria del procesado \u00a0tuvo \u00a0irregularidades, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0filmada \u00a0y las luces ocasionaban molestias al \u00a0Doctor \u00a0Manzur, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por la Fiscal\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0asistieron m\u00e1s de diez personas, entre ellas peritos para la voz y la \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ninguno firm\u00f3 el acta de la diligencia. El resultado fue que \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0de \u00a0terminada, \u00a0todo \u00a0C\u00f3rdoba sab\u00eda su contenido. Ah\u00ed \u00a0empez\u00f3 \u00a0la corruptela de las infiltraciones porque todos los noticieros ten\u00edan \u00a0las grabaciones as\u00ed como los dict\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se adujo que el Doctor Manzur se neg\u00f3 \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0lo \u00a0vincularon \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0haber \u00a0terminado la \u00a0diligencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0falso, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0base \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declararlo persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal \u00a0 Comisionada \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0con \u00a0el argumento de decretar una prueba pericial absurda, cuando el \u00a0Doctor \u00a0Manzur \u00a0no \u00a0estaba \u00a0diciendo que era loco sino que le fastidiaba la luz. \u00a0Luego \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0revoca \u00a0ese \u00a0auto \u00a0pero \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda producido la \u00a0declaratoria de persona ausente del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0ambiente \u00a0que tuvo la defensa \u00a0desde \u00a0el comienzo del proceso. En la misma indagatoria le decomisaron al doctor \u00a0Manzur \u00a0los \u00a0apuntes \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la prensa y que estaba \u00a0consultando porque ten\u00eda preparada su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de haber solicitado reiteradamente \u00a0que \u00a0se \u00a0recogieran \u00a0los \u00a0casetes \u00a0que el denunciante estaba repartiendo, no fue \u00a0escuchado, \u00a0porque \u00a0el Fiscal consider\u00f3 que \u00e9stos eran de propiedad del se\u00f1or \u00a0Ghisays. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso \u00a0 se \u00a0presentaron \u00a0dos \u00a0casetes \u00a0originales, \u00a0uno \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda y otro a la Procuradur\u00eda, cuando uno de ellos \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0copia. \u00a0El \u00a0propio Ghisays dijo que ten\u00eda cincuenta copias de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda tampoco investig\u00f3 c\u00f3mo estos \u00a0casetes \u00a0llegaron a los medios de comunicaci\u00f3n antes que la defensa los pudiera \u00a0conocer, \u00a0 pues \u00a0 estas \u00a0 cintas \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0C.T.I. \u00a0para \u00a0ser \u00a0estudiadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no existe relaci\u00f3n causal en la \u00a0tipicidad \u00a0que \u00a0se le atribuye a su defendido, porque el se\u00f1or Ghisays sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0plata \u00a0para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n de un contrato que ya estaba \u00a0adjudicado \u00a0desde \u00a0antes de la grabaci\u00f3n de la conversaci\u00f3n y solamente cuatro \u00a0meses despu\u00e9s de hecha, vino a formular la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el doctor Manzur fue quien \u00a0menos \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0licitatorio, \u00a0porque las decisiones al \u00a0respecto \u00a0las \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda de C\u00f3rdoba y no el \u00a0Gobernador de ese Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0demostrado, dice, que los licitantes \u00a0en \u00a0la primera oportunidad, eran la misma persona, lo que constituye un fraude y \u00a0este \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0origin\u00f3 que la Junta Directiva declarara desierta la \u00a0licitaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0oportunidad, \u00a0debieron \u00a0entrar \u00a0correctamente con otros proponentes que no fueran fraudulentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0– \u00a0pregunta- \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0decir \u00a0que le cobraron plata para adjudicar la licitaci\u00f3n si ya \u00a0hab\u00eda suscrito el contrato y no hab\u00eda qu\u00e9 adjudicar? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0casetes aportados por el \u00a0denunciante \u00a0existen \u00a0dos dict\u00e1menes periciales, uno de la Procuradur\u00eda y otro \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0donde \u00a0el \u00a0primero dice que se hizo el estudio de voces y el \u00a0segundo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0no \u00a0poseen \u00a0elementos para comprobar si la grabaci\u00f3n fue \u00a0editada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ghisays \u00a0dice que pens\u00f3 en lo dif\u00edcil que \u00a0ser\u00eda \u00a0probar \u00a0los \u00a0hechos y se le ocurri\u00f3 citar al Gobernador a su residencia \u00a0para \u00a0grabar \u00a0las \u00a0conversaciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0el denunciante cita al \u00a0Gobernador \u00a0para ponerle una trampa, que en \u00faltimas constituye una inducci\u00f3n o \u00a0provocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente en una de las grabaciones aparece \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero fue el autor intelectual de la grabaci\u00f3n al Gobernador, lo que \u00a0contradice \u00a0a \u00a0Ghisays \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que fue \u00e9l quien tom\u00f3 la iniciativa de \u00a0grabar a Manzur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra, \u00a0dice, que no hubo \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ese tercero confiesa ser el determinador del chantaje, porque \u00a0all\u00ed \u00a0se dice que a Manzur lo graban y lo iban a chantajear para que adjudicara \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0licores, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0Ghisays \u00a0 \u00a0grab\u00f3 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 le \u00a0aconsejaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0Ghisays dijo en la Procuradur\u00eda que \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0escondi\u00f3 \u00a0una \u00a0grabadora \u00a0y le ofreci\u00f3 setenta millones de \u00a0pesos \u00a0al \u00a0Gobernador. \u00a0Ello \u00a0ratifica \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0concusi\u00f3n \u00a0pues \u00a0con \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que Manzur coaccion\u00f3 a Ghisays, menos cuando \u00a0\u00e9ste dice que lo invit\u00f3 a su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0si Ghisays est\u00e1 diciendo que lo \u00a0invit\u00f3 \u00a0y existe prueba que indica que alguien le aconsej\u00f3 que lo invitara, si \u00a0hay \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0escondi\u00f3 \u00a0la \u00a0grabadora \u00a0y\u00a0 \u00a0confesi\u00f3n que ofreci\u00f3 \u00a0dinero, \u00a0quien debe estar en la c\u00e1rcel es Ghisays y no Manzur, seg\u00fan argumenta \u00a0el \u00a0abogado. \u00a0Esto \u00a0indica \u00a0que \u00a0lo \u00a0grab\u00f3 \u00a0para denunciarlo. Este hecho no fue \u00a0aclarado \u00a0y \u00a0por \u00a0ese motivo pidi\u00f3 que no fuera cerrada la investigaci\u00f3n hasta \u00a0no \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0mandado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ghisays \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Ghisays es un chancero de p\u00e9sima \u00a0conducta \u00a0y \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0base \u00a0considera \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0el an\u00e1lisis de la \u00a0credibilidad de su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0el denunciante ya no \u00a0habla \u00a0de \u00a0un \u00a0chantaje \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o sino que dice que al abrirse nuevamente la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0le \u00a0iba a hacer una mala jugada, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0invitarlo \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0para \u00a0grabarlo. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0hay \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0pues \u00a0al \u00a0principio \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0cheques \u00a0se los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a Manzur y luego, en posterior diligencia, dice que fue otro d\u00eda a un \u00a0se\u00f1or que no puede reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la grabaci\u00f3n se afirma que son 35 m\u00e1s \u00a035, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suma \u00a0setenta \u00a0si la grabaci\u00f3n fuera cierta, pero se asegura que \u00a0fueron \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0los \u00a0que se hab\u00edan dado, por lo cual, en criterio del \u00a0defensor, la grabaci\u00f3n es mentirosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como Ghisays giraba cheques posfechados para \u00a0comprar \u00a0talonarios \u00a0a \u00a0la Loter\u00eda y el doctor Manzur quiso poner orden en eso, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0era \u00a0un estorbo para Ghisays, por eso el \u00a0denunciante no ha hecho otra cosa que mentirle a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0por \u00a0Corrales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Manzur \u00a0nunca figura en un cheque ni \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nada. \u00a0Corrales dice, sin demostrarlo, que compr\u00f3 un cami\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0plata, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0consigna cinco millones de pesos en la cuenta de \u00a0Jos\u00e9 El\u00edas Nader. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, Ghisays miente al decir que \u00a0no \u00a0conoce \u00a0a \u00a0Corrales, pues se demostr\u00f3 que s\u00ed ten\u00eda sociedad con \u00e9l y, en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0Corrales fuera c\u00f3mplice de Manzur, pero esto \u00a0indica que es c\u00f3mplice de Ghisays. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el defensor, que no se investig\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual Ghisays dice a \u00faltima hora que consign\u00f3 cinco millones \u00a0al Senador Nader y menos se efectu\u00f3 la comparaci\u00f3n de firmas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el abogado que no se identific\u00f3 a \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0como lo ordena la ley. Adem\u00e1s estas \u00a0grabaciones \u00a0fueron \u00a0ilegales \u00a0pues \u00a0no se cont\u00f3 con autorizaci\u00f3n del Director \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El solo hecho de repartir los casetes est\u00e1 \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perversa \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0Los \u00a0talonarios \u00a0de las \u00a0chequeras \u00a0estaban \u00a0tachados \u00a0y enmendados porque Ghisays ten\u00eda que cuadrar sus \u00a0cuentas. \u00a0El \u00a0cheque \u00a0274 est\u00e1 girado por $ 3.690.000.oo y el n\u00famero 275 por $ \u00a020.000.000.oo, pero esto deb\u00eda ser al rev\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0denunciante \u00a0solamente \u00a0hasta \u00a0el 18 de \u00a0junio \u00a0da \u00a0orden \u00a0de \u00a0no \u00a0pago \u00a0a \u00a0unos cheques entregados en abril, ese d\u00eda es \u00a0fiesta \u00a0en \u00a0Monter\u00eda y los Bancos no abren sus puertas al p\u00fablico, pero en esa \u00a0orden \u00a0de \u00a0no \u00a0pago \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques fueron girados a su nombre y con su \u00a0respectivo endoso los cuales se le extraviaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0contin\u00faa la defensa, pidi\u00f3 se \u00a0investigara la cuenta de Ghisays pero esta petici\u00f3n le fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0existen contradicciones entre \u00a0Ghisays \u00a0y \u00a0Becerra \u00a0respecto \u00a0de la fecha en que los cheques fueron entregados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0Ghisays \u00a0en otra oportunidad dice que los cheques fueron emitidos antes \u00a0que la licitaci\u00f3n se adjudicara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casete \u00a0entregado \u00a0por \u00a0Ghisays \u00a0no \u00a0es \u00a0original \u00a0porque \u00a0seg\u00fan el perito la grabaci\u00f3n se repite en la misma cinta, lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0editado. \u00a0En \u00a0unos \u00a0apartes \u00a0fue borrado y en \u00faltimas \u00a0existen m\u00e1s de cincuenta diferencias entre los casetes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esos motivos estima que no existe prueba \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0Manzur.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0ELIAS \u00a0MANZUR \u00a0JATTIN, \u00a0quien \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0Gobernador \u00a0del Departamento de C\u00f3rdoba desde el 2 de enero de 1992 hasta el 18 \u00a0de \u00a0enero de 1994, cargo para el que hab\u00eda sido elegido popularmente (fls. 94 y \u00a0ss. \u00a0cno. 1 Fiscal\u00eda), por lo cual, de conformidad con el art\u00edculo 235-4 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 68-6 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- A tenor del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0culminatorio \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida en las distintas etapas del proceso, capaz de \u00a0servir \u00a0de soporte para una sentencia de condena, debe conducir a la certeza del \u00a0hecho \u00a0 definido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 como \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, el material probatorio que \u00a0conforma \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, ser\u00e1 apreciado en conjunto, de acuerdo con las reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la experiencia y el sentido com\u00fan, y se le asignar\u00e1 el m\u00e9rito \u00a0que corresponda (art. 245 C. de P. P. ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, antes de abordar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de las pruebas allegadas, debe la Sala advertir que \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento le asiste al sindicado cuando, en incidente protagonizado en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio del proceso su defensor \u00a0principal \u00a0fue \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Cancino \u00a0y \u00a0no \u00a0el doctor Mari\u00f1o, exigiendo as\u00ed la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0no de \u00e9ste quien, seg\u00fan dijo, no \u00a0conoc\u00eda el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el derecho de defensa \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0todo \u00a0tiempo \u00a0debidamente \u00a0garantizado \u00a0y \u00a0responder \u00a0a la inquietud \u00a0planteada, \u00a0baste \u00a0con \u00a0recordar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien a folio 154 del C.O. No. 1 de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0obra \u00a0un poder otorgado por el doctor Manzur al doctor Antonio Jos\u00e9 \u00a0Cancino, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual lo nombraba defensor principal, esta situaci\u00f3n vari\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la indagatoria realizada el 9 de septiembre de 1993 (fl. 316-2) en \u00a0la \u00a0que \u00a0voluntariamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del doctor MARCO RICARDO \u00a0MARI\u00d1O \u00a0“para \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0(como \u00a0su) Abogado Defensor”, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0hasta \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de haberse se\u00f1alado la fecha para su celebraci\u00f3n, cuando \u00a0otorg\u00f3 nuevo poder al doctor Cancino (fl. 407 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto se reitera en el memorial presentado el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0(fl. 345-2), donde el doctor Marco Ricardo Mari\u00f1o \u00a0Fajardo \u00a0expres\u00f3 \u00a0“as\u00ed \u00a0mismo \u00a0manifiesto \u00a0que nombro bajo mi responsabilidad, \u00a0como \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Doctor \u00a0ANTONIO JOSE CANCINO MORENO, quien \u00a0posteriormente \u00a0asumir\u00e1 como principal”, advertencia que repiti\u00f3 en el escrito \u00a0obrante a folios 410 y ss.-2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este mismo sentido hubo de pronunciarse \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, al aclarar la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurr\u00edan tanto defensor principal como suplente, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0en \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0actuando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(fls. \u00a01178 y \u00a0ss-3).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 habiendo \u00a0sido \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 escoger \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistera \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0hasta \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso, conforme a la normatividad que \u00a0regula \u00a0la materia (art. 139), y facultad del defensor designar abogado suplente \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0al respecto hace el art\u00edculo 144 del C. de P.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 23 de la Ley 81 de 1993, ning\u00fan soporte tiene que \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0Manzur pretenda desconocer en la audiencia, el papel voluntariamente \u00a0asignado \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0encargados \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No existe el menor asomo de duda, que \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992, \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva de la Loter\u00eda de C\u00f3rdoba, \u00a0integrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Manzur \u00a0Jattin \u00a0(Gobernador), \u00a0Orvie \u00a0Oyola \u00a0Ordosgoitia \u00a0(Contralor \u00a0Departamental), Guillermo Lengua (Director de Servicios \u00a0de \u00a0Salud), \u00a0Vladimiro \u00a0Sobrino \u00a0Oliveros \u00a0(en \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Asamblea \u00a0Departamental), \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0asistieron \u00a0adem\u00e1s Jaime Pineda (Gerente de la \u00a0Loter\u00eda), \u00a0 Julio \u00a0El\u00edas \u00a0Nader \u00a0(Subgerente \u00a0Administrativo), \u00a0Miguel \u00a0de \u00a0la \u00a0Espriella \u00a0Espinosa \u00a0(Secretario de la Junta) y Luis Fragoso (Director del Fondo \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales), \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la licitaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0para \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0juego \u00a0de \u00a0Apuestas \u00a0Permanentes \u00a0(fl. \u00a01, \u00a0anexo \u00a010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0autorizaci\u00f3n, el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda, mediante Resoluci\u00f3n 0994 del 9 de noviembre de 1992, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0001 \u00a0“para adjudicar, a trav\u00e9s de \u00a0Contrato \u00a0de \u00a0Concesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0del monopolio del Juego de Apuestas \u00a0Permanentes \u00a0‘Chance’ en el Departamento de C\u00f3rdoba”, se\u00f1alando igualmente que \u00a0la \u00a0misma \u00a0permanecer\u00eda \u00a0abierta \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y 11 de \u00a0diciembre \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0lapso \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0presentar, \u00a0debidamente \u00a0diligenciados, \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0pliegos de condiciones junto \u00a0con la documentaci\u00f3n exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0la \u00a0urna, \u00a0comparecieron \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Hoyos \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de Gregorio Becerra \u00a0Vera; \u00a0Pedro \u00a0Ghisays; \u00a0Gregorio \u00a0Becerra Vera en representaci\u00f3n de Apuestas de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Ltda., \u00a0Edwer \u00a0Manjarr\u00e9s Alvarez en representaci\u00f3n de Silvia Vergara \u00a0de \u00a0Jassir, \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0Jaime Pineda Cabrales, el Subgerente \u00a0Administrativo \u00a0Ricardo \u00a0Oliver Fern\u00e1ndez, la Secretaria General Nadima Mendoza \u00a0Santos, \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n Jur\u00eddica Sully Moreno Barreto y el Contralor \u00a0Departamental Orvie Oyola Ordosgoitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0proponentes: \u00a0Apuestas \u00a0de C\u00f3rdoba Ltda., Silvia Vergara de Jassir, \u00a0Gregorio Becerra Vera y Pedro Ghisays Chadid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Comisi\u00f3n de Estudio de las propuestas, \u00a0integrada \u00a0mediante Resoluci\u00f3n 1112 del 4 de diciembre de 1992, concluy\u00f3 en su \u00a0informe \u00a0que \u00a0“la \u00a0firma \u00a0APUESTAS DE CORDOBA LTDA. se hace merecedora al primer \u00a0lugar, \u00a0 PEDRO \u00a0 GHISAYS \u00a0 y \u00a0 APUESTAS \u00a0 BOLIVAR \u00a0en \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercer \u00a0lugar \u00a0respectivamente. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior y siguiendo las pautas del art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0222 \u00a0de \u00a01983, la Junta de Adjudicaci\u00f3n recomienda a la firma \u00a0APUESTAS \u00a0DE \u00a0CORDOBA LTDA, ya que present\u00f3 25 Agencias en todo el Departamento \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0financiera, \u00a0experiencia y estructura administrativa \u00a0organizada” (fl. 56 y ss. anexo 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0Jorge Manzur Jattin, en sesi\u00f3n del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, luego de haberse aprobado el orden del d\u00eda que contemplaba \u00a0como \u00a0punto \u00a010 a tratar, el tema relacionado con la “Licitaci\u00f3n del chance”, a \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0Gobernador, \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, la Junta se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0primeramente \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0Licitaci\u00f3n del Juego de \u00a0Apuestas \u00a0Permanentes. \u00a0Consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0que \u00a0“El Gerente le pide al se\u00f1or \u00a0Antonio \u00a0Salcedo \u00a0miembro \u00a0de la comisi\u00f3n nombrada, que explique las propuestas \u00a0para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Licitaci\u00f3n, \u00a0comenzando \u00a0por la Se\u00f1ora Silvia \u00a0Vergara, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir los requisitos exigidos en el \u00a0Pliego de Condiciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, que intervino el se\u00f1or Gobernador \u00a0quien \u00a0expres\u00f3: \u00a0“se hace necesario que las propuestas se adecuen a los pliegos \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0vemos que las presentadas no se ci\u00f1en a lo exigido en \u00e9stos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0contraviniendo \u00a0el \u00a0numeral \u00a010. \u00a0Inciso \u00a010.6 \u00a0del \u00a0Pliego \u00a0de \u00a0Condiciones \u00a0que \u00a0vendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Loter\u00eda de C\u00f3rdoba y a su vez el Decreto 222\/83 \u00a0ante \u00a0este \u00a0hecho \u00a0se \u00a0propone \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Junta Directiva de la \u00a0Loter\u00eda \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0declarar \u00a0desierta la Licitaci\u00f3n”. En consecuencia, la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta la Licitaci\u00f3n\u00a0 y autoriz\u00f3 al Gerente \u00a0para \u00a0abrir \u00a0otra, \u00a0con el mismo prop\u00f3sito de la primera. Nuevamente, en uso de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0el Gobernador Manzur dijo: “debemos ir estudiando la posibilidad de \u00a0terminar \u00a0con \u00a0el \u00a0monopolio, \u00a0como han hecho otros departamentos con muy buenos \u00a0resultados” (fls. 62 y ss. anexo 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el Gerente de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n 001173 del 22 de diciembre de 1992 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta la licitaci\u00f3n p\u00fablica 001, considerando entre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0“que \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0licitante \u00a0APUESTAS DE CORDOBA LTDA. los proponentes PEDRO \u00a0GHISAYS\u00a0 \u00a0y \u00a0GREGORIO \u00a0BECERRA VERA aparecen como socios de esta firma”, lo \u00a0cual \u00a0“se \u00a0considera \u00a0causal \u00a0para \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0una Licitaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consignado en el pliego de condiciones numeral 10 inciso 10.6. (fls. \u00a066 y ss. anexo 10).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00056 del 15 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda de C\u00f3rdoba, declar\u00f3 abierta la \u00a0Licitaci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0002 \u00a0de \u00a01993\u00a0 \u00a0para \u00a0adjudicar \u00a0la explotaci\u00f3n del \u00a0monopolio \u00a0del juego de Apuestas Permanentes, se\u00f1alando como fechas de apertura \u00a0y cierre los d\u00edas 4 y 17 de febrero de 1993, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0presentaron como \u00a0\u00fanicos \u00a0proponentes las sociedades APUESTAS DE CORDOBA LIMITADA, SILVIA VERGARA \u00a0DE \u00a0JASSIR y APUESTAS TROPICANA. Esta \u00faltima no fue considerada al no ajustarse \u00a0al Pliego de Condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Licitaciones, \u00a0los \u00a0dos \u00a0proponentes \u00a0admitidos cumplen con todos los requisitos \u00a0exigidos \u00a0y \u00a0ofrecen \u00a0las \u00a0mismas \u00a0garant\u00edas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0al calificar sus \u00a0m\u00e9ritos, \u00a0recomienda \u00a0que \u00a0ambas \u00a0propuestas \u00a0sean consideradas. (fls. 28 y ss. \u00a0anexo 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 00298 del 19 de marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0adjudicar la \u00a0Licitaci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0002 \u00a0de \u00a01993 \u00a0para la explotaci\u00f3n del juego de apuestas \u00a0permanentes \u00a0chance \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0a \u00a0la firma APUESTAS DE CORDOBA LTDA. \u00a0(fls. 34 y ss. anexo 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato respectivo fue suscrito el 1o. \u00a0de \u00a0abril de 1993, por el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os, pero con la expresa aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0“podr\u00e1 \u00a0prorrogarse \u00a0por \u00a0una \u00a0sola vez y por un t\u00e9rmino que no exceda la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0principal, \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0de las partes” (fls. 42 y ss. anexo \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El se\u00f1or PEDRO GHISAYS CHADID, en su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0“desde \u00a0antes de la apertura de dicha \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0el que permaneci\u00f3 abierta, el se\u00f1or \u00a0Gobernador \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Manzur \u00a0Jattin, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0indebida presi\u00f3n sobre el \u00a0suscrito \u00a0a \u00a0quien exig\u00eda el pago de una fuerte suma de dinero para adjudicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0‘Apuestas \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba’ \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0licitada. \u00a0Rechac\u00e9 el \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0por su alto contenido de inmoralidad. Furioso el Gobernador Jorge \u00a0Manzur \u00a0Jattin, \u00a0por \u00a0su \u00a0fracaso inicial y a pesar de ser la anotada Empresa la \u00a0que \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0mejor \u00a0 \u00a0propuesta, \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0desierta \u00a0 \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo relatado por el denunciante hasta ahora, \u00a0encuentra \u00a0respaldo en la prueba documental que se ha mencionado en precedencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0la Sociedad Apuestas de C\u00f3rdoba \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0mejor propuesta, seg\u00fan el concepto de la Junta Evaluadora de las \u00a0ofertas, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0iniciativa del propio Gobernador Manzur, \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de la Loter\u00eda de C\u00f3rdoba, -quien adem\u00e1s \u00a0ten\u00eda \u00a0la facultad nominadora del Gerente-, que se alter\u00f3 el orden del d\u00eda de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0dar prelaci\u00f3n al asunto de la licitaci\u00f3n y \u00a0proceder a declararla desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ghisays \u00a0su \u00a0relato, \u00a0refiriendo \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0vez \u00a0“reanudado \u00a0el proceso, como en la primera, en esta \u00a0segunda \u00a0ronda, \u00a0iniciada \u00a0con \u00a0la apertura de la licitaci\u00f3n 002 de enero 15 de \u00a01993, \u00a0arreciaron \u00a0las \u00a0presiones y amenazas del Gobernador Jorge Manzur Jattin, \u00a0presiones \u00a0consistentes \u00a0en\u00a0 \u00a0demandar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0pago\u00a0 de\u00a0 \u00a0cien\u00a0 \u00a0millones\u00a0 \u00a0de\u00a0 pesos\u00a0 (\u00a0 $ 100.000.000.oo), para \u00a0adjudicar \u00a0a \u00a0‘Apuestas \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba’ \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0objeto de licitaci\u00f3n, y \u00a0amenaza \u00a0con \u00a0adjudicarla \u00a0a otra persona en caso de nuevo rechazo y a sabiendas \u00a0que la propuesta de la Empresa tambi\u00e9n, esta vez, era la mejor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0debe destacarse que, \u00a0igualmente \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0que Pedro Ghisays Chadid es socio de la empresa \u00a0Hermanos \u00a0Ghisays \u00a0Ltda, \u00a0que \u00e9sta a su vez es socia de “Apuestas de C\u00f3rdoba”, \u00a0la \u00a0cual \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda licitaci\u00f3n, y que en ella, fue calificada \u00a0positivamente para ser considerada al momento de la adjudicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sigue \u00a0el \u00a0denunciante: \u00a0“Preocupado por la \u00a0suerte \u00a0de la Empresa y convencido de que el Gobernador actuar\u00eda conforme a sus \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0acced\u00ed \u00a0a \u00a0dialogar \u00a0con \u00a0\u00e9l. En un primer intento no llegamos a \u00a0ning\u00fan \u00a0acuerdo, \u00a0ya que la suma que exig\u00eda era muy alta. Volvimos a reunirnos \u00a0y \u00a0esta \u00a0vez \u00a0‘rebaj\u00f3’ \u00a0su \u00a0pedido. \u00a0No \u00a0encontrando \u00a0otra \u00a0salida \u00a0posible que \u00a0complacer \u00a0las pretensiones del Gobernador, acept\u00e9 pagar pero con la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dolosos \u00a0de \u00a0que \u00a0yo y la empresa \u00e9ramos v\u00edctimas. \u00a0Pens\u00e9 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dif\u00edcil \u00a0que ser\u00eda para m\u00ed probar los hechos y entonces se me \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0citarlo \u00a0a \u00a0mi \u00a0residencia \u00a0para \u00a0cerrar \u00a0el \u00a0negocio y aprovechar esa \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0grabar \u00a0las \u00a0conversaciones. \u00a0Convinimos \u00a0la cita. Cuando \u00e9l \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0residencia \u00a0ya \u00a0yo \u00a0ten\u00eda \u00a0preparada \u00a0y oculta una grabadora. Lo \u00a0acontecido \u00a0en mi residencia qued\u00f3 grabado en el casete que acompa\u00f1o y de cuyo \u00a0contenido textual adjunto una copia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0sindicado \u00a0aceptan \u00a0fue \u00a0realizada el 27 de abril de 1993, se \u00a0aprecia \u00a0c\u00f3mo \u00a0JORGE \u00a0MANZUR \u00a0JATTIN, \u00a0toma la iniciativa al decir “bueno Pedro \u00a0como \u00a0vamos \u00a0a hacer para..”, y transcurre en t\u00e9rminos seg\u00fan los cuales, Jorge \u00a0Manzur \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0un \u00a0cheque \u00a0a \u00a0nombre de Pedro Ghisays y que lo \u00a0endose, \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0ofrece entregarle el dinero o en su defecto hacer un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinte millones de pesos. Se concretan los pagos cada \u00a0seis \u00a0meses, se\u00f1al\u00e1ndose, que el monto ascender\u00eda a setenta millones de pesos \u00a0y \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se tuviera el otro dinero le llamar\u00eda. Igualmente se deduce del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0anuncia \u00a0que al final del \u00a0contrato \u00a0se \u00a0puede hacer el mismo arreglo, pues si bien para el mes de abril de \u00a01995 \u00a0no se encontrar\u00eda desempe\u00f1ando el cargo de Gobernador, s\u00ed podr\u00eda hacer \u00a0que \u00a0el \u00a0Gerente de la Loter\u00eda prorrogara el contrato. Finaliza el dialogo, con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Manzur \u00a0de que no se va a llevar el cheque para \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sino \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(fls. \u00a0276-1 \u00a0y \u00a0742-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0destacar que el doctor JORGE MANZUR \u00a0JATTIN, \u00a0acepta \u00a0haber \u00a0visitado \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades la residencia del \u00a0denunciante; \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0voz \u00a0que \u00a0se atribuye como suya en el casete \u00a0aportado \u00a0le \u00a0pertenece \u00a0y \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0en \u00a0la \u00a0visita \u00a0realizada \u00a0el 27 de abril de 1993, aunque niega haber \u00a0recibido \u00a0cheque o suma de dinero alguna. En su defensa reclama que dicho casete \u00a0fue \u00a0borrado \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el defensor sugiere que fue \u00a0editado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero a ser puesto de presente es que \u00a0el \u00a0cheque que all\u00ed se menciona efectivamente fue girado el 27 de abril de 1993 \u00a0por \u00a0PEDRO \u00a0GHISAYS \u00a0CHADID, \u00a0contra su cuenta personal del Banco de Colombia en \u00a0Monter\u00eda, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0mismo, \u00a0debidamente \u00a0endosado como lo sugiri\u00f3 el \u00a0Mandatario \u00a0Seccional \u00a0sometido \u00a0a juicio y corresponde a la cifra mencionada en \u00a0la cinta, es decir veinte millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed ya se encuentra que la denuncia sobre \u00a0ese \u00a0particular \u00a0aspecto tiene pleno sentido, pues la Sala no halla ninguna otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a la mencionada por el denunciante sobre los motivos de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de ese t\u00edtulo valor. Lo anterior teniendo en cuenta que si bien el \u00a0Gobernador \u00a0Manzur \u00a0acepta \u00a0haber visitado la casa de su denunciante y sostenido \u00a0esa \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0se orientan m\u00e1s a \u00a0pretender \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0eventual \u00a0celada \u00a0tendida en su contra, que a brindar \u00a0alg\u00fan \u00a0argumento \u00a0serio \u00a0que \u00a0permita restarle credibilidad al dicho del se\u00f1or \u00a0Ghisays. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte que las justificaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0propone \u00a0para \u00a0haber visitado la casa del se\u00f1or Ghisays, no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0l\u00f3gico \u00a0proceder. \u00a0Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, fue invitado como en otras \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0almorzar. De ser esto cierto, aparece sin sentido que resulten \u00a0reuni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del anfitri\u00f3n, supuestamente para “hablar de \u00a0negocios”, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0 era \u00a0sabido \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0ten\u00eda \u00a0contratos \u00a0suscritos \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0denunciante hac\u00eda parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si en verdad el concepto que el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Ghysais, como persistentemente lo ha sostenido a lo largo del \u00a0proceso, \u00a0era \u00a0el \u00a0de ser una persona de reprochable conducta, la aceptaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0invitaciones \u00a0queda \u00a0sin motivaci\u00f3n atendible y su explicaci\u00f3n no puede \u00a0encontrarse \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y circunstancias referidos en la cinta \u00a0magnetof\u00f3nica obtenida por el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 otra \u00a0 de \u00a0 las\u00a0 \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0doctor Manzur, lo pretendido por \u00e9l al acudir a la casa del \u00a0denunciante \u00a0era \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0propuesta de Pedro Ghisays para que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0redujera \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0talonarios \u00a0que hab\u00eda pactado en la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 licitaci\u00f3n. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 curiosamente, \u00a0un \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0aparece \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0parte alguna en la grabaci\u00f3n de la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que acepta haber sostenido con \u00e9ste, y en cambio s\u00ed conviniendo \u00a0el giro del mencionado cheque que finalmente recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que las explicaciones que la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0reprochable \u00a0proceder \u00a0del sindicado no se hallan fuera del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0di\u00e1logo \u00a0recogido \u00a0en \u00a0la \u00a0cinta \u00a0magnetof\u00f3nica aportada por el \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n. En ella se destaca el inter\u00e9s del Gobernante \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0fuera \u00a0librado a nombre del girador y endosado por \u00e9ste. \u00a0Adicionalmente \u00a0en ese documento consta que el acusado afirm\u00f3 que ese cheque no \u00a0lo \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0donde viajar\u00eda, sino que ser\u00eda entregado a otra \u00a0persona; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0gestionar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gerente de la \u00a0Loter\u00eda, \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del contrato por un a\u00f1o m\u00e1s, para lo cual se trajo a \u00a0colaci\u00f3n el texto del documento citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de pesos aludido en la cinta, fue consignado en la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0“Ganem \u00a0y \u00a0Corrales” \u00a0de la cual hacen parte Cristhian \u00a0Corrales \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa. \u00a0Que \u00a0aqu\u00e9l retir\u00f3 de all\u00ed la misma suma en efectivo \u00a0para \u00a0consignarla \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta Ganadiario del Banco Ganadero, de la cual hizo \u00a0tres \u00a0retiros, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en efectivo, por las sucesivas sumas de cinco, cinco y \u00a0diez millones de pesos, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se demostr\u00f3 que Cristhian Corrales \u00a0(fls. \u00a0129-1) \u00a0y el Gobernador (fl. 163 anexo 10), son amigos desde la infancia, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0ellos. \u00a0No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en cuanto a las relaciones que \u00a0pretenden, \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0defensor, \u00a0deducir \u00a0entre Corrales y Pedro Ghisays por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una sociedad entre Jairo Ganem, Corrales y la empresa Inversiones de \u00a0C\u00f3rdoba, que nada tiene que ver con el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0hay \u00a0m\u00e1s. El mismo Gobernador acepta \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0sucesivos \u00a0di\u00e1logos telef\u00f3nicos con Carlos D\u00edaz, su Secretario \u00a0en \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del negocio realizado con Pedro Ghisays, cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0que \u00a0lo \u00a0ir\u00edan a denunciar penalmente. \u00a0Reconoce \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0esas conversaciones y hasta su voz plasmada en las \u00a0grabaciones \u00a0oficiales \u00a0que de ellas fueron obtenidas. En las transcripciones de \u00a0estas \u00a0cintas \u00a0magnetof\u00f3nicas, \u00a0aparece n\u00edtidamente que el doctor JORGE MANZUR \u00a0manifiesta: \u00a0“Ah\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0demostr\u00e9 \u00a0a lo que se dio cuenta, claro a lo que yo \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0me \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0los \u00a020…Dej\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque a nombre de \u00e9l…entonces yo se lo entregu\u00e9 a Cristhian \u00a0para \u00a0que \u00a0Cristhian \u00a0lo \u00a0cobrara…” (fl. 379-2), lo que confirma el recibo del \u00a0cheque, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 posterior \u00a0 entrega \u00a0a \u00a0Corrales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, no queda duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado por el denunciante es cierto, esto es, que ese d\u00eda el \u00a0sindicado \u00a0 concurri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0casa \u00a0para \u00a0precisar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0pago \u00a0correspondiente \u00a0a la exigencia por haber adjudicado el contrato y garantizar la \u00a0futura pr\u00f3rroga del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto sindicado como defensor, en repetidas \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0el \u00a0Secretario de la Gobernaci\u00f3n, han cuestionado la legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0telef\u00f3nicas realizadas por la Polic\u00eda Judicial, cuyas \u00a0transcripciones \u00a0y casetes obran en el expediente, referentes a lo ya mencionado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva para afrontar los cargos objeto de este proceso, \u00a0plante\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s, hacerle saber al denunciante que, en caso de no desistir \u00a0de \u00a0su prop\u00f3sito por poner los hechos en conocimiento de la autoridad judicial, \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0intervendr\u00eda \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0firmados con su administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse, \u00a0sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0que \u00a0estas \u00a0grabaciones \u00a0fueron \u00a0ordenadas por autoridad judicial competente, en este \u00a0caso \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Regional, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0escrita, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0copia \u00a0al \u00a0carb\u00f3n, emitida con fundamento legal y \u00a0realizada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutores (fls. 350-2 y 525-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede pasarse por alto que la Resoluci\u00f3n \u00a0008 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ordenando \u00a0interceptar \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas, en el art\u00edculo d\u00e9cimo precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0las \u00a0Direcciones \u00a0Regionales \u00a0de Fiscal\u00eda actuar\u00e1n Fiscales \u00a0ante \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0que se\u00f1ale el \u00a0Director, \u00a0dirigiendo, \u00a0controlando \u00a0y \u00a0ejecutando \u00a0con \u00a0los agentes de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0previas \u00a0y \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0que \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Regionales asignen a cada Unidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Estos \u00a0Fiscales realizar\u00e1n las diligencias de indagatoria cuando \u00a0operen \u00a0en \u00a0sede \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la Regional, y el sindicado no sea puesto por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Seccional, pero \u00a0enviar\u00e1n \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0para que el Fiscal Regional al que se \u00a0asigne \u00a0resuelva la situaci\u00f3n jur\u00eddica. En los procesos solicitar\u00e1n al Fiscal \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sede \u00a0 \u00a0las \u00a0 ordenes \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0 allanamiento, \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 telef\u00f3nica. \u00a0En \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0las \u00a0ordenar\u00e1n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando por las circunstancias no se pueda solicitar al Fiscal \u00a0de \u00a0 la \u00a0sede \u00a0y \u00a0sean \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0prueba”. (Destaca la Sala).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0obre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0expediente \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas de que \u00a0habla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que el defensor \u00a0invoca, \u00a0en \u00a0nada compromete la legalidad de la prueba as\u00ed obtenida, pues es lo \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0la \u00a0orden de interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica fue emitida por el Fiscal \u00a0Regional \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0solicitud \u00a0presentada por la Unidad Investigativa de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0otorgada \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02699 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0no \u00a0es requerida la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que echa de menos la defensa, la cual es exigencia solo cuando el \u00a0Fiscal \u00a0de oficio dispone tal interceptaci\u00f3n por considerarla necesaria y \u00fatil \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que adelanta, pero no cuando una tal solicitud \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la Policia Judicial y es ordenada por el Fiscal respectivo, seg\u00fan \u00a0se desprende del tenor de las disposiciones citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del estudio de la preceptiva en comento, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0lo perseguido por ella, en trat\u00e1ndose de intervenci\u00f3n judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0de las personas, es que al menos dos funcionarios intervengan \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a efectos de garantizar la debida utilizaci\u00f3n de tan extrema \u00a0medida. \u00a0Esto \u00a0es que cuando la iniciativa surja de la Polic\u00eda Judicial, sea el \u00a0Fiscal \u00a0a cargo del asunto quien lo autorice. Y, que cuando sea el propio Fiscal \u00a0quien \u00a0exponga en su decisi\u00f3n la necesidad de acudir a este mecanismo con miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvan a los prop\u00f3sitos de los procesos que adelanta, \u00a0sea \u00a0la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas quien imparta tal autorizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que ni desde el \u00a0punto \u00a0de vista legal, ni del t\u00e9cnico con que las grabaciones fueron recogidas, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0del \u00a0proceso de transcripci\u00f3n de las conversaciones telef\u00f3nicas, \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0irregularidad alguna en la aducci\u00f3n de la prueba mencionada \u00a0que amerite su desconocimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a\u00fan suponiendo en este caso que las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular, otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0suplen \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Vease como el Gobernador Manzur y el \u00a0Secretario \u00a0Carlos \u00a0D\u00edaz Carrascal reconocen haber tenido estos di\u00e1logos, as\u00ed \u00a0como \u00a0suyas \u00a0las \u00a0voces \u00a0impresas \u00a0en \u00a0las grabaciones; y, en \u00faltimas, la misma \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0negar su veracidad, se refiere a ellas, pero con el prop\u00f3sito de \u00a0sacarlas \u00a0de \u00a0contexto, lo que refuerza el planteamiento de que lo all\u00ed impreso \u00a0es completamente cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0incurra \u00a0en \u00a0imprecisiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron entregados los otros dos \u00a0cheques \u00a0al \u00a0Gobernador, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0tal \u00a0entrega fue realizada y la no \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la numeraci\u00f3n consecutiva de las colillas de la chequera, \u00a0seg\u00fan \u00a0las preocupaciones expuestas al respecto por la defensa, a ello responde \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tales inconsistencias son circunstancias intrascendentes frente a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0fruto \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0del \u00a0prolongado \u00a0per\u00edodo \u00a0a que fue \u00a0sometido \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0por las exigencias del mandatario investigado, que de \u00a0alg\u00fan \u00a0 af\u00e1n \u00a0 por \u00a0 tergiversar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0como \u00a0interesadamente lo han sugerido el sindicado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0qu\u00e9 \u00a0objeto tendr\u00eda Pedro \u00a0Ghisays \u00a0para \u00a0mentir, \u00a0de manera deliberada, sobre la oportunidad y la forma en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0los \u00a0otros dos cheques al Gobernador, si las exigencias \u00a0pecuniarias \u00a0por \u00a0\u00e9ste realizadas ten\u00edan completo apoyo probatorio?. Lo cierto \u00a0del \u00a0 caso \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 los \u00a0cheques \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0expedidos \u00a0en \u00a0similares \u00a0circunstancias \u00a0al \u00a0primero \u00a0efectivamente \u00a0cobrado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Ganem y \u00a0Corrales; \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0es pertinente recordar que la secretaria encargada de su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0MAYELLY \u00a0MESTRA \u00a0MESTRA \u00a0(fl. \u00a0573-2), refiri\u00f3 que estos cheques \u00a0ser\u00edan \u00a0destinados al Gobernador Manzur. Asunto distinto es que no lograran ser \u00a0presentados \u00a0para su cobro ante la oportuna orden de no ser pagados por el banco \u00a0girado y la denuncia de los hechos que originaron su emisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00e9poca de la expedici\u00f3n de los otros \u00a0dos \u00a0cheques, \u00a0resultan \u00a0explicables \u00a0por \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por el propio \u00a0Gobernador, \u00a0el proceso penal iniciado y el temor fundado en las represalias que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0denunciante podr\u00edan venir, de las cuales dan cuenta las mismas \u00a0conversaciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0y \u00a0su \u00a0Secretario, donde aqu\u00e9l anuncia a \u00a0\u00e9ste que declarar\u00eda la caducidad de los contratos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En relaci\u00f3n con el testimonio rendido \u00a0por \u00a0Cristhian \u00a0Corrales \u00a0Larralte (fls. 123 y ss. cno. 1 Fiscal\u00eda), se observa \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0consignado \u00a0en la cuenta de una sociedad inactiva el \u00a0aludido \u00a0cheque, \u00a0s\u00f3lo que justifica tal operaci\u00f3n en un pr\u00e9stamo que por ese \u00a0monto \u00a0le \u00a0hiciera Pedro Ghisays. Sin embargo, esta afirmaci\u00f3n va en contrav\u00eda \u00a0con \u00a0lo consignado en la misma grabaci\u00f3n, seg\u00fan la cual Ghisays gira el cheque \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0lo \u00a0endosa \u00a0y \u00a0lo \u00a0entrega al Gobernador quien manifiesta que el \u00a0cheque \u00a0lo dar\u00e1 a otra persona antes de viajar a la ciudad de Bogot\u00e1. Tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0propio Gobernador acepta, en la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica sostenida con \u00a0Carlos \u00a0D\u00edaz, \u00a0haber recibido este cheque de manos del denunciante y hab\u00e9rselo \u00a0dado \u00a0a \u00a0Cristhian \u00a0Corrales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la justificaci\u00f3n expuesta por Corrales \u00a0resulta \u00a0et\u00e9rea \u00a0pues \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0que el supuesto \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0ocurrencia: de una tal transacci\u00f3n por ese monto no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0documento, \u00a0no obra prueba del presunto pago de \u00a0intereses \u00a0causados \u00a0por \u00a0ella \u00a0y tampoco aparece acreditado el supuesto destino \u00a0que, para la compra de un cami\u00f3n, dice haberle dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0Ghisays \u00a0niega \u00a0conocer a \u00a0Corrales, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0tanto el Gobernador como \u00e9ste se profesan mutua amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo esto lleva a indicar que la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cristhian \u00a0Corrales, \u00a0al \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0sobre los motivos de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del aludido cheque, no fue otra que tratar de proteger a su amigo \u00a0del \u00a0problema jur\u00eddico que afrontaba por la exigencia indebida de dinero. Y, es \u00a0que \u00a0ello \u00a0ya \u00a0se \u00a0avizoraba \u00a0desde las mismas conversaciones del Gobernador con \u00a0Carlos \u00a0D\u00edaz, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0refiere haber hablado a Corrales sobre el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0fin \u00a0de concretar la coartada (fl. 399-2). Por ello, al estar alejado \u00a0de \u00a0lo \u00a0verdaderamente acontecido, la Sala no puede darle ninguna credibilidad a \u00a0lo referido por este testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0del testimonio rendido por \u00a0Cristhian \u00a0Corrales \u00a0Larralte, enfrentado a los otros medios de prueba que obran \u00a0en \u00a0el expediente, se colige que pudo haber incurrido en la conducta descrita en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0Segundo, T\u00edtulo IV, Cap\u00edtulo Segundo del C\u00f3digo Penal, es del caso \u00a0disponer \u00a0que \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala expida copias de lo actuado con destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n a fin de que haga la designaci\u00f3n del \u00a0Funcionario \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0respectiva investigaci\u00f3n. Lo anterior en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Por su parte, HUGO DIAZ FLOREZ, socio \u00a0de \u00a0Apuestas \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Ltda., \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haberse \u00a0enterado que el Gobernador \u00a0exig\u00eda \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Ghisays \u00a0la \u00a0suma de cien millones de pesos para \u00a0adjudicar \u00a0la licitaci\u00f3n. Como ya hab\u00edan entregado la documentaci\u00f3n en espera \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aprobada, no le dieron respuesta al concusionario porque dar esa \u00a0suma \u00a0les \u00a0resultaba \u00a0imposible, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que nunca hab\u00edan tenido que \u00a0entregar \u00a0dinero \u00a0para lograr les fuera adjudicada una licitaci\u00f3n, seg\u00fan dijo. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse concretado acuerdo alguno con el denunciado, la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0desierta \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0tres \u00a0aspirantes. \u00a0Entonces, \u00a0dice \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0que tal vez presagiando lo que iba a \u00a0suceder, \u00a0Pedro \u00a0Ghisays \u00a0coment\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0socios \u00a0que \u00a0no exist\u00eda alternativa \u00a0distinta \u00a0a negociar con el Mandatario Seccional y se convino entregarle setenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0cien que exig\u00eda, con el prop\u00f3sito de \u00a0denunciarlo, \u00a0por \u00a0ello surgi\u00f3 la idea de grabar la conversaci\u00f3n en la cual se \u00a0estuviera \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0arreglo y esperar a que el contrato fuera perfeccionado \u00a0para \u00a0poder \u00a0entablar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal. \u00a0Esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0corrobora en lo \u00a0sustancial, las afirmaciones del denunciante (fls. 97 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Sucede \u00a0lo mismo con el testimonio de \u00a0GREGORIO \u00a0BECERRA \u00a0VERA, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0socio de Apuestas de C\u00f3rdoba, quien refiere \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0Gobernador se dieron desde antes de las respectivas \u00a0licitaciones \u00a0y \u00a0que \u00a0la primera no se adjudic\u00f3 “para poder hacer una exigencia \u00a0mayor \u00a0 de \u00a0 dinero, \u00a0 m\u00e1s \u00a0fuerte, \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0efectiva” \u00a0(fls. \u00a0100 \u00a0y \u00a0ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Valga la oportunidad para que la Sala \u00a0actualice \u00a0el \u00a0plantamiento \u00a0expuesto en sentencia del 16 de marzo de 1988 (M.P. \u00a0Dr. \u00a0Mart\u00ednez Z\u00fa\u00f1iga), cuando consider\u00f3 la posibilidad\u00a0 legal que tiene \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0preconstituir -con la ayuda de la tecnolog\u00eda a su alcance-, \u00a0la prueba del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0debe \u00a0decirse que con la actual \u00a0prefiguraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del Estado como Social de Derecho -fundado en el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0dignidad humana-, la libertad y autonom\u00eda individuales cobran \u00a0especial \u00a0relevancia \u00a0al punto de garantizarse a la persona natural el ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0“sin \u00a0m\u00e1s limitaciones que las que imponen los derechos de \u00a0los dem\u00e1s y el orden jur\u00eddico” (art. 16 C.N.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0mal podr\u00eda esgrimirse \u00a0impedimento \u00a0alguno o exigir autorizaci\u00f3n judicial para que las personas graben \u00a0su \u00a0propia propia voz o su imagen, o intercepten su l\u00ednea telef\u00f3nica, si estas \u00a0actividades \u00a0no \u00a0se \u00a0hallan expresamente prohibidas. Este aserto resulta avalado \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que quien as\u00ed act\u00faa es precisamente el afectado con la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0eventualmente \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0sus derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0proceder \u00a0se \u00a0constituye en un natural reflejo \u00a0defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0registros \u00a0hist\u00f3ricos as\u00ed obtenidos, \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n probatoria, pues corresponden a medios de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el reconocimiento que al efecto hace el \u00a0legislador, \u00a0a los cuales les da la categor\u00eda de documentos privados aptos para \u00a0ser \u00a0apreciados judicialmente, conforme lo precisa en los\u00a0 art\u00edculos\u00a0 \u00a0225\u00a0 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y 251 del C. de P.C., cuyo\u00a0 valor\u00a0 depende\u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 autenticidad,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0forma\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0aducci\u00f3n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0la \u00a0publicidad\u00a0 del\u00a0 medio y la controversia \u00a0procesal \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0queden \u00a0adicionalmente \u00a0impresas \u00a0voces \u00a0o \u00a0im\u00e1genes ajenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el derecho a la autonom\u00eda individual \u00a0aqu\u00ed \u00a0referido, \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto. \u00a0Una \u00a0de sus limitaciones es el derecho a la \u00a0intimidad \u00a0ajena, tambi\u00e9n de rango constitucional fundamental, emanado de el de \u00a0la \u00a0dignidad humana e intimamente ligado al libre desarrollo de la personalidad, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual no pueden ser intervenidos los actos de la esfera privada \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0siendo \u00a0exclusivamente \u00a0\u00e9stas \u00a0quienes \u00a0pueden \u00a0decidir \u00a0su \u00a0divulgaci\u00f3n \u00a0sin\u00a0 \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0su \u00a0renuncia, \u00a0pues se trata de un \u00a0derecho indisponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello conviene advertir que cuando no se \u00a0trate \u00a0de \u00a0grabar \u00a0la propia voz, o recoger documentalmente la propia imagen, ni \u00a0de \u00a0 interceptar \u00a0 la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0sino \u00a0de \u00a0registrar \u00a0comunicaciones \u00a0o im\u00e1genes privadas de otras personas, es necesario que se obre \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0emanada \u00a0de \u00a0autoridad judicial competente, en \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0implica \u00a0invadir \u00a0la \u00f3rbita de intimidad personal ajena, tambi\u00e9n \u00a0protegida \u00a0como \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0(art. \u00a015), como se dej\u00f3 \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no procederse de esta manera, la prueba \u00a0podr\u00eda \u00a0nacer \u00a0viciada (art. 29 C. N.) y por ende resultar\u00eda ineficaz para las \u00a0finalidades \u00a0perseguidas, independientemente de la intenci\u00f3n con que se act\u00fae, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0la \u00a0de contribuir a demostrar la ilicitud que se padece. Es m\u00e1s este \u00a0irregular \u00a0 proceder, \u00a0 podr\u00eda \u00a0generar \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el caso de la especie, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0despejar \u00a0cualquier \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la autenticidad de la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0aportada \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia y descartar al tiempo la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0cintas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0editadas o \u00a0borradas \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0aparte, seg\u00fan preocupaciones expuestas por la Defensa, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que, \u00a0como prueba trasladada, fue \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que hizo tr\u00e1nsito en la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n (anexo 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9l, conceptu\u00f3 el perito: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“3)- \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0(3o) \u00a0me \u00a0permito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestar: \u00a0 NO \u00a0 SE \u00a0 APRECIAN \u00a0 cortes \u00a0abruptos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobreposiciones \u00a0o \u00a0montajes de grabaci\u00f3n que puedan \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0indicar \u00a0actos \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe, es decir, se aprecia una \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0grabaciones contentivas en los cuatro primeros \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cassettes \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de l\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 del \u00a0 quinto \u00a0soporte \u00a0que \u00a0fueron \u00a0grabadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0que \u00a0aparece \u00a0a \u00a0folios \u00a0140 \u00a0y \u00a0141 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcripci\u00f3n. \u00a0 Esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 inicia \u00a0 cuando \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protagonistas \u00a0llega a la casa del otro, y se escucha \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ladrar un \u00a0perro; \u00a0esta \u00a0es \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0que obtuvo al parecer por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GHISAYS, cuyos vocablos de su interlocutor que \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0exige \u00a0 dinero \u00a0 para \u00a0 prolongarle \u00a0el \u00a0contrato \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01995, \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0chance \u00a0o \u00a0loter\u00eda, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indican \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 convenci\u00f3n \u00a0 ‘J.M’ \u00a0 y \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0MANZUR, ya conocido el resultado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 voces. \u00a0 Se \u00a0 aclara \u00a0 que \u00a0la \u00a0primera \u00a0copia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0quinto cassette, presenta una interrupci\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0altura del \u00a0texto \u00a0‘PODRA \u00a0PRORROGARSE \u00a0POR \u00a0UNA SOLA VEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y POR UN TIEMPO (folio 141) que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0falla \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de hacer la copia; la segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0que \u00a0se localiza en el mismo soporte y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0lado ‘A’, \u00a0no \u00a0presenta tal interrupci\u00f3n lo cual \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0corrobora lo manifestado por el perito. \u00a0Se \u00a0agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0\u00faltimo \u00a0rengl\u00f3n \u00a0del \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0141 \u00a0que \u00a0dice: \u00a0‘J.M Yo no me voy a llevar el cheque \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0para \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0voy \u00a0a \u00a0entregar’, siguen textos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0misma conversaci\u00f3n pero \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0el perito que \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0realiz\u00f3 \u00a0la transcripci\u00f3n no logr\u00f3 entender \u00a0este \u00a0aparte \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0baja \u00a0intensidad \u00a0ac\u00fastica. As\u00ed queda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0tercer punto del cuestionario determinado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0por la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 agregando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0las \u00a0interrupciones \u00a0registradas \u00a0en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conversaciones \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0obedecen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0cada \u00a0llamada \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0cinta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0misma donde se presenta y que aparecen en los 141 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios”.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“4).- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los numerales 4o. y 5o. del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionario, \u00a0 se \u00a0 dictamina \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0 SE \u00a0DEDUCE \u00a0QUE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 GRABACIONES \u00a0 COMO \u00a0 TRANSCRIPCIONES, \u00a0 ESTAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RELACIONADAS \u00a0 CON \u00a0 EL \u00a0 CASO \u00a0 QUE \u00a0SE \u00a0INVESTIGA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0con \u00a0lo denunciado por el se\u00f1or PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0GHISAYS, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exigencia de dinero para prolongar \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0un \u00a0contrato \u00a0hasta el a\u00f1o de \u00a01995, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0CHANCE, y que parte de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MANZUR \u00a0JATTIN, \u00a0en \u00a0cheques \u00a0que \u00a0se mencionan y cuant\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0significado \u00a0etimol\u00f3gico \u00a0y \u00a0sem\u00e1ntico \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0textos grabados y transcritos, es decir \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0otra \u00a0connotaci\u00f3n diferente a lo denunciado y \u00a0expreso \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00e9stas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0existe \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0montajes \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0quejoso \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grabaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 y \u00a0 directas. \u00a0 La \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conversaciones \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 son \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANZUR \u00a0JATTIN \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0DIAZ, \u00a0quien \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0motiv\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0repetidas comunicaciones con el \u00a0Gobernador. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0perito, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 del \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espectrogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0las \u00a0voces, y en segundo, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0significado \u00a0de \u00a0los \u00a0textos \u00a0pronunciados \u00a0por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protagonistas \u00a0 de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0directas \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas”.- \u00a0(fls. 173 y ss. anexo \u00a019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala la seriedad y objetividad del \u00a0dictamen \u00a0es \u00a0incuestionable, \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0el \u00a0soporte t\u00e9cnico con que fue \u00a0realizado. \u00a0 Obs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0descarta \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de la prueba como lo ha alegado la defensa. Y no \u00a0se \u00a0diga, \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0su \u00a0resultado, \u00a0que \u00a0fue \u00a0efectuado \u00a0sobre cintas \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0debe precisarse que las copias fueron tomadas \u00a0de los mismos originales donde se consignaron las grabaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con la presunta falta de \u00a0correspondencia, \u00a0tambi\u00e9n aludida por el defensor, entre las transcripciones de \u00a0las \u00a0cintas \u00a0realizadas por la Procuradur\u00eda y las ordenadas por la Fiscal\u00eda en \u00a0el \u00a0 presente \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0obedece \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cada \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0a texto \u00a0mecanogr\u00e1fico. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0el perito dej\u00f3 en claro que las grabaciones son \u00a0iguales \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0afectan \u00a0“por \u00a0la \u00a0naturaleza de su contenido etimol\u00f3gico o \u00a0sem\u00e1ntico \u00a0con \u00a0los \u00a0pocos vocablos que no se entendieron en algunos apartes de \u00a0las conversaciones”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que \u00a0las cintas \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0obtenidas, \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial en cumplimiento de la orden impartida \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte tienen pleno valor probatorio tanto \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la obtenci\u00f3n y su posterior \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al proceso, como de la fidelidad de las transcripciones de ellas \u00a0realizadas, \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0reconocen \u00a0su \u00a0voz \u00a0impresa \u00a0en las mismas y el \u00a0contenido \u00a0de las conversaciones sostenidas, lo cual confirma la autenticidad de \u00a0los citados documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8.- \u00a0El Gobernador Manzur, en apoyo de su \u00a0defensa, \u00a0manifest\u00f3 haber sido v\u00edctima de un montaje tendiente a deponerlo del \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0las pol\u00edticas trazadas por su administraci\u00f3n con el prop\u00f3sito de \u00a0sanear \u00a0las \u00a0finanzas \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las relacionadas con el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0ingresos provenientes del contrato del \u00a0monopolio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 licores. \u00a0 Al \u00a0 respecto \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0administrativas \u00a0afectaron a chanceros y licoreros, quienes se vieron compelidos \u00a0a \u00a0 cumplir \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0contractuales \u00a0en \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0financieros. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0concluye, \u00a0siendo \u00a0Pedro Ghisays socio de ambos rubros \u00a0comerciales, \u00a0 lo \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0morigerara sus pol\u00edticas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este \u00a0planteamiento responde la Corte \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Gobernador estuvo preocupado por dinamizar la econom\u00eda \u00a0del \u00a0departamento \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0por entonces, pues de ello da cuenta el proceso. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0la firma Inversiones de C\u00f3rdoba, de la cual es socio el \u00a0denunciante, \u00a0adeuda \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0una apreciable suma de dinero lo cual ha \u00a0sido \u00a0motivo \u00a0de \u00a0permanentes \u00a0conflictos \u00a0con la administraci\u00f3n departamental. \u00a0Ello \u00a0no lo desconoce el denunciante (fl. 894-3) como tampoco la Sala (fl. 109 y \u00a0ss. \u00a0Cno \u00a0Corte); \u00a0pero \u00a0esta \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0a todas luces insuficiente para \u00a0soportar \u00a0un \u00a0complot procesal de la magnitud que se quiere hacer ver, en el que \u00a0supuestamente \u00a0estar\u00edan \u00a0involucrados \u00a0prestantes \u00a0nombres de la vida nacional, \u00a0que \u00a0no viene al caso traer a colaci\u00f3n. Por ello la Sala solamente considerar\u00e1 \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0siempre \u00a0que \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n con el caso, sin ajenidades, \u00a0influencias \u00a0 externas \u00a0 o \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0burdas \u00a0merezcan \u00a0ser \u00a0desechadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se diga que los casetes fueron editados, \u00a0adicionados, \u00a0borrados etc., son argumentos que deben ser tenidos en cuenta para \u00a0darles \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la realidad procesal, pero que se alegue chantaje \u00a0pol\u00edtico, \u00a0confabulaciones, \u00a0intereses \u00a0mezquinos \u00a0o \u00a0venganzas \u00a0para tratar de \u00a0justificar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0reprochable \u00a0y \u00a0punible, \u00a0no \u00a0deja de ser una in\u00fatil \u00a0propuesta \u00a0elusiva \u00a0y \u00a0desviada \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0impunidad, que la Corte no \u00a0prohija \u00a0ni \u00a0entra a considerar, por no corresponder a la naturaleza del proceso \u00a0que ocupa su atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que aqu\u00ed se refleja, es que, en aras de \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Manzur \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0m\u00e1s por hacer creer que estaba \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima de un montaje, que por explicar su conducta. N\u00f3tese que en sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0brind\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0las \u00a0sucesivas \u00a0visitas \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0ni del por \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0di\u00e1logos \u00a0sostenidos \u00a0con \u00e9ste, cuya grabaci\u00f3n no niega; \u00a0tampoco \u00a0aclar\u00f3 \u00a0suficientemente las razones por las cuales hizo las reiteradas \u00a0referencias \u00a0a \u00a0esa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con Ghisays en los di\u00e1logos telef\u00f3nicos que \u00a0sostuvo con el Secretario de la Gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, estuvo tan desubicado al \u00a0respecto \u00a0que unas veces dijo que era \u00e9l quien le estaba montando una celada al \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0sus \u00a0propuestas deshonestas, sin embargo nunca acudi\u00f3 a\u00a0 \u00a0denunciarlo \u00a0formalmente \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0investidura. Otras, que la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0es \u00a0cierta \u00a0pero \u00a0no sabe si fue editada o borrada, cuando el perito \u00a0dictamina \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Otras \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0nunca recibi\u00f3 el famoso cheque de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que all\u00ed se consigna, pero en conversaci\u00f3n con su \u00a0secretario \u00a0acepta \u00a0haberlo recibido y entregado a Corrales como lo demostr\u00f3 el \u00a0expediente. \u00a0Luego dijo que el denunciante era persona de poca honorabilidad por \u00a0sus \u00a0oscuros \u00a0antecedentes, \u00a0sin embargo segu\u00eda visit\u00e1ndolo en su residencia y \u00a0manten\u00eda \u00a0constante comunicaci\u00f3n con \u00e9l. Que no ten\u00eda por qu\u00e9 exigir dinero \u00a0por \u00a0un \u00a0contrato \u00a0que \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0firmado, \u00a0pero no explica su compromiso para \u00a0prorrogarlo \u00a0mediante \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Gerente de la Loter\u00eda que la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0designa. \u00a0Que \u00a0no ten\u00eda ninguna intervenci\u00f3n en la adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0contratos \u00a0por \u00a0que \u00a0ello \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Junta Directiva; no \u00a0obstante, \u00a0figura \u00a0proponiendo alterar el orden del d\u00eda con el s\u00f3lo prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0por encima del concepto favorable de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Evaluadora \u00a0de las propuestas. Que lo que realmente quer\u00eda era sacar \u00a0del \u00a0negocio a los proponentes del chance por considerarlos deshonestos, pero, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0los visita en su casa en diversas oportunidades. Destaca haber \u00a0sido \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0una \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0pol\u00edtica, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0a \u00a0\u00e9l tomadas (fl. 369-2) muestran c\u00f3mo sus prop\u00f3sitos apuntaban \u00a0a \u00a0que \u00a0culminara \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0de lo contrario \u00a0declarar\u00eda \u00a0 la \u00a0 caducidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0firmados \u00a0(fl. \u00a0369 \u00a0y \u00a0ss-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del procesado para deducir de all\u00ed su inocencia en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0la realidad procesal es bien \u00a0distinta \u00a0 y \u00a0 conduce, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0La \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo que se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0ELIAS MANZUR JATTIN se halla debidamente acreditada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0siendo \u00a0preciso \u00a0proferir \u00a0sentencia de \u00a0condena \u00a0en su contra, como lo solicitan la Fiscal\u00eda, la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0y la Parte Civil, en los siguientes t\u00e9rminos de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n no precisa que el \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0que \u00a0constri\u00f1a o induzca a alguien para que le d\u00e9 o prometa \u00a0dinero \u00a0u otra utilidad, o lo solicite, efectivamente reciba \u00e9l o un tercero lo \u00a0indebiamente \u00a0exigido \u00a0o \u00a0pedido, pues por ser de simple actividad el tipo penal \u00a0que \u00a0lo \u00a0define, \u00a0se \u00a0consuma \u00a0cuando \u00a0se \u00a0abusa \u00a0del \u00a0poder \u00a0o de las funciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0para doblegar la voluntad de quien no est\u00e1 obligado a dar o \u00a0prometer \u00a0lo \u00a0que \u00a0no debe, sea sut\u00edlmente, mediante amenazas o simplemente con \u00a0la \u00a0mera \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito. \u00a0Es \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0en \u00a0que se \u00a0menoscaban \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0moralidad, \u00a0integridad, \u00a0pulcritud, \u00a0confiabilidad \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, cuyos valores deben imperar en \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 actos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la antijuridicidad de la conducta \u00a0no \u00a0debe \u00a0buscarse \u00a0en \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0inferido \u00a0al \u00a0particular, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0que \u00a0se le causa a la confiabilidad de los \u00a0asociados \u00a0hacia \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, bien jur\u00eddico funcional que se \u00a0lesiona por el hecho de tener en su seno a un funcionario corrupto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0Manzur abus\u00f3 de su cargo y en esa medida solicit\u00f3 indebidamente al \u00a0denunciante \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de una fuerte suma de dinero a cambio de adjudicarle a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0“Apuestas \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba” \u00a0el \u00a0contrato de apuestas permanentes, y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lograr \u00a0que \u00a0el \u00a0Gerente de la Loter\u00eda lo prorrogara por un a\u00f1o m\u00e1s \u00a0antes de su vencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0dice \u00a0que abus\u00f3 de su cargo, porque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus funciones no se halla contemplada la facultad de urgir dinero de \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0por \u00a0fuera del marco normativo que rige las relaciones de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos; \u00a0tampoco la de comprometer decisiones que escapan a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio de influencias en los \u00a0funcionarios encargados de tomarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo probado, el sujeto \u00a0agente \u00a0“solicit\u00f3” dinero de un particular, sin formular expresamente amenaza o \u00a0ejercer \u00a0coacci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las \u00a0restantes \u00a0conductas \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0el tipo penal recoge, hecho que permite \u00a0identificar \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0con \u00a0la doctrinariamente denominada, concusi\u00f3n \u00a0impl\u00edcita, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, dados el poder que el agente detenta, la petici\u00f3n \u00a0indebida \u00a0se \u00a0supone \u00a0obligatoria para la v\u00edctima por la posibilidad de recibir \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0-“metus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 publicae \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0potestatis”-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como el doctor Manzur utiliz\u00f3 su \u00a0investidura \u00a0de \u00a0Gobernador \u00a0para \u00a0pedir, \u00a0con la certeza que recibir\u00eda la suma \u00a0solicitada, \u00a0frente \u00a0a la situaci\u00f3n de desventaja en que se hallaba el receptor \u00a0de esa solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la conducta atribuida al procesado, el \u00a0defensor \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0Gobernador quien pidi\u00f3, sino que fue \u00a0Ghisays \u00a0quien \u00a0ofreci\u00f3, \u00a0dando a entender que el actor de delito es \u00e9ste y no \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0acude \u00a0a \u00a0frases \u00a0aisladas en las que el denunciante \u00a0refiere \u00a0haberlo \u00a0invitado \u00a0a su casa para ofrecerle setenta millones de pesos y \u00a0grabar \u00a0la conversaci\u00f3n sostenida. Sin embargo, para la Corte esta apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sale \u00a0del \u00a0contexto \u00a0y \u00a0del \u00a0desenvolvimiento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste con recordar al respecto, que desde un \u00a0comienzo \u00a0 el \u00a0 Gobernador \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0por \u00a0resultar \u00a0insatisfechas \u00a0sus \u00a0exigencias, \u00a0fue que intervino ante la Junta Directiva de la \u00a0Loter\u00eda \u00a0para que esa licitaci\u00f3n fuera declarada desierta, exteriorizando as\u00ed \u00a0su \u00a0desviado \u00a0poder. \u00a0Esto movi\u00f3 al denunciante a negociar y ofrecerle una suma \u00a0menor, \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de poner este hecho en conocimiento de la autoridad, como \u00a0efectivamente \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0lo \u00a0que descarta la posibilidad de comisi\u00f3n de delito \u00a0alguno pues fue solamente la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 voluntario \u00a0ofrecimiento \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0fue una solicitud expresa de \u00a0parte \u00a0del \u00a0Gobernador, \u00a0pues \u00a0si aqu\u00e9l ofreci\u00f3 alguna suma fue precisamente a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0adversos resultados de la \u00a0primera \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0verificaba \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0capaz \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Y, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0segunda \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido aprobada en su \u00a0favor, \u00a0el \u00a0Mandatario \u00a0Seccional \u00a0pod\u00eda \u00a0intervenir \u00a0para \u00a0que se declarara la \u00a0caducidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0ya firmado y en proceso de perfeccionamiento, si no se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0lo que se le hab\u00eda prometido dar a consecuencia de su solicitud. Esta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0explica plenamente el tiempo que transcurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el temor de que ello sucediera, no es un \u00a0invento \u00a0 del \u00a0 denunciante. \u00a0 Est\u00e1 \u00a0 plasmado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas donde el Gobernador hace saber que si no se desiste \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0intento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0denunciarlo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declarar\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0caducidad \u00a0inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0precisa la Sala que el Gobernador \u00a0sometido \u00a0a juicio solicit\u00f3 dineros indebidos, puesto que no correspond\u00eda a su \u00a0cargo, \u00a0ni \u00a0a sus funciones intervenir de esa manera en la licitaci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0pose\u00eda \u00a0la facultad de pedir el pago de sumas que el denunciante \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 entregar, menos si sab\u00eda que las propuestas contractuales \u00a0de \u00a0su \u00a0empresa \u00a0se \u00a0ajustaron siempre a los pliegos de condiciones establecidos \u00a0por \u00a0la Loter\u00eda y hab\u00edan obtenido puntajes que los hac\u00eda merecedores a que la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0les \u00a0fuera \u00a0adjudicada a\u00fan desde la oportunidad en que se decidi\u00f3 \u00a0declararla desierta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos motivos la Corte considera que el \u00a0doctor \u00a0JORGE ELIAS MANZUR JATTIN, es autor del delito de concusi\u00f3n definido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos y \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de la Ley 190 de 1995 que se\u00f1ala penas m\u00e1s severas para quienes \u00a0realicen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 prohibida \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0descrita. \u00a0 \u00a0Tal \u00a0 \u00a0norma \u00a0precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0que \u00a0abusando de su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, constri\u00f1a o induzca a alguien a dar o prometer al \u00a0mismo \u00a0empleado \u00a0o \u00a0a \u00a0un tercero, dinero o cualquier otra utilidad indebidos, o \u00a0los \u00a0solicite, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de dos (2) a seis a\u00f1os e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. Igualmente la conducta desplegada por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JORGE MANZUR JATTIN, es reprobable desde todo punto de vista, puesto \u00a0que \u00a0 habiendo \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0elegido \u00a0popularmente, \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0respetarla mediante la realizaci\u00f3n de actos \u00a0l\u00edcitos, \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0acordes \u00a0con las funciones oficiales asignadas. Nada de \u00a0esto \u00a0hizo: \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0comportamiento que fue objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0culmina \u00a0con esta sentencia, lesion\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0la confiabilidad a la administraci\u00f3n p\u00fablica y propici\u00f3 malestar, \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0repudio \u00a0generalizados \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n hacia su gobernante, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0precisamente \u00a0lo que prohibe el tipo penal mencionado, mediante la \u00a0sanci\u00f3n de la conducta por \u00e9l establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11. \u00a0El \u00a0doctor MANZUR con conocimiento y \u00a0voluntad \u00a0cometi\u00f3 el delito de concusi\u00f3n; ello aparece evidente en el proceso. \u00a0El \u00a0dolo \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la forma como ejecut\u00f3 el hecho pues conciente de la \u00a0prohici\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0amparado \u00a0por causal de inculpabilidad, \u00a0abus\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0al \u00a0cargo \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0indebidamente al \u00a0denunciante \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00e9ste no ten\u00eda porqu\u00e9 entregarle. Para \u00a0lograr \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0una \u00a0 estrategia \u00a0 especialmente \u00a0dirigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0primero pidi\u00f3 a PEDRO \u00a0GHISAYS \u00a0CHADID \u00a0cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0que \u00a0la Loter\u00eda adjudicara el \u00a0contrato \u00a0del \u00a0juego \u00a0de \u00a0apuestas \u00a0permanentes a la empresa APUESTAS DE CORDOBA \u00a0LIMITADA. \u00a0Ni Ghisays accedi\u00f3, ni la licitaci\u00f3n fue adjudicada, porque a pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0el m\u00e1s alto puntaje en la calificaci\u00f3n de la comisi\u00f3n de \u00a0estudio \u00a0encargada \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0las propuestas, el Gobernador pidi\u00f3 alterar el \u00a0orden \u00a0del d\u00eda de la sesi\u00f3n de la Junta Directiva, para proponer y obtener que \u00a0fuera \u00a0declarada \u00a0desierta \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0las ofertas presentadas no se \u00a0adecuaban al pliego de condiciones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como las exigencias il\u00edcitas del Gobernador \u00a0fueron \u00a0arreciadas, \u00a0y \u00a0la empresa Apuestas de C\u00f3rdoba Ltda. se hallaba ante la \u00a0disyuntiva \u00a0de \u00a0que \u00a0la amenaza se concretara en la adjudicaci\u00f3n del contrato a \u00a0otra \u00a0distinta, \u00a0as\u00ed \u00a0presentara \u00a0menor puntaje, se acord\u00f3 autorizar a Ghisays \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dialogar \u00a0con \u00a0el \u00a0Mandatario \u00a0Seccional a efecto de que redujera la \u00a0exigencia il\u00edcita, recaudar el dinero, entregarlo y denunciarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue a ello a lo que acudi\u00f3 el Gobernador a \u00a0la \u00a0casa de Pedro Ghisays, a materializar su finalidad concusionaria mediante el \u00a0recibo \u00a0del dinero y no a un almuerzo como ha pretendido alegar en su favor, por \u00a0eso \u00a0una \u00a0vez \u00a0concretado \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido, para encubrir su conducta, \u00a0demand\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques representativos del pago de la il\u00edcita exigencia se \u00a0emitieran \u00a0a \u00a0nombre del girador pero que \u00e9ste los endosara, para entregarlos a \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona, que no era otra distinta a su amigo Christian Corrales, y \u00a0garantizar de antemano la impunidad de su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta all\u00ed, la prueba de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0resultar\u00eda de dif\u00edcil recaudo, s\u00f3lo que el procesado no cont\u00f3 con que \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a quien se hac\u00eda la exigencia, en el \u00a0acto \u00a0final \u00a0de \u00a0recibir \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0iba \u00a0a ser grabada con el prop\u00f3sito de \u00a0denunciarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0hizo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, el conocimiento de \u00a0estar \u00a0 realizando \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 prohibici\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 dirigir \u00a0 su \u00a0voluntad \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n del mismo, halla demostraci\u00f3n con los \u00a0actos posteriores a su consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dest\u00e1case al respecto que el acusado en las \u00a0conversaciones\u00a0 \u00a0que sostuvo con su Secretario, se refiri\u00f3 no solamente al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y luego \u00a0entregarlo \u00a0a \u00a0Cristian Corrales, sino que plane\u00f3 su estrategia defensiva desde \u00a0varios \u00a0frentes: \u00a0mediante \u00a0comunicados \u00a0de \u00a0prensa \u00a0refutando \u00a0los cargos en su \u00a0contra; \u00a0la \u00a0persistencia \u00a0en \u00a0amenazar \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0que \u00a0retirara la \u00a0denuncia \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de no declarar la caducidad de los contratos; aducir que el \u00a0Gobernador \u00a0no adjudica la licitaci\u00f3n; prever la posibilidad de citar a quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la adjudicaci\u00f3n de la licitaci\u00f3n advirtiendo a los Gerentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0dieran fe que nunca les coment\u00f3 a qui\u00e9n se deb\u00eda \u00a0adjudicar \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0etc., \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0en los di\u00e1logos \u00a0telef\u00f3nicos, \u00a0qued\u00f3 \u00a0grabado \u00a0en \u00a0los \u00a0casetes \u00a0allegados y se concret\u00f3 en la \u00a0actuaci\u00f3n procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente debe decirse, que el grado de \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica, no se halla \u00a0solamente \u00a0en \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor deseo de vulnerar la prohibici\u00f3n penal, sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0que \u00a0merece \u00a0frente \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0ajustar el \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0socialmente establecidos, el cual aumenta a \u00a0medida \u00a0que se detenta mayor responsabilidad, poder, cargo o condici\u00f3n; pues si \u00a0bien \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0dignidades \u00a0y \u00a0honores \u00a0otorgan \u00a0privilegios, \u00e9stos mismos, \u00a0generan \u00a0mayores deberes frente a los asociados, quienes esperan de aquellos que \u00a0ostentan \u00a0posiciones \u00a0de \u00a0preeminencia \u00a0social, \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0acorde \u00a0con \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0puede medirse con el \u00a0mismo \u00a0rasero, para censurarla, una conducta reprochable y punible realizada por \u00a0el \u00a0 ciudadano \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0corriente, \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0alguien \u00a0ubicado \u00a0socialmente \u00a0en \u00a0escala \u00a0superior. \u00a0Esta \u00a0diferencia se acent\u00faa cuando, como en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0es \u00a0un \u00a0gobernante \u00a0en \u00a0quien \u00a0el \u00a0conglomerado ha \u00a0depositado \u00a0el \u00a0privilegio \u00a0de \u00a0regir \u00a0su \u00a0destino, pues comportamientos de esta \u00a0factura \u00a0generan mayor desconcierto, zozobra y alarma social que los hace dignos \u00a0de un mayor reproche penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no registra \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0suponer \u00a0su buena conducta anterior, la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0por su honda repercusi\u00f3n social, y la concurrencia de la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva prevista por el art\u00edculo 66 \u00a0ordinal \u00a011o. del C\u00f3digo Penal -“posici\u00f3n distinguida que el delincuente ocupe \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 por \u00a0su \u00a0riqueza, \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0poder, \u00a0cargo, \u00a0oficio \u00a0o \u00a0ministerio”-, \u00a0impiden \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso judicial de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0se \u00a0parta \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 140 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, destaca la Sala que conductas de \u00a0esta \u00a0envergadura, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0niegan \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la democracia y la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que la ley otorga a los particulares para acceder a \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0menoscaban \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0moralidad, \u00a0integridad, \u00a0transparencia e igualdad que deben regir las relaciones funcionales \u00a0entre \u00a0los \u00a0servidores \u00a0estatales y los asociados, lo que amerita la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0proporcional \u00a0sanci\u00f3n punitiva para el cumplimiento de las finalidades \u00a0previstas por el art\u00edculo 12 del C.P.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que el hecho \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el doctor JORGE ELIAS MANZUR JATTIN, fue de tal gravedad que con \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0de \u00a0su \u00a0alta \u00a0investidura \u00a0como \u00a0Gobernador \u00a0de Departamento, la que de hecho constituye posici\u00f3n distinguida en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0exige mayor compromiso frente a ella, como se dej\u00f3 visto, sino \u00a0que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desbordamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0otorgaba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, al\u00a0 hallarse demostrado \u00a0que \u00a0el doctor Manzur no solamente ten\u00eda conciencia de la antijuridicidad de la \u00a0conducta \u00a0por la cual fue acusado, sino que dirigi\u00f3 su voluntad a la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sin \u00a0que \u00a0le importara la posici\u00f3n que su investidura representaba \u00a0para \u00a0los \u00a0gobernados, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0impiden \u00a0tomar \u00a0como base de \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0punitivos establecidos en el tipo de concusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0 cuales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales, \u00a0ser\u00e1n \u00a0aumentados \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, acorde con las previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, \u00a066 \u00a0y 67 del C\u00f3digo Penal, se impondr\u00e1n al procesado \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.13. \u00a0Entonces \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, no se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. En tal virtud, \u00a0se \u00a0librar\u00e1 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra del procesado (art. 198 C. de P.P), \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser puesto a \u00f3rdenes de esta Corporaci\u00f3n en el establecimiento \u00a0que \u00a0designe \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario a \u00a0quien \u00a0se le comunicar\u00e1 esta determinaci\u00f3n de conformidad con los lineamientos \u00a0del art\u00edculo 501 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.14. De otra parte,\u00a0 en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad provisional otrora presentada por el defensor del \u00a0Doctor \u00a0Manzur, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0le debe reconocer, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, el trabajo social realizado durante el tiempo \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 en detenci\u00f3n domiciliaria, debe advertir la Sala, desde ahora, \u00a0que tal reconocimiento no procede por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0es \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0la ley prev\u00e9 para aquellos procesados por \u00a0delitos \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 punitivo \u00a0no \u00a0sea \u00a0mayor \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 familiares \u00a0 y \u00a0 sociales, \u00a0 garanticen, \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0coloquen \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0por expresa disposici\u00f3n legal \u00a0(art. \u00a0396 \u00a0C.P.P., \u00a0modificado \u00a0por el art. 53 de la Ley 81\/93), el funcionario \u00a0puede \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la gracia en menci\u00f3n, a que el procesado \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0trabajo \u00a0social durante todo el tiempo de \u00a0duraci\u00f3n de la medida o solamente los fines de semana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0carga \u00a0adicional \u00a0de \u00a0realizar \u00a0trabajo social por parte del detenido domiciliariamente corresponde al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0utilidad de la medida, se agota en la ejecuci\u00f3n de la labor misma \u00a0y \u00a0no \u00a0entra\u00f1a, en ning\u00fan caso, la posibilidad de reconocer redenci\u00f3n de pena \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la labor ejecutada, pues precisamente por haber establecido \u00a0el \u00a0legislador \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar debe ser cumplida en la residencia del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0ning\u00fan mecanismo para controlar la labor realizada en \u00a0cumplimiento \u00a0de la carga judicial impuesta, como s\u00ed lo hizo al referirse a las \u00a0labores llevadas a cabo en los centros de reclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penitenciario y \u00a0Carcelario \u00a0al \u00a0regular la figura de la redenci\u00f3n de pena por “trabajo, estudio \u00a0y \u00a0ense\u00f1anza”, \u00a0en ning\u00fan ac\u00e1pite hace referencia a la “residencia”, “morada” \u00a0o \u00a0“casa de habitaci\u00f3n” del sindicado como marco espacial dentro del cual pueda \u00a0desarrollar \u00a0estas \u00a0actividades, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, exige expresamente que las \u00a0mismas \u00a0sean \u00a0ejecutadas \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0“centros \u00a0de reclusi\u00f3n” como lo \u00a0menciona \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 al disponer que “la Direcci\u00f3n General del INPEC \u00a0determinar\u00e1 \u00a0 los \u00a0 trabajos \u00a0 que \u00a0 deban \u00a0organizarse \u00a0en \u00a0cada \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n”, lo reitera en \u00a0el \u00a0inciso segundo de la misma disposici\u00f3n al precisar la necesidad de procurar \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 Instituto \u00a0las \u00a0“fuentes \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0industriales, \u00a0agropecuarios \u00a0 o \u00a0 artesanales, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal” en los “centros de reclusi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0establece los \u00a0mecanismos \u00a0de “evaluaci\u00f3n del trabajo en cada centro de reclusi\u00f3n” y en igual \u00a0sentido, \u00a0el art\u00edculo 82 ejusdem, hace referencia a este concepto, al prever la \u00a0“REDENCION \u00a0DE PENA POR TRABAJO” que se est\u00e9 “llevando a cabo en los centros de \u00a0reclusi\u00f3n” \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0la Sala que el \u00a0trabajo \u00a0social \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MANZUR \u00a0a \u00a0consecuencia de la carga \u00a0impuesta \u00a0para gozar de la detenci\u00f3n domiciliaria, carece de respaldo jur\u00eddico \u00a0para \u00a0soportar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor \u00a0persigue, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0amerita \u00a0despachar \u00a0 desfavorablemente \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0solamente \u00a0como \u00a0parte \u00a0cumplida \u00a0de \u00a0la pena a imponer, el tiempo que el procesado permaneci\u00f3 detenido \u00a0domiciliariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.15. La comisi\u00f3n del hecho punible genera \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0perjudicado \u00a0con la infracci\u00f3n. En el caso presente se determin\u00f3 pericialmente \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os ocasionados con el proceder il\u00edcito del doctor JORGE \u00a0ELIAS \u00a0MANZUR JATTIN mediante dictamen que no sufri\u00f3 objeci\u00f3n alguna, y por lo \u00a0claro, \u00a0preciso \u00a0y detallado, as\u00ed como la idoneidad del perito que lo realiz\u00f3, \u00a0merece \u00a0ser \u00a0acogido -con la salvedad que se har\u00e1 m\u00e1s adelante-. Por tanto, al \u00a0encontrarse \u00a0acreditados los perjuicios materiales inferidos con la ilicitud que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n y juzgamiento, se condenar\u00e1 al procesado al pago \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 “APUESTAS \u00a0 DE \u00a0 CORDOBA \u00a0LIMITADA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0oficial \u00a0 \u00a0 designado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Contralor\u00eda\u00a0 \u00a0 General \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0$20’000.000.oo, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente ocasionado con el \u00a0delito, \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 cheque \u00a0que \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0efectivo, \u00a0y \u00a0$22’580.395.oo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0“entendido \u00a0como el beneficio, \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0ganancia que ha dejado de percibir Apuestas de C\u00f3rdoba Ltda., como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero”, para cuya determinaci\u00f3n el experto \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta las certificaciones sobre inter\u00e9s bancario corriente expedidas \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Superintendencia\u00a0 \u00a0Bancaria,\u00a0 \u00a0arrojando\u00a0 un \u00a0total \u00a0de \u00a0$ 42’580.395.oo\u00a0 por concepto de perjuicios materiales (fls. 128 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a01 \u00a0Corte). \u00a0Del \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta la suma de $ \u00a08’516.079.oo, \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0como \u00a0honorarios profesionales y otros \u00a0gastos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0costas \u00a0del proceso, \u00a0corresponde realizarla al funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se condenar\u00e1 al procesado al pago \u00a0de \u00a0las \u00a0costas, \u00a0incluidas \u00a0las agencias en derecho, en favor de la Parte Civil \u00a0legalmente \u00a0constituida en la actuaci\u00f3n, en consideraci\u00f3n a haberse solicitado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0los gastos que debi\u00f3 asumir para que su derecho lograra \u00a0reconocimiento \u00a0judicial. \u00a0En esa medida, a tenor del art\u00edculo 393 del C. de P. \u00a0C., se liquidar\u00e1n por la Secretar\u00eda de la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, no se condenar\u00e1 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0realizado \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0adicional \u00a0de \u00a0los intereses patrimoniales de una persona jur\u00eddica, \u00a0como ocurre en este caso, el “pretium doloris” no tiene cabida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. CONDENAR \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0ELIAS \u00a0MANZUR \u00a0JATTIN, \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0autos, \u00a0a \u00a0las penas principales de cuarenta y ocho (48) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0penalmente responsable del delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 responder \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado no tiene derecho a la condena \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0transcurrido \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria por cuenta de estas diligencias, se le tenga como parte \u00a0cumplida de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. CONDENAR \u00a0al \u00a0sentenciado al pago de la suma de CUARENTA Y DOS MILLONES QUINIENTOS OCHENTA \u00a0MIL \u00a0TRESCIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS ($ 42.580.395.oo) en favor de la sociedad \u00a0APUESTAS \u00a0DE CORDOBA LIMITADA, por concepto de los perjuicios ocasionados con el \u00a0delito cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. CONDENAR \u00a0al \u00a0acusado \u00a0al pago, en favor de la Parte Civil, de las costas del proceso, las \u00a0que \u00a0se \u00a0liquidar\u00e1n conforme al art\u00edculo 393 del C. de P.C., modificado por el \u00a0D. E. 2282\/89, art. 1o. num. 199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
QUINTO. \u00a0LIBRAR \u00a0ORDEN \u00a0DE \u00a0CAPTURA \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sentenciado para el cumplimiento de la pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO. COMUNICAR \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario para lo de \u00a0su cargo, librando las copias e informes de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEPTIMO. \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0compulsar\u00e1 las copias a que se hace referencia en la \u00a0parte motiva de esta providencia para los fines all\u00ed se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0 GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0A \u00a0LA \u00a0INTIMIDAD\/ \u00a0PRUEBA\/ \u00a0CONCUSION\/ \u00a0CULPABILIDAD\/ DETENCION DOMICILIARIA\/ REDENCION \u00a0DE PENA POR TRABAJO O ESTUDIO \u00a0\u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9579 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}