\u00a0 \u00a0 Proceso No 17008 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 38. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0JOSE \u00a0MARIA \u00a0IGUARAN \u00a0ORTEGA, \u00a0ExJuez \u00a0promiscuo \u00a0municipal de Sitionuevo (Magdalena), contra la sentencia del Tribunal \u00a0superior \u00a0del distrito judicial de Santa Marta, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta (30) meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y suspensi\u00f3n de la patria potestad por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0pago de los perjuicios morales y materiales ocasionados con \u00a0el \u00a0hecho punible, como autor responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0presidentes \u00a0del \u00a0Tribunal superior de Santa Marta, Consejo \u00a0seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0del \u00a0Magdalena \u00a0y \u00a0Sala \u00a0administrativa \u00a0de dicho \u00a0consejo, \u00a0y el Director seccional de administraci\u00f3n judicial, realizaron visita \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de septiembre de 1994 al Juzgado promiscuo municipal de Sitionuevo \u00a0(Magdalena) \u00a0a \u00a0cargo del abogado JOSE MARIA IGUARAN ORTEGA, habiendo encontrado \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, entre las que cabe \u00a0destacar, por lo que interesa a este ac\u00e1pite, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0proceso de restituci\u00f3n de inmueble \u00a0(rad. \u00a0035) \u00a0promovido \u00a0por \u00a0SANTANDER RODIGUEZ BRAVO contra ALVARO CRUZ NARANJO \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inactivo \u00a0por \u00a0espacio \u00a0superior \u00a0a seis (6) meses, a la espera del \u00a0requerimiento del demandado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo seguido \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0LASCARRO \u00a0GUERRA, \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0HENRY OSORIO LARA a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0aparte \u00a0que \u00a0no fue radicado en el libro respectivo, se \u00a0decret\u00f3 medida previa sin haberse librado mandamiento de pago: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En el proceso ordinario de menor cuant\u00eda \u00a0(rad. \u00a0025) \u00a0promovido por VICTAR FIDENCIA MARRIAGA SEGURA en contra de DELFILIA \u00a0ACOSTA \u00a0JARABA, no aparecen firmas del titular del despacho en dos providencias; \u00a0el \u00a0secretario \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0llev\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de octubre de 1993 y s\u00f3lo lo regres\u00f3 al juzgado en \u00a0abril \u00a0de \u00a01994; \u00a0por lo dem\u00e1s,\u00a0 se admiti\u00f3 una demanda de reconvenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico hab\u00eda resuelto similar petici\u00f3n en \u00a0t\u00e9rminos opuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Presidente del \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Santa Marta puso en conocimiento esas irregularidades de \u00a0la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 delegada \u00a0 ante \u00a0ese \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0asignada \u00a0las \u00a0diligencias\u00a0 \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0fiscales \u00a0integrantes \u00a0de la unidad, inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cuatro (1994) -fl. 10 c.o.-, durante la cual escuch\u00f3 en \u00a0versi\u00f3n libre al juez JOSE MARIA IGUARAN ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 23 de marzo de \u00a01995 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n -fl. 51-, y despu\u00e9s de oir en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0-fls. \u00a079 \u00a0a \u00a085-, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0delegada defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en resoluci\u00f3n de primero (1\u00ba) de diciembre de ese a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, en relaci\u00f3n con los casos se\u00f1alados en los numerales \u00a01.2. y 1.3. (fls. 98 a 103) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, el imputado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y una fiscal de la Unidad delegada ante \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0suya \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) de febrero de mil \u00a0novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (1996) \u00a0 -fls. \u00a0 5 \u00a0 a \u00a0 11 \u00a0 del \u00a0respectivo \u00a0cuaderno-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, la instructora \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de resoluci\u00f3n de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0(1997), \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 descritos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 1.1. \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos \u00a0descrito en el \u00a0ac\u00e1pite 1.2. de esta misma providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0los hechos descritos en el \u00a0punto \u00a01.3., nada determin\u00f3 en la parte resolutiva, aunque en la motiva exonera \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cdel \u00a0contexto de este proceso se colige \u00a0que \u00a0IGUARAN no tuvo intervenci\u00f3n alguna referida a la demanda de reconvenci\u00f3n \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se le atribuy\u00f3 en resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica. Las \u00a0irregularidades \u00a0detectadas \u00a0fueron objeto de investigaci\u00f3n disciplinaria. Y su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al decretar la suspensi\u00f3n del proceso la realiz\u00f3 en base al inciso \u00a02\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 17 \u00a0del \u00a0C.P.C\u2026.y \u00a0cuya \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aceptada \u00a0jur\u00eddicamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Recurrida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas delegada ante esta Corporaci\u00f3n la revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0y confirm\u00f3 por el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0entonces, \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0firme \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0IGUARAN ORTEGA dentro del proceso ejecutivo promovido \u00a0por \u00a0HENRY \u00a0OSORIO \u00a0LARA \u00a0en contra de CARLOS ENRIQUE LASCARRO GUERRA, por haber \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0del \u00a0sueldo \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0sin que \u00a0previamente \u00a0hubiera \u00a0dictado \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, conducta que se consider\u00f3 \u00a0prevaricadora por las instancias de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 La \u00a0causa \u00a0(rad. \u00a08887) \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitarla \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior de Santa Marta, quien en \u00a0principio, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de octubre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0(1997) -fl. 7 cuad. tribunal- decret\u00f3 su acumulaci\u00f3n con la \u00a0radicada bajo el No. 8482, seguida en contra del mismo procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizado \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0en prove\u00eddo de trece (13) de noviembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho (1998) la nulidad parcial de la audiencia p\u00fablica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la causa acumulada 8.482, y en consecuencia dispuso la ruptura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0continuar \u00a0tramit\u00e1ndola \u00a0por \u00a0separado. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0copia \u00a0del tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0en relaci\u00f3n con el recurso, pues a continuaci\u00f3n obra el fallo dictado \u00a0dentro del juicio que concita la atenci\u00f3n de la Sala (Rad. 8.887). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En sentencia de diecis\u00e9is (16) de abril de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y nueve (1999), la sala penal del Tribunal superior de \u00a0Santa \u00a0Marta conden\u00f3 al procesado, en consonancia con el cargo formulado por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado apel\u00f3 la sentencia, \u00a0y oportunamente sustent\u00f3 el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
En un fallo desordenado y carente de t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0responsable \u00a0del delito por el cual fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dentro \u00a0del ac\u00e1pite correspondiente a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cRESULTANDOS\u201d de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0reflexiona \u00a0sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0vertida \u00a0en sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0sobre la inexistencia dentro del proceso \u00a0del \u00a0 mandamiento \u00a0 ejecutivo \u00a0 de \u00a0 pago, \u00a0 para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0aseveraciones que contradicen lo inicialmente expuesto en las \u00a0primeras \u00a0injuradas, \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0ning\u00fan respaldo procesal tal y como puede \u00a0establecerse \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0correspondiente, \u00a0donde \u00a0ni \u00a0siquiera se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0 \u2018traspapeleo\u2019 \u00a0o \u00a0extrav\u00edo, \u00a0ni \u00a0tampoco dentro del texto de la diligencia de notificaci\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n a la fecha del auto que supuestamente se notificaba al ejecutado. \u00a0Aspectos \u00a0que aunados a otros que m\u00e1s adelante se expresar\u00e1n. Conducen (sic) a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0muestra \u00a0como \u00a0un \u00a0simple \u00a0imaginario \u00a0argumento, \u00a0para pretender eludir la responsabilidad penal que pueda \u00a0deriv\u00e1rsele\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0denomina \u00a0 \u201cLA \u00a0ETAPA \u00a0DEL \u00a0JUICIO\u201d, \u00a0luego \u00a0de breves \u00a0referencias \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida en dicha etapa, y algunas consideraciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, entra directamente a \u00a0analizar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0ilegalidad \u00a0de la actuaci\u00f3n censurada no s\u00f3lo se predica del auto calendado el \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de abril de\u00a0 mil novecientos noventa y cuatro (1994), por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el embargo de la quinta parte del sueldo del demandado, \u00a0sino \u00a0 \u201cque \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(?) \u00a0 fue \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0el fondo con el socorrido argumento de un supuesto extrav\u00edo del \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ordenara \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u2018Mandamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pago\u2019, \u00a0lo \u00a0cual confirma el dolo, ya que del contenido del art\u00edculo 497 \u00a0como \u00a0del \u00a0498 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C. \u00a0el \u00a0libramiento \u00a0del mandamiento ejecutivo es \u00a0imperioso \u00a0hacerlo. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 confirmando el ataque violento que de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0se \u00a0(sic) \u00a0est\u00e1 \u00a0atropellando \u00a0el \u00a0texto \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma desacatada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado orden\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0esa \u00a0quinta \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0todav\u00eda la parte demandante no hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afirma que contrari\u00f3 lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 513-10 del c\u00f3digo de procedimiento civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0supuestos lo llevan a sostener que las \u00a0ostensibles \u00a0 omisiones, \u00a0 aunadas \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0despreocupaci\u00f3n \u00a0y \u00a0abandono \u00a0del \u00a0impulso \u00a0procesal que debi\u00f3 \u00a0imprimirle \u00a0los \u00a0(sic) otros \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se le precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0 son \u00a0demostrativas \u00a0 del \u00a0 dolo \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 el \u00a0funcionario, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0sea \u00a0en la categor\u00eda de eventual \u00a0pero, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0su \u00a0 conducta \u00a0 es \u00a0 dolosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comportamiento \u00a0doloso \u00a0que \u00a0hace \u00a0depender \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u201ccategor\u00eda \u00a0activa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0acus\u00f3\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201crampante\u201d incumplimiento de un deber legal, cual \u00a0fue \u00a0el obligar al demandado a la satisfacci\u00f3n de una obligaci\u00f3n dineraria sin \u00a0el \u00a0anticipado, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0simult\u00e1neo, \u00a0y \u00a0perentorio \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura del procesado constituye para el \u00a0Tribunal \u00a0una \u00a0grosera \u00a0y \u00a0manifiesta contrariedad al mandato de la ley procesal \u00a0civil, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0inexcusable \u00a0en un profesional de su experiencia, con amplia \u00a0trayectoria \u00a0en \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0lo que indica que fue fruto de un subjetivismo \u00a0censurable de suplantar el imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0la \u00a0disculpa \u00a0del \u00a0procesado sobre la \u00a0posible \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del auto de mandamiento de pago, para afirmar que se trata de \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0artificiosa, \u00a0orientada por el deseo de una desesperada defensa, \u00a0que \u00a0no \u00a0soporta \u00a0la m\u00e1s elemental cr\u00edtica, y que demuestra, como lo anot\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0plena conciencia del deber u obligaci\u00f3n que ten\u00eda de emitirlo. \u00a0Tal \u00a0intencionalidad, prosigue diciendo, fue fortalecida con la persistencia del \u00a0funcionario \u00a0\u201cen el inter\u00e9s \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0embargar \u00a0el \u00a0sueldo del ejecutado, no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0inevitable \u00a0mandamiento \u00a0de pago, cuya omisi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0se \u00a0muestra \u00a0como \u00a0un \u00a0acto prevaricador \u00a0gobernante \u00a0de \u00a0su \u00a0desviado \u00a0acontecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de insistir en los mismos argumentos \u00a0(fl. \u00a042), \u00a0el a quo afirma que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del delito de prevaricato \u00a0\u201csurge \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0marras \u00a0del \u00a0precitado \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0preventivas, \u00a0sin el previo y \u00a0obligatorio \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo, \u00a0cuya \u00a0perentoriedad \u00a0brota \u00a0de \u00a0una simple \u00a0lectura \u00a0 al \u00a0 precepto \u00a0civil \u00a0omitido\u201d. \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n es manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0ley \u00a0porque no se expusieron las razones, normas o citas jurisprudenciales o \u00a0doctrinarias, que justifiquen la omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la disposici\u00f3n legal omitida es de \u00a0f\u00e1cil \u00a0lectura \u00a0y \u00a0comprensi\u00f3n, de modo que no era posible pasarla por alto en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que la conducta del \u00a0acusado \u00a0 resulta \u00a0 t\u00edpica \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 contrariar \u00a0ostensiblemente \u00a0la \u00a0ley que ordenaba proferir anticipadamente el mandamiento de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u201cPUNIBILIDAD\u201d, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0basa \u00a0la \u00a0negativa a imponer el m\u00ednimo de la pena y \u00a0conceder \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0en \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0judicial del procesado, la falta de complejidad del asunto sometido \u00a0a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0\u201cdesde\u00f1osa \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 manejaba \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0 judicial\u201d, \u00a0al \u00a0igual, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0negado, \u00a0en la gravedad del delito y el trato \u00a0\u201cdisplicente \u00a0 \u00a0 e \u00a0irresponsable \u00a0con \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sustentar en forma escrita el recurso, el \u00a0defensor \u00a0del procesado comenz\u00f3 por plantear la existencia de una nulidad en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0cuya declaratoria demand\u00f3 a partir de la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0representante judicial del \u00a0procesado \u00a0advierte que contra el prove\u00eddo calendado el trece (13) de noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(1998), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual, luego de \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el Tribunal decret\u00f3 la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0la defensa interpuso el recurso de apelaci\u00f3n; sin embargo, no se dio \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0dicho recurso, por lo que sin estar ejecutoriada la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por falta de \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0quien \u00a0la \u00a0\u201cpierde \u00a0mientras se resuelve por el ad quem el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0impetrado; \u00a0porque, \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de un recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0lo \u00a0admite \u00a0constituye una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso y, porque (sic), \u00a0de \u00a0contera, \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0(sic) se le \u00a0impide \u00a0al \u00a0procesado \u00a0utilizar \u00a0los mecanismos legales que protegen ese derecho \u00a0fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. En ese sentido anota que tanto su representado como \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del juzgado fueron claros en afirmar que por cuestiones ajenas a \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0de pago se extravi\u00f3, circunstancia que \u00a0considera \u00a0perfectamente cre\u00edble dado el sinn\u00famero de procesos que adelanta el \u00a0juzgado \u00a0promiscuo \u00a0\u201cdonde \u00a0por \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0puede \u00a0confundirse un auto o agregarse a otro diferente sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0constituya, \u00a0per se, intenci\u00f3n dolosa, malintencionada, proclive del \u00a0funcionario \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0precitado \u00a0mandamiento de pago de una p\u00edrrica suma de dinero que \u00a0descarta \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 malintencionalidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 enjuiciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordando \u00a0un \u00a0caso \u00a0que \u00a0fue fallado por el \u00a0Tribunal, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 \u201cconvirti\u00f3 \u00a0por \u00a0arte \u00a0de \u00a0birli \u00a0birloque \u00a0(sic), \u00a0el \u00a01, \u00a03 \u00a0gramos \u00a0en 1.300 gramos\u201d, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fueron denunciados los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala, pero favorecidos con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se dijo que no existi\u00f3 el delito de prevaricato sino un simple error \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0dolosa\u201d, \u00a0solicita \u00a0que se \u00a0mida \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 con \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 rasero \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 midieron\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que la conducta del procesado no fue \u00a0dolosa, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0derecho a equivocarse, sin que por ello \u00a0pueda afirmarse que cometi\u00f3 el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, en caso de condena, solicita \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, demandando la revocatoria de las respectivas decisiones \u00a0adoptadas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por el a quo no se compadece con \u201cla \u00a0realidad procesal, con la levedad y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0con \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad, ni la \u00a0personalidad \u00a0no \u00a0peligrosa \u00a0del \u00a0agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0otorgamiento del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se tiene que la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0fue proferida por un tribunal superior de distrito judicial \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0contra \u00a0un \u00a0juez por hechos vinculados con el cargo \u00a0oficial, es la Corte competente para desatar la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desde luego, dada la limitaci\u00f3n propia del \u00a0recurso, \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0contraer\u00e1 \u00a0a \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0comenzando, \u00a0como es apenas l\u00f3gico, por los argumentos expuestos a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca el libelista, pues de prosperar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0inoficioso \u00a0resulta \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los restantes \u00a0temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0la providencia mediante la cual el Tribunal decret\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0de la audiencia p\u00fablica y, por ende, la ruptura de la unidad procesal, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0proseguir separadamente los dos procesos que fueron acumulados con \u00a0precedencia, \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0\u00e9l; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es asi,\u00a0 si se revisa la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0hizo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n (fl. 17 vto., del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad, \u00a0prosigue \u00a0diciendo que el Tribunal no imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente a la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. Sin embargo, esta afirmaci\u00f3n ri\u00f1e con la verdad, \u00a0pues \u00a0 si \u00a0bien \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0porque \u00a0fue \u00a0agregada \u00a0al \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. 8.482, esta Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0en auto de veintiocho (28) de junio de 2001, en el sentido \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0(Cfr. \u00a0acta \u00a0No. \u00a092, Rad. 15916, M.P. Nilson \u00a0Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cierto es que el auto mediante el \u00a0cual \u00a0la Corte confirm\u00f3 la decisi\u00f3n es posterior a la sentencia impugnada; sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0ratifica \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que extra\u00f1a el defensor se surti\u00f3 \u00a0efectivamente, \u00a0y \u00a0desmiente de paso la afirmaci\u00f3n que \u00e9ste hace en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue concedido el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el auto \u00a0que decret\u00f3 la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad, en punto de\u00a0 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0proferido\u00a0 sentencia en\u00a0 esta causa\u00a0 \u00a0sin \u00a0esperar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0propias \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0fueron \u00a0desconocidas; \u00a0al\u00a0 \u00a0respecto \u00a0conviene \u00a0se\u00f1alar que, tal como advert\u00eda la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al\u00a0 \u00a0desatar \u00a0la alzada, la unidad del tr\u00e1mite a causa de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios no constituye atributo irreductible del proceso penal, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0genere \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 debido\u00a0 \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0contempla \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0(art\u00edculo \u00a0470 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal), que garantiza el derecho del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0prospera, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada. \u00a0De todas maneras, la Sala no puede dejar pasar desapercibido el hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor tuvo su origen en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0de \u00a0legajar \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0pertinentes, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0no \u00a0dej\u00f3\u00a0 \u00a0copia en este \u00a0proceso \u00a0del acta de la audiencia p\u00fablica, tampoco insert\u00f3 la de la actuaci\u00f3n \u00a0derivada de la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como quiera que la impugnaci\u00f3n se basa en \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que tuvo el Tribunal para proferir la sentencia de \u00a0condena, \u00a0al \u00a0invocar \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo de \u00a0prevaricato \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se realiz\u00f3, y,\u00a0 \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0si \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento el juez procesado dej\u00f3 de \u00a0observar \u00a0el tr\u00e1mite\u00a0 no lo hizo con la intenci\u00f3n de transgredir la ley o \u00a0de \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada,\u00a0 se impone por la Corte \u00a0examinar \u00a0en principio, dado el car\u00e1cter progresivo que ostenta el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida,\u00a0 si el supuesto de hecho sobre el cual edific\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado, \u00a0en el grado de certeza requerido por el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del c\u00f3digo de procedimiento penal, pues de no ser as\u00ed \u00a0se \u00a0impone \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado, sin otras consideraciones atinentes al \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0y para permitir una cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo promovido por HENRY \u00a0OSORIO \u00a0LARA,\u00a0 a trav\u00e9s de apoderado judicial, en contra de CARLOS ENRIQUE \u00a0LASCARRO GUERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del anexo correspondiente, se establece que la \u00a0abogada \u00a0SADIE \u00a0FLOREZ \u00a0ARAUJO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de endosataria para el cobro \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0librada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0por la suma de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0($250.000.oo) \u00a0pesos \u00a0a \u00a0favor de HENRY OSORIO LARA, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda ejecutiva el 18 de marzo de 1994 (fls. 1 a 3) ante el Juzgado \u00a0promiscuo municipal de Sitionuevo (Magdalena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0separado, en memorial de esa misma fecha \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 4), \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201cembargo \u00a0y secuestro de la quinta parte \u00a0del \u00a0sueldo \u00a0que devenga el demandado se\u00f1or CARLOS ENRIQUE LASCARRO GUERRA como \u00a0trabajador \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Electrificadora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Magdalena\u201d; \u00a0se \u00a0reserva \u00a0el derecho de denunciar \u00a0otros \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0y \u00a0 declara \u00a0 estar \u00a0 dispuesta \u00a0 a \u00a0 prestar \u00a0 la \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A folio 5 obra el auto calendado el doce (12) \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, a trav\u00e9s del cual el juez IGUARAN ORTEGA, con la firma de \u00a0su \u00a0secretario, \u00a0decreta el embargo de la quinta parte del sueldo del demandado, \u00a0y \u00a0 ordena \u00a0 librar \u00a0oficio \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0pagador \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Magdalena, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutante \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0p\u00f3liza. \u00a0El secretario libra en la misma fecha oficio dirigido \u00a0al citado pagador, en cumplimiento del auto anterior (fl. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0abril, el notificador del juzgado \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0de \u00a0recibo \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0judicial \u00a0respectiva (fl. 6 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de n\u00f3minas de la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Magdalena \u00a0comunica al juzgado mediante oficio de mayo 24, \u00a0recibido \u00a0en \u00a0junio \u00a09, \u00a0que \u00a0el \u00a0sueldo \u00a0del empleado CARLOS LASCARRO GUERRA se \u00a0encuentra \u00a0embargado \u00a0por \u00a0orden \u00a0del Juzgado 13 civil municipal de Barranquilla \u00a0(fl. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folio \u00a09 \u00a0obra \u00a0la siguiente diligencia de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0que \u00a0por su importancia se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u201cEN SITIO NUEVO, CABECERA \u00a0MUNICIPAL \u00a0DEL \u00a0MISMO \u00a0NOMBRE, DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA, A LOS VEINTISEIS -26- \u00a0DIAS \u00a0DEL \u00a0MES \u00a0DE \u00a0JULIO \u00a0DE \u00a0MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y CUATRO -1.994- NOTIFICO \u00a0PERSONALMENTE \u00a0EL \u00a0MANDAMIENTO DE PAGO AL SE\u00d1OR CARLOS ENRIQUE LASCARRO GUERRA, \u00a0QUIEN \u00a0SE IDENTIFIC\u00d3 CON LA CEDULA DE CIUDADANIA NUMERO -8.716.574- EXPEDIDA EN \u00a0BARRANQUILLA, \u00a0A \u00a0QUIEN \u00a0SE \u00a0LE \u00a0HACE \u00a0ENTREGA DE LA COPIA DE LA DEMANDA Y SE LE \u00a0HACEN \u00a0 LAS \u00a0RECOMENDACIONES \u00a0DE \u00a0RIGOR\u201d. Aparecen las firmas del demandado y secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta aqu\u00ed la actuaci\u00f3n que fue revisada el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0por la comisi\u00f3n integrada por los presidentes del \u00a0Tribunal, \u00a0Consejo \u00a0seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0Sala administrativa de dicho \u00a0Consejo, \u00a0y \u00a0director \u00a0seccional de Administraci\u00f3n judicial, y que dio origen a \u00a0la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0juez \u00a0IGUARAN \u00a0ORTEGA. \u00a0Posteriormente, \u00a0como \u00fanicas actuaciones aparecen la solicitud de la demandante \u00a0de \u00a0embargo \u00a0del remanente del sueldo de fecha 4 de noviembre siguiente, el auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0ordena el embargo de lo pedido, y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0secretarial \u00a0que \u00a0da \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0(fls. \u00a010 \u00a0a 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fundamentan \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en el hecho que el juez acusado orden\u00f3 el embargo \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0sueldo \u00a0del demandado, sin haber librado el correspondiente \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo, \u00a0conducta \u00a0que consideran manifiestamente contraria a la \u00a0ley \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 constitutiva \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto en la acusaci\u00f3n como en la sentencia se \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0no fue proferido, pues tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y el imputado al tratar de explicar la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0incurre en contradicciones que desvirt\u00faan su dicho, en el sentido que \u00a0el \u00a0auto \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0pero que pudo extraviarse o agregarse a otro expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene, entonces, definir el punto, pues de \u00a0existir \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el supuesto f\u00e1ctico que sirve de fundamento a la condena, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0deviene procedente, en orden a la \u00a0absoluci\u00f3n pretendida por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la fecha en que se produce la visita de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la judicatura, esto es septiembre 12 de 1994, era evidente \u00a0la \u00a0 desorganizaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0imperaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0promiscuo \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Sitionuevo \u00a0(Magdalena), \u00a0fruto \u00a0del \u00a0desinter\u00e9s \u00a0y \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de los \u00a0deberes \u00a0oficiales por parte del juez IGUARAN ORTEGA, circunstancias constatadas \u00a0por \u00a0los \u00a0visitadores \u00a0y \u00a0corroboradas \u00a0por \u00a0los \u00a0subalternos del funcionario de \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca, quienes declararon que \u201cNo \u00a0 era \u00a0 ni \u00a0cuidadoso \u00a0ni \u00a0celoso \u00a0con \u00a0los \u00a0procesos\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 153) \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u201cLas \u00a0veces \u00a0que \u00a0ven\u00eda, \u00a0ven\u00eda \u00a0en la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0se \u00a0devolv\u00eda \u00a0al medio d\u00eda\u201d (fl. 130). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 oficina \u00a0judicial \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0del \u00a0secretario, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0la \u00a0propia \u00a0escribiente \u00a0ESTEVANA \u00a0ROSA \u00a0GUTIERREZ\u00a0 \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u201cLa \u00a0verdad \u00a0era \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le dec\u00eda al \u00a0secretario \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0de los procesos y era el secretario \u00a0quien \u00a0se \u00a0responsabilizaba \u00a0de todo eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal era el desorden que reinaba en el juzgado, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de visita practicada por los dignatarios de la judicatura del \u00a0Magdalena \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia que algunos de los procesos, entre ellos el que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, ni siquiera hab\u00edan sido radicados, pese a estar \u00a0en tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese entorno de caos administrativo, \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0extra\u00f1arse \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0y otros documentos que deb\u00edan \u00a0legajarse \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos, se extraviaran o fueran equivocadamente aportados a \u00a0otros \u00a0expedientes, cual fue la raz\u00f3n que esgrimi\u00f3 el procesado en ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 indagatoria, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0explicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0mandamiento ejecutivo no figurara en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0disculpa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 la posibilidad de que esa pieza procesal se haya extraviado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0firmada \u00a0por el juez IGUARAN ORTEGA, sosteniendo principalmente que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0contradice \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones iniciales, y que esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 carece \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de ello dentro del expediente y en la diligencia de notificaci\u00f3n al \u00a0ejecutado no se consign\u00f3 la fecha del auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, sin embargo, no puede prohijar esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0estima que frente a la situaci\u00f3n de caos administrativo que \u00a0imperaba \u00a0en \u00a0el juzgado cuyo titular era el procesado, no se puede descartar la \u00a0posibilidad que \u00e9l plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n principal que genera incertidumbre \u00a0sobre \u00a0este \u00a0hecho deviene del acta de notificaci\u00f3n personal que obra a folio 9 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0donde de manera expresa se entera al \u00a0demandado \u00a0del \u00a0\u201cMANDAMIENTO \u00a0DE \u00a0PAGO\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0entrega de la copia de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0descarta \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0enteramiento, \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 secretario \u00a0 comunic\u00f3 \u00a0procesalmente \u00a0lo \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0crasa \u00a0ingenuidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0consinti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutado\u201d \u00a0 (fl. \u00a013 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que por su obviedad era el \u00a0camino \u00a0a seguir en orden a esclarecer de una vez por todas la situaci\u00f3n, nunca \u00a0fue \u00a0reparado \u00a0por la primera instancia. Si el acta de notificaci\u00f3n se refer\u00eda \u00a0al \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, bastaba con citar al ejecutado para que confirmara si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0esa \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que le fue notificada en aquella \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada\u00a0 \u00a0se hizo, dej\u00e1ndose inconclusa la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, pese a la importancia que revest\u00eda la prueba; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede aventurar la conjetura que el demandado fue enga\u00f1ado \u00a0por \u00a0el secretario o que por su ingenuidad no se percat\u00f3 de la inexistencia del \u00a0mandamiento ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0constituye raz\u00f3n para desestimar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta de notificaci\u00f3n, el hecho de no haberse se\u00f1alado la fecha \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo cree el Tribunal, pues tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0validez y tampoco desnaturaliza el \u00a0rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil \u00a0exige \u00a0tal formalidad, siendo suficiente que el secretario \u00a0identifique \u00a0claramente la decisi\u00f3n que somete a enteramiento de la parte, como \u00a0as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso (fl. 9); por lo dem\u00e1s, si el auto de mandamiento \u00a0de \u00a0pago es \u00fanico e inconfundible dentro del proceso ejecutivo, no cabr\u00eda duda \u00a0que esa fue la determinaci\u00f3n que se notific\u00f3 al demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de varios contraindicios dejan \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 que \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0Secretario \u00a0JORGE EUFRASIO POLO LARA, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0porque \u00a0saber al respecto, corrobora la versi\u00f3n del procesado al \u00a0manifestar \u00a0que si notific\u00f3 personalmente el mandamiento de pago fue porque tal \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 exist\u00eda \u00a0 \u00a0 previamente, \u00a0 \u00a0 encontrando \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0explicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0que \u00a0el auto se haya \u00a0extraviado (fl. 151). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0testimonio, que para la Sala merece \u00a0credibilidad \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0dudar \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, podr\u00eda inferirse l\u00f3gicamente que el mandamiento \u00a0de \u00a0pago fue dictado en el aludido asunto, pues no de otra manera se entender\u00eda \u00a0que hubiera procedido a su notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Adicionalmente, \u00a0si se tiene en cuenta la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda -fl. 3 vto del anexo 2- y el intervalo de \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0separa \u00a0este acto de la primera decisi\u00f3n que emite el juzgador (el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0la quinta parte del sueldo del ejecutado -fl. 5-),\u00a0 esto\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0marzo \u00a018 \u00a0a abril 12 de 1994, se puede concluir, en primer lugar, que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0no fue apresurada -como para suponer que olvid\u00f3 emitir \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago-, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el funcionario cont\u00f3 con tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n extra\u00f1ada por el Tribunal, que por su \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0ameritaba \u00a0de mayores consideraciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, ni \u00a0de extensas elucubraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Fortalece \u00a0el \u00a0anterior \u00a0planteamiento la \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0acusado \u00a0de \u00a0proferir \u00a0por \u00a0separado el \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0y la orden de embargo, pues las disposiciones legales no \u00a0establecen \u00a0 que \u00a0 inexorablemente \u00a0 deban \u00a0 adoptarse \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento. \u00a0En \u00a0efecto; \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el funcionario decida \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0el \u00a0inciso 4\u00ba del art\u00edculo 513 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0civil \u00a0determina \u00a0que la solicitud de embargo se formular\u00e1 en escrito separado, \u00a0\u201cy \u00a0con \u00a0ella \u00a0se formar\u00e1 \u00a0cuaderno \u00a0 especial\u201d; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0esta \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0establece la posibilidad de decretar el \u00a0embargo \u00a0o \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0antes \u00a0de la ejecutoria del\u00a0 mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0pago \u00a0(pen\u00faltimo \u00a0inciso), \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0casos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados,\u00a0 \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 librarse \u00a0 dicho \u00a0 mandamiento \u00a0 (inciso \u00a06\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, desde luego, independientemente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo siguiente, que estipula que el embargo y secuestro \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 denunciados \u00a0 se \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 decretar \u00a0 una \u00a0 \u201cvez \u00a0 ejecutoriado \u00a0 el \u00a0 mandamiento \u00a0ejecutivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Al \u00a0margen \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en que incurre el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0imputar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el delito de prevaricato a t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual \u00a0-de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0har\u00e1 breve referencia posteriormente-, la Corte no \u00a0puede \u00a0 ignorar \u00a0 la \u00a0 circunstancia, \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 relevante \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa, \u00a0de que aparezca descartada alguna \u00a0intenci\u00f3n \u00a0proterva \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en la definici\u00f3n del asunto a su cargo, \u00a0pues \u00a0de haber ella existido era de esperarse que el propio ejecutado protestara \u00a0al \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0No lo hizo, por el \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0notificarse \u00a0del mandamiento ejecutivo y no presentar oposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0dio \u00a0a \u00a0entender que ninguna objeci\u00f3n ten\u00eda que hacer a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del juez y al cobro judicial de la suma de dinero representada en el \u00a0t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inexistencia \u00a0de m\u00f3vil delictivo -que se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0hecho de que ning\u00fan declarante sugeriera lo contrario-, fortalece \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del inculpado, pues solo en la medida que \u00e9ste \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0concebido \u00a0la \u00a0idea de favorecer a la parte ejecutante es posible \u00a0entender \u00a0que \u00a0omitiera \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0para \u00a0permitir \u00a0la inmediata \u00a0ejecuci\u00f3n de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no significa que la Corte avale la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el defensor del procesado, quien en sus alegaciones \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0delictivo \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda del \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0delito de prevaricato, tal como lo ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza misma del \u00a0punible, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento que debe tener el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta ilegalidad de la decisi\u00f3n proferida, conciencia de \u00a0que \u00a0con tal determinaci\u00f3n se vulnera sin derecho el bien jur\u00eddico de la recta \u00a0y \u00a0equilibrada \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que sea menester demostrar el \u00a0m\u00f3vil que gui\u00f3 la acci\u00f3n del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien puede suceder que \u00e9ste se establezca, y \u00a0pase \u00a0a \u00a0ser elemento \u00fatil en la determinaci\u00f3n de la culpabilidad dolosa, pero \u00a0ello \u00a0 no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0una \u00a0particular \u00a0finalidad \u00a0delictiva \u00a0sea \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0esta \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0-se \u00a0reitera- s\u00f3lo es importante que se tenga conciencia de que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se aparta ostensiblemente de la ley, sin que importen ingredientes \u00a0adicionales \u00a0-como por ejemplo el inter\u00e9s de favorecer\u00a0 o perjudicar a una \u00a0de las partes-, y se quiera su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0La \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0versaba sobre una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0expresa, \u00a0exigible, y representada en un t\u00edtulo valor, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no exist\u00eda la m\u00ednima posibilidad que el juez acusado se abstuviera de \u00a0dictar \u00a0el mandamiento ejecutivo y de decretar el embargo de la quinta parte del \u00a0sueldo \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0hab\u00eda pedido la parte demandante; el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde el momento que fue presentada la demanda hasta cuando dict\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0de \u00a0prevaricadora, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, se ofrece \u00a0razonable, \u00a0para \u00a0que con o sin la existencia del auto supuestamente omitido, se \u00a0hubiera \u00a0 tomado \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decretar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0proporcional \u00a0del \u00a0salario \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0ejecutado. \u00a0A estas conclusiones se \u00a0arriba \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la prueba documental que obra en el expediente, cuya \u00a0autenticidad nadie desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos contraindicios, debidamente establecidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de los hechos indicadores a que se hace referencia en \u00a0par\u00e1grafos \u00a0que preceden, por su congruencia, convergencia y fuerza persuasiva, \u00a0permiten \u00a0inferir,\u00a0 \u00a0con \u00a0grado de probabilidad, que el funcionario acusado \u00a0efectivamente \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0de pago que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0afirman \u00a0haberse \u00a0omitido. Cosa distinta es que, por \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0pero que resultan explicables por el alto grado de \u00a0desorganizaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0imperante \u00a0en \u00a0el citado despacho judicial, no \u00a0obre materialmente en la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0asegura que el procesado se contradice al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0conducta, lo cual es cierto de hacerse abstracci\u00f3n de \u00a0algunas circunstancias que ofrece el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0leer \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0recogida \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0de la incompetencia, \u00a0desidia \u00a0y falta de inter\u00e9s con\u00a0 que el funcionario asum\u00eda sus funciones, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que al solicitarle la instructora explicaci\u00f3n sobre los procesos que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0visitadora y en los cuales se \u00a0encontraron \u00a0irregularidades, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0generalidades y ofrece explicaciones \u00a0incompatibles con el nivel profesional que ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 apenas \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cpienso \u00a0que \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el tiempo que estuvieron los se\u00f1ores \u00a0visitando\u2026no \u00a0tuvieron \u00a0el \u00a0ojo \u00a0agudo para estudiar el proceso. En el negocio \u00a0que \u00a0se \u00a0me \u00a0pregunta, \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo, \u00a0traslado de demando \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0se quiera \u00a0(\u00a1!), \u00a0 fue \u00a0 notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0demandado, \u00a0entonces \u00a0pues \u00a0si \u00a0tal vez no se puso la palabra \u00a0l\u00edbrese \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0pues fue legalmente notificado, es lo que recuerdo de \u00a0ese \u00a0 \u00a0 negocio\u201d(fl. \u00a037). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0responder de esta manera, cabe pensar que \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0perplejo \u00a0frente ante la explicaci\u00f3n que de \u00e9l se demandaba, no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0otra \u00a0salida diferente a remitirse a la notificaci\u00f3n del mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0ignorante \u00a0como \u00a0estaba, \u00a0por \u00a0su propia incapacidad y desidia, de lo \u00a0acontecido en el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en diligencia de indagatoria, \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0auto, deja abierta la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0dictarse, \u00a0pero \u00a0insiste \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificado, \u00a0aventur\u00e1ndose \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0esta diligencia convalid\u00f3 la nulidad que pudiera \u00a0existir. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0demuestra, una vez m\u00e1s, el desconocimiento del tr\u00e1mite de \u00a0los asuntos a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fl. \u00a0176), \u00a0reitera \u00a0sobre \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0se llev\u00f3 a cabo, fue porque \u00e9l firm\u00f3 el \u00a0auto \u00a0 que \u00a0 conten\u00eda \u00a0 el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago. \u00a0Enseguida, \u00a0al \u00a0buscar \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no se encontraba el auto aportado al expediente, no \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cconociendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0 que \u00a0laboraron \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el \u00a0suscrito, \u00a0(pienso) \u00a0que se pudo haber producido lo que nosotros podr\u00edamos \u00a0denominar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0traspapelamiento \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, entonces, no hace afirmaciones \u00a0categ\u00f3ricas, \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0finalmente \u00a0plantea \u00a0la hip\u00f3tesis que se ofrece \u00a0m\u00e1s \u00a0razonable \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia\u00a0 \u00a0del \u00a0mandamiento de pago; si fue \u00a0notificado,\u00a0 \u00a0es \u00a0porque \u00a0el \u00a0auto \u00a0existi\u00f3, \u00a0y \u00a0al no aparecer dentro del \u00a0expediente \u00a0posiblemente \u00a0fue \u00a0por \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0legaj\u00f3 \u00a0por \u00a0los empleados del \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gica y no pod\u00eda \u00a0descartarse \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0escuchado \u00a0en declaraci\u00f3n al ejecutado, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0\u00e9ste \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0del auto respectivo; no siendo \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0simples \u00a0conjeturas de que fue enga\u00f1ado, o que por su ingenuidad \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0capacidad de comprender la naturaleza de la decisi\u00f3n que le era \u00a0notificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no niega que el procesado pudo haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0mandamiento de pago, y en ese caso habr\u00eda que entrar a analizar si \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0est\u00e1 en \u00a0presencia de un delito de prevaricato activo, como se afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ante la presencia de los varios \u00a0contraindicios \u00a0indicados \u00a0que \u00a0concurren a acreditar como factible la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0estima, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que no existe la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0supuesto de hecho en que basa el \u00a0Tribunal la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0exime a la Sala de realizar \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0injusto, \u00a0en \u00a0especial \u00a0sobre la falta de \u00a0lesividad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0-cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0impugnante-, \u00a0pues no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0requerido \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el Tribunal para proferir la sentencia de condena, \u00a0inoficioso resulta ocuparse de otros temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, no puede dejar pasar desapercibido el \u00a0hecho \u00a0de que el Tribunal atribuye la responsabilidad del procesado a t\u00edtulo de \u00a0dolo \u00a0eventual, sin tener en cuenta que esta categor\u00eda del dolo es de imposible \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la definici\u00f3n t\u00edpica del prevaricato, como ya \u00a0en \u00a0pasada \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0resulto la Sala (Cfr. fallo 15 de mayo de 2000, \u00a0Rad. 13.601. M.P. Carlos Galvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0que \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0requiere para su realizaci\u00f3n el\u00a0 conocimiento por parte del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta ilegalidad de la resoluci\u00f3n proferida, es claro \u00a0que \u00a0basta \u00a0el \u00a0simple \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0agente, \u00a0independientemente \u00a0de sus \u00a0consecuencias, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0por \u00a0punible. Y si no exige un determinado \u00a0resultado, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0deviene \u00a0incompatible \u00a0con la naturaleza de este \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0\u201cpretender \u00a0 que \u00a0 en \u00a0todo \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0impl\u00edcito \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0que \u00a0resulte \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0 se \u00a0aceptare, \u00a0se \u00a0estuviere \u00a0ante \u00a0un \u00a0dolo \u00a0eventual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tesis del Tribunal conduce a admitir que el \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0sabiendas de la inexistencia del auto de mandamiento de pago,\u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 el \u00a0 embargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 quinta \u00a0 parte \u00a0del \u00a0sueldo \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0represent\u00e1ndose \u00a0y aceptando que tal determinaci\u00f3n ser\u00eda contraria a derecho; \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, resulta evidente que el dolo no ser\u00eda eventual, sino directo, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0habr\u00eda tenido conciencia de la \u00a0manifiesta ilegalidad de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia se impone por las razones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Revocar la sentencia apelada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Absolver \u00a0al procesado JOSE MARIA IGUARAN \u00a0ORTEGA \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que por el delito de prevaricato por acci\u00f3n le formulara la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal superior del distrito judicial de \u00a0Santa \u00a0 Marta, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0y \u00a0arch\u00edvese el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE. \u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17008 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 38. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}