\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 17007 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 12 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 siete \u00a0 (07) \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En sentencia del 11 de mayo de 1998, un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de C\u00facuta conden\u00f3 al se\u00f1or Olinto \u00a0Mantilla \u00a0Rivera \u00a0a las penas principales de 44 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por diez a\u00f1os, al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0coautor, del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado y rebeli\u00f3n. Adem\u00e1s, le impuso la obligaci\u00f3n de indemnizar \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0causados \u00a0 \u00a0y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0el \u00a0fallo por el defensor, en decisi\u00f3n del 26 de agosto \u00a0de \u00a01999 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0luego de descartar agravante del \u00a0art\u00edculo \u00a0324-8, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio y absolvi\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Mantilla \u00a0Rivera \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0en virtud de lo cual modific\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0principal, que dej\u00f3 en 41 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del sindicado interpuso, el seis de octubre de 1999, \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que se concedi\u00f3 el 14 siguiente y la Sala se pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que en su sustento se present\u00f3 el 11 de enero de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06:30 \u00a0de la tarde del 31 de marzo de 1994, \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0armados, \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0ser \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo subversivo \u00a0denominado \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n Nacional, E. L. N., se hicieron presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0FIDEL \u00a0MORENO, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la vereda El Caucho de Arauca, le \u00a0ordenaron \u00a0a \u00a0OSTIANO L\u00d3PEZ ARRIETA, quien all\u00ed se encontraba, que se arrojara \u00a0al \u00a0piso \u00a0y \u00a0le \u00a0efectuaron diez disparos que causaron su deceso. ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ \u00a0JULIO, \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0responsables de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0como GUILLERMO HERN\u00c1NDEZ y Olinto Mantilla \u00a0Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n, el 27 de febrero de \u00a01997 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Olinto \u00a0Mantilla \u00a0Rivera, por el concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 324-7-8 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, modificado por el 30 de la ley 40 de 1993, y rebeli\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el 1\u00b0 del decreto 1.857 de 1989, que fue adoptado como permanente \u00a0por el 8\u00b0 del decreto 2.266 de 1991 (fl. 237, C. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998, un Juez Regional de C\u00facuta profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena ya rese\u00f1ada (fl. 137, C. 3), decisi\u00f3n que, apelada, dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del 26 de agosto de 1999, que confirm\u00f3 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0el \u00a0agravante de los fines terroristas, y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al cargo de rebeli\u00f3n, por el cual absolvi\u00f3 al sindicado \u00a0(fl. 10, C. T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0seis \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999 (fl. 33, C. T.), que se concedi\u00f3 el 14 del mismo \u00a0mes \u00a0(fl. \u00a035) \u00a0y el 11 de enero de 2000 se present\u00f3 la respectiva demanda (fl. \u00a043), \u00a0la cual se admiti\u00f3 el 17 de julio siguiente y el 1\u00b0 de noviembre de 2001 \u00a0se recibi\u00f3 concepto del Procurador Segundo Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0un cargo al amparo de la causal tercera, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, toda vez que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de invalidaci\u00f3n, esto es, que la profiri\u00f3 un \u00a0juez \u00a0regional \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de competencia, por cuanto el delito de rebeli\u00f3n \u00a0era \u00a0inexistente, \u00a0como finalmente lo reconoci\u00f3 el Tribunal, lo cual adjudicaba \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0al funcionario del circuito, dado que el homicidio agravado no \u00a0correspond\u00eda a esos funcionarios especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0tramitarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0fiscales y jueces \u00a0regionales, \u00a0se \u00a0lesionaron \u00a0garant\u00edas \u00a0del sindicado porque esta jurisdicci\u00f3n \u00a0restringe \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso, la libertad y la dignidad \u00a0humana \u00a0al \u00a0aumentar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y juzgamiento, manejar en \u00a0forma \u00a0inadecuada los informes de inteligencia y no realizar audiencia p\u00fablica, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permite \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal solicita no casar la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0adecuada, \u00a0falta de \u00a0competencia, \u00a0al \u00a0sustentarla \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0del debido proceso \u00a0regulados \u00a0para \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0jueces \u00a0regionales, \u00a0que \u00a0no estructuran causal de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte Constitucional reconoci\u00f3 la conformidad con la \u00a0Carta \u00a0de las leyes que establecieron procedimientos distintos para investigar y \u00a0juzgar \u00a0 delitos \u00a0 considerados \u00a0graves, \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0conoce \u00a0la \u00a0denominada \u00a0\u201cjusticia \u00a0regional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0como desde un comienzo se inform\u00f3 que el homicidio se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0subversivo, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n por rebeli\u00f3n y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0por \u00a0los cuales se acus\u00f3 y \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0existe \u00a0nulidad alguna por cuanto los dos \u00a0delitos \u00a0estaban \u00a0adjudicados \u00a0a jueces y fiscales regionales y la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el fallo de segunda instancia descartara esas conductas, lo que adem\u00e1s \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0duda, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0var\u00eda \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0consideradas para instruir y juzgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado solicita que la Corte aplique el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0en los t\u00e9rminos del actual C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0ello \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0as\u00ed no sea objeto de la \u00a0demanda, \u00a0y no al juez de ejecuci\u00f3n de penas, pues \u00e9ste realiza ese ejercicio, \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido con posterioridad a la ejecutoria del fallo, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0hasta que se decida el recurso extraordinario. Por tanto, hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0haga \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0corresponde \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0favorabilidad al funcionario judicial que conoce el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0defensa en momento alguno dentro del tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0acudi\u00f3 a la incompetencia, le asiste inter\u00e9s por cuanto ha optado por \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y la ha cimentado en la incompetencia. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha dicho la Sala en varios pronunciamientos, por ejemplo, en el del 11 \u00a0de febrero de 1999 (M. P. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El censor incurre en errores de t\u00e9cnica, como que, vgr., luego \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad la incompetencia del funcionario, quiere \u00a0desarrollarla \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0relacionados con faltas al debido proceso \u00a0que, \u00a0por estructurar diversa hip\u00f3tesis de invalidaci\u00f3n, ha debido plantear en \u00a0cap\u00edtulo separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0hace consistir las irregularidades sustanciales que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido \u00a0en \u00a0que los procedimientos de la llamada \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0limitan \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales al permitir el aumento de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el manejo de informes de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia. Los \u00a0reproches, \u00a0por \u00a0lo \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0se limitaron a \u00a0disquisiciones \u00a0te\u00f3ricas, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0que en el caso concreto del se\u00f1or \u00a0Olinto \u00a0Mantilla \u00a0Rivera se \u00a0afectara alguno de esos derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que erigieron la jurisdicci\u00f3n y los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0justicia \u00a0regional, \u00a0hoy \u00a0especializada, fueron \u00a0encontradas \u00a0conformes \u00a0con la Carta por parte de la Corte Constitucional, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0infringen \u00a0el \u00a0principio de igualdad ante la ley, porque \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0especial \u00a0gravedad, \u00a0es \u00a0v\u00e1lido que el legislador \u00a0aplique \u00a0 criterios \u00a0 razonables \u00a0 de \u00a0 diferenciaci\u00f3n, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0que \u00a0aquella \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 respeta \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0permite \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 solicitar \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica, \u00a0 incluso \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0y \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia (confrontar: sentencia C-150 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tales falencias, no asiste raz\u00f3n al demandante en \u00a0sus \u00a0argumentos. \u00a0En efecto, los hechos origen del fallo demandado ocurrieron el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0fecha \u00a0para la cual reg\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991 (decreto 2.700) que en el numeral 4\u00b0 de su art\u00edculo 71, con las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0le introdujo el 9\u00b0 de la ley 81 de 1993, estableci\u00f3 que a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 regionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 compet\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDe los delitos contra la existencia y \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos a que se refiere el decreto 2.266 de \u00a01991, \u00a0con la excepci\u00f3n del simple porte de armas de fuego de defensa personal, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0correspondencia \u00a0oficial \u00a0y \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0sufragio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 citado \u00a0decreto \u00a02.266, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto 1.857 de 1989, que tipificaba el \u00a0delito \u00a0de rebeli\u00f3n, de lo cual surge que para el momento en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0se \u00a0encontraba asignada para su juzgamiento a los jueces \u00a0regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 71 procesal de 1991, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u201cLos \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0conocen: \u2026 De los delitos de \u2026 homicidio agravado seg\u00fan \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a08\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 324 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d \u00a0de \u00a01980 (decreto 100), norma \u00e9sta \u00a0que, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0introdujo el art\u00edculo 30 de la ley 40 de \u00a01993, \u00a0 defin\u00eda \u00a0 como \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0cometido \u00a0\u201cCon \u00a0 fines \u00a0 terroristas, \u00a0 (o) \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terroristas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el art\u00edculo 126 del decreto 2.700 de 1991, asignaba a \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados ante los jueces regionales las funciones de investigar, \u00a0calificar \u00a0y \u00a0acusar en los casos adelantados por delitos de competencia de esos \u00a0juzgadores. \u00a0La \u00a0rese\u00f1a \u00a0normativa, \u00a0que era la que reg\u00eda cuando se cometieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0con fines terroristas correspond\u00eda a fiscales y jueces \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cjurisdicci\u00f3n \u00a0 regional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0disposiciones procesales en cita rigieron hasta el\u00a0 29 de \u00a0junio \u00a0de 1999, fecha en que comenz\u00f3 la vigencia de la ley 504 de ese a\u00f1o, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cambiar el nombre a los jueces y fiscales regionales, que pasaron a \u00a0denominarse \u00a0especializados, dej\u00f3 a estos la competencia para seguir conociendo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado seg\u00fan el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 (con fines terroristas), pero se la quit\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0que \u00a0al \u00a0eliminarla de los delitos enunciados en su numeral \u00a06\u00b0, \u00a0qued\u00f3 \u00a0radicada en los jueces del circuito, en virtud de la regla general \u00a0por excepci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00b0 de su art\u00edculo 72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0desde \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 (cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0hasta \u00a0el \u00a028 \u00a0de junio de 1999, las normas procesales \u00a0asignaban \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del homicidio, agravado por los fines \u00a0terroristas, \u00a0y \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios de la llamada jurisdicci\u00f3n \u00a0regional, \u00a0y \u00a0desde \u00a0este \u00a0\u00faltimo momento el primer delito qued\u00f3 asignado a la \u00a0misma, \u00a0que \u00a0pas\u00f3 a denominarse especializada, en tanto que el segundo, si bien \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0por razones de conexidad deb\u00eda \u00a0seguirse \u00a0conociendo \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma cuerda procesal, en virtud de la regla de \u00a0\u201ccompetencia \u00a0 \u00a0por \u00a0conexidad\u201d prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0del decreto 2.700\/91, modificado por el 13 de la ley 81 de 1993 y \u00a08\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0504 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201cCuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de conexidad entre \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal del circuito especializado y \u00a0cualquier \u00a0 otro \u00a0 funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 corresponder\u00e1 \u00a0 el \u00a0juzgamiento \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0primera \u00a0noticia \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0sobre la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0JULIO, rendida el 15 de abril de \u00a01994, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0se \u00a0anunciaron \u00a0como \u00a0integrantes del grupo \u00a0subversivo \u00a0 \u00a0E. \u00a0 L. \u00a0 N., \u00a0 agregando \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 \u201ceso \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0ellos \u00a0son \u00a0de la \u00a0guerrilla\u201d \u00a0(fl. \u00a010, C. \u00a01); \u00a0 este \u00a0 relato \u00a0 fue \u00a0 corroborado \u00a0 por \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0D. \u00a0A. \u00a0S., que en informe del 22 del mismo mes, \u00a0se\u00f1alan la condici\u00f3n de rebelde de uno de los agresores (fl. 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de mayo de 1996, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de C\u00facuta dispuso la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n (fl. 190, C. 1), se \u00a0muestra \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0existentes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0se adecuaba a esas \u00a0conductas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0imput\u00f3 \u00a0al resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica, donde dedujo \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0agravado \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 324-7-8 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, y rebeli\u00f3n (fl. 285). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sobre \u00a0este t\u00f3pico, era \u00a0id\u00e9ntica \u00a0para \u00a0el \u00a028 de enero de 1997, fecha en que se dispuso la clausura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0202, \u00a0C. \u00a02) \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de febrero siguiente, cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0imputando los mismos delitos y, respecto \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 que como se demostr\u00f3 \u201cel temor y la zozobra que caus\u00f3 este \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se prolong\u00f3 en el tiempo y conmocion\u00f3 a un grupo poblacional \u00a0notable, \u00a0vale derivar igualmente que tal homicidio se ejecut\u00f3 en desarrollo de \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0terrorista\u201d (fl. 250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0juicio \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros y en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo de 1998, el juez encontr\u00f3 \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0la acusaci\u00f3n y conden\u00f3 por \u00a0ellas \u00a0 (fl. \u00a0137, \u00a0C. \u00a03), \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0surge \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0material probatorio existente desde el \u00a0inicio \u00a0de la investigaci\u00f3n y valorado en las diversas fases del proceso penal, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al juzgador de primera instancia en la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de rebeli\u00f3n y homicidio agravado por sus fines \u00a0terroristas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0estatuto \u00a0que, \u00a0como ya se analiz\u00f3, adjudicaba la competencia \u00a0para \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0y condenar por esos dos hechos punibles (no s\u00f3lo por \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0como \u00a0erradamente entendi\u00f3 la defensa), a los fiscales y jueces \u00a0regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0principio del juez natural, que deriva del mandato superior \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0comporta \u00a0que \u00a0quien \u00a0sea \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0un delito debe ser juzgado por el juez competente que, conforme a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0preexista \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa, \u00a0concluye la Sala, en contra del \u00a0parecer \u00a0del \u00a0casacionista y acorde con el concepto del Ministerio P\u00fablico, que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pues los funcionarios \u201cregionales\u201d \u00a0 fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y profirieron sentencia, y, al hacerlo, siguieron las \u00a0reglas del legislador procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0pretender, como parece entenderlo el impugnante, que \u00a0como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n y la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0terroristas, ello var\u00ede las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia, toda vez que estas se soportan en lo demostrado en cada \u00a0fase \u00a0procesal y, en este asunto, desde la apertura de la investigaci\u00f3n obraban \u00a0elementos \u00a0de juicio que, conforme a lo analizado por los funcionarios dentro de \u00a0su \u00a0discrecional labor de apreciaci\u00f3n, les permit\u00edan adecuar la conducta a los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 legislador \u00a0 \u00a0 adjudic\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia, para descartar los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0asignaron \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios de la justicia \u00a0regional, \u00a0no \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0que los an\u00e1lisis de estos derivaran de simples \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0razonamientos \u00a0subjetivos, sino porque, en su criterio, no obraba \u00a0suficiente \u00a0prueba que generara el grado de certeza requerido para condenar (fl. \u00a024, C. T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puesta a su consideraci\u00f3n no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0planteado, \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a lo cual se \u00a0desestimar\u00e1 no casando el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la redosificaci\u00f3n punitiva \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0sea objeto de la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0redosifique la sanci\u00f3n por causa del derecho fundamental de \u00a0la \u00a0favorabilidad, toda vez que el nuevo C\u00f3digo Penal (ley 599 de 2000) resulta \u00a0menos \u00a0restrictivo \u00a0que el decreto 100 de 1980, en cuya vigencia se profiri\u00f3 la \u00a0condena; \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido se ha dirigido a la Sala el se\u00f1or Mantilla \u00a0 Rivera \u00a0 y \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0le \u00a0ha \u00a0respondido. \u00a0Acota \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0el \u00a0principio debe ser aplicado por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas a partir de que el fallo haga tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0lo \u00a0cual s\u00f3lo sucede con la sentencia de casaci\u00f3n, por lo que, hasta \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0adoptarla el de conocimiento, entendi\u00e9ndose \u00a0como tal tanto a los de instancia como a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0-ciertamente \u00a0bien \u00a0importante- \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0 emitir \u00a0 concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0emana \u00a0de los art\u00edculos 226 y 213 de los C\u00f3digos de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991 y del 2000, respectivamente. Siendo as\u00ed, le est\u00e1 \u00a0vedado, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0complementar \u00a0libelos, \u00a0estructurar e intentar causales, \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0peticiones \u00a0presentadas \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del recurso o \u00a0hacer \u00a0requerimientos \u00a0que no se hallen \u00edntimamente vinculados con el contenido \u00a0del libelo sustentatorio de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0la tarea del juez de casaci\u00f3n se dirige hacia la legalidad del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica un \u201cjuzgamiento\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia, no se ve c\u00f3mo pueda \u00a0desviar \u00a0su atenci\u00f3n hacia otros t\u00f3picos. Y si ello le est\u00e1 vedado al juez de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, cuya funci\u00f3n -se dijo- \u00a0est\u00e1 \u00a0perfectamente \u00a0delimitada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal. \u00a0Excl\u00fayense \u00a0de \u00a0esto, \u00a0naturalmente, \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las que la Corte detecta protuberantes, \u00a0ostensibles \u00a0razones \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n y\/o f\u00e1cilmente perceptibles atentados a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, eventos en los cuales ella, la Corte, procede \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0el punto ya la Sala se ha pronunciado reiteradamente, por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma cita el se\u00f1or Procurador en su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, para efectos de la eventual favorabilidad debida al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0 normas, \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 Mantilla \u00a0Rivera, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo saber hace poco, bien \u00a0puede \u00a0 dirigirse \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0y \u00a0de \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 17007 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 siete \u00a0 (07) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}