\u00a0 \u00a0 PROCESO No 16989 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., nueve de abril de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0CRIOLLO \u00a0RICO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 12 de marzo de 1999 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0aclaraciones, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante la cual conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0300 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hacia \u00a0las 8:30 de la noche del 23 de noviembre de 1996 en el Barrio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0de Suba de esta ciudad, despu\u00e9s de sostener una discusi\u00f3n por el pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero en horas de la tarde, LUIS ENRIQUE CRIOLLO RICO hiri\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Polidoro P\u00e9rez Frayle, a consecuencia de lo \u00a0cual falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce Seccional de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Posteriormente \u00a0el \u00a0proceso pas\u00f3 a la Fiscal\u00eda 54 Delegada de la Unidad Quinta \u00a0de \u00a0Delitos contra la Vida, quien por resoluci\u00f3n del 10 de junio de 1997 acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE CRIOLLO RICO como presunto responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento del juicio estuvo a cargo del Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia fechada el 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 300 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el cargo en relaci\u00f3n con el cual se le acus\u00f3, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada en su integridad en el fallo ahora impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 actor \u00a0 ofrece \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida,\u00a0 los cuales desarrolla del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia de ser violatoria de la ley por error de hecho, \u00a0\u201cconsistente \u00a0en un falso \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0testigos \u00a0no \u00a0presenciales, \u00a0con \u00a0los que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 encartado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citar \u00a0in \u00a0extenso \u00a0los \u00a0argumentos del Tribunal para negar al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0causal de justificaci\u00f3n prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el error del juzgador se concreta \u00a0cuando dice que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 argumento \u00a0en \u00a0que \u00a0fincan \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa ser\u00eda de recibo, si no fuera porque observa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0comienza \u00a0a desvirtuarse, cuando por v\u00eda de ejemplo, \u00a0PEDRO \u00a0ALFONSO \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0amigo y socio de LUIS CRIOLLO (raz\u00f3n de m\u00e1s \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0favorecerlo), \u00a0jam\u00e1s menciona que POLIDORO llevara consigo la \u00a0navaja \u00a0que \u00a0MARIA \u00a0ADELA \u00a0manifiesta \u00a0llevaba \u00a0dentro de su chapuza en cintura, \u00a0navaja \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0para MARGARITA MANCIPE, ubicada en las mismas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda, \u00a0no \u00a0es navaja sino una \u00a0especie \u00a0 de \u00a0 cuchillo \u00a0 o \u00a0 pu\u00f1aleta, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0chapuza\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto ocurre, \u00a0agrega, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 al testigo Pedro Alfonso P\u00e1ez \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0si \u00a0el s\u00e1bado 23 de noviembre de 1996, Polidoro P\u00e9rez lleg\u00f3 a la \u00a0tienda \u00a0armado \u00a0o \u00a0no, de donde mal pod\u00eda contestar algo sobre lo cual no se le \u00a0interrog\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que a \u00e9ste testigo tampoco se le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0grado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0intelectual \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de las preguntas que se le hicieron podr\u00eda \u00a0esperarse \u00a0respuestas \u00a0m\u00e1s \u00a0amplias \u00a0y \u00a0expl\u00edcitas. \u00a0As\u00ed mismo, el testigo en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0tomando cuando lleg\u00f3 el procesado a su \u00a0casa, \u00a0\u201cpor lo que se puede \u00a0establecer \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0era muy limitada \u00a0debido \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0alcohol \u00a0 \u00a0ingerido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en tales razonamientos, solicita a \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 reste \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0valor desbordado y supuesto que le \u00a0ha \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 Honorable \u00a0 Tribunal\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe tenerse en cuenta que la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n del mismo, porque no se tuvo la oportunidad de \u00a0contrainterrogarlo, \u00a0ya que la misma se recepcion\u00f3 antes de la indagatoria, sin \u00a0embargo su petici\u00f3n no fue escuchada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se refiere a los testimonios \u00a0de \u00a0 Margot \u00a0 Mancipe \u00a0 y \u00a0Adela \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quienes \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0referir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Polidoro \u00a0 portaba \u00a0 arma \u00a0cortopunzante, \u00a0dicen \u00a0haberlo \u00a0visito discutir con LUIS. En ning\u00fan momento sus \u00a0dichos \u00a0buscaron favorecer al procesado. La circunstancia de que no hayan podido \u00a0describir \u00a0el arma se debe al tiempo que transcurri\u00f3 entre el momento del hecho \u00a0a la fecha de la audiencia, esto es m\u00e1s de un a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se precis\u00f3 en la investigaci\u00f3n qu\u00e9 \u00a0hizo \u00a0Polidoro despu\u00e9s de que \u00a0sali\u00f3 \u00a0de la casa de Alfonso, pues solamente se sabe que aquella tarde ingiri\u00f3 \u00a0aguardiente \u00a0 \u00a0desde \u00a0 tempranas \u00a0 horas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 muchos \u00a0 problemas \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se tenga en cuenta que Alfonso \u00a0P\u00e1ez, \u00a0 Adela, \u00a0 Margot,\u00a0 \u00a0Mancipe \u00a0y \u00a0Jimmy \u00a0P\u00e9rez \u00a0no \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el procesado LUIS CRIOLLO manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su indagatoria que en el momento del hecho se encontraba s\u00f3lo con Polidoro, \u00a0eso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0quiere \u00a0 \u00a0decir \u00a0 que \u00a0 \u201calguien \u00a0 \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 podido \u00a0 \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0 \u00a0 viendo\u201d \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Adela \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0se \u00a0prueba que diagonal a la casa de P\u00e1ez \u00a0vive \u00a0Omar \u00a0Vargas, \u00a0testigo presencial de los acontecimientos y de \u00a0vital importancia por conocer a los protagonistas del insuceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo dicho por este \u00faltimo testigo quedan \u00a0sin \u00a0piso \u00a0tanto \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0de los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso no estaba armado y que el procesado no \u00a0actu\u00f3 \u00a0ante un peligro actual o inminente, pues vio todo lo contrario seg\u00fan el \u00a0relato que del mismo hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0violada \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0debe \u00a0aplicarse el art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal derogado, pues en el proceso se plantearon dudas \u00a0que no fueron despejadas con las pruebas solicitadas y negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia se ser violatoria de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0no dar valor probatorio a los testimonios de Omar Vargas, Miguel \u00a0Porras, \u00a0Adela \u00a0Mu\u00f1oz y Margot Mancipe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras citar textualmente las razones aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0credibilidad \u00a0a los testimonios de Omar Vargas y \u00a0Miquel \u00a0 Porras, \u00a0 pide \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0entender \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0suscita \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0como \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron los hechos donde ambos \u00a0contrincantes \u00a0estaban \u00a0embriagados, \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0no \u00a0pueden darse cuenta \u00a0qui\u00e9n los est\u00e1 viendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0Omar \u00a0Vargas vive frente a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0P\u00e1ez \u00a0y \u00a0desde su \u00a0ventana \u00a0oberv\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo de los acontecimientos, raz\u00f3n por la cual pudo \u00a0precisar \u00a0el \u00a0destello \u00a0que produc\u00eda el arma cortopunzante que esgrim\u00eda el hoy \u00a0occiso. \u00a0En \u00a0cambio \u00a0el \u00a0form\u00f3n \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el procesado no lo pudo observar \u00a0\u201cporque es una herramienta \u00a0de \u00a0 trabajo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0acero \u00a0oxidable\u201d. \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0portaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0ser \u00a0de acero \u00a0inoxidable produce destellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 sab\u00eda \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 personas \u00a0 hab\u00edan \u00a0visto \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0Miguel \u00a0Porras \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ocasionalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos esperando a una amiga, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0vio \u00a0como \u00a0se desarrollaron los acontecimientos, por tanto su descripci\u00f3n \u00a0de los protagonistas es acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en la etapa del juicio la defensa \u00a0insisti\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0testigos \u00a0comparecieran \u00a0a \u00a0la audiencia, \u00a0\u201ca fin de que el juzgador \u00a0pudiera \u00a0con \u00a0su \u00a0presencia \u00a0conocer la verdad real de tales sucesos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0aqu\u00ed propuesto considera que se violaron normas del \u00a0estatuto procesal penal, tales como los art\u00edculos 246, 247 y 249. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita en consecuencia que se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0simple \u00a0vista \u00a0se \u00a0observa que las censuras contienen una abierta \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0la ponderaci\u00f3n probatoria hecha por el Tribunal, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna se alude a errores de hecho o de derecho relevantes que \u00a0hayan \u00a0conducido a una decisi\u00f3n ilegal, tampoco a las modalidades de los mismos \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad), \u00a0ni mucho menos se ensaya un juicio sobre la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0 cuya \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 sentido \u00a0 igualmente \u00a0 est\u00e1n \u00a0ausentes \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el primer cargo el censor ensaya una valoraci\u00f3n distinta \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Pedro Alfonso P\u00e1ez \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Margot \u00a0Mancipe \u00a0y \u00a0Adela Mu\u00f1oz, \u00a0pero ni siquiera pone de presente el examen cr\u00edtico que de dichas \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el Tribunal, dejando a la Corte sin saber si su inconformidad con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio del fallo se debe a que el sentenciador distorsion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0poni\u00e9ndolas a decir lo que \u00e9stas en su \u00a0genuino \u00a0sentido \u00a0no indican (error de hecho por falso juicio de identidad) o si \u00a0eventualmente \u00a0hubo \u00a0alg\u00fan \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0cient\u00edfica (falso raciocinio), limit\u00e1ndose en cambio a \u00a0destacar \u00a0en relaci\u00f3n con el primero que su interrogatorio fue deficiente y que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de contrainterrogarlo, y en relaci\u00f3n con las \u00a0segundas \u00a0a \u00a0esgrimir una raz\u00f3n por la cual supuestamente no pudieron describir \u00a0el \u00a0 arma \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0ellas \u00a0portaba \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0se centra en reclamar credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Vargas, \u00a0Miguel \u00a0 Porras, \u00a0 Adela \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Margot \u00a0Mancipe \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 dejar \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 validez\u201d \u00a0los \u00a0argumentos de la Fiscal\u00eda y de \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, poni\u00e9ndose en evidencia que el demandante intenta \u00a0sobreponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las pruebas, en posici\u00f3n \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede por la libertad relativa de que gozan los juzgadores \u00a0para \u00a0estimar el m\u00e9rito persuasivo de los medios, limitada s\u00f3lo por las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica cuya transgresi\u00f3n no solamente omite enunciar sino que no \u00a0se desentra\u00f1a del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0propiciar un nuevo \u00a0debate \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0demostrado \u00a0los \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0devienen \u00a0prevalentes \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que acompa\u00f1a sus \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0razones \u00a0suficientes para provocar la \u00a0apertura de la casaci\u00f3n, se rechazar\u00e1 de una vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 CRIOLLO \u00a0 \u00a0 RICO, \u00a0y \u00a0en consecuencia DECLARAR DESIERTO el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 226 y 197 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No 16989 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}