\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP14550-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 119738 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0271. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por RAFAEL \u00a0RUBIANO CARO \u00a0contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0RUBIANO CARO \u00a0afirma que el 28 de junio de 2021 dirigi\u00f3 escrito a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral donde solicit\u00f3 dar respuesta a la \u00a0denuncia que el 2 de junio de a\u00f1o en curso, formul\u00f3 \u00a0contra el Tribunal Contencioso Administrativo y cinco Juzgados \u00a0Civiles -municipales y del circuito-. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a la acci\u00f3n de tutela con fundamento en que, hasta el momento, \u00a0no ha obtenido contestaci\u00f3n, actuar que considera, vulnera su \u00a0derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0invoca la siguiente: \u201c[\u2026] \u00a0solicito; se proceda a hacer cumplir; lo establecido; al derecho de \u00a0petici\u00f3n art: 23 y se tutele el derecho fundamental. \u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0Casaci\u00f3n Laboral \u00a0<\/p>\n
El \u00a0magistrado Gerardo Botero Zuluaga inform\u00f3 que no se encontr\u00f3 \u00a0registro de presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n fundamento de \u00a0la acci\u00f3n de tutela. Destac\u00f3 que, precisamente como a \u00a0la demanda de amparo tampoco fue anexada la constancia de recibido, \u00a0en el auto que avoc\u00f3 el conocimiento se le solicit\u00f3 \u00a0aportar la misma. \u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0que consider\u00f3, impide acreditar la amenaza o vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho cuya protecci\u00f3n de invoca, por lo que solicita \u00a0negar el amparo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, indic\u00f3 que, el accionante ha elevado ante esa \u00a0Corporaci\u00f3n otras dos peticiones que han versan sobre temas \u00a0diferentes a la que fundamenta tutela, a las cuales acredit\u00f3 \u00a0haber dado respuesta. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 333 de 2021, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, en concordancia con el precepto 44 del \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, es competente \u00a0esta Sala para pronunciarse, en primera instancia, en tanto ella \u00a0involucra una decisi\u00f3n adoptada por la Hom\u00f3loga de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el problema jur\u00eddico consiste en \u00a0determinar si la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ha vulnerado el \u00a0derecho de petici\u00f3n de RAFAEL \u00a0RUBIANO CARO por \u00a0la presunta falta de contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n que \u00a0elev\u00f3 el 28 de junio del a\u00f1o en curso, donde a su vez, \u00a0solicitaba dar respuesta a la denuncia que el 2 de junio formul\u00f3 \u00a0ante esa Corporaci\u00f3n contra el Tribunal Contencioso \u00a0Administrativo y varios Juzgados Civiles de Bogot\u00e1, por las \u00a0decisiones que han adoptado dentro de otras acciones de tutela que \u00a0con anterioridad ha promovido. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el accionante que el 28 de junio de 2021 elev\u00f3 petici\u00f3n \u00a0ante la \u201cSala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral\u201d, \u00a0a trav\u00e9s de la cual solicita pronunciamiento frente a la \u00a0petici\u00f3n que elev\u00f3 el 2 de junio de la misma anualidad, \u00a0donde afirma, formul\u00f3 denuncia contra el Tribunal Contencioso \u00a0Administrativo y los Juzgados 17, 25, 28, 30 y 31 Civiles de Bogot\u00e1 \u00a0\u2013municipales y del circuito-, por presuntas irregularidades \u00a0dentro de otras acciones de tutela que ha promovido y que dichas \u00a0autoridades han conocido. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la demanda de tutela, el actor aport\u00f3 copia informal y sin \u00a0constancia de radicaci\u00f3n o env\u00edo a trav\u00e9s de \u00a0alguna herramienta electr\u00f3nica de la petici\u00f3n del 28 de \u00a0junio del a\u00f1o en curso, as\u00ed como de otras, entre ellas, \u00a0la datada 2 de junio del a\u00f1o en curso, donde si bien se lee, \u00a0\u201cjunio \u00a002 de 2021= \u201cCorte Suprema de Justicia\u201d, \u00a0la dirige as\u00ed: \u201cse\u00f1ores: \u00a0Tribunal Contencioso Administrativo de Bogot\u00e1 D.C.\u201d \u00a0y se plasma: \u201casunto: \u00a0impugnaci\u00f3n a la decisi\u00f3n tomada por el Juzgado \u00a0Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C\u201d. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ello, precisamente en el auto del 1\u00b0 de octubre del a\u00f1o en \u00a0curso, mediante el cual se avoc\u00f3 el conocimiento de la \u00a0presente acci\u00f3n, se requiri\u00f3 a RAFAEL \u00a0RUBIANO CARO para \u00a0que informara por cu\u00e1l medio remiti\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0cuya no contestaci\u00f3n demanda y enviara el respectivo soporte. \u00a0Sin embargo, no se alleg\u00f3 dicha documentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en su intervenci\u00f3n, \u00a0neg\u00f3 tener registro de la presentaci\u00f3n de las \u00a0peticiones mencionadas por el actor en la demanda de amparo. \u00a0Puntualiz\u00f3 que, el mismo ciudadano el 26 de agosto y 28 de \u00a0septiembre del a\u00f1o en curso, present\u00f3 ante esa \u00a0Corporaci\u00f3n dos peticiones separadas, a las cuales dio \u00a0respuesta. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera versaba sobre una acci\u00f3n de tutela que esa Corporaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 en primera instancia, donde actualmente se adelanta un \u00a0tr\u00e1mite del incidente de desacato, situaci\u00f3n que le \u00a0explica al peticionario y la segunda, corresponde a una acci\u00f3n \u00a0de tutela formulada contra los Ministerio de Defensa y, de Hacienda y \u00a0Cr\u00e9dito P\u00fablico que esa Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0orden\u00f3 remitir por competencia a los Juzgados del Circuito. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si bien, el accionante endilga a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral la falta de contestaci\u00f3n, no existe prueba de la \u00a0presentaci\u00f3n de las peticiones del 2 y 28 de junio del a\u00f1o \u00a0en curso, incluso, la datada 2 de junio cuya copia informal se aport\u00f3 \u00a0corresponde a una petici\u00f3n que, en estricto sentido, aparece \u00a0dirigida al Tribunal Contencioso Administrativo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no es \u00a0posible verificar la constancia de radicaci\u00f3n de las \u00a0peticiones presuntamente radicadas ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, ni obra documento alguno que permita inferir que dicho \u00a0archivo hubiese sido enviado a alguno de los correos electr\u00f3nicos \u00a0institucionales de la Colegiatura accionada, siendo que \u00abquien \u00a0pretende la protecci\u00f3n judicial de un derecho fundamental debe \u00a0demostrar los supuestos f\u00e1cticos en que se funda su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0como quiera que es razonable sostener que quien conoce la manera \u00a0exacta como se presentan los hechos y las consecuencias de los \u00a0mismos, es quien padece el da\u00f1o o la amenaza de afectaci\u00f3n\u00bb \u00a0(sentencia \u00a0CC T-835\/00). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior contexto, no se evidencia vulneraci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda fundamental y, por tanto, se negar\u00e1 el amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Negar \u00a0el \u00a0amparo deprecado por RAFAEL \u00a0RUBIANO CARO, \u00a0por \u00a0las razones contenidas en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0De \u00a0no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP14550-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 119738 \u00a0 Acta \u00a0271. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la Corte a resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por RAFAEL \u00a0RUBIANO CARO \u00a0contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-59952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}