\u00a0 \u00a0 Proceso No 16986 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 149 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de noviembre del dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 28 de mayo de 1999, el Juzgado 44 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 al se\u00f1or Ronald \u00c9dgar \u00a0Albrecht \u00a0Gaviria penalmente responsable, como coautor, \u00a0de \u00a0un concurso de falsedades, una material de particular en documento p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0y \u00a0otra \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0Le impuso la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a032 meses de prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 lapso \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo fue recurrido por el defensor y confirmado por el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0el \u00a013 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fue concedido, el \u00a0letrado \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda y la Corte obtuvo concepto del Se\u00f1or Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala se pronuncia sobre el fondo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 de octubre de 1994, funcionarios adscritos al Grupo de Control \u00a0Posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscalizaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Impuestos y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0las instalaciones de la empresa \u00a0\u201cN\u00edver, \u00a0S. \u00a0A.\u201d, \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0existente. Encontraron un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 importado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ronald \u00a0\u00c9dgar \u00a0Albrecht \u00a0Gaviria, \u00a0quien justific\u00f3 la propiedad con: \u00a0a) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de importaci\u00f3n del 16 de febrero de ese a\u00f1o, que llevaba \u00a0un \u00a0sello \u00a0\u201cde \u00a0levante\u201d \u00a0de la entidad estatal, que se dej\u00f3 de utilizar en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0se \u00a0perdi\u00f3; y b), la gu\u00eda a\u00e9rea o manifiesto sobre la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en Panam\u00e1, el 5 de enero de 1994, a trav\u00e9s de la \u00a0aerol\u00ednea \u00a0\u201cLac \u00a0Airlines\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0\u00e9sta, \u00a0en \u00a0esa fecha,\u00a0 no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0vuelo \u00a0alguno \u00a0desde \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, y, de\u00a0 otra parte, el documento \u00a0original \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0el 18 de marzo de 1993 para exportar el carro desde la \u00a0capital \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0hacia \u00a0aquella \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la respectiva investigaci\u00f3n, el 5 de febrero de 1998 se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0autor de un concurso de falsedades, una material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, y otra en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, el \u00a0apoderado del sindicado acudi\u00f3 y sustent\u00f3 la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor formul\u00f3 tres cargos. Los desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, irregularidad sustancial que afecta el debido proceso. \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de los documentos originales y, recibidos, no \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de prueba grafol\u00f3gica para establecer si eran espurios o \u00a0no, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 que cient\u00edficamente se determinara la materialidad \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Entonces, \u00a0al tergiversar las palabras de la denuncia, la justicia \u00a0concluy\u00f3 en la tipicidad de la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el instructor, sin prueba, dio por cierta la p\u00e9rdida o \u00a0hurto \u00a0del \u00a0sello \u00a0y \u00a0que \u00e9ste fue utilizado, con lo que desacat\u00f3 la orden del \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991. El Ad \u00a0 quem, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0falencia, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0uso \u00a0ilegal porque el mismo se dej\u00f3 de emplear en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0lo \u00a0que tampoco fue aclarado con suficiencia, porque no se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n a la Dian en ese sentido. La libertad probatoria tra\u00edda \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 253 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 \u00a0 \u2013norma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0para \u00a0avalar \u00a0la \u00a0falta- s\u00f3lo ser\u00eda atendible si no se contara con los originales de \u00a0los \u00a0escritos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0admite \u00a0excepciones, como la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo 366 ib\u00eddem. Como ese aspecto no se demostr\u00f3, \u00a0se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 favorecer \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declare \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0desde el momento en que se \u00a0aportaron los documentos originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, infringi\u00f3 los art\u00edculos 220, \u00a0221 \u00a0y \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, tras incurrir en varios errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia \u00a0y \u00a0al \u00a0omitir la valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recibidos \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que no se apreciaron las declaraciones de Hugo Josef \u00a0Wildhaber \u00a0y Guillermo Gonz\u00e1lez, logradas en la audiencia, quienes corroboraron \u00a0las \u00a0palabras del acusado y probaron la existencia de Huber L\u00f3pez Jaramillo, al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n por las falsedades materiales y \u00a0condena \u00a0solamente \u00a0por uso de documento p\u00fablico espurio, postura que torna los \u00a0fallos en incre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0como \u00a0yerro \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del dictamen \u00a0grafol\u00f3gico, deber que ten\u00eda el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0plurales \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0indirectamente \u00a0fueron \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a0220, \u00a0221 \u00a0y \u00a0222 \u00a0del estatuto penal \u00a0derogado. \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0indagado \u00a0por \u00a0determinar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos, pero nada \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0en relaci\u00f3n con la coautor\u00eda, adentr\u00e1ndose en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0sobre los elementos de esa figura, la responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0el \u00a0riesgo permitido, para concluir que no se prob\u00f3 el dolo, y que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0certificaban que el se\u00f1or \u00a0Albrecht Gaviria no sab\u00eda de \u00a0los tr\u00e1mites aduaneros, lo que tornaba inocua su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba sobre la inexistencia del \u201ctramitador\u201d Huber L\u00f3pez \u00a0Jaramillo, \u00a0con \u00a0lo cual violent\u00f3 la apreciaci\u00f3n conforme con las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u201cPetici\u00f3n \u00a0Especial\u201d, \u00a0el \u00a0impugnante impetra se levante la prohibici\u00f3n de salir del \u00a0pa\u00eds que se impuso como sanci\u00f3n accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0recomienda \u00a0no casar la sentencia, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0el censor, al invocar infracci\u00f3n al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral, no cumpli\u00f3 con el deber de demostrar \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 \u2013dice- \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de practicar y sus \u00a0posibles \u00a0resultados, \u00a0ni \u00a0las \u00a0estimadas por el juez, para concluir que no eran \u00a0eficaces. \u00a0La \u00a0orden \u00a0del \u00a0art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0afirma \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado, \u00a0no \u00a0es \u00a0ineludible, \u00a0pues \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0producida \u00a0de \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0y \u00a0no por medios \u00a0mec\u00e1nicos. \u00a0No \u00a0acredit\u00f3 que el dictamen fuera el \u00fanico medio para establecer \u00a0la \u00a0falsedad. En el evento estudiado se pudo verificar, de otras maneras, que en \u00a0los \u00a0formatos \u00a0se \u00a0consignaron datos mentirosos. As\u00ed, el elemento de juicio que \u00a0extra\u00f1a no ten\u00eda capacidad de afirmar la inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la p\u00e9rdida del sello se confirm\u00f3 por una v\u00eda diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0quer\u00eda el defensor, de lo que infiere su concepto equivocado de la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa o pretende \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez de las aseveraciones de la funcionaria que certific\u00f3 el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0dice que los dos fallos las \u00a0enunciaron \u00a0y \u00a0apreciaron, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En relaci\u00f3n con el errado juicio de existencia por suposici\u00f3n, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pues \u00a0reprob\u00f3 la sentencia con \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de un escrito de instancia, sin evidenciar la equivocaci\u00f3n \u00a0y sin precisar cu\u00e1les fueron las pruebas imaginadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0infringe \u00a0el \u00a0principio \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0no se pueden presentar cargos excluyentes, salvo que se \u00a0haga \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0ubicando \u00a0uno \u00a0como principal y el otro u otros como \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0censura apoyada en la causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0actor \u00a0propone, a la vez, pretensiones diversas, como la necesidad \u00a0de \u00a0aplicar el principio in dubio pro reo y la petici\u00f3n de fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos prop\u00f3sitos, como es obvio, parten del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0estimado \u00a0como \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0procesal, \u00a0mientras\u00a0 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0desconocer la \u00a0sanidad \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite ritual. No conjugan, entonces, las dos \u00a0solicitudes. Se repelen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El demandante quiere la invalidaci\u00f3n con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 que\u00a0 \u00a0se \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0dos \u00a0requerimientos \u00a0apuntan a diversas causales de nulidad. El primero, per \u00a0se, \u00a0en general, constituye error de \u00a0estructura, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en principio, per \u00a0se, lo es de garant\u00eda, en cuanto casi siempre conduce \u00a0a lesi\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0el \u00a0tema, \u00a0el \u00a0censor \u00a0deb\u00eda acudir a \u00a0cap\u00edtulos \u00a0independientes \u00a0o a demostrar perfecta ilaci\u00f3n entre la ruptura del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral y la \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de defensa. No lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0recibidos los \u00a0documentos \u00a0originales tachados de falsos, el funcionario incumpli\u00f3 el deber de \u00a0disponer la pr\u00e1ctica de una prueba de grafolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la queja se limit\u00f3 a reiterar \u00a0que \u00a0esa prueba constitu\u00eda un imperativo legal, sin demostrar su trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que si no se hubiera omitido, el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como con acierto concluye el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el casacionista, en forma equivocada, dice que se dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 (302 de la Ley 600 de \u00a02000), \u00a0que, \u00a0aclara, \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estudio grafol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0comprueba \u00a0el \u00a0yerro del reprochador, pues que la norma prev\u00e9 la posibilidad de \u00a0tomar \u00a0 muestras \u00a0 manuscriturales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0considera \u00a0necesario\u201d. \u00a0De \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0deriva, al contrario, que si \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0estima \u00a0imprescindible \u00a0esa \u00a0muestra, \u00a0se puede y se debe abstener de \u00a0ordenarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, t\u00e9ngase en cuenta un detalle \u00a0importante \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0indiferente: \u00a0un \u00a0cotejo grafol\u00f3gico tiene por \u00a0objeto \u00a0comparar letras, pues significa \u201caveriguar por las particularidades de \u00a0la \u00a0letra, \u00a0las \u00a0cualidades psicol\u00f3gicas del que las escribe\u201d, seg\u00fan explica \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la Real Academia de la Lengua Espa\u00f1ola. Mientras tanto, en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se estudia, desde un comienzo los funcionarios de la Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aduanas \u00a0dejaron en claro que las conductas investigables no se orientaban a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0utilizado \u00a0su \u00a0propia \u00a0mano \u00a0para \u00a0realizar \u00a0escritos, \u00a0sino a determinar, respecto de la declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n del 16 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0y de la gu\u00eda a\u00e9rea del 5 de enero del mismo a\u00f1o, otros \u00a0datos \u00a0percibidos \u00a0como \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad: a) un \u201csello de levante\u201d \u00a0impreso \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 de utilizar el 6 de diciembre de 1993 y se perdi\u00f3; b) la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n en un vuelo procedente de Panam\u00e1 el 5 de enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0desplazamiento \u00a0que nunca tuvo ocurrencia; y, c),\u00a0 el uso de esa \u00a0gu\u00eda, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0exportar \u00a0el \u00a0bien \u00a0el \u00a018 de marzo de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las irregularidades investigadas eran \u00a0las \u00a0mentiras \u00a0impresas \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0letra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0resultaba \u00edrrito el \u00a0dictamen al que se refiere la disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La pretensi\u00f3n del impugnante seguramente \u00a0es \u00a0 la \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201ctarifado\u201d, \u00a0ciertamente \u00a0dejado \u00a0de lado en Colombia desde hace varios lustros, desde cuando \u00a0fue \u00a0cambiado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0de \u00a0\u201clibertad probatoria\u201d. En virtud de \u00e9ste, \u00a0\u201cLos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado\u2026podr\u00e1n \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio probatorio\u201d (art\u00edculos \u00a0253 \u00a0y \u00a0237 \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos procesales, derogado y vigente, respectivamente), \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0manera \u00a0imparcial busque la verdad real \u00a0(art\u00edculos \u00a0249 y 234, en el mismo orden), facilite su controversia (art\u00edculos \u00a0251 \u00a0y \u00a013) \u00a0y \u00a0los \u00a0aprecie \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(art\u00edculos 354 y 238). La defensa no anuncia, ni demuestra, que estas \u00a0garant\u00edas \u00a0fueron irrespetadas. Simplemente hace hincapi\u00e9 en que la experticia \u00a0debi\u00f3 ser practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no comprob\u00f3, entonces, la \u00a0incidencia \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que, dice,\u00a0 no se practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a cabo la prueba, carecer\u00eda de fuerza para variar el sentido del fallo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0\u2013que \u00a0fueron \u00a0el \u00a0soporte \u00a0del fallo- se arribaba a la certeza de que \u00a0los documentos incorporaban datos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0-como \u00a0dice la demanda- no se \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0sello \u00a0que \u00a0aparece en la declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n fue el \u00a0mismo \u00a0que se extravi\u00f3, el punto tambi\u00e9n es irrelevante pues la investigaci\u00f3n \u00a0demostr\u00f3 \u00a0-y \u00a0as\u00ed \u00a0lo fundamentaron las sentencias- que esa clase de elementos \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0utilizada a partir del 6 de diciembre de 1993. De tal manera que \u00a0si \u00a0el manifiesto de ingreso tiene presentaci\u00f3n del 16 de febrero siguiente, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0sello \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece, \u00a0fue estampado de manera ilegal, con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0obtuvo. Recu\u00e9rdese que el reproche se hizo por el \u00a0empleo \u00a0 ileg\u00edtimo \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 queda \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que su \u00a0asistido, \u00a0en \u00a0indagatoria, afirm\u00f3 que al expirar la vigencia de los documentos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0asesor, \u00a0quien se los entreg\u00f3 en regla. Esto \u00a0demuestra \u00a0 su \u00a0 necesario \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0mentira, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0especificaba una importaci\u00f3n desde Panam\u00e1, que nunca sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La afirmaci\u00f3n del demandante consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se confirm\u00f3 que el sello dej\u00f3 de ser usado en 1993, desconoce que \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a01\u00b0. \u00a0de septiembre de 1994, la Coordinadora de la \u00a0Oficina \u00a0de Registro de Documentos de Viaje de la Dian, inform\u00f3 que ese tipo de \u00a0objetos \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0eran \u00a0de los utilizados hasta el 06 de diciembre de 1993\u2026pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0fecha \u00a0lleg\u00f3 \u00a0una \u00a0orden\u201d \u00a0de \u00a0dejar de utilizarlo porque \u00a0desaparec\u00eda \u00a0 el \u00a0\u201clevante \u00a0autom\u00e1tico\u201d, \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0f\u00edsica. \u00a0Y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n hizo saber, finalmente, que en \u201cesta oficina se nos \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sello \u00a0de \u00a0levante \u00a0autom\u00e1tico \u00a0No. \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0existe \u00a0un \u00a0denuncio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0desde este punto de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0anhelo del actor apunta a la b\u00fasqueda de una \u00a0especial \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0que \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0veracidad de esa \u00a0constancia, \u00a0asume que s\u00f3lo una procedente de las directivas o del departamento \u00a0jur\u00eddico de la Dian pod\u00eda corroborar ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Dice \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0no se prob\u00f3 la \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0porque los funcionarios de la Aduana no tacharon de espurios los \u00a0formatos, \u00a0quienes apenas hablaron de \u201cinconsistencias\u201d. Bastar\u00eda contestar \u00a0que \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0compete \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0informantes \u00a0se limitaron a poner en conocimiento de \u00a0estos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0percibidos. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0s\u00famese \u00a0 que \u00a0 precisamente \u00a0 las \u00a0\u201cinconsistencias\u201d son las que estructuran los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Sobre la violaci\u00f3n de la \u00a0ley sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0anuncia \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0-como \u00a0lo \u00a0afirma- \u00a0en \u00a0que, \u00a0concurriendo \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legalmente conformante de la actuaci\u00f3n, el \u00a0juzgador dej\u00f3 de valorarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En forma contradictoria, al desarrollar \u00a0la \u00a0censura, el demandante se\u00f1ala, como esa clase de equivocaci\u00f3n, \u201cla grave \u00a0e \u00a0injustificada \u00a0falta\u2026en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el funcionario investigador al \u00a0OMITIR \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba pericial que debieron llevar a cabo expertos \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 documentos\u201d \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 su \u00a0autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0de no acopiar una prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0ser \u00a0de importancia con miras a los fines que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0demandada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n, pues que ello quebrantar\u00eda el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. Mas no estructura el error de hecho \u00a0invocado, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0exige lo contrario: la existencia f\u00edsica de la \u00a0prueba. \u00a0Luego \u00a0mal \u00a0se \u00a0puede afirmar que se dej\u00f3 de valorar aquello que nunca \u00a0lleg\u00f3 al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Explica \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0\u2013y \u00a0en \u00a0este enunciado s\u00ed acierta- que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento fueron recibidos los testimonios de Hugo Josef \u00a0Wildhaber \u00a0y \u00a0Guillermo Gonz\u00e1lez Larsen, quienes informaron sobre la existencia \u00a0de \u00a0Huber \u00a0L\u00f3pez \u00a0Jaramillo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ratificaron \u00a0al \u00a0sindicado. \u00a0Tales \u00a0declaraciones, \u00a0se \u00a0queja, \u00a0\u201cno \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0valoradas por el H. Tribunal al momento de fallar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0desprevenida lectura de las decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0-que en el punto debatido conforman unidad- \u00a0comprueban el desacierto del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado, luego de demostrar que el se\u00f1or \u00a0Albrecht \u00a0Gaviria no obr\u00f3 de \u00a0buena fe, agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0bien \u00a0HUBER L\u00d3PEZ JARAMILLO (flos. \u00a0200 \u00a0203 \u00a0c. \u00a0o.) acept\u00f3 que trabaj\u00f3 para INTRAMAR SHIPING, durante 20 a\u00f1os y \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0ALBRECHT \u00a0GAVIRIA y que la \u00fanica relaci\u00f3n que tuvo con \u00e9l fue la \u00a0compra \u00a0de \u00a0un \u00a0tiquete a\u00e9reo\u2026, negando que hubiera realizado tr\u00e1mite alguno \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ALBRECHT \u00a0GAVIRIA, tal circunstancia no se \u00a0puede \u00a0descartar, \u00a0pues c\u00f3mo se explica que \u00e9ste lo hubiera mencionado como el \u00a0tercero \u00a0a \u00a0quien le pag\u00f3 $500.000,oo por la consecuci\u00f3n de tales documentos y \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, no se puede desconocer que HUGO JOSEF WILDHABER, gerente de la \u00a0citada \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0(flos. \u00a046 a 48 c. o. N\u00b0 2),\u00a0 \u00a0confirma \u00a0que L\u00d3PEZ JARAMILLO se dedicaba a asesorar \u00a0a \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0contra se adelantaba algunas investigaciones y \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 LARSEN, \u00a0 \u00a0 gerente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u2018WORDLINK \u00a0 CARGO \u00a0 LTDA.\u2019 \u00a0(flos. \u00a044, \u00a045 c. o. N\u00b02,) aunque \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n que desconoce que L\u00d3PEZ JARAMILLO haya \u00a0efectuado \u00a0alg\u00fan \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0ALBRECHT, no se puede desconocer que durante los \u00a0dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0medio \u00a0que \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0empresa, \u00a0manejaba \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Exportaciones \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ten\u00eda \u00a0amplio conocimiento en este \u00a0gremio \u00a0y \u00a0es tan cierto lo anterior que despu\u00e9s de trabajar en dichas empresas \u00a0mont\u00f3 \u00a0su \u00a0propia \u00a0agencia \u00a0de \u00a0carga \u2018EL \u00a0 \u00a0 DORADO \u00a0 \u00a0 CARGO\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0 Ad quem anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0L\u00f3pez \u00a0Jaramillo \u00a0realizaba \u00a0gestiones para terceros a espalda de la empresa para la que laboraba, \u00a0esa \u00a0sola circunstancia no lo liga necesariamente con la misi\u00f3n encomendada por \u00a0Ronald \u00a0\u00c9dgar, \u00a0porque \u00a0a \u00a0mas de que aduce que el tr\u00e1mite de importaciones no \u00a0era \u00a0su \u00a0especialidad, en lo que lo corrobora Hugo Josef Wildhaber, no existe un \u00a0m\u00ednimo \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0para creer que fue la persona encargada de evacuar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0referida; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la no menci\u00f3n de este personaje \u00a0desde su indagatoria le quita sinceridad a sus exculpaciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0surge \u00a0es \u00a0poderosa: \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0los \u00a0fallos \u00a0censurados. Asunto diverso es que no comparta el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0tras \u00a0la valoraci\u00f3n correspondiente les suministraron los jueces, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0v\u00eda de reparo no era la del falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013hasta hace unos a\u00f1os- o \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0errado \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0\u2013de unos a\u00f1os para ac\u00e1-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los apartes transcritos tambi\u00e9n prueban \u00a0-en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que afirma la queja- que los juzgadores s\u00ed tuvieron por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0existencia de Huber L\u00f3pez Jaramillo, pero dieron un alcance diverso \u00a0a \u00a0las explicaciones de \u00e9ste, que apuntaban a exonerar al procesado con base en \u00a0que actu\u00f3 de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que el acusador, en el debate p\u00fablico, \u00a0hubiera \u00a0reclamado \u00a0fallo \u00a0parcialmente favorable, no demuestra la equivocaci\u00f3n \u00a0anunciada. \u00a0Con \u00a0esto, \u00a0el \u00a0actor solamente pretende que la Sala se convierta en \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0reabra un debate probatorio, ya \u00a0finalizado en las dos previstas por la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
b) La \u00faltima objeci\u00f3n, igualmente denuncia \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Era carga del censor demostrar, con las \u00a0citas \u00a0respectivas, cu\u00e1les elementos de convicci\u00f3n, que no exist\u00edan de manera \u00a0real \u00a0dentro de las diligencias, fueron imaginados por los juzgadores, as\u00ed como \u00a0las consecuencias que de esas conjeturas se hicieron derivar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0eso cumpli\u00f3. El defensor se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de que el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reabra el debate y retome los estudios que \u00e9l explic\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio oral, para privilegiarlos sobre los de los jueces. Olvid\u00f3 que ese \u00a0proceder \u00a0puede ser correcto durante el desarrollo de las instancias, pero no en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0la ilegalidad de fallo, con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0precisos. De lo contrario, no es \u00a0posible \u00a0pensar \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0acompa\u00f1a a las sentencias de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Res\u00e1ltese que en el \u00fanico aparte en el \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0concreta \u00a0pruebas \u00a0supuestas por los jueces, reincide en las \u00a0mismas \u00a0faltas analizadas cuando se trat\u00f3 el tema de la nulidad con base en que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0las declaraciones que probaban la existencia de Huber L\u00f3pez \u00a0Jaramillo. \u00a0A \u00a0ese apartado se remite la Sala, como que, con las transcripciones \u00a0respectivas, \u00a0se confirm\u00f3 que los testimonios s\u00ed fueron apreciados a espacio y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dieron \u00a0por \u00a0sentado que el se\u00f1or L\u00f3pez Jaramillo era una persona \u00a0real. \u00a0Sin \u00a0embargo, a esos elementos de juicio concedieron un grado de eficacia \u00a0diverso \u00a0al \u00a0querido \u00a0por el apoderado, circunstancia que no estructura el falso \u00a0juicio de existencia postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A los argumentos gen\u00e9ricos respecto de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 conjetur\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ronald \u00a0 \u00a0\u00c9dgar \u00a0 Albrecht \u00a0Gaviria, cabe decir que la revisi\u00f3n de las decisiones \u00a0cuestionadas refleja lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0elemento \u00a0fue \u00a0deducido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la gu\u00eda a\u00e9rea se \u00a0plasmaron \u00a0datos \u00a0contrarios \u00a0a la verdad, conforme constataron directamente los \u00a0funcionarios denunciantes y certificaron las empresas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y esto lo conoc\u00eda con claridad el acusado, \u00a0pues: \u00a0a) \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0un tercero para que le elaborara los documentos; b) una \u00a0vez \u00a0recibidos, ya expresaban datos que sab\u00eda eran mentirosos, porque afirmaban \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo hab\u00eda sido importado desde Panam\u00e1, en enero de 1994; c) era \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0bien; \u00a0y \u00a0d), acept\u00f3 que para la \u00e9poca de los hechos, la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0hab\u00eda \u00a0vencido, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201ctramitador\u201d. \u00a0De \u00a0lo anterior, los jueces dedujeron que el procesado sab\u00eda \u00a0que la legalizaci\u00f3n del bien no era posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0medios \u00a0que \u00a0permitieron arribar a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la culpabilidad, obran en el expediente, obtenidos conforme con los \u00a0requisitos legales. La censura, entonces, carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0La \u00a0\u201cPetici\u00f3n \u00a0Especial\u201d de que se \u00a0levante \u00a0 \u201cla \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 cual \u00a0es \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0solucionar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, porque tal pena no se impuso en los \u00a0fallos. \u00a0Fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0disfrutara del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. Pero, adem\u00e1s, no se le ha \u00a0negado \u00a0el derecho. Simplemente se supedit\u00f3 a la previa autorizaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, como Tribunal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo se puede ocupar de aquello concretado en un cargo espec\u00edfico. \u00a0Y sobre tal t\u00f3pico, el censor no formul\u00f3 ninguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no prosperan las censuras expuestas, no \u00a0se casar\u00e1 la sentencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, d\u00edgase que un posible estudio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la favorabilidad que pueda implicar la vigencia del nuevo Estatuto \u00a0Penal, \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16986 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 149 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de noviembre del dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 28 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}