\u00a0 \u00a0 Proceso No 16983 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado GERM\u00c1N \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 AYALA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el 21 de septiembre de 1999 por la \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual reform\u00f3 la de primer grado dictada por un Juez \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn el 2 de marzo de ese mismo a\u00f1o, en el sentido de fijarle \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0en \u00a043 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a 120 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en lugar de los 45 a\u00f1os y 150 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0originalmente \u00a0impuestos, \u00a0al \u00a0declar\u00e1rsele \u00a0como \u00a0coautor \u00a0impropio \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal y de uso \u00a0privativo de las Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0de conformidad con el art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Promediaba las siete de la noche del 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0armados de 2 subametralladoras y 1 \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0penetraron \u00a0a \u00a0la casa situada en la carrera 31 N\u00b0 16-33, casa 104, \u00a0Quintas \u00a0 de \u00a0las \u00a0Lomas, \u00a0sector \u00a0de \u00a0El \u00a0Poblado, \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0sacar \u00a0de all\u00ed a la se\u00f1ora Candelaria \u00a0Berr\u00edo \u00a0Ru\u00edz \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0Matsuri, con \u00a0matr\u00edcula CHR-258, gris metalizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0posterior \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0entablaron \u00a0con \u00a0los familiares de la v\u00edctima, exigieron por su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0US$500.000,oo \u00a0que \u00a0adeudaba \u00a0el \u00a0yerno \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0Bernardo \u00a0 \u00a0El\u00edas \u00a0 \u00a0Jalkh \u00a0 \u00a0Mazeneth. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n de que el se\u00f1or Jaime Avalos \u00a0Jaramillo \u00a0 no \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0transferir \u00a0sus \u00a0propiedades, \u00a0el 17 de marzo siguiente, la dama fue muerta de varios impactos de \u00a0proyectiles \u00a0disparados \u00a0por arma de fuego; su cad\u00e1ver se hall\u00f3 en la v\u00eda que \u00a0comunica a los municipios de Caldas y La Estrella, Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento en la denuncia formulada \u00a0por \u00a0 Jaime \u00a0 Fernando \u00a0 Avalos \u00a0Berr\u00edo, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0plagiada, la Unidad Antiextorsi\u00f3n y Secuestro N\u00b0 2 \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Medell\u00edn, inici\u00f3 las\u00a0 pesquisas preliminares, las cuales se \u00a0extendieron \u00a0hasta \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 1995, cuando un Fiscal Regional abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 oficina \u00a0 instructora \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0Jes\u00fas \u00a0Enrique \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rojas y GERM\u00c1N CASTA\u00d1EDA AYALA, \u00a0la cual se logr\u00f3 mediante\u00a0 declaratoria de persona ausente, \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0Ante tal circunstancia, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 resolverles \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como presuntos autores de los delitos de concierto para secuestrar, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego, cometidos en \u00a0concurso. \u00a0Con \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 de mayo de 1997, fue adicionada la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 para \u00a0 extender \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le\u00f3n \u00a0Rojas y CASTA\u00d1EDA AYALA fueron \u00a0capturados \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0providencia de 31 de octubre siguiente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 el ciclo instructivo de manera parcial. El 11 de diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas Enrique Le\u00f3n Rojas \u00a0y \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0AYALA por los delitos de homicidio agravado, secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0e \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01998, \u00a0adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el 2266 de 1991. En esta misma decisi\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otros procesados, tambi\u00e9n hizo lo \u00a0propio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los mencionados, en relaci\u00f3n con el il\u00edcito de concierto \u00a0para secuestrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0asumi\u00f3 \u00a0un Juez \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn, el cual, despu\u00e9s de cumplir las ritualidades propias de \u00a0esa \u00a0fase,\u00a0 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999 profiri\u00f3 sentencia mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0encausados \u00a0Le\u00f3n Rojas y CASTA\u00d1EDA \u00a0AYALA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por \u00a0150 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, por los delitos de homicidio agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado y porte ilegal de armas de fuego, tanto de defensa \u00a0personal como de uso privativo de las Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esa decisi\u00f3n por la defensa, la Sala \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, la revoc\u00f3 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida contra Jes\u00fas Enrique \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rojas, quien fue absuelto, y la reform\u00f3 en los \u00a0t\u00e9rminos mencionados, en su fallo del 21 de septiembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente que la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la condena contra GERM\u00c1N \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0AYALA, viola de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por cuanto el tribunal lleg\u00f3 a la certeza por la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, por lo que se configur\u00f3 un error de \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad, causal de casaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0Decreto 2.700 de 1991, 207 del \u00a0actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, por la errada estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas el ad quem omiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado. En apoyo de esta postulaci\u00f3n, transcribe un \u00a0segmento \u00a0del fallo demandado, en el cual globalmente el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0afirma \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de prueba que permite deducir el compromiso de la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 AYALA \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, el censor copia una secci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, en la que se sintetiza uno de los argumentos del a \u00a0quo \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0atinentes a las relaciones del procesado \u00a0como \u00a0 \u00a0socio \u00a0 \u00a0del \u00a0 restaurante \u00a0 \u2018Torrej\u00f3n\u2019 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la causa de la ruptura de esa sociedad, es decir, el \u00a0incumplimiento \u00a0de las obligaciones a cargo de Bernardo \u00a0Jalkh. \u00a0Destaca sobre el particular que el procesado y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0fueron \u00a0socios \u00a0hasta seis meses antes de los hechos, no siendo la \u00a0primera \u00a0ocasi\u00f3n en que una persona dedicado a actividades il\u00edcitas se acerque \u00a0a otra honesta, para darles apariencia de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe el aparte en el que el tribunal se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0punto \u00a0destacado \u00a0por \u00a0el a quo, consistente en que CASTA\u00d1EDA \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0su primera versi\u00f3n \u00a0conocer \u00a0a Eduardo Rodr\u00edguez, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, lo que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, porque al fin y al cabo ese nexo se iba a \u00a0establecer mediante otros mecanismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa inferencia se omiti\u00f3 considerar que \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0Rodr\u00edguez a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0negara \u00a0conocerlo, \u00a0y \u00a0que \u00a0las denuncias obrantes en la fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurri\u00f3, \u00a0 \u00a0son \u00a0contraindicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca c\u00f3mo el tribunal tambi\u00e9n mencion\u00f3 \u00a0otro \u00a0indicio elaborado por el juzgador de primera instancia, a partir del hecho \u00a0consistente \u00a0en que CASTA\u00d1EDA \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a hasta Medell\u00edn, con el prop\u00f3sito de cobrarle a \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0unos bienes para cubrir las deudas \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0Bernardo Jalkh. \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0esposo \u00a0y \u00a0la hermana de la occisa, \u00a0dijeran \u00a0que \u00a0creyeron \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0GERMAN, \u00a0diciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rafael, cuando, despu\u00e9s del secuestro, se \u00a0recibieron \u00a0las llamadas exigiendo la cancelaci\u00f3n de la deuda, suposiciones que \u00a0encontraron \u00a0respaldo \u00a0con \u00a0el resultado de la espectrograf\u00eda de voces, la cual \u00a0se \u00a0 \u00a0 erigi\u00f3, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tribunal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0prueba \u00a0incriminatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la atenci\u00f3n el casacionista sobre el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces, se le rechaz\u00f3 la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de una maniobra \u00a0dilatoria, \u00a0y sobre la circunstancia de que otra pericia similar fue desestimada \u00a0para \u00a0 \u00a0 absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0sobre la manera de atacar en casaci\u00f3n la prueba indiciaria, para concluir \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0indirectos \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0al tribunal caer en el falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que dedica el actor a las \u00a0pruebas \u00a0en las que se present\u00f3 el error, alude a las recopiladas por el C.T.I. \u00a0en \u00a0el \u00a0registro mercantil, que tienen relaci\u00f3n con el restaurante \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torrej\u00f3n\u2019, \u00a0de las cuales ning\u00fan indicio puede \u00a0emerger. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ofrece las necesarias, debidas y cre\u00edbles \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala justificaci\u00f3n, en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0concernientes \u00a0con las amenazas que recibi\u00f3 y que determinaron su \u00a0traslado a un pabell\u00f3n de m\u00e1xima seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el viaje de \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Rodr\u00edguez Pe\u00f1a a Medell\u00edn, \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los familiares de la v\u00edctima se formaron sus presunciones, \u00a0son \u00a0las declaraciones de Fernando Avalos Berr\u00edo, Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0D\u00edaz, \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Avalos \u00a0Berr\u00edo, Gloria Patricia Avalos \u00a0Berr\u00edo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 reserva \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0fonoespectrogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0voces, que mereci\u00f3 respaldo a las presunciones de los \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0utilizado para condenar a un procesado y absolver a \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de hecho derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0debido \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violara \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, y 254, 294, 300, 301, \u00a0302 y 303 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0esos \u00a0planteamientos, se case la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala debe insistir en que la demanda que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no es un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0contenido \u00a0est\u00e1 determinado por el objeto del medio de \u00a0impugnaci\u00f3n y sus fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto de la casaci\u00f3n, en efecto, es el \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un juicio de legalidad a la sentencia de segunda instancia, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las garant\u00edas debidas a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el proceso penal, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional \u00a0(art\u00edculos \u00a0219 del Decreto 2.700 de 1991, modificado por el 2 de la Ley 553 de \u00a02000, 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera de los sujetos habilitados por la \u00a0ley \u00a0para interponer el recurso, puede incoar el mencionado examen, motu proprio \u00a0o \u00a0por \u00a0conducto de un abogado, mediante la introducci\u00f3n oportuna de un escrito \u00a0denominado demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda no es \u00a0suficiente \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0suscitar que la Corte se suma en el examen de \u00a0legalidad \u00a0pretendido. \u00a0Es \u00a0indispensable que est\u00e9 elaborada en forma, esto es, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0el art\u00edculo 225 del derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, equivalente al 212 del actual, debido a que, en \u00a0principio, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ocupa de las causales alegadas por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la formulaci\u00f3n clara y precisa \u00a0del \u00a0motivo, \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de las normas que se estiman \u00a0infringidas, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que da paso al estudio comparativo entre las razones de la \u00a0demanda y los fundamentos y presupuestos de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La plena observancia de ese requisito se debe \u00a0constituir \u00a0por \u00a0un discurso razonado y coherente, que dirija la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0los \u00a0puntos \u00a0materia \u00a0de \u00a0discordia, porque en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no puede complementar, \u00a0corregir o aclarar las deficiencias argumentativas del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0aspectos en cuesti\u00f3n no aparecen en el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, porque apenas logra el casacionista invocar el motivo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0explica \u00a0o \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo el error de hecho \u00a0postulado, \u00a0 generado \u00a0 por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0sentenciador a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0escuetos \u00a0e \u00a0inanes \u00a0planteamientos del \u00a0censor, \u00a0pasan por encima de las reiteradas ense\u00f1anzas de la Corte acerca de la \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0de \u00a0fundar \u00a0un \u00a0cargo por la causal mencionada. Ha explicado la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0descanso, \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad se produce porque el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa, \u00a0altera o distorsiona el contenido de la prueba, de manera \u00a0que \u00a0le da una expresi\u00f3n f\u00e1ctica muy diferente; en tal medida, un yerro de tal \u00a0naturaleza \u00a0se demuestra, en una primera fase, compar\u00e1ndose el hecho que revela \u00a0el \u00a0medio probatorio con la manera como el funcionario lo fij\u00f3 en la sentencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0advertir \u00a0sin \u00a0esfuerzo alguno la falta de correspondencia \u00a0entre uno y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n de la prueba, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0el censor establecer c\u00f3mo incidi\u00f3 la falencia en la estructura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es tambi\u00e9n de su incumbencia ense\u00f1ar a partir de la \u00a0correcta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la estructura de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0debe modificar su parte \u00a0dispositiva, \u00a0am\u00e9n de se\u00f1alar el sentido de la lesi\u00f3n a las normas de derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0aborda \u00a0tarea semejante. Su \u00a0vacuidad \u00a0demostrativa llega al extremo de citar, a veces textualmente, otras de \u00a0modo \u00a0sint\u00e9tico, \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, pero ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios fundamentos sino del resumen que all\u00ed se hizo de los \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Tampoco pas\u00f3 de la simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicios \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0tal \u00a0parquedad, \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0entremezclar \u00a0comentarios \u00a0aislados que corresponden a otra especie del error de \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0es, al falso raciocinio, cuando sostiene que en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0respetaron los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, claro, sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla cient\u00edfica, el postulado de la l\u00f3gica, o el \u00a0dictado \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0fueron vulnerados con el juicio del juzgador, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ense\u00f1a el conjunto de afirmaciones aprior\u00edsticas que afloran en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como el actor hace alusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0mencionando \u00a0o \u00a0bien \u00a0la \u00a0prueba que establece el hecho \u00a0indicador \u00a0o la inferencia l\u00f3gica, sin que desarrolle m\u00e1s all\u00e1 de los simples \u00a0enunciados \u00a0idea \u00a0alguna, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso recordar c\u00f3mo la Corte ha delineado la \u00a0manera \u00a0de \u00a0atacar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0desde \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0constitutivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0pronunciado \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Sea lo primero recordar que el indicio \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que permite el conocimiento indirecto de la realidad; \u00a0como \u00a0tal \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un hecho indicador que debe encontrarse \u00a0demostrado \u00a0a trav\u00e9s de cualquiera de los medios probatorios autorizados por la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0del \u00a0cual \u00a0es \u00a0deducible la existencia de otro hecho mediante un \u00a0proceso de inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por ello, como en reiteradas ocasiones lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, la t\u00e9cnica requerida para el ataque dirigido contra la \u00a0prueba \u00a0indiciaria reclama que, coherente con la estructura l\u00f3gica de la misma, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se oriente hacia cualquiera de los momentos de su construcci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que soportan el hecho indicador, a la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental de inferencia del dato indicado o a la estimaci\u00f3n individual \u00a0o \u00a0conjunta de su poder suasorio, por lo que ha menester de parte del recurrente \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de cu\u00e1l de estos pasos es el que se duele del error, de qu\u00e9 \u00a0especie \u00a0es, \u00a0pues eventualmente podr\u00edan ser de diversa naturaleza, y c\u00f3mo por \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el fallo se obtuvo una decisi\u00f3n que debe ser remplazada por \u00a0otra \u00a0que \u00a0rinda \u00a0homenaje \u00a0a la legalidad, lo que en esencia constituye el tema \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Cfr. \u00a0Casaciones \u00a0de \u00a0mayo 30\/96, M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0abril \u00a017\/97 \u00a0y \u00a0febrero 26\/98, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0 entre \u00a0otras).\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a012.238, \u00a0Magistrado Ponente: Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deficiente dise\u00f1o del libelo pondr\u00eda a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0escudri\u00f1ar, \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del fallo recurrido, \u00a0cotejarlos \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0proceso y con las expresiones de las pruebas, \u00a0para \u00a0 descubrir \u00a0si \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material del conjunto probatorio, tarea con la cual suplantar\u00eda \u00a0indebidamente \u00a0 al \u00a0 censor, \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es evidente que la demanda no cumple los \u00a0m\u00ednimos requisitos de forma, ni de contenido, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERMAN CASTA\u00d1EDA AYALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 226 y \u00a0197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16983 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}