\u00a0 \u00a0 Proceso No 16979 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., nueve de julio de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado V\u00cdCTOR \u00a0JULIO \u00a0CANTILLO DE LA CRUZ, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Barranquilla el 7 de octubre de \u00a01999, \u00a0confirmatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a039 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n que el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al acusado como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de arma de fuego, en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0de Cielo del Carmen Soto Polanco, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera \u00a010J \u00a0N\u00ba \u00a0118-18, \u00a0barrio \u00a0El Pueblito de la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0se present\u00f3 una ri\u00f1a entre dos \u00a0grupos \u00a0 de \u00a0personas \u00a0compuestos \u00a0por \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0JULIO \u00a0CANTILLO \u00a0DE \u00a0LA CRUZ, su mujer, Ana Mar\u00eda D\u00edaz Tarra \u00a0y \u00a0Plinio \u00a0Neira \u00a0L\u00f3pez, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, y Francisco Mu\u00f1oz Rodr\u00edguez, Ledin de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Camargo, \u00a0Pablo \u00a0y Jes\u00fas Lora, del otro.\u00a0 Apaciguados los \u00e1nimos, \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia del primero -cercana al lugar donde \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0hallaban-, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a un arma de fuego.\u00a0 A poco, \u00a0CANTILLO \u00a0DE \u00a0LA CRUZ sale de \u00a0su \u00a0habit\u00e1culo \u00a0al \u00a0encuentro \u00a0de sus antagonistas que rondaban por el sector y \u00a0dispara \u00a0contra \u00a0Francisco \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0El hermano de \u00e9ste, Milton, al \u00a0verlo \u00a0 herido \u00a0 interviene \u00a0 pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 herido \u00a0 por \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 JULIO.\u00a0 \u00a0Ambos \u00a0fallecen \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionamientos \u00a0padecidos, \u00a0en tanto que el agresor logra \u00a0huir y s\u00f3lo es capturado dos meses despu\u00e9s, aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata de dicha \u00a0localidad \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0primeras \u00a0pesquisas \u00a0y \u00a0decreta \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Asignada \u00a0las \u00a0diligencias a la Fiscal\u00eda 9\u00aa de la misma Unidad, \u00a0prosigue \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, escucha en descargos al procesado luego de su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 1998, y le resuelve su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0Fenecido \u00a0el ciclo instructivo, por resoluci\u00f3n del 23 de junio \u00a0de \u00a01998 profiere acusaci\u00f3n contra el encartado como presunto autor responsable \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0evacu\u00f3 \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0conforme con el pliego de cargos endilgado y de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0introito \u00a0de esta decisi\u00f3n, cuya confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0imparti\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de la localidad en menci\u00f3n al revisar \u00a0por \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, cuya demanda \u00a0examina ahora la Corte en su aspecto formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el censor acusa la sentencia recurrida de violar en forma indirecta la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 \u201cmediante \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del cargo critica el casacionista al juzgador \u00a0por \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que el procesado es responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio de la cual se le acusa, por no estar enmarcado su \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de las causales de justificaci\u00f3n del hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0Art. 29 del derogado C. Penal describe en los ordinales 4\u00ba y 5\u00ba, pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0\u201cpeligro \u00a0inminente\u201d como se arguy\u00f3 en la sustentaci\u00f3n de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que por parte alguna se aleg\u00f3 que actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a esa deducci\u00f3n, del contexto procesal, seg\u00fan \u00a0sus \u00a0 apreciaciones, \u00a0 aduce, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dichas \u00a0justificantes, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0De la \u00a0inextricable \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta por el libelista para sustentar su aserto \u00a0cabe colegir el siguiente planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) En el sitio donde se originaron los hechos \u00a0-en \u00a0el \u00a0Estadero \u00a0de Cielo Soto-, se encontraban dos grupos de personas. De una \u00a0parte \u00a0quienes acompa\u00f1aban al procesado, su mujer, Ana D\u00edaz Tarra, sobre quien \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0actos \u00a0obscenos \u00a0al \u00a0tom\u00e1rsela por los senos, y los hermanos de \u00a0\u00e9sta, \u00a0Dennys y Jorge D\u00edaz. Y de la otra, los que estaban con Francisco Mu\u00f1oz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas, Ledin de Jes\u00fas Camargo y los hermanos Lora, \u00a0Pablo \u00a0y \u00a0Jes\u00fas, \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0aquel \u00a0incidente salen en la b\u00fasqueda de \u00a0amigos y familiares prometiendo regresar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0procesado con su mujer y cu\u00f1ados se \u00a0trasladaron \u00a0a su casa de habitaci\u00f3n, deja entrever el libelista. A dicho lugar \u00a0arribaron \u00a0quince \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rodr\u00edguez y sus amigos con claras \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0y \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0ingresaran \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, aqu\u00e9l sale de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretendiendo \u00a0explicar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la causal de justificaci\u00f3n prevista en el ordinal 4\u00ba del \u00a0anterior \u00a0Art. \u00a029 \u00a0del C. Penal, el casacionista aduce que la ofensa perpetrada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mujer \u00a0del justiciable constituy\u00f3 una injusta agresi\u00f3n que origin\u00f3 \u00a0el \u00a0problema \u00a0suscitado \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0el Estadero de Cielo Soto, donde hubo \u00a0discusi\u00f3n \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0lesionados.\u00a0 De all\u00ed se retiraron, pero el grupo \u00a0ofensor \u00a0-integrado por muchas personas, las cuales cita- amenaz\u00f3 con retornar, \u00a0reitera, \u00a0como efectivamente aconteci\u00f3, uni\u00e9ndoseles otras m\u00e1s para apostarse \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0pensar \u00a0al \u00a0sentenciado que la agresi\u00f3n iba a proseguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u201cDEJ\u00d3 SIN \u00a0VALIDEZ\u201d \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0rendidas \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los testigos que conformaban \u00a0el \u00a0grupo \u00a0del \u00a0acusado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0JULIO CANTILLO DE LA \u00a0CRUZ, \u00a0prueba \u00a0determinante cuya apreciaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0produjo \u00a0una decisi\u00f3n contraria a la realidad procesal que llev\u00f3 al Tribunal a \u00a0incurrir \u00a0\u201cEN ERROR DE DERECHO DETERMINADO POR FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE LEGALIDAD\u201d, insiste en predicar el censor, \u00a0y \u00a0a violar indirectamente los art\u00edculos 246 y 247 del C. de P. Penal anterior, \u00a0como tambi\u00e9n los art\u00edculos 35 y 323 del antiguo C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada y en su \u00a0reemplazo \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0puede \u00a0tener \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando lo afirmado en ella no guarda correspondencia con el yerro que \u00a0se aduce como fundamento de la censura, como aqu\u00ed ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el libelista le atribuye al juzgador el haber incurrido \u00a0en \u00a0error de derecho determinado por un falso juicio de legalidad, empero en vez \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador estim\u00f3 como pruebas \u00a0otorg\u00e1ndoles \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0no \u00a0empece\u00a0 \u00a0carecer \u00a0de los requisitos \u00a0legales \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su aducci\u00f3n, que es en lo que consiste un tal yerro, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que verdaderamente se duele es de que el Tribunal no le hubiera otorgado \u00a0\u201cvalidez\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dieron cuenta de circunstancias que permit\u00edan deducir que el agente \u00a0actu\u00f3 al amparo de una causal de justificaci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 siquiera \u00a0 referirse \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0para proferir la \u00a0condena, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n al proceso rese\u00f1a el censor para estar a tono con la \u00a0censura \u00a0arg\u00fcida, en tanto que su cr\u00edtica acerca de que no se le dio validez a \u00a0aquella \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0lo que muestra es su inconformidad por el grado de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador le otorg\u00f3 a los elementos de convicci\u00f3n que le \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0en el grado de certeza exigido por la ley, en punto de la \u00a0responsabilidad del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0estuviese \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la tarifa legal, los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0quiz\u00e1s \u00a0podr\u00edan tener alguna vocaci\u00f3n de \u00e9xito, \u00a0pues \u00a0hubiera \u00a0bastado con confrontar lo regulado sobre el tema por la ley, y lo \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador en su fallo. No obstante, no siendo el sistema de la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0el \u00a0que \u00a0prevalece \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio, cualquier \u00a0razonamiento \u00a0sobre \u00a0el particular, ha dicho la Corte, torna inane los esfuerzos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0extraordinario, pues son las reglas de la sana cr\u00edtica las que \u00a0gobiernan \u00a0el examen probatorio que en el ejercicio de su funci\u00f3n debe realizar \u00a0el \u00a0fallador con relativa discrecionalidad respecto de esta clase de pruebas. En \u00a0auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999 \u00a0con \u00a0ponencia de quien aqu\u00ed cumple similar \u00a0cometido, Rdo. 14.080, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ungida \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, su fortaleza s\u00f3lo se ver\u00eda comprometida \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0existiera \u00a0en \u00a0ella \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0pues \u00a0se estar\u00eda desobedeciendo el imperio de la ley. Por eso el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0por m\u00e1s ilustrada que sea no deja de ser una \u00a0mera \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0prevalecer \u00a0frente \u00a0a la \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0de la demanda sube de punto cuando el censor \u00a0entra \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la contradicci\u00f3n, pues, en aras de la absoluci\u00f3n de su \u00a0pupilo, \u00a0al \u00a0desgaire \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de institutos \u00a0inconciliables \u00a0entre s\u00ed como son la leg\u00edtima defensa y el exceso en la misma, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0principios de derecho penal ense\u00f1an que la primera es causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la segunda supone la existencia de aqu\u00e9lla, pero con \u00a0un \u00a0actuar \u00a0que supera los l\u00edmites dentro de los cuales se considera l\u00edcito el \u00a0comportamiento atribuible al agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0demanda deviene inepta por no \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en el art\u00edculo 225 del anterior \u00a0C. \u00a0de P. Penal, hoy 212 de la Ley 600 de 2000, por lo que a la Sala s\u00f3lo le es \u00a0dado \u00a0 inadmitirla \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 consecuente \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el defensor del procesado V\u00cdCTOR JULIO \u00a0CANTILLO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla en raz\u00f3n de este \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16979 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}