\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 16973 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 39 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 nueve \u00a0 (09) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Fredy Alfonso Rivero \u00a0Razgo \u00a0cursaban \u00a0dos procesos en el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0por sendos delitos de peculado culposo, los que remitidos a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0radicados \u00a0bajo \u00a0los n\u00fameros 16.973 y 18.734 y, seg\u00fan se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de julio de 2001 (fl. 408, C. 2, radicado \u00a018.734), los mismos fueron acumulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver, de manera conjunta, los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Rivero \u00a0Razgo contra las providencias del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y 25 de julio de 2001 por las cuales el Tribunal no \u00a0declar\u00f3 las nulidades solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0Los \u00a0d\u00edas \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0seis \u00a0de \u00a0junio de 1997, fueron \u00a0entregadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Octava Seccional de Valledupar, cuyo titular era el \u00a0doctor \u00a0 Fredy \u00a0 Alfonso \u00a0 Rivero \u00a0Razgo, \u00a0dos \u00a0armas de fuego incautadas, respectivamente, a ISMAEL DAR\u00cdO \u00a0MELGAREJO \u00a0ZULETA \u00a0y \u00a0DANILSON \u00a0RAFAEL \u00a0JULIO \u00a0SALGADO, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las mismas se \u00a0enviaran \u00a0en custodia a las autoridades militares o de polic\u00eda y, dejadas en el \u00a0despacho \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 siguiente \u00a0 se \u00a0 detect\u00f3 \u00a0 su \u00a0p\u00e9rdida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n iniciada, el 15 de septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el doctor Rivero \u00a0Razgo \u00a0como autor de un concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado culposo (fl. 338, C. 2), decisi\u00f3n que, recurrida, fue \u00a0confirmada el 25 de noviembre de ese a\u00f1o (fl. 3, C. F. C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el cinco de febrero de 1997, el se\u00f1or JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0O\u00d1ATE \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0empleado de la Fiscal\u00eda, denunci\u00f3 la p\u00e9rdida de un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 1996 se recibi\u00f3 como elemento dentro de un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0ARMANDO CARDOZO MORALES, objeto que, a la vez, fue \u00a0dejado \u00a0a \u00f3rdenes del doctor Rivero Razgo, por entonces Fiscal 15 Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0origin\u00f3 con esta denuncia, culmin\u00f3 el 27 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el doctor Rivero \u00a0Razgo \u00a0por el delito de peculado \u00a0culposo \u00a0(fl. \u00a0414), \u00a0decisi\u00f3n apelada y confirmada por un Fiscal Delegado ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n el 18 de agosto siguiente (fl. 3, C. F. C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03\u00b0) \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 solicitudes \u00a0 \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Fredy \u00a0 Alfonso \u00a0 Rivero \u00a0Razgo \u00a0 elev\u00f3 \u00a0sendas \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 con las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1\u00b0) En el primer caso expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Se violaron los derechos al debido proceso, igualdad y defensa, \u00a0porque \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de las armas era compartida con el \u00a0empleado \u00a0JORGE \u00a0O\u00d1ATE P\u00c9REZ, a quien no se vincul\u00f3, con lo que se infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 88 \u00a0 procesal, \u00a0 vigente \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de la oportunidad de demostrar su inocencia con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0otra persona, O\u00d1ATE P\u00c9REZ, fue la que omiti\u00f3 el comportamiento \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos, \u00a0pues fue quien los recibi\u00f3 y \u00a0guard\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n omiti\u00f3 el mandato del art\u00edculo \u00a0254-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, porque no valor\u00f3 todas las \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0no \u00a0considerar \u00a0que \u00a0desde \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir investigaci\u00f3n las \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0regresaron \u00a0a su despacho para que decidiera sobre la remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0armas. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0suministraron \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compart\u00edan sus alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0 No \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0despacho \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0lugares \u00a0apropiados \u00a0 para \u00a0 guardar \u00a0elementos \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0directivas \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0certificaron \u00a0sus \u00a0esfuerzos para cambiar las cerraduras de su oficina, a lo que \u00a0no \u00a0 se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0presupuesto. \u00a0Tampoco \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0batall\u00f3n \u00a0militar \u00a0para \u00a0que \u00a0recibiera \u00a0los \u00a0objetos, \u00a0pues \u00a0se negaba a hacerlo, las versiones que daban cuenta de p\u00e9rdidas \u00a0posteriores en otros despachos, ni la inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2\u00b0) \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0literal los \u00a0anteriores argumentos, a los que adicion\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha debido vincularse a otro fiscal, ALBERTO AROCA, y, \u00a0como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hizo, \u00a0 se \u00a0 violaron \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0En la acusaci\u00f3n se desconoci\u00f3 que eran los subalternos, no el \u00a0funcionario, \u00a0quienes \u00a0tramitaban remisiones de procesos y elementos, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vigilancia \u00a0 \u00a0privada \u00a0 \u00a0que \u00a0 impon\u00eda \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0procesal \u00a0entonces vigente, \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 personal \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS PROVIDENCIAS RECURRIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Negaron \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad, con soporte en las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) La de noviembre 22 de 1999 expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0El \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0empleado \u00a0JORGE \u00a0O\u00d1ATE \u00a0P\u00c9REZ redund\u00f3 en perjuicio suyo, adem\u00e1s de que \u00e9ste \u00a0rindi\u00f3 testimonio, el cual pudo controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0En \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0la violaci\u00f3n del deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado de un agente no excluye la culpa de otro, pues se admite la \u00a0concurrencia de estas formas de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0La unidad procesal no es de car\u00e1cter absoluto y es v\u00e1lido que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se investiguen otras personas en relaci\u00f3n con la misma conducta; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0puede \u00a0 verse \u00a0 afectado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 defensa \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 no \u00a0vinculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n s\u00ed cumpli\u00f3 con los requisitos \u00a0legales, \u00a0 pues \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 contrario \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Rivero \u00a0 Razgo, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio al del funcionario judicial, lo que no constituye motivo de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) La de julio 25 de 2001 argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0part\u00edcipe \u00a0puede \u00a0invocarla como \u00a0nulidad \u00a0quien \u00a0no \u00a0tiene acceso al proceso, luego el acusado carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) La culpa de un sindicado no excluye la del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0clausura, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a la calificaci\u00f3n, se notific\u00f3 de la \u00a0acusaci\u00f3n y la impugn\u00f3, luego convalid\u00f3 el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0se pretexta exclusivamente para oponer su criterio \u00a0personal al de la Fiscal\u00eda sobre la incidencia de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0doctor \u00a0Fredy \u00a0Alfonso \u00a0Rivero Rasgo \u00a0apel\u00f3 \u00a0los dos autos, reiterando que debe declararse \u00a0la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0rese\u00f1an \u00a0 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0 Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a022 \u00a0de \u00a01999 \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Escuchar en declaraci\u00f3n al empleado JORGE O\u00d1ATE no corrige la \u00a0irregularidad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0bajo el apremio del \u00a0juramento \u00a0que sin \u00e9l, y como a esta persona se le traslad\u00f3 la responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0las armas, su no vinculaci\u00f3n afect\u00f3 el derecho de defensa \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0No \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0los directores de \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0SOLANO, \u00a0MARIBETH C\u00d3RDOBA y OLGA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0ni la inspecci\u00f3n judicial, elementos que acreditaban que por falta \u00a0de \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0atendieron \u00a0pedidos \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0guardas, \u00a0que \u00a0las \u00a0guarniciones \u00a0militares \u00a0no \u00a0recib\u00edan \u00a0las \u00a0armas, que exist\u00eda un \u201carmerillo\u201d \u00a0pero \u00a0para \u00a0uso exclusivo del C. T. \u00a0I., \u00a0y \u00a0que con anterioridad no se presentaron hechos similares. As\u00ed, se falt\u00f3 \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0de nulidad, m\u00e1xime que a ciencia \u00a0cierta \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 pruebas \u00a0 se \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0auto de\u00a0 julio 25 de 2001 plante\u00f3 los mismos \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala abordar\u00e1 el estudio de las providencias recurridas dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0anterior \u00a0(204 del actual), esto es, se contraer\u00e1 a revisar los aspectos objeto \u00a0de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del auto de noviembre 22 de 1999 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0De \u00a0los \u00a0principios que orientan la declaratoria de nulidades y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0(310 \u00a0del \u00a0vigente) \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la invalidaci\u00f3n es un \u00a0remedio \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe acudirse cuando no exista otra v\u00eda para \u00a0corregir \u00a0la \u00a0irregularidad. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0no \u00a0debe \u00a0desconocerse \u00a0el \u00a0mandato \u00a0superior \u00a0de \u00a0la prevalencia del derecho sustancial sobre las simples formas, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro no afecta las bases fundamentales de un proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido \u00a0ni el derecho a la defensa, no hay lugar a anular el tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0si \u00a0quien \u00a0se \u00a0dice perjudicado coadyuv\u00f3 el acto defectuoso o lo \u00a0convalid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0primera \u00a0queja \u00a0del doctor Rivero \u00a0Razgo \u00a0radica \u00a0en que la no vinculaci\u00f3n del t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0asignado, \u00a0JORGE \u00a0O\u00d1ATE \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0y de otro funcionario que de manera \u00a0ocasional \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0el doctor ALBERTO AROCA VERGARA, \u00a0comporta \u00a0atentados \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de defensa y debido proceso, lo cual no \u00a0tiene \u00a0soporte jur\u00eddico, pues el que se esgrime apunta al desconocimiento de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0deja \u00a0de lado que si bien existen normas procesales que \u00a0ordenan \u00a0que \u00a0por \u00a0cada \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0debe adelantarse una sola actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculos \u00a088 \u00a0y 89, derogado y actual, respectivamente), las mismas \u00a0disposiciones \u00a0permiten \u00a0la \u00a0posibilidad de apartarse de esa regla general, como \u00a0que \u00a0dejan \u00a0a \u00a0\u201csalvo las \u00a0excepciones \u00a0constitucionales o legales\u201d, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0cabe se\u00f1alar que el legislador previ\u00f3 \u00a0como \u00a0causales de ruptura de esa unidad, entre otras, cuando se opte por cierres \u00a0parciales \u00a0o \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comprenda todos los delitos o \u00a0part\u00edcipes \u00a0(art\u00edculos \u00a090 \u00a0y \u00a092). \u00a0\u201cLa \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0-dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a089 (88 \u00a0anterior)- \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0genera \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 afecte \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or JORGE ELI\u00c9CER O\u00d1ATE P\u00c9REZ no s\u00f3lo \u00a0obra \u00a0con \u00a0la \u00a0debida antelaci\u00f3n dentro de lo actuado, sino que su denuncia fue \u00a0la \u00a0que dio origen a uno de los procesos (radicado 16.973), de donde resulta sin \u00a0soporte \u00a0que \u00a0su \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0afectara \u00a0el derecho de defensa del acusado, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0garant\u00eda superior interesaba era la publicidad de ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba y su posibilidad de contradicci\u00f3n, y, en esas condiciones, no \u00a0puede \u00a0siquiera \u00a0insinuarse \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Lo \u00a0propio debe decirse del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JORGE ALBERTO AROCA VERGARA que desde el 25 de enero de \u00a01999 figura en la actuaci\u00f3n (fl. 215, C. 1, radicado 18.734). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Carece \u00a0de l\u00f3gica pretender que el derecho de defensa respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0dos versiones citadas s\u00f3lo pod\u00eda ejercerse si estuvieran plasmadas en \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria, que no en declaraciones juradas como se allegaron, \u00a0pues \u00a0son \u00a0inadmisibles \u00a0especulaciones \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0que \u00a0quienes rindieron los \u00a0relatos \u00a0habr\u00edan de mentir, o no, seg\u00fan la forma en que fueran escuchados. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0razonando en el mismo sentido del recurrente, podr\u00eda concluirse \u00a0que \u00a0quien \u00a0habla \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento tiende a narrar la verdad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0puede \u00a0significarle \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n por falso testimonio, \u00a0aspectos \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0AROCA \u00a0VERGARA y O\u00d1ATE P\u00c9REZ, dada su \u00a0condici\u00f3n de servidores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0en sus garant\u00edas, por la no vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0son part\u00edcipes en el delito, sufre la \u00a0persona \u00a0legalmente \u00a0vinculada, \u00a0siempre que, como en el evento en estudio, haya \u00a0contado \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0controversia. De presentarse alguna \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0pregonarse \u00a0sobre \u00a0quienes no han sido llamados de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos en su contra; de tal manera que \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en esas condiciones, carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0reclamar una soluci\u00f3n por una irregularidad que no lo afecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0N\u00f3tese, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los pliegos de cargos no se soportaron \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0f\u00edsico sobre los objetos dentro del \u00a0despacho \u00a0judicial, sino en la inobservancia del fiscal acusado al mandato legal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a095 \u00a0del decreto 2.535 de 1993, que le impon\u00eda el deber, a \u00e9l y \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0empleado, \u00a0de \u00a0poner \u00a0las \u00a0armas \u00a0bajo \u00a0el control de las autoridades \u00a0militares \u00a0o \u00a0de \u00a0polic\u00eda, seg\u00fan el criterio de los acusadores. Por manera que \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0generadora \u00a0de \u00a0culpa, en nada habr\u00edan incidido las \u00a0explicaciones del colaborador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0El argumento de que puede incurrirse en decisiones \u201cantag\u00f3nicas\u201d, \u00a0ante \u00a0la orden de compulsar copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, olvida que la responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual, \u00a0y \u00a0que \u00a0los cargos imputados por el instructor al doctor \u00a0Rivero \u00a0Razgo derivan de su \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0respecto \u00a0de los elementos que \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0a su disposici\u00f3n, en tanto que la de los restantes servidores, \u00a0si \u00a0fueran \u00a0hallados \u00a0culpables, \u00a0surgir\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0de sus particulares \u00a0deberes y personales actuaciones negligentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0 \u00a0Relaciona \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 unos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0los directores Administrativo y Seccional de la Fiscal\u00eda y \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0FELIPE GUERRERO, EFRA\u00cdN APONTE MART\u00cdNEZ, MARIBERTH C\u00d3RDOBA \u00a0y \u00a0OLGA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0evaluados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 442-2 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0(398-2 \u00a0del \u00a0vigente), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0no \u00a0hubo una \u00a0\u201cindicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0 a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el pliego de cargos del 27 de mayo de 1999 \u00a0(radicado \u00a016.973) \u00a0no \u00a0enuncia \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta cada uno de esos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que fueron estimados para la decisi\u00f3n adoptada. En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0recurrente, esas pruebas demostraban que no hab\u00edan sido \u00a0atendidos \u00a0sus \u00a0reclamos \u00a0para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0que \u00a0las \u00a0guarniciones \u00a0militares no recib\u00edan las armas y por ello resultaba necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Director, \u00a0para \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0acataran lo pedido y que el \u00a0sitio de ubicaci\u00f3n era de dif\u00edcil acceso al p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0eso \u00a0acreditaban \u00a0las pruebas que el impugnante dice omiti\u00f3 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0la lectura de \u00e9ste muestra la \u00a0sinraz\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0doctor RIVERO, porque all\u00ed se enfatiza -con independencia \u00a0del \u00a0acierto \u00a0o \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n- \u00a0que \u00a0la p\u00e9rdida de las armas \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario acusado no cumpli\u00f3 su deber legal de remitir \u00a0los \u00a0objetos \u00a0a \u00a0las \u00a0guarniciones militares o de polic\u00eda, esto es, que fue esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u201cgener\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peligro \u00a0que \u00a0se concret\u00f3 en el resultado conocido, sin que \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que al menos se hubiera intentado la remisi\u00f3n a las \u00a0autoridades, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00e9stas \u00a0 hubieran \u00a0 omitido \u00a0 recepcionarla\u201d \u00a0(fl. 421), en tanto que la falta de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0su \u00a0despacho \u00a0con mayor raz\u00f3n lo obligaba -dice la acusaci\u00f3n- a \u00a0ordenar \u00a0la inmediata remisi\u00f3n. Estas explicaciones resaltan que los aspectos a \u00a0que \u00a0aluden \u00a0aquellos \u00a0elementos de juicio s\u00ed fueron apreciados y, de ellos, el \u00a0acusador \u00a0coligi\u00f3 \u00a0-con raz\u00f3n o sin raz\u00f3n- que se tornaba a\u00fan m\u00e1s imperioso \u00a0acatar el mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es verdad que las pruebas recaudadas luego de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones defensivas previas a la acusaci\u00f3n no fueran \u00a0evaluadas \u00a0en \u00a0el calificatorio. Basta rese\u00f1ar que en la acusaci\u00f3n se lee que, \u00a0tras \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 practicaron \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 \u201cpruebas \u2026, es as\u00ed como se escuchan \u00a0testimonios, \u00a0 se \u00a0 practica \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0se \u00a0allegan \u00a0documentos, \u00a0etc.\u201d, \u00a0elementos que en \u00a0sentir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 \u201cno \u00a0 var\u00edan \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado\u201d \u00a0(fl. 424), para concluir que s\u00ed se \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que se dice omitido, pero tambi\u00e9n cuando se agrega que \u00a0\u201cEl \u00a0 imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal: \u00a0invoca las pruebas \u00a0practicadas \u00a0con posterioridad a la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, para \u00a0finalmente \u00a0alegar \u00a0que \u00a0no cometi\u00f3 el hecho, o \u2026 (que) se encuentra amparado \u00a0por \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inculpabilidad\u201d (fl. 425). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0causa o raz\u00f3n principal para que \u00a0el \u00a0 arma \u00a0 se \u00a0 perdiera \u00a0 estuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0lugar \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0guardar armas, su oficina era \u00a0vulnerable, \u00a0en \u00a0el sentido de que resultaba f\u00e1cil el acceso a ella\u201d (fl. 425). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, s\u00ed hubo respuesta concreta a lo planteado por el \u00a0acusado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se agreg\u00f3 que \u201cno \u00a0 pod\u00edan \u00a0 generarse \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0\u2018subjetivo \u00a0que \u00a0llevaran \u00a0a \u00a0creer al \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 realmente \u00a0 seguro\u2019, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0imputado\u201d, \u00a0con \u00a0todo lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cresulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0actuado amparado por la causal 4\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 del c\u00f3digo penal, es decir, la teor\u00eda del error que en este \u00a0evento \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl. \u00a0426), \u00a0cual \u00a0era \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor Rivero Razgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0lo reprochado no es cierto, no prosperan las pretensiones del \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n en lo que fue objeto de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0julio \u00a025 \u00a0de \u00a02001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Respecto de la no vinculaci\u00f3n de otros posibles part\u00edcipes en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0remite \u00a0a la respuesta solicitada en\u00a0 el anterior \u00a0aparte, \u00a0pues las versiones reclamadas por el recurrente obran en la actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual ha podido ejercer controversia sobre ellas, que es lo que interesa \u00a0a \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0resulta una simple conjetura, sin soporte alguno, argumentar \u00a0que \u00a0se \u00a0declara, \u00a0o \u00a0no, \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0haga \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0o sin \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0menci\u00f3n \u00a0que, \u00a0tanto en la petici\u00f3n de nulidad como en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace respecto de la no valoraci\u00f3n integral de las \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en simples apreciaciones de que eran los \u00a0subalternos, \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 funcionario, \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0remitir \u00a0procesos \u00a0y \u00a0expedientes, \u00a0 olvidando, \u00a0como \u00a0ya \u00a0apunt\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0deber \u00a0legal de ordenar la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0a \u00a0una \u00a0estaci\u00f3n militar, tarea que, se asevera, era \u00a0exclusiva del Fiscal, y no de su colaborador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0se \u00a0plantea en el memorial que \u00a0postul\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0-no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el de sustento de la apelaci\u00f3n, en el que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0enunciados gen\u00e9ricos- que no se valorara la certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Jefe de la Oficina de Asignaciones, pues el pliego de cargos alude a ese \u00a0documento, \u00a0si bien no especifica el nombre de la funcionaria (fl. 344, radicado \u00a018.734). \u00a0Tampoco concuerda con la verdad referir que no se estim\u00f3 el dicho del \u00a0Director \u00a0Administrativo \u00a0y Financiero, pues si el mismo aludi\u00f3, como se lee en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n, a la existencia de vigilancia por parte de los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I., \u00a0s\u00ed fue apreciado por el pliego de cargos (fl. 345), \u00a0as\u00ed no se mencione a quien suministr\u00f3 esa informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 Tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no atendi\u00f3 sus alegatos, pues, luego de una rese\u00f1a \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0que \u00a0se \u00a0centraron \u00a0en \u00a0su no culpabilidad por cuanto su \u00a0empleado \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 sus \u00f3rdenes, a ello se dio expresa respuesta a partir de \u00a0folio 341. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos del 15 de septiembre de \u00a01999, \u00a0como el anterior, en lo fundamental tambi\u00e9n se soport\u00f3 en que no acatar \u00a0la \u00a0orden \u00a0legal de remitir el arma a dependencias militares o policivas, fue lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0su \u00a0extrav\u00edo, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de exoneraci\u00f3n de \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0alegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Rivero \u00a0Razgo \u00a0amparado en un error de prohibici\u00f3n (fl. 338, \u00a0C. \u00a02, \u00a0radicado \u00a018.734), \u00a0argumentos en los que insisti\u00f3 la segunda instancia \u00a0(fl. \u00a03, \u00a0C. \u00a0T. C.), lo cual pone de presente que sus razones s\u00ed se valoraron; \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acogieran, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0constituye \u00a0causal de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se confirmar\u00e1 la providencia en lo que fue apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Confirmar los autos impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 16973 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 39 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 nueve \u00a0 (09) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}