\u00a0 \u00a0 Proceso No 16960 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 doce de septiembre del \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de 28 de septiembre de 1999, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 RAFAEL \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 ANZOATEGUI \u00a0 LOZANO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 28 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable de los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El jueves 15 de mayo de 1997, en las horas de \u00a0la \u00a0tarde (5:30 horas aproximadamente), frente al taller de mec\u00e1nica automotriz \u00a0\u201cEl \u00a0 T\u00edo\u201d, \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0la \u00a0carrera \u00a028 \u00a0No.70B-106 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0a \u00a0pie, dispararon \u00a0repetidamente \u00a0contra Hugo Alex\u00e1nder L\u00f3pez Rodr\u00edguez, caus\u00e1ndole heridas que \u00a0determinaron \u00a0minutos m\u00e1s tarde su muerte. En el hecho result\u00f3 tambi\u00e9n herido \u00a0Eduardo \u00a0Rafael \u00a0Schonowolff \u00a0Consuegra, \u00a0empleado \u00a0del \u00a0taller de mec\u00e1nica. El \u00a0crimen \u00a0fue \u00a0presenciado \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Jes\u00fas Alberto y Oscar Jos\u00e9 Reyes \u00a0Mendoza, \u00a0Sofanor Nisperuza Camargo, Carlos Andr\u00e9s Mar\u00edn Arias, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0M\u00e1rmol \u00a0 Castro, \u00a0 Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Chamorro \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Eugenio \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ca\u00f1avera, entre otros (fls.24, 101-107, 129\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, unidades de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0(SIJIN) que transitaban por el sector, retuvieron preventivamente, muy \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0atentado \u00a0(carrera \u00a026 \u00a0con \u00a0calle 70 C), a Rafael \u00a0de Jes\u00fas Anzo\u00e1tegui Lozano, quien \u00a0portaba \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca\u00a0 \u00a0Llama \u00a0Martial, \u00a038 \u00a0Especial, \u00a0con dos (2) \u00a0cartuchos \u00a0y \u00a0cuatro (4) vainillas percutidas, sin salvoconducto. Preguntado por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de las vainillas, manifest\u00f3 haber disparado minutos antes el \u00a0arma \u00a0al \u00a0aire para disuadir a unos delincuentes que lo iban siguiendo. En vista \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0no \u00a0fuero satisfactorias, se dispuso su traslado a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la SIJIN, donde se lo relacion\u00f3 con el crimen cometido en el \u00a0sector, \u00a0 al \u00a0ser \u00a0conocidas \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0que \u00a0de \u00a0sus \u00a0autores \u00a0hab\u00edan \u00a0suministrado \u00a0los\u00a0 \u00a0testigos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0(fls.1, 2-3\/1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El s\u00e1bado siguiente el diario La Libertad de \u00a0Barranquilla \u00a0public\u00f3 \u00a0a color la fotograf\u00eda del capturado, se\u00f1al\u00e1ndolo como \u00a0\u201cuno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sicarios \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen \u00a0del \u00a0comerciante \u00a0Hugo \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0L\u00f3pez Rodr\u00edguez\u201d (fls.151\/1). El lunes 19, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo escuch\u00f3 en indagatoria, diligencia en la cual manifest\u00f3 no haber \u00a0participado \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0amiga Deyanis Saileth \u00a0Ustaris \u00a0Morales, \u00a0y que no era cierto que hubiera sido sorprendido en posesi\u00f3n \u00a0de un arma de fuego\u00a0 (fls.12-14\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0d\u00eda \u00a0(lunes \u00a019) \u00a0Anzo\u00e1tegui \u00a0 Lozano \u00a0 fue \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Chamorro \u00a0 \u00a0Sierra \u00a0 y \u00a0Eugenio \u00a0 Manuel \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Ca\u00f1avera, \u00a0siendo \u00a0identificado \u00a0por \u00a0ambos \u00a0como uno de los autores del crimen \u00a0(fls.17 \u00a0y \u00a021\/1). En los d\u00edas siguientes rindieron declaraci\u00f3n bajo juramento \u00a0los \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0del hecho. Jos\u00e9 Joaqu\u00edn M\u00e1rmol \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Carlos Andr\u00e9s Mar\u00edn Arias manifestaron que \u00a0la \u00a0 fotograf\u00eda \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0publicada \u00a0en \u00a0el \u00a0peri\u00f3dico \u00a0La \u00a0libertad \u00a0correspond\u00eda \u00a0a uno de los autores del crimen (folios 49 y 52\/1). Los restantes \u00a0no \u00a0 hicieron \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0directos, \u00a0pero \u00a0suministraron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las caracter\u00edsticas f\u00edsicas de los agresores, y las prendas que \u00a0vest\u00edan\u00a0 (foloss.29, 31, 40, 74\/1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0y \u00a0el 4 de septiembre de 1997 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 323 del C\u00f3digo Penal, modificado por el 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 de 1986, incorporado a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a02266 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(fls.215-225\/1). Apelada esta \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en todas sus partes \u00a0(fls.9-21 del cuaderno de la Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia p\u00fablica el procesado acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en posesi\u00f3n del arma incautada al momento de su captura, y\u00a0 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el atentado. En el curso de la misma \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a los Agentes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en su captura, y se practicaron otras pruebas (fls.361, 409, \u00a0427, \u00a0448, \u00a0481, 498 y 543\/2). El 22 de junio de 1999 el Juzgado de conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 al procesado a la pena principal \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, como autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls.552-588\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensor \u00a0(fls.588 vto, 594, 618\/2) el Tribunal Superior, mediante el suyo de 28 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, que ahora la defensa recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para investigar penalmente \u00a0a\u00a0 \u00a0Dayanis \u00a0Saileth Ustaris Morales por \u00a0falso testimonio, y las lesiones personales de que fue v\u00edctima \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Schonowolff \u00a0 \u00a0Consuegra \u00a0 (fls.4-15 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Haber \u00a0admitido \u00a0y \u00a0conferido \u00a0los juzgadores valor probatorio a los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas realizados por los testigos Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Chamorro \u00a0Sierra \u00a0y Eugenio Manuel Garc\u00eda Ca\u00f1avera, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0su producci\u00f3n, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 368 del estatuto \u00a0procesal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), que ordena interrogar al \u00a0testigo \u00a0para \u00a0que \u201cDESCRIBA A LA PERSONA DE QUIEN SE TRATA Y PARA QUE DIGA SI \u00a0LA \u00a0 CONOCE \u00a0 O \u00a0 SI \u00a0 CON \u00a0 ANTERIORIDAD \u00a0 LA \u00a0 HA \u00a0VISTO \u00a0PERSONALMENTE \u00a0O \u00a0EN \u00a0IMAGEN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que estas pruebas carecen de valor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0desconocimiento de los requisitos formales \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0validez, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0tornaban \u00a0superfluas, porque los \u00a0testigos \u00a0 hab\u00edan \u00a0observado \u00a0en \u00a0im\u00e1genes \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0Su \u00a0fotograf\u00eda \u00a0fue \u00a0publicada \u00a0en el peri\u00f3dico La Libertad el 17 de mayo, y la diligencia realizada \u00a0el \u00a019 \u00a0siguiente, \u00a0despu\u00e9s que los testigos pudieron apreciar la fisonom\u00eda, y \u00a0grabar \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0Adem\u00e1s, ya lo hab\u00edan visto en la puerta de las \u00a0instalaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 sostuvieron \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1rmol, \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0Chamorro, \u00a0y Carlos Mar\u00edn Arias. En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0testigos no reconocieron el autor del delito, sino a la persona \u00a0que vieron en el peri\u00f3dico La Libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0realizada. \u00a0Al hacerlo, y haberle sido \u00a0otorgado \u00a0valor \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0grave al procesado, \u00a0porque \u00a0con ellas se reforz\u00f3 la prueba testimonial, y el criterio del Juez para \u00a0dictar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial. Argumenta que los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos Jes\u00fas Alberto \u00a0Reyes, \u00a0Oscar \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reyes, \u00a0Eugenio \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda, Sofanor Nisperuza, Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0M\u00e1rmol \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Mar\u00edn en torno a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsico morfol\u00f3gicas de los autores del hecho, descartan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado hubiese participado en ellos. Sustenta la \u00a0propuesta de ataque de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJESUS \u00a0 REYES \u00a0(Fls.29): \u00a0dice \u00a0\u201cque \u00a0uno \u00a0era \u00a0grueso \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0delgado, \u00a0los dos de estatura bajita. Mi defendido seg\u00fan indagatoria mide 1:70, \u00a0lo \u00a0que indica que NO ES BAJITO, pues tal estatura es de una persona considerada \u00a0alta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJESUS REYES (sic) \u00a0-fl.30- \u00a0(Se \u00a0refiere \u00a0a Oscar Jos\u00e9, aclara la Sala): \u00a0\u201cVi \u00a0uno \u00a0que \u00a0es bajito, gordito blanquito, no me fij\u00e9 en la cara\u201d. Seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0segundo \u00a0folio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0NI \u00a0ES \u00a0BLANQUITO \u00a0NI BAJITO, \u00a0pues tiene 1.70 de estatura, MORENO y contextura mediana (fls.30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEUGENIO \u00a0GARCIA \u00a0CA\u00d1AVERA: \u00a0Un \u00a0hombre \u00a0entre \u00a025 \u00a0y 30 a\u00f1os, 1.65 de \u00a0estatura, \u00a0trigue\u00f1o. El acusado tiene 36 a\u00f1os, es moreno y 170 de estatura. No \u00a0existe correspondencia entre las caracter\u00edsticas f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSOFANOR NISPERUZA \u00a0(fl.39): \u00a0\u201cEran de color blanco, bajito, 1.65, no vi \u00a0el \u00a0cabello \u00a0porque \u00a0llevaban \u00a0gorras\u201d. \u00a0MI DEFENDIDO MIDE 1:70 y NO ES BLANCO \u00a0SINO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJOAQUIN \u00a0MARMOL: \u00a0Dos \u00a0tipos con apariencia de personas del interior del pa\u00eds. Mi defendido ni es \u00a0cholo, \u00a0 ni \u00a0 es \u00a0 de \u00a0apariencia \u00a0cachaca, \u00a0es \u00a0de \u00a0CARTAGENA, \u00a0es \u00a0el \u00a0t\u00edpico \u00a0representante de los coste\u00f1os. No tiene el pelo parado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARLOS \u00a0 \u00a0ANDRES \u00a0 \u00a0MARIN \u00a0(fls.79): \u00a0El \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0primero es como de 1:65 de estatura, \u00a0bajito, \u00a0indio, del interior del pa\u00eds, que son como blanquitos. Mi defendido es \u00a0alto, es moreno. NO PARECE DEL INTERIOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEUGENIO \u00a0 GARCIA \u00a0 CA\u00d1AVERA \u00a0(fl.79): \u00a0El \u00a0primero \u00a0trigue\u00f1o 1:65 de estatura, grueso, el otro \u00a0bajito \u00a0cabellos \u00a0indios como puyitos, del interior del pa\u00eds. TAMPOCO COINCIDEN \u00a0LAS CARACTER\u00cdSTICAS (fls.33 del cuaderno del Tribunal)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, ninguno de estos testigos \u00a0se\u00f1ala \u00a0al procesado como la persona que particip\u00f3 en los hechos, a juzgar por \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0hacen \u00a0del \u00a0autor. \u00a0Antes \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0excluyen, \u00a0demostrando su inocencia, pues si los referidos datos \u00a0son \u00a0 confrontados, \u00a0 se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0asesinos \u00a0y \u00a0las del capturado. En las anotadas\u00a0 \u00a0condiciones \u00a0resulta \u00a0indiscutible, \u00a0por lo tanto, la existencia del error, pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas convergen a demostrar la inocencia de \u00a0Anzo\u00e1tegui \u00a0 Lozano, \u00a0los \u00a0juzgadores dedujeron de ellas lo contrario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de no haberse presentado estos \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido \u00a0diferente, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 reconocimientos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0relacionados \u00a0constituyeron \u00a0el pilar de la sentencia, y porque de acuerdo con el propio texto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0ni \u00a0la prueba de bal\u00edstica, ni el testimonio del \u00a0Agente \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pardo Maldonado ser\u00edan id\u00f3neos para afirmar la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en los hechos. Por tanto, solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada, y dictar la que en derecho corresponda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0no \u00a0 tienen \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prosperidad, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguiente \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea en casaci\u00f3n error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0basta se\u00f1alar que la prueba fue \u00a0incorporada \u00a0sin \u00a0el lleno de los requisitos legales, sino que resulta necesario \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, imperativo que el casacionista omiti\u00f3 \u00a0cumplir, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se limita a sostener que los reconocimientos no son \u00a0id\u00f3neos, \u00a0y que resultan superfluos, sin involucrarse en la acreditaci\u00f3n de su \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0principio de \u00a0congruencia \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 enunciado \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones, \u00a0por cuanto inicia invocando violaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0pero \u00a0en el desarrollo, en lugar de enderezar sus esfuerzos a demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0criticar \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en fila de \u00a0personas, sin relacionar el ataque con su inicial propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante sostiene que los reconocimientos \u00a0resultaban \u00a0superfluos porque los testigos hab\u00edan observado con anterioridad al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el peri\u00f3dico y en la puerta de la Fiscal\u00eda. De esta afirmaci\u00f3n \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0es \u00a0un \u00a0posible \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0trasluce su cr\u00edtica es que estas pruebas no \u00a0eran \u00a0eficaces, \u00a0es \u00a0decir \u00a0no \u00a0serv\u00edan \u00a0para \u00a0demostrar la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0las \u00a0hab\u00edan \u00a0antecedido\u201d. \u00a0Y \u00a0si la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era esa, debi\u00f3 formular el cargo por separado, demostrando que los \u00a0juzgadores \u00a0erraron \u00a0en \u00a0la evaluaci\u00f3n que hicieron de la eficacia demostrativa \u00a0de la prueba, y acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0es \u00a0una prueba no aut\u00f3noma, que se encuentra \u00edntimamente relacionada \u00a0con \u00a0la prueba testimonial, y que as\u00ed ha sido aceptado por la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(pronunciamientos \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0y 30 de abril de 1998, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla), y reconocidos doctrinantes. Pero no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0debe \u00a0observar \u00a0unos \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0legales, como la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0la presencia de un \u00a0n\u00famero \u00a0determinado \u00a0de personas con caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas similares a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que va a ser reconocida, y la asistencia de un defensor, exigencias \u00a0que se cumplieron en el caso sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0informalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante pone de \u00a0presente, \u00a0consistente \u00a0en\u00a0 \u00a0no \u00a0haber sido interrogados los testigos sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0autor del hecho, y si lo hab\u00edan visto con \u00a0anterioridad \u00a0de \u00a0manera personal o por im\u00e1genes, puede afectar la credibilidad \u00a0del \u00a0reconocimiento, mas no su validez jur\u00eddica, entre otras razones, porque si \u00a0reconocer, \u00a0es \u00a0\u201cconocer \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0conocido\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene un \u00a0importante \u00a0tratadista, \u00a0no \u00a0puede tildarse de inv\u00e1lida la diligencia porque el \u00a0testigo haya visto la persona con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la referida exigencia constituye un \u00a0requisito \u00a0eminentemente \u00a0formal \u00a0que \u00a0busca mejores elementos de juicio para la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0reconocimiento, \u00a0y \u00a0que aparte de ello, en el caso \u00a0concreto \u00a0del \u00a0testigo Eugenio Manuel Garc\u00eda Ca\u00f1avera \u00a0s\u00ed \u00a0fue interrogado acerca de la descripci\u00f3n f\u00edsica \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0reconocer, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0lo hubiese sido en relaci\u00f3n con el otro \u00a0aspecto, pero esta omisi\u00f3n no invalida el reconocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0censor incurre en errores de car\u00e1cter t\u00e9cnico y sustancial. \u00a0De \u00a0 naturaleza \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0hacerlo \u00a0frente a la t\u00e9cnica casacional, pues se limita a advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe similitud entre las descripciones que hicieron los testigos y la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0entrar a cotejar lo expresado en los medios de \u00a0prueba \u00a0con lo manifestado por los juzgadores sobre su contenido, dedic\u00e1ndose a \u00a0plasmar, \u00a0en \u00a0cambio, apreciaciones personales sobre aspectos como la estatura o \u00a0el \u00a0color \u00a0de \u00a0piel. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esto, \u00a0tampoco \u00a0dedica espacio a demostrar la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual acontece en el \u00e1mbito sustancial. En la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Reyes \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0error \u00a0alguno. El declarante afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0dos \u00a0personas \u00a0de \u00a0estatura \u00a0bajita, \u00a0pero \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0observarlas \u00a0bien \u00a0porque corri\u00f3 a resguardarse con su esposa e hijos, de donde \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0todos \u00a0los rasgos \u00a0f\u00edsicos. \u00a0Olvida \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino \u201cbajito\u201d puede \u00a0variar \u00a0de acuerdo a la \u00f3ptica de cada persona, y al declarante no se le pidi\u00f3 \u00a0explicar qu\u00e9 entend\u00eda por\u00a0 baja estatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0Oscar \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reyes \u00a0Mendoza \u00a0describe a uno de los agresores, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que al otro solo le alcanz\u00f3 a ver \u201cla gorrita\u201d. Esto descarta \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba hubiese sido\u00a0 distorsionada, porque el testigo fue claro en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0solo \u00a0vio uno de los atacantes, que bien puede no corresponder al \u00a0procesado. \u00a0 Eugenio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ca\u00f1avera \u00a0describe \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los agresores como un hombre de 1.65 a 1.68 de \u00a0estatura, \u00a0trigue\u00f1o, entre 25 y 30 a\u00f1os de edad, aspectos que seg\u00fan el actor, \u00a0no \u00a0guardan \u00a0correspondencia con el implicado. Sin embargo, se advierte bastante \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la estatura (el procesado tiene 1.70), y en cuanto a la edad, \u00a0es \u00a0factible \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0error, porque este aspecto no es f\u00e1cil detectar a \u00a0simple vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sofanor \u00a0 \u00a0 Nisperuza \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0atacantes \u00a0eran de color blanco, y luego precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cera \u00a0bajito\u201d, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la que no\u00a0 puede necesariamente \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0referida \u00a0al \u00a0procesado, porque bien pudo estarlo al otro \u00a0agresor. \u00a0 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0 M\u00e1rmol, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0 describi\u00f3\u00a0 \u00a0a los agresores como tipos que aparentaban ser del \u00a0interior \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0pero \u00a0no lo asegur\u00f3, y el calificativo de \u201ccholo\u201d lo \u00a0predic\u00f3 \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir, y no del acusado, de quien dice era de \u00a0cabello \u00a0largo \u00a0y \u00a0vest\u00eda \u00a0jeans \u00a0y camisa, indumentaria coincidente con la que \u00a0\u00e9ste llevaba cuando fue aprehendido, seg\u00fan el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con el testimonio de Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mar\u00edn. \u00a0Del contenido de \u00a0esta \u00a0prueba se deduce que la descripci\u00f3n de \u201cindio del interior, de estatura \u00a01.65, \u00a0 bajito\u201d \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0victimarios, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0Anzo\u00e1tegui, como lo pretende \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0al otro, puesto que al referirse al punto, afirma \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0primero \u00a0es \u00a0bajito \u00a0como \u00a0de \u00a01.65 de estatura, indio del \u00a0interior, \u00a0que \u00a0son \u00a0como blanquitos, pelo achinaito, llevaba gorra, camisa como \u00a0azul \u00a0y jeans y tenis y el otro ten\u00eda camisa de rayas claras, ese s\u00ed ten\u00eda el \u00a0pelo \u00a0larguito, tambi\u00e9n llevaba una gorra y estaba en jeans y tambi\u00e9n en tenis \u00a0y \u00a0ese \u00a0es \u00a0el \u00a0que est\u00e1 capturado, porque despu\u00e9s lo vi en la libertad cuando \u00a0sali\u00f3 el s\u00e1bado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, el pretendido error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad no existe, y lo que el censor pretende es que la \u00a0Corte \u00a0acoja\u00a0 \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inaceptable. \u00a0Sugiere, en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Adicionalmente propone a la \u00a0Corte \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n. \u00a0Considera \u00a0que la Sala es la llamada a hacerlo porque \u201cla investigaci\u00f3n\u201d se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0norma entr\u00f3 a la vida jur\u00eddica, y \u00a0porque\u00a0 \u00a0el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas solo puede hacerlo en relaci\u00f3n con \u00a0normas que empiecen a regir despu\u00e9s de la ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0Ineficacia de los \u00a0reconocimientos en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0el \u00a0acto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se busca establecer la identidad de una \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha participado en la comisi\u00f3n de un delito, a trav\u00e9s de otra que \u00a0afirma \u00a0haberla \u00a0visto \u00a0y que es puesta en contacto visual con ella, no tiene en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0la \u00a0categor\u00eda de prueba aut\u00f3noma, como \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0los documentos, el testimonio, la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0los indicios. Por esta raz\u00f3n, y su condici\u00f3n de prueba derivada \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tradicionalmente \u00a0considerada \u00a0complemento de \u00e9ste, \u00a0aunque con entidad jur\u00eddica propia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0quiere \u00a0decir que, en\u00a0 cuanto acto \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0y \u00a0que el incumplimiento de los requisitos legalmente \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0validez no afectan la eficacia jur\u00eddica de la prueba a la \u00a0cual \u00a0complementa (testimonio), ni viceversa. Por eso, cuando se pretende atacar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0ambas, \u00a0ha de hacerse de manera separada, indicando la clase de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en \u00a0cada caso, y su trascendencia; y si lo pretendido es atacar \u00a0una \u00a0s\u00f3la, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la otra mantiene su vigencia, y que \u00a0contin\u00faa, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados en los fallos de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. No siempre que en la producci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba son omitidos requerimientos de forma, su obtenci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0ileg\u00edtima. \u00a0Para \u00a0que \u00a0lo \u00a0sea, se requiere que la exigencia omitida \u00a0tenga \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de esencial, es decir, que constituya presupuesto necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0surja \u00a0a la vida jur\u00eddica. Si carece de esta connotaci\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 \u00a0afirmarse \u00a0que existi\u00f3 una irregularidad, pero no que la prueba es nula \u00a0por \u00a0defectos de forma. Habr\u00e1 casos, desde luego, en los que la informalidad, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no ser esencial, puede acarrear implicaciones en otro campo, como por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, situaci\u00f3n que debe ser tenida en \u00a0cuenta para efectos de la selecci\u00f3n de la v\u00eda de ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, vigente cuando se cumpli\u00f3 la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n en este asunto, el reconocimiento en fila de personas \u00a0deb\u00eda \u00a0 realizarse \u00a0 con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reglas \u00a0b\u00e1sicas: \u00a0(1) \u00a0interrogatorio \u00a0previo \u00a0al testigo \u201cpara que describa la persona de que trata, \u00a0y \u00a0para que diga si la conoce, o si con anterioridad la ha visto personalmente o \u00a0en \u00a0imagen\u201d; \u00a0(2) \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas integrada por el \u00a0implicado \u00a0y \u00a0por \u00a0lo menos seis personas m\u00e1s de caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas \u00a0semejantes; \u00a0(3) \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor; \u00a0(4) \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0se deje \u00a0constancia \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0integraron \u00a0la fila, y de quien hubiese sido \u00a0reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estas \u00a0exigencias, \u00a0solo \u00a0dos \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0esenciales: \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0conformada \u00a0la fila de personas, y la atinente a la presencia de un defensor. El \u00a0interrogatorio \u00a0previo al testigo no tiene esta connotaci\u00f3n, por resultar ajena \u00a0a \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0acto, \u00a0y \u00a0estar \u00a0fundamentalmente \u00a0orientada \u00a0hacia \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n que pudiera incidir en la valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito \u00a0probatorio. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo qued\u00f3 excluido como requisito de \u00a0forma \u00a0(art\u00edculo \u00a0303). Tampoco ostenta dicha condici\u00f3n la previsi\u00f3n referida \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dejar \u00a0consignados \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0integraron \u00a0la \u00a0fila, \u00a0por \u00a0tratarse de una exigencia que\u00a0 guarda relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0del \u00a0acta, \u00a0mas \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de estudio, el \u00a0casacionista \u00a0sostiene que los juzgadores incurrieron en un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, al tener como pruebas los reconocimientos realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Chamorro \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Eugenio \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda Ca\u00f1avera, no obstante carecer \u00a0de \u00a0valor, \u00a0por \u00a0haber sido omitido en su pr\u00e1ctica el requerimiento consistente \u00a0en \u00a0interrogar previamente a los testigos sobre las caracter\u00edsticas f\u00edsicas de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0reconocer, \u00a0y \u00a0sus \u00a0contactos \u00a0visuales \u00a0con \u00a0ella, y porque los \u00a0testigos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0vieron \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0fotograf\u00eda \u00a0en el diario La \u00a0Libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0cargo contiene doble \u00a0ataque. \u00a0De \u00a0un lado se cuestiona la validez de la prueba porque los testigos no \u00a0fueron \u00a0interrogados \u00a0en \u00a0la forma indicada en la norma; de otro, por haber sido \u00a0el \u00a0 implicado \u00a0 visto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0antes \u00a0del \u00a0reconocimiento. \u00a0Dicho \u00a0planteamiento, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que el supuesto f\u00e1ctico que le sirve de \u00a0sustento \u00a0sea \u00a0o \u00a0no veraz, resulta antit\u00e9cnico, por varias razones: (1) porque \u00a0entremezcla \u00a0indebidamente \u00a0ataques \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0totalmente distinta (falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad con falsos juicios de convicci\u00f3n); (2) porque la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0practicar \u00a0el \u00a0interrogatorio previo no tendr\u00eda incidencia en la validez de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0en la valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito, raz\u00f3n por la cual el ataque \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0planteado como error de hecho por falso raciocinio, y no de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad; (3) porque la circunstancia de haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0imputado antes del reconocimiento, ya personalmente, ora a trav\u00e9s de \u00a0im\u00e1genes \u00a0(fotograf\u00edas o tomas de televisi\u00f3n, por ejemplo), no afecta de suyo \u00a0la validez jur\u00eddica del reconocimiento, ni lo torna ineficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba, cuando esta \u00faltima situaci\u00f3n se \u00a0presenta, \u00a0ser\u00e1 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0y el Juez podr\u00e1 valorarla, solo que \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n estricta a los postulados de la reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los antecedentes que pueden incidir en su fuerza \u00a0demostrativa, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0recuerdos \u00a0del \u00a0testigo \u00a0permanezcan\u00a0 \u00a0exentos \u00a0de \u00a0interferencias, \u00a0a que hayan sido reforzados con \u00a0nuevas \u00a0im\u00e1genes, \u00a0capaces de incidir en la percepci\u00f3n del testigo. Por tanto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto, el ataque debi\u00f3 ser propuesto como error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, y no de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, como lo \u00a0sugiere la Delegada en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de estas inconsistencias t\u00e9cnicas, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar la censura, se tiene que el casacionista \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a afirmar la \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los reconocimientos por vicios de forma, sin indicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0las \u00a0restantes pruebas allegadas al informativo, y que fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0los fallos de instancia para afirmar la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0entre los que se encuentran los testimonios de las personas que \u00a0realizaron \u00a0los reconocimientos, y la prueba indiciaria (presencia en el sector, \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, mala justificaci\u00f3n), cuyo an\u00e1lisis el casacionista omite \u00a0abordar, \u00a0resultaban \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0advierte que no todas las \u00a0afirmaciones \u00a0 del \u00a0actor \u00a0son \u00a0ciertas. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Chamorro \u00a0 Sierra, \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0dentro del texto de la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 al testigo si con anterioridad a los hechos \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0la \u00a0persona que acababa de reconocer, o si hab\u00eda tenido contacto \u00a0visual \u00a0con \u00a0ella \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0habiendo manifestado que nunca lo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hab\u00eda \u00a0le\u00eddo los peri\u00f3dicos, ni observado su \u00a0fotograf\u00eda \u00a0(fls.19 del cuaderno No.1), circunstancia que hace que la propuesta \u00a0de ataque pierda sustento f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0Eugenio Manuel Garc\u00eda \u00a0Ca\u00f1avera \u00a0(fls.21\/1), \u00a0pues \u00a0del \u00a0estudio del acta se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 hizo \u00a0 previamente \u00a0 una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0y \u00a0pretend\u00eda \u00a0reconocer, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0en\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los otros \u00a0aspectos \u00a0(si \u00a0lo conoc\u00eda de antes o lo hab\u00eda visto despu\u00e9s), dicha omisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de los testimonios de Jes\u00fas Alberto y Oscar Jos\u00e9 Reyes Mendoza, \u00a0Eugenio \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ca\u00f1avera, \u00a0Sofanor \u00a0Nisperuza Camargo, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0M\u00e1rmol \u00a0 \u00a0 Castro \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 \u00a0 Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n del cargo es equivocada. El \u00a0casacionista \u00a0 deriva \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0error, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0lo dicho por los testigos y la aprehensi\u00f3n material que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0como correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0frente \u00a0al error denunciado, sino de las diferencias que en su opini\u00f3n \u00a0existen\u00a0 \u00a0entre \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los declarantes y las \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta confusi\u00f3n en el planteamiento, producto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno a lo que debe ser entendido como error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0de creer, equivocadamente, que los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan con la identidad del procesado son de este tipo, se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura, donde el casacionista, en lugar de \u00a0confrontar \u00a0las afirmaciones de los testigos con las de la sentencia, en procura \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0se dedica a \u00a0relacionar \u00a0una \u00a0a \u00a0una \u00a0las \u00a0descripciones realizadas por ellos, para sostener, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de una apreciaci\u00f3n muy personal,\u00a0 que no coinciden con \u00a0las del procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma de alegar, resulta inaceptable en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0solo porque impide conocer el verdadero alcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sino porque se reduce a una discusi\u00f3n propia de instancia, donde \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que queda claro es que el actor no comparte la decisi\u00f3n de condena. \u00a0Si \u00a0consideraba, \u00a0como \u00a0lo afirma, que los juzgadores incurrieron en un error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0morfol\u00f3gicos suministrados por los testigos, debi\u00f3 demostrar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
entre lo dicho por ellos y lo afirmado por el \u00a0Tribunal \u00a0no exist\u00eda correspondencia f\u00e1ctica, situaci\u00f3n que no acredita, y si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era demostrar que las referidas descripciones no coincid\u00edan con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas del acusado, debi\u00f3 plantear error de raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, labor que tampoco cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas breves consideraciones, y las expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0que la Sala comparte, resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0de que se proceda por la Corte a realizar la dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0basta\u00a0 \u00a0decir \u00a0que el competente para cumplir esta labor es en principio el \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, de acuerdo con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079.7 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y que cuando la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en tr\u00e1nsito de causar ejecutoria, corresponde hacerlo \u00a0provisionalmente, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0necesario, al Juez de conocimiento. La Corte, como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0se ocupa de esta labor cuando la pena impuesta en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0debe \u00a0ser modificada en virtud del recurso extraordinario, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se presenta en el caso en estudio. Ser\u00e1, por tanto, el Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad, el encargado de dar aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito legislativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16960 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 108 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}