\u00a0 \u00a0 Proceso No 19641 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0mayo \u00a0treinta \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0ORJUELA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1999, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado 6 Penal del Circuito de esa ciudad el 27 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, mediante la cual lo conden\u00f3 a las penas principales de 3 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0como autor responsable de los delitos de cohecho por dar u ofrecer y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0de conformidad con el art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia las nueve y media de la noche del 6 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano de la poblaci\u00f3n de Rovira \u00a0(Tolima), \u00a0 fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Bedoya \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO ORJUELA; \u00a0al primero le encontraron en su poder 22 cartuchos para rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a0.22 \u00a0largo, \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a0.32 largo, el cual \u00a0intentaba ocultar con su pie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conducidos \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0ORJUELA\u00a0 ofreci\u00f3 a sus \u00a0captores \u00a0a cambio de que lo dejaran en libertad, la suma de un mill\u00f3n de pesos \u00a0en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el correspondiente informe, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Permanente de Ibagu\u00e9, con resoluci\u00f3n del 8 de noviembre de 1997 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual procedi\u00f3 a la \u00a0vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de los capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de noviembre del mismo a\u00f1o resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 ORJUELA \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer y fabricaci\u00f3n y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0mientras \u00a0que\u00a0 Bedoya \u00a0L\u00f3pez \u00a0fue afectado con la misma \u00a0medida pero s\u00f3lo respecto de esta \u00faltima especie delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda declar\u00f3 cerrada la instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n datada el 2 de enero de 1998, la cual calific\u00f3 el 6 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 ORJUELA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de cohecho por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de fuego o municiones, puesto \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Bedoya \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0el \u00a04 \u00a0de febrero, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaba \u00a0era de conocimiento de los \u00a0desaparecidos \u00a0juzgados \u00a0regionales. \u00a0Aqu\u00e9lla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda de Distrito el 19 de marzo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo asumi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a06 \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, despacho que procedi\u00f3 a la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para dictar sentencia de primera instancia, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0conocidos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de ese \u00a0Distrito Judicial en la suya del 13 de agosto de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991, la \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0dos \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0basa \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0del \u00a0in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la demandante que el calificativo de \u00a0secundarias, \u00a0 aleatorias \u00a0 y \u00a0 menores \u00a0 que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0algunas \u00a0contradicciones, \u00a0no \u00a0es posible asignarlo a las declaraciones de los agentes de \u00a0polic\u00eda, \u00a0 ni \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0 Stella \u00a0Barrag\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se pregunta c\u00f3mo se puede formar un \u00a0raciocinio \u00a0firme \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las versiones de los mencionados agentes, si el \u00a0uniformado \u00a0Garz\u00f3n Baham\u00f3n \u00a0minti\u00f3 \u00a0al manifestar que estuvo presente en la requisa practicada al procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0falacia \u00a0que pretende demostrar al citar el contenido de las \u00a0atestaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0policiales, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ortiz,\u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Niray \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Cardozo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual deslinda el grupo de agentes que da cuenta del \u00a0momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0requisa \u00a0en \u00a0el \u00a0puente, \u00a0del \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basada \u00a0en \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n del ad quem \u00a0sobre \u00a0el \u00a0poder suasorio que le otorg\u00f3 al testimonio del oficial que comandaba \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes, destaca la censora lo que a su juicio son otras contradicciones \u00a0entre \u00a0aquella \u00a0expresi\u00f3n \u00a0y \u00a0el contenido del inicial informe, las que impiden \u00a0dar \u00a0certeza \u00a0y \u00a0seguridad para endilgarle al procesado la comisi\u00f3n de delitos. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0que emerja la duda acerca de qui\u00e9n de los agentes est\u00e1 \u00a0diciendo la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0hay \u00a0duda, \u00a0debe favorecer al \u00a0procesado \u00a0ORJUELA, lo cual \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0unos \u00a0grados \u00a0como los de trivialidad, \u00a0imprecisiones o contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura tiene fundamento, de esa manera, \u00a0en \u00a0el \u00a0sesgo \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia le dieron al an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0negarse \u00a0a \u00a0ver la duda que afloraba de las declaraciones de los \u00a0agentes. \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0daba \u00a0pleno cr\u00e9dito a otros testimonios que no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0debido \u00a0valor probatorio. Se constituye as\u00ed una situaci\u00f3n que debe \u00a0ser \u00a0remediada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0debido \u00a0a que se desconoci\u00f3 el \u00a0principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En este ac\u00e1pite postula una violaci\u00f3n a la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0prevista en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0porque no se dio cumplimiento a lo previsto por los art\u00edculos \u00a0247, \u00a0 \u00a0254, \u00a0 294, \u00a0 333 \u00a0 y \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe una secci\u00f3n del fallo recurrido, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0ejercicio anal\u00edtico realizado por la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0segmentado, \u00a0aislado \u00a0y \u00a0parcelado, con el fin de \u00a0generar \u00a0una \u00a0duda \u00a0en \u00a0detrimento de la evidencia que compromete al enjuiciado, \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0enseguida \u00a0a \u00a0realzar \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0Cardozo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0el cual contiene similitudes en algunos aspectos con lo que en su \u00a0momento dijeron los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, retoma puntos tratados en el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0no \u00a0entender \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual el ad quem le dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0contradictorios, \u00a0que \u00a0no \u00a0concuerdan con lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0los \u00a0informes, de donde colige que los agentes dijeron mentiras en \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0el \u00a0sitio donde encontraron la munici\u00f3n y el arma, pues se debe \u00a0entender \u00a0que \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0los \u00a0cartuchos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa la demandante en manifestar que, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bedoya \u00a0y \u00a0ORJUELA \u00a0s\u00ed \u00a0tienen \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de\u00a0 Cardozo Guzm\u00e1n, en la de\u00a0 \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0y en la de todos los dem\u00e1s agentes, quienes dijeron que \u00a0el \u00a0arma \u00a0estaba \u00a0debajo del pie de Rub\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la afirmaci\u00f3n del tribunal consistente \u00a0en \u00a0que no hay duda sobre el delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0enfrenta \u00a0el \u00a0contenido de la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Luz \u00a0Stella \u00a0Barrag\u00e1n, as\u00ed como la poca \u00a0claridad \u00a0que \u00a0existe, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0actora, en los testimonios de algunos de los \u00a0agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0quiera ver de manera sesgada la inexistencia de un salvoconducto y se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorecen al imputado, existen dudas que, para la \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0certeza para absolver al procesado, habida cuenta \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0 hay \u00a0 elemento \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0ofrecimiento \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 al \u00a0teniente \u00a0Bri\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el tribunal valor\u00f3 los testimonios de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de manera inadecuada, al valorar su m\u00e9rito en forma distinta a la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0existe \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se debe enmendar en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores motivos, solicita se case \u00a0la sentencia impugnada y se dicte la absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0hace \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218, \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0modificado \u00a0por el 35 de la ley 81 de 1993,\u00a0 equivalente al 205 in fine del \u00a0que \u00a0hoy \u00a0est\u00e1 \u00a0en vigor, es totalmente impertinente, por cuanto el paso a esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0se \u00a0reg\u00eda, \u00a0ni \u00a0se \u00a0rige, \u00a0de manera ordinaria por la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0pues debe tenerse muy en cuenta que para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0\u00e9ste \u00a0proced\u00eda \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas en segunda instancia por el desaparecido Tribunal Nacional, \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial o el Tribunal Superior Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tuvieran pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fuese \u00a0o \u00a0excediera de seis a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, o por los que le fueran conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sinopsis \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal que \u00a0arriba \u00a0fue \u00a0detallada, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ORJUELA \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado por los delitos de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista como m\u00e1xima pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0a seis a\u00f1os, de acuerdo con el art\u00edculo 143 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el 23 de la Ley 190 de 1995, por manera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado era susceptible de ser recurrido en casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos del inciso 1 del mencionado art\u00edculo 218 de la anterior \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los par\u00e1metros \u00a0generales del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto en la legislaci\u00f3n derogada como en la \u00a0vigente, \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0proced\u00eda \u00a0y \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0distintas \u00a0a las enunciadas en el primer inciso de ambas disposiciones, esto es, \u00a0contra \u00a0las proferidas por las citadas corporaciones en segunda instancia que se \u00a0refirieran \u00a0a \u00a0procesos por delitos sancionados con una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n \u00a0menor \u00a0a seis a\u00f1os (c\u00f3digo anterior), o a ocho a\u00f1os (c\u00f3digo que impera en la \u00a0actualidad), \u00a0o \u00a0que \u00a0siendo \u00a0igualmente de segundo grado hubiesen sido dictadas \u00a0por \u00a0juzgados \u00a0penales del circuito, las cuales puede examinar discrecionalmente \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ya hab\u00eda dilucidado el punto, en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la que fue ponente quien hoy tambi\u00e9n act\u00faa como tal, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0inciso \u00a03\u00b0, cuando indica que la Sala puede aceptar el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cen casos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados\u201d \u00a0(nums. \u00a01 \u00a0y \u00a03), \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0esa \u00a0especial \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0matizada \u00a0por \u00a0la \u00a0apertura \u00a0en \u00a0cuanto al \u00f3rgano jurisdiccional que produce la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado y al quantum punitivo m\u00e1ximo para optar al recurso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0invocarse \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se alcanzan aqu\u00e9llos, los requisitos de la \u00a0casaci\u00f3n gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si el fallo fuere dictado en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0cualquiera de las corporaciones judiciales indicadas, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que estipula una sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os, no queda al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0sujeto legitimado para hacerlo acudir a la casaci\u00f3n excepcional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0irremediablemente \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias ordinarias del \u00a0recurso, \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 aspira \u00a0 a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0pensar en que un medio impugnativo \u00a0eminentemente \u00a0rogado, taxativo y extraordinario, como es la casaci\u00f3n, por obra \u00a0de \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la escogencia, desaparezca como tal y \u00a0sucumba \u00a0ante \u00a0una figura que se estableci\u00f3 de manera excepcional y subordinada \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 aqu\u00e9lla\u201d. \u00a0(Auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0radicaci\u00f3n 12.192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0que \u00a0la \u00a0desenfocada \u00a0alusi\u00f3n de la \u00a0demandante \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0in \u00a0fine \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tuviese \u00a0la intenci\u00f3n de eludir los requisitos formales exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 ib\u00eddem, 212 del nuevo, cuya inobservancia destina el libelo a su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0por \u00a0inadecuada sustentaci\u00f3n, o que fuese motivada por la creencia \u00a0errada \u00a0que \u00a0la \u00a0simple menci\u00f3n a la necesidad de desarrollar la jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0 sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0o \u00a0de \u00a0amparar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para provocar que la Corte se ocupara de la problem\u00e1tica propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0maniobra, \u00a0empero, desconoce la copiosa \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0en torno al tema ha elaborado la Sala, la cual consiste en que es \u00a0carga \u00a0ineludible del recurrente demostrar por qu\u00e9 es indispensable desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia o defender los derechos fundamentales -ejercicio por completo \u00a0ausente del escrito-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0normativo \u00a0del recurso bastar\u00eda para inadmitir de plano la demanda, \u00a0pero \u00a0conviene precisar que as\u00ed no hubiese hecho alusi\u00f3n a la hip\u00f3tesis de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0aqu\u00e9lla tampoco habr\u00eda podido ser admitida, porque la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0precis\u00f3, \u00a0ni \u00a0por \u00a0forma \u00a0ni \u00a0por \u00a0contenido, ninguna causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no es posible colegir si con el fallo de segundo grado se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta de la ley sustancial, o si aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0incongruente con la acusaci\u00f3n, o si se dict\u00f3 dentro de un proceso viciado \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forzando \u00a0al \u00a0extremo \u00a0los argumentos, puede \u00a0advertirse \u00a0 que \u00a0 las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0visi\u00f3n que permitir\u00eda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0quiso optar por la violaci\u00f3n indirecta de la ley, quiz\u00e1s debido a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0-pues \u00a0no \u00a0se duele de la ilegalidad en la aducci\u00f3n de un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba-, pero el discurso es tan confuso que es de suma dificultad \u00a0concluir \u00a0algo \u00a0concreto, \u00a0como \u00a0que \u00a0la prueba fue distorsionada o tergiversada \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador la puso a expresar algo muy diverso a su contenido f\u00e1ctico \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0como \u00a0que \u00a0el juzgador supuso un elemento de \u00a0juicio \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso o ignor\u00f3 uno legalmente incorporado (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia), o, finalmente, como que pese a apreciar una prueba en su \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvia expresi\u00f3n, fall\u00f3 al fijar su m\u00e9rito suasorio por desconocer \u00a0de \u00a0modo \u00a0flagrante \u00a0los \u00a0dictados de la sana cr\u00edtica, a tal punto intolerable, \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0absurdas, \u00a0contrarias \u00a0a la verdad que informa el \u00a0proceso (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0poniendo \u00a0siempre \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado le asign\u00f3 a una \u00a0corriente \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0logr\u00f3 superar la manera de alegar \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0alegatos \u00a0semejantes \u00a0alcanzar\u00edan \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0atenci\u00f3n \u00a0con algo de mejor suceso, porque en la de casaci\u00f3n \u00e9stos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad de minar los fundamentos de una decisi\u00f3n judicial que \u00a0viene amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la demanda no satisface las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad de los fundamentos, ni con la enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0cargo \u00a0(art\u00edculos \u00a0225-3 \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1991 y 212-3 de la Ley 600 de 2000), ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en nombre del procesado RUB\u00c9N DAR\u00cdO ORJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta providencia, no procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 226 y 197 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19641 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}