\u00a0 \u00a0 Proceso No 16928 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 012 (07-02-02) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte civil contra la sentencia dictada el 19 de agosto de \u00a01999 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, mediante la cual revoc\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferido por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0(Ant.), \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso adelantado contra JUAN FERNANDO \u00a0ORTIZ \u00a0PARDO \u00a0por el doble homicidio culposo del que fueron v\u00edctimas ALBA NELLY \u00a0GARCIA GARCIA y GUSTAVO ALBEIRO GUARIN GARZON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La motocicleta de placas ZPV- 38 conducida sin \u00a0luces \u00a0y en estado de embriaguez por GUSTAVO ALBEIRO GUARIN GARZON, en la que se \u00a0transportaba \u00a0como \u00a0parrillera \u00a0ALBA \u00a0NELLY \u00a0GARCIA \u00a0GARCIA, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con el \u00a0campero \u00a0Trooper, \u00a0de \u00a0placas LYD – 688, guiado por JUAN FERNANDO ORTIZ PARDO, a \u00a0quien lo acompa\u00f1aba en ese momento LINA MARIA MU\u00d1OZ MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accidente ocurri\u00f3 a las 18:45 P.M. del 26 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0Medell\u00edn a Rionegro, en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0Centro Recreativo Tutuc\u00e1n. La motocicleta sali\u00f3 del centro \u00a0social \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0R\u00edo \u00a0Negro \u00a0por \u00a0la franja paralela a la l\u00ednea \u00a0central \u00a0divisoria de las calzadas, alcanzando a avanzar treinta y cinco metros, \u00a0cuando \u00a0se estrell\u00f3 con el Trooper LYD – 688, en el momento en que el veh\u00edculo \u00a0realizaba maniobra de sobrepaso a un microb\u00fas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ocupantes de la motocicleta perdieron la \u00a0vida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0recibidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0accidente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a077 \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad de \u00a0Rionegro \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal contra JUAN FERNANDO ORTIZ PARDO. \u00a0O\u00eddo \u00a0en indagatoria resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de imponerle \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sumario y la causa fueron reconocidos \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil: \u00a0a) \u00a0MANUEL \u00a0JOSE \u00a0GARCIA RIVILLAS y MARIA DEL CARMEN GARCIA \u00a0OSPINA, \u00a0como \u00a0padres \u00a0de ALBA NELLY GARCIA GARCIA, b) MARIA EDELMIRA GARZON, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima GUSTAVO ALBEIRO GUARIN GARZON, y JOSE \u00a0MANUEL, \u00a0JORGE, EVELIO, JOAQUIN, OFELIA, MIRYAM ELENA, ROSA MARIA y MIGUEL ANGEL \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Igualmente \u00a0se vincul\u00f3 como tercero \u00a0civilmente responsable a la sociedad\u00a0 Somos Puertas Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional con providencia del 20 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996 calific\u00f3 el sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JUAN FERNANDO ORTIZ PARDO por el delito de homicidio culposo en concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0La Fiscal\u00eda Duod\u00e9cima Delegada ante los Tribunales de Medell\u00edn y \u00a0Antioquia, \u00a0el 12 de febrero de 1997, al desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el defensor, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0causa el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Rionegro \u00a0(Ant.) \u00a0el \u00a0que una vez celebrada la audiencia p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia\u00a0 condenando al inculpado por el doble homicidio culposo a \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ 4.000, suspensi\u00f3n del ejercicio de\u00a0 \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0por \u00a014 \u00a0meses \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso igual al de la pena privativa de al libertad. \u00a0Al \u00a0procesado \u00a0le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional, imponi\u00e9ndole, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0la \u00a0Sociedad Somos Puertas Ltda., a pagar el \u00a0valor de los perjuicios morales y materiales ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo, fue revocada en su integridad por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, en los t\u00e9rminos ya referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte civil, el que fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem con auto del 20 de septiembre de 1999, y habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0, procede ahora la Sala a resolver dicha \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al Tribunal de Antioquia se le acusa de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, dada la\u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0contenido de las pruebas, reparo que \u00a0desarroll\u00f3 la impugnante as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0 judicial. \u00a0Absurda \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0con la intervenci\u00f3n de \u00a0peritos, \u00a0pues en esta diligencia se obtuvo documento fotogr\u00e1fico que revela el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que circulaban los veh\u00edculos m\u00e1s no las distancias, aspecto \u00e9ste \u00a0que \u00a0no fue objeto de la prueba de inspecci\u00f3n y fotogr\u00e1fica. Con \u00e9sta \u00faltima \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el motociclista iba cerca de la l\u00ednea divisoria central \u00a0como lo asume el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0mediante prueba testimonial \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el croquis respectivo, se comprob\u00f3 que el motociclista no iba \u00a0pegado \u00a0a la l\u00ednea central puesto que su cuerpo qued\u00f3 sobre la berma, en tanto \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0la \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el carril de su derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La versi\u00f3n suministrada por el testigo \u00a0ALBEIRO \u00a0CADAVID \u00a0MACIAS \u00a0fue \u00a0cercenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0vio encendidas las luces \u00a0delanteras \u00a0de la moto, cuando aqu\u00e9l sostuvo que al despedirse de los ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, llevaba las luces encendidas, para agregar en posterior diligencia \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0por \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0la luz roja de atr\u00e1s encendida, versiones que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de declaraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tild\u00f3 \u00a0de mentiroso al testigo \u00a0para \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto examinado y dar por cierto que la \u00a0motocicleta \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Recreativo \u00a0con las luces delanteras apagadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 CADAVID \u00a0MACIAS \u00a0est\u00e1 \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0la declaraci\u00f3n del guarda NELSON ZAPATA quien vio ingresar al \u00a0Centro \u00a0Recreativo \u00a0la moto con luces, por el informe t\u00e9cnico seg\u00fan el cual se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0buen estado y funcionando el sistema de luces de la moto, si bien la \u00a0farola \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0fracturada, pero\u00a0 a consecuencia de la colisi\u00f3n. En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y trat\u00e1ndose de una motocicleta nueva, modelo 1995, resulta \u00a0insensato \u00a0creer \u00a0que \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0circular \u00a0sin \u00a0luces. Estos \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0\u201cdejados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 lado\u201d por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n parcial del contenido material de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El reparo se vincula con la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y su acompa\u00f1ante para el d\u00eda de los hechos \u00a0LINA MU\u00d1OZ, \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ORTIZ \u00a0PARDO \u00a0y \u00a0LINA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0asumieron \u00a0una actitud maliciosa al negarse a rendir explicaci\u00f3n de lo ocurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0a \u00a0la Inspectora de Polic\u00eda, limit\u00e1ndose a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0lo \u00a0dejaran \u00a0para \u00a0el d\u00eda siguiente, con lo cual queda claro que \u00a0pudieron \u00a0hablar \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0asesorarse \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas: \u00a0\u2018seguramente \u00a0de \u00a0su abogado\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son incoherentes las versiones del sindicado y \u00a0su \u00a0novia en cuanto a que la moto transitaba sin luces. Ellos en ning\u00fan momento \u00a0vieron \u00a0la \u00a0moto, puesto que se percataron de su presencia cuando la impactaron. \u00a0Esto \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0porque \u00a0la \u00a0moto transitara sin luces sino porque el se\u00f1or \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0 PARDO \u00a0 \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0descuidada \u00a0 \u00a0e \u00a0imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0contradicen las versiones del procesado y \u00a0LINA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0en \u00a0cuanto a la presencia de una buseta en el lugar del accidente. \u00a0El \u00a0testigo \u00a0ALVARO FAJARDO WILLIAMSON hizo referencia a un carro parqueado, con \u00a0direccionales \u00a0prendidas, sin dar ninguna caracter\u00edstica. Este fue un veh\u00edculo \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0se \u00a0inventaron aqu\u00e9llos, pues el guarda NELSON ZAPATA y ADRIAN \u00a0CADAVID afirmaron que no vieron la mentada buseta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El sindicado puso de presente su conducta \u00a0imprudente \u00a0y descuidada al no tener en cuenta para realizar la maniobra abrupta \u00a0de \u00a0adelantamiento, \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento llov\u00eda, las condiciones del piso, la \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0marcha \u00a0entre \u00a040 \u00a0y 50 k\/h, lo congestionado del lugar, cerca de \u00a0zona \u00a0recreativa, \u00a0sin \u00a0guardar \u00a0la \u00a0distancia \u00a0exigida entre cada veh\u00edculo, ni \u00a0anunciar dicho comportamiento con el pito o direccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en los errores \u00a0denunciados, \u00a0el fallo en lugar de absolutorio habr\u00eda sido condenatorio, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe casar la sentencia impugnada y dictarse la sentencia de reemplazo, \u00a0conden\u00e1ndose \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0civiles \u00a0en la forma y cantidades en que lo se\u00f1al\u00f3 la primera \u00a0instancia, \u00a0adicion\u00e1ndose \u00a0las \u00a0sumas correspondientes al da\u00f1o material con la \u00a0indexaci\u00f3n correspondiente hasta que se haga efectivo el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 sugiere \u00a0 casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0exponiendo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem la causa directa y \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados \u00a0nocivos se generaron por la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0motociclista \u00a0en avanzado estado de alicoramiento, sin luces y \u00a0por \u00a0una franja prohibida de la calzada (fl. 28 Cdo. C.). La causa del accidente \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, quien transgredi\u00f3 el principio de confianza. El \u00a0Tribunal \u00a0soporta \u00a0la conclusi\u00f3n en la credibilidad que le otorg\u00f3 al encartado \u00a0y \u00a0 su \u00a0 acompa\u00f1ante, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTrooper\u201d \u00a0violaron \u00a0los \u00a0reglamentos de tr\u00e1nsito, pero el comportamiento que concret\u00f3 el \u00a0desenlace \u00a0fatal, \u00a0para \u00a0el Ministerio P\u00fablico, lo realiz\u00f3 el procesado con la \u00a0maniobra \u00a0de adelantamiento de otro veh\u00edculo, lo cual provoc\u00f3 la colisi\u00f3n con \u00a0la motocicleta, violando el deber de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0homicidios culposos deben ser atribuidos \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0campero ORTIZ PARDO, porque \u00e9l cre\u00f3 el riesgo no permitido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma de cuidado, dado que las precarias condiciones de visibilidad, la \u00a0velocidad \u00a0con \u00a0la que marchaba y la distancia que lo separaba del microb\u00fas, le \u00a0imped\u00edan \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0acto \u00a0\u00e9ste \u00a0al que le son \u00a0imputables jur\u00eddicamente aquellos resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El cargo formulado al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal de \u00a0Antioquia, \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error de hecho consistente en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por tergiversaci\u00f3n y omisi\u00f3n parcial del contenido \u00a0de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspond\u00eda a la demandante demostrar el \u00a0error \u00a0alegado, \u00a0sin \u00a0desatender \u00a0que \u00a0en \u00a0el sistema probatorio vigente el juez \u00a0aprecia \u00a0los medios de convicci\u00f3n de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de su \u00a0explicable \u00a0conveniencia \u00a0con \u00a0las \u00a0exposiciones razonadas del juez como en este \u00a0caso \u00a0 le \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 casacionista\u00a0 \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0formul\u00f3\u00a0 \u00a0los \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de\u00a0 segundo\u00a0 grado, se \u00a0puede afirmar que no cumpli\u00f3 con el deber anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.Tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 fotogr\u00e1fica \u00a0 tomada \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al confrontar el cargo con el contenido de la \u00a0prueba \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0expediente y la apreciaci\u00f3n que el Tribunal realiz\u00f3 del \u00a0documento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no demostr\u00f3 error \u00a0trascendente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 contemplaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 apreciada \u00a0 en \u00a0su \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0prueba fotogr\u00e1fica \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial no revela que el motociclista \u00a0transitaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018propincuo\u2019 a la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0central de la v\u00eda, como lo asume el tribunal, pues el objeto \u00a0de \u00a0aquella \u00a0fue el sentido en que circulaban los veh\u00edculos,\u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0distancias\u201d.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0\u201cdesfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0fotograf\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la \u00a0primera \u00a0fotograf\u00eda \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a0112 \u00a0del expediente se\u00f1al\u00f3 que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 la distancia a la que rodaba la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria central (fl.377), luego \u00e9ste supuesto no \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que arrib\u00f3 aqu\u00e9l y por tanto en esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0cifrarse \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la prueba arg\u00fcida en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0la sentencia acusada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0marcha \u00a0del motociclista lo que denomin\u00f3 el punto\u00a0 \u201cfinal\u201d,\u00a0 \u00a0como \u00a0el del fatal impacto. El \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0dar por quebrantada la regla contenida en el art\u00edculo 156 – 1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0transitado \u00a0la \u00a0moto \u00a0por \u00a0la derecha de la v\u00eda, a una distancia no mayor de un \u00a0metro \u00a0de \u00a0la \u00a0acera \u00a0u \u00a0orilla \u00a0(fl. \u00a0337 \u00a0y \u00a0380) \u00a0La \u00a0referencia \u00a0a la marcha \u00a0\u201cpropincua\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0central \u00a0es\u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0aclarada \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de la providencia, pues se \u00a0hizo \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0inobservado \u00a0por \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0no haber conducido pro la franja establecida en el \u00a0citado art\u00edculo 156 – 1 (fl.380, 381, 382 y 385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0advirti\u00f3 que el an\u00e1lisis de \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria \u00a0a la \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0invocando \u00a0en \u00a0apoyo de lo afirmado, que todos los \u00a0testimonios \u00a0dieron cuenta que el cuerpo del motociclista qued\u00f3 sobre la berma, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0quien \u00a0lo acompa\u00f1aba en la parrilla quedaron en el \u00a0carril \u00a0de \u00a0su \u00a0derecha, que el croquis provisional ubic\u00f3 al motociclista fuera \u00a0de \u00a0su calzada, la moto y la occisa a 1,67 mts. de la l\u00ednea de la orilla, y que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0nunca \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0moto\u00a0 transitara pegada a la l\u00ednea \u00a0central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las citas de la recurrente demuestran el sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y las v\u00edctimas, pero en ning\u00fan momento \u00a0conducen \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de acreditar un error de juicio en lo sostenido por el \u00a0Tribunal, \u00a0esto es, que la moto no transitaba dentro de la cinta vial autorizada \u00a0por el art\u00edculo 156 – 1 del C.N.T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la versi\u00f3n del procesado, la \u00a0Sala \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no enfrent\u00f3 la conclusi\u00f3n del Tribunal (en \u00a0cuanto \u00a0al quebranto del art\u00edculo 156 – 1 del C. Nal de T.)\u00a0 apoyada en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(numerales cuarto, quinto y s\u00e9ptimo) practicada el 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0con la versi\u00f3n que suministr\u00f3 el inculpado en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, registrada en la prueba fotogr\u00e1fica. (fl.103). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 carril \u00a0 por \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0transitaban, \u00a0las l\u00edneas divisorias en la v\u00eda, el punto de impacto, el acta de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, la versi\u00f3n del sindicado y el documento fotogr\u00e1fico \u00a0correspondientes, \u00a0le \u00a0permitieron al Tribunal, apreciar racionalmente la prueba \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0156 \u00a0– \u00a01 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Nal. \u00a0de T., sin \u00a0tergiversar \u00a0 ni \u00a0distorsionar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. La Delegada de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0sostiene en el concepto que la sentencia de segunda instancia \u00a0\u201cdesfigur\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba, citando \u00a0como argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrariamente a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, el procesado categ\u00f3ricamente dijo que la moto \u00a0\u201cllevaba direcci\u00f3n hacia \u00a0Rionegro. \u00a0ven\u00eda \u00a0(Sic) \u00a0por \u00a0todo \u00a0el \u00a0centro de la \u00a0calzada \u00a0de \u00a0\u00e9l.- \u00a0el (Sic) golpe de mi carro fue en \u00a0todo \u00a0 el \u00a0 centro \u00a0de \u00a0mi \u00a0veh\u00edculo. \u00a0La \u00a0(Sic) \u00a0moto \u00a0ven\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0carril \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0\u00e9l\u201d \u00a0(F. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 140 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vto…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 \u201cpunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 final\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpunto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impacto\u201d \u00a0de la moto y el campero al momento de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el cual se afirm\u00f3 que en ese sitio la marcha del \u00a0motociclista \u00a0era paralela a la l\u00ednea divisoria central y diferente a la franja \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0por la que se le permit\u00eda conducir, a voces del art\u00edculo 356 – 1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Nal. \u00a0de \u00a0T. \u00a0. En consecuencia, tampoco le asiste raz\u00f3n a la Delegada \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal una tergiversaci\u00f3n probatoria. Las \u00a0diferentes \u00a0interpretaciones \u00a0posibles \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica no permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0esas \u00a0diferencias \u00a0constituyan errores de hecho manifiestos y \u00a0trascendentales en el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tergiversaci\u00f3n \u00a0del testimonio de ADRIAN \u00a0ALBEIRO CADAVID MACIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de CADVID MACIAS para hacerlo aparecer \u00a0como \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0\u201cencendidas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0luces \u00a0 delanteras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 moto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ADRIAN \u00a0ALBEIRO \u00a0CADAVID \u00a0MACIAS \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a su actitud \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0especialmente lo relacionado con las \u00a0luces \u00a0delanteras \u00a0de \u00a0la moto, lo que fue analizado a tenor de lo expresado por \u00a0el \u00a0sindicado y los testigos LINA MARIA MU\u00d1OZ MONTOYA, NELSON DE JES\u00daS ZAPATA, \u00a0JORGE \u00a0 ELEAZAR \u00a0 GARCIA \u00a0 FRANCO, \u00a0WILLIAM \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ALVAREZ \u00a0y \u00a0ALVARO \u00a0FAJARDO \u00a0WILLIAMSON, \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado CADAVID \u00a0MACIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 mendaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00e9ndosele \u00a0 \u00a0 \u00a0retirar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctoda\u00a0 \u00a0credibilidad sobre el punto \u00a0examinado\u201d \u00a0 (fl.378 \u00a0 y \u00a0379). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se colige de lo expuesto, que la inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal de Antioquia, al descartar como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ADRIAN \u00a0ALBEIRO \u00a0CADAVID MACIAS, por su \u00a0precaria \u00a0credibilidad, \u00a0apunta \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n y no al \u00a0invocado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Aquel \u00a0supone \u00a0que \u00a0la prueba\u00a0 \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, sin distorsiones, se le concede una equivocada \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica. Es claro \u00a0que \u00a0estas \u00a0dos situaciones, referentes de una misma prueba o conjunto de ellas, \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0como \u00a0para \u00a0ser\u00a0 examinadas en la misma censura. Am\u00e9n de \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0lo present\u00f3 ni separadamente ni con la t\u00e9cnica que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este\u00a0 \u00a0error exige. En esta impropiedad incurre tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0compartir \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0demanda en el \u00a0concepto que rindi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0presenta \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que resulta insensato creer que el \u00a0motociclista \u00a0optara \u00a0por \u00a0circular \u00a0sin \u00a0luces, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un medio de \u00a0transporte \u00a0nuevo, \u00a0modelo 1995, son igualmente argumento ajenos al falso juicio \u00a0de identidad que vincula con la declaraci\u00f3n de CADAVID MACIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del contenido de la declaraci\u00f3n rendida por LINA \u00a0MARIA MU\u00d1OZ MONTOYA y el sindicado JUAN FERNANDO ORTIZ PARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Para la actora, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ORTIZ \u00a0PARDO y LINA MU\u00d1OZ\u00a0 asumieron una actitud maliciosa \u00a0al \u00a0no \u00a0dar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0la autoridad de tr\u00e1nsito y a la \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Polic\u00eda. Este comportamiento, induce a la impugnante a sostener \u00a0que \u00a0 ellos \u00a0 pidieron \u00a0hablar \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0asesorarse \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas: \u00a0\u2018seguramente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0abogado\u2019. Las versiones del \u00a0sindicado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 novia \u00a0son \u00a0incoherentes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0luces \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aspecto \u00a0tampoco \u00a0corresponde \u00a0al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0fraccionada \u00a0o \u00a0distorsionada \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por LINA MU\u00d1OZ o de la versi\u00f3n rendida en la indagatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0El \u00a0Tribunal las contempl\u00f3 de manera integral, como fueron \u00a0captadas \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0diligencias. Si por los acuerdos \u00a0\u201cmaliciosos\u201d \u00a0o \u00a0por \u00a0las incoherencias acusadas el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error, no puede calificarse este \u00a0como \u00a0de \u00a0falsa \u00a0identidad, \u00a0puesto que, de haberse cometido, consistir\u00eda en un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Pero la inconformidad no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica \u00a0dado \u00a0que no fue formulada de manera \u00a0acertada \u00a0 y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultadas \u00a0para \u00a0corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0rogado \u00a0y riguroso en su \u00a0metodolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LINA MARIA MU\u00d1OZ y JUAN FERNANDO ORTIZ PARDO \u00a0sostuvieron \u00a0que la motocicleta no llevaba encendidas las luces delanteras en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0Esta afirmaci\u00f3n fue admitida por el tribunal no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo expresaron ellos, sino porque era lo que se infer\u00eda del examen \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la prueba recaudada, como las cuatro declaraciones mencionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia al folio 378 del expediente. Por lo tanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0examinada en casaci\u00f3n en relaci\u00f3n con este aspecto no hizo otra \u00a0que \u00a0ajustarse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia. La prueba no fue pues \u00a0cercenadas, distorsionada ni tergiversada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0El \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en cuanto a que el accidente se produjo no por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0luz de la motocicleta sino por la conducci\u00f3n descuidada e imprudente \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0respaldado \u00a0con demostraci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Es \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0jur\u00eddica de la actora diferente a la del Tribunal \u00a0sin \u00a0que \u00a0probara \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0error in \u00a0judicando de dicha Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0LINA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0en cuanto a la \u00a0presencia \u00a0de la buseta en el lugar del accidente, hecho que fue inventado, pues \u00a0ALVARO \u00a0FAJARDO WILLIAMSON vio un carro con direccionales prendidas, sin dar sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0ADRIAN \u00a0CADAVID \u00a0no \u00a0vieron \u00a0la mentada \u00a0buseta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el falso juicio de identidad se vincula \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado y su novia que lo acompa\u00f1aba en el momento del \u00a0hecho, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a030v, \u00a031 y 41 existen evidencias que \u00a0permiten \u00a0sostener \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0buseta en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal lo dijo en la sentencia. Por lo \u00a0tanto \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones de la recurrente en este \u00a0aspecto, \u00a0corresponden \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0un \u00a0criterio distinto al que el juzgador \u00a0observ\u00f3 \u00a0al apreciar la prueba, argumento que en casaci\u00f3n no constituye raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el error de identidad endilgado al juzgador de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0sostiene \u00a0en la demanda que el sindicado puso de presente su conducta imprudente \u00a0y \u00a0descuidada \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la maniobra abrupta de \u00a0adelantamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0llov\u00eda, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0piso, la \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0marcha \u00a0entre \u00a040 \u00a0y 50 k\/h, lo congestionado del lugar, cerca de \u00a0zona \u00a0recreativa, \u00a0sin \u00a0guardar \u00a0la \u00a0distancia \u00a0exigida entre cada veh\u00edculo, ni \u00a0anuncia dicho comportamiento con el pito o direccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda Delegada avala la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurrente \u00a0expresando \u00a0que \u00a0bajo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo no permitido por la norma de cuidado, por lo tanto \u00a0\u201cle \u00a0 estaba \u00a0 prohibido \u00a0adelantar \u00a0en ese momento y bajo esas concretas\u00a0 circunstancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de una composici\u00f3n de \u00a0lugar, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el conductor del campero, en aptitud diligente ejecut\u00f3 \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0sin \u00a0infringir \u00a0norma de cuidado, pues la conducta desplegada por \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBEIRO \u00a0GUARIN GARZON, conductor de la motocicleta, avanzaba sin luces \u00a0y \u00a0muy \u00a0cerca de la l\u00ednea divisoria central, hecho que le impidi\u00f3 al procesado \u00a0tanto \u00a0percibir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del motociclista y su acompa\u00f1ante como prever y \u00a0evitar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico. \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0que \u00a0quien incumpli\u00f3 los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0el \u00a0que \u00a0atropell\u00f3 \u00a0groseramente \u00a0con su imprudencia las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0que \u00a0lesionaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de confianza, fue \u00a0GUARIN GARZON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante formul\u00f3 como \u00fanico cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia acusada la violaci\u00f3n indirecta del derecho sustancial por \u00a0haber \u00a0incurrido el juzgador en error de hecho por falso juicio de identidad, la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del \u00a0incumplimiento \u00a0de un deber de cuidado no se compadece con el cargo formulado al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0comprobado \u00a0que el juzgador hubiese distorsionado o tergiversado la \u00a0prueba que se tuvo en cuenta para llegar a tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, como\u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el recurrente acude a presentar argumentos para enunciar errores no \u00a0cometidos \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 demostrados, \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0equivocaciones \u00a0intrascendentes, \u00a0 o \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 sobre \u00a0 censuras \u00a0 excluyentes \u00a0 o \u00a0contradictorias, el recurso no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0providencia \u00a0cobrar\u00e1 \u00a0ejecutoria en la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba\u00a0 del \u00a0art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, o\u00eddo el Ministerio P\u00fablico, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO CASAR la \u00a0sentencia impugnada, por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen por cuanto que contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16928 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 012 (07-02-02) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}