\u00a0 \u00a0 Proceso No 16907 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 125\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda con que se sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a06 de septiembre de 1999 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual un juzgado regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 NELSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PALACIO \u00a0R\u00daA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 2.500 salarios m\u00ednimos legales mensuales y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo igual al de \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0principal, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 108 de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0derivadas del Decreto 1863 de \u00a0agosto \u00a0 18 \u00a0de \u00a01989, \u00a0dictado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0extraordinarias \u00a0contenidas \u00a0en el Decreto 1038 de 1984 que declar\u00f3 turbado el orden p\u00fablico y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0Estado \u00a0de Sitio el territorio nacional, practic\u00f3 diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0el \u00a06 de septiembre de 1989 en la finca denominada \u201cLas Vegas\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Las \u00a0Lajas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Barbosa \u00a0(Antioquia) de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or Miguel Moncada alias \u201cQuico\u201d y administrada por DARIO \u00a0CARDONA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n lo hac\u00eda en el predio contiguo conocido como \u00a0\u201cLa Duquesa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0gran \u00a0suntuosidad \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0hizo \u00a0presumir \u00a0a las autoridades que pertenec\u00eda al \u201cCartel de Medell\u00edn\u201d, por lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 su \u00a0incautaci\u00f3n. \u00a0Posteriormente, \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de dominio reca\u00eda en NELSON \u00a0DE JES\u00daS PALACIO R\u00daA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las pruebas practicadas en la \u00a0fase \u00a0preliminar, \u00a0mediante resoluci\u00f3n de octubre 26 de 1992 se dict\u00f3 apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. 113 cdno 1) , en la que se orden\u00f3 vincular a NELSON DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PALACIO \u00a0R\u00daA \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a019 \u00a0de septiembre de 1996 se le escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 4 de octubre siguiente, se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 del Decreto 1656 de 1989 (fl. 1 cdno 2) decisi\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la fase instructiva (fl. 85 cdno \u00a02), \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo \u00a020 \u00a0de 1997, se calific\u00f3 el m\u00e9rito de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en su contra por la infracci\u00f3n por la \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl. \u00a098 \u00a0cdno 2), que al ser \u00a0impugnada \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la causa fue asignado a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los juzgados regionales de Medell\u00edn el que una vez agotado el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02271 de 1991, dict\u00f3 sentencia el 11 de septiembre de \u00a01998 \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0 NELSON \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0PALACIO \u00a0R\u00daA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 del decreto 1856 de 1989 (fl. 283 cdno 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de incriminado \u00a0PALACIO \u00a0R\u00daA, \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0la Sala Especial Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de septiembre de 1999, contra la cual interpuso el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0realizar \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y de las sentencias de instancia, el defensor del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada, el primero, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera y, el segundo, al considerar que la sentencia \u00a0viola de manera directa la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Primer\u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales violatorias del debido \u00a0proceso, \u00a0debido \u00a0a que los efectivos del Ej\u00e9rcito Nacional que llevaron a cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento en el predio \u201cLa Duquesa\u201d, no obstante haber \u00a0advertido \u00a0que se trataba de uno diferente al ordenado en el auto que dispuso el \u00a0allanamiento, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0su \u00a0ocupaci\u00f3n, evidenci\u00e1ndose, en primer lugar, \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0labor \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0previa, \u00a0ni mucho menos una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sumaria para llevar a cabo un procedimiento de tal naturaleza y, \u00a0en \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0convalidar \u00a0su \u00a0procedimiento \u00a0obteniendo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0orden \u00a0para \u00a0la incautaci\u00f3n del \u00a0predio, no lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0rutinario \u00a0sino \u00a0de \u00a0especial \u00a0trascendencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0sino \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n a un proceso que \u00a0podr\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0era \u00a0imperioso observar el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del Decreto 050 de 1987; sin embargo, hasta en las sentencias de \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0identifica \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma el predio, pues ni se \u00a0precisan \u00a0 sus \u00a0 linderos \u00a0 ni \u00a0 sus \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0y \u00a0notas \u00a0de \u00a0registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 que \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal no constituyen irregularidades susceptibles de sanearse \u00a0sino \u00a0que \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter sustancial y violatorio del debido proceso, las que \u00a0inciden \u00a0no solamente sobre el decomiso del bien, sino fundamentalmente sobre la \u00a0declaratoria de culpabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo, causal primera: \u00a0<\/p>\n
Al amparo del numeral 1 del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, acusa la sentencia por violaci\u00f3n directa del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto 1856 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en la cual se \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Duquesa\u201d \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS PALACIO R\u00daA \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se hab\u00eda expedido el decreto 1856 de 1989 (publicado en \u00a0el \u00a0Diario Oficial No, 38945 de agosto 18 de 1989) lo cual quiera decir que para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble (enero 13 de 1988) no exist\u00eda en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 Colombiano \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0\u201ctestaferrato\u201d \u00a0\u201cLO CUAL IMPLICA QUE LA SENTENCIA \u00a0ACUSADA \u00a0VIOLA \u00a0FLAGRANTE Y OSTENSIBLEMENTE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD CONSAGRADO \u00a0EN \u00a0EL ART\u00cdCULO 1\u00b0 DEL C\u00d3DIGO PENAL Y CONSECUENCIALMENTE APLICA INDEBIDAMENTE \u00a0EL \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 6\u00b0 \u00a0 DEL \u00a0DECRETO \u00a01856 \u00a0DE \u00a01989\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que es tan manifiesta la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial que ni siquiera cabe la r\u00e9plica con el argumento \u00a0de \u00a0un\u00a0 presunto car\u00e1cter permanente del il\u00edcito, pues en su criterio, el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989 consagra una conducta referida a un \u00a0tiempo \u00a0bien \u00a0concreto \u00a0y \u00a0definido, \u00a0de \u00a0tal manera que la conducta se da en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se presta el nombre a tercera persona para los fines il\u00edcitos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0por lo tanto, no cabe duda que se trata de un delito instant\u00e1neo y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso no es posible procesar y condenar a alguien por prestar su nombre \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0tipificada como \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0acusada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por violaci\u00f3n al art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto \u00a01856 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Se \u00a0destaca, \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista, que el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0naturaleza y fines del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0intentado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0halla confeccionada sin la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las pautas de t\u00e9cnica casacional previstas en el art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal vigente para la fecha de su presentaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n y, por contera, se declarar\u00e1 \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Reiteradamente ha sostenido la Sala que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, vale decir cuando la sentencia se haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su proposici\u00f3n y desarrollo, la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0un escrito de libre confecci\u00f3n, como parece haberse entendido, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras causales, debe ajustarse a ciertos par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo que se comprendan con claridad y precisi\u00f3n los motivos de la \u00a0nulidad, \u00a0las irregularidades sustanciales alegadas, la manera como se quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0menoscaban \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos \u00a0procesales y, la trascendencia de tales defectos en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0mencionada, \u00a0refiere \u00a0el censor \u201c\u2026que los efectivos del Ej\u00e9rcito Nacional que llevaron a \u00a0cabo \u00a0la ocupaci\u00f3n del predio \u201cLa Duquesa\u201d, no obstante haber advertido que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un predio material y jur\u00eddicamente diferente al que se refer\u00eda \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento\u2026\u201d \u00a0De tal planteamiento se advierte una evidente \u00a0falta \u00a0de t\u00e9cnica que releva a la Corte de examinarlo, debido a que si el actor \u00a0quiso \u00a0cuestionar \u00a0la forma en que fue practicada la diligencia de allanamiento, \u00a0acta \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0es \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0debi\u00f3 \u00a0enfocar \u00a0el reparo con \u00a0fundamento \u00a0en el error de derecho por falso juicio de legalidad, que se refiere \u00a0precisamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades exigidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0as\u00ed propuesto \u00a0conduce \u00a0inevitablemente \u00a0a su fracaso, toda vez que de acuerdo con el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que gobierna el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no es dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte tener en cuenta causales distintas a las alegadas por el recurrente \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0precedentemente, \u00a0no acert\u00f3 en la selecci\u00f3n de la \u00a0causal que podr\u00eda servirle de soporte a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo causal primera \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0deben \u00a0culminar en sus instancias, tanto, que la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado est\u00e1 privilegiada por la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Si, \u00a0dada \u00a0la \u00a0fabilidad de los administradores de justicia, cuando \u00e9ste ha cometido \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0que aparta al fallo de la ley, corresponde a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cumplimiento de precisos requisitos de orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y metodol\u00f3gico, denunciarle a la Corte los yerros de la sentencia, con \u00a0base \u00a0en \u00a0las causales taxativamente se\u00f1aladas para el efecto. La equivocaci\u00f3n \u00a0en el procedimiento elegido conduce el recurso a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0cuando se invoca la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0resulta \u00a0de exigencia obvia aceptar en su integridad los hechos que declara como \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de esa inconformidad se \u00a0edifique \u00a0la \u00a0censura. \u00a0En consecuencia, existe identidad absoluta del actor con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos y la apreciaci\u00f3n de las pruebas realizada por el \u00a0juzgador, siendo el cuestionamiento eminentemente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PALACIO R\u00daA inici\u00f3 su \u00a0planteamiento \u00a0asegurando que el delito de testaferrato previsto en el art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del Decreto 1856 de 1989 tiene car\u00e1cter de instant\u00e1neo, afirmaci\u00f3n de la \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0de entrada, un error insalvable que se erige en contra de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de libelo, consistente en dar por demostrado lo que ha debido probar, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el delito de testaferrato como \u00a0permanente, incurrieron en el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es de utilidad recordar que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente del delito de \u201ctestaferrato\u201d, en varias decisiones \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, criterio que ciertamente se \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0en cuenta desde el pronunciamiento del 9 de noviembre de 1990, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la conducta prevista en el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 1856 \u00a0de \u00a01989 \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente, considerando que continua cometi\u00e9ndose \u00a0mientras \u00a0 \u00a0subsista \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0testaferro \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 il\u00edcita \u00a0simulaci\u00f3n,1 \u00a0siendo \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en decisiones de noviembre 12 de \u00a01998, \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a02, \u00a0 enero \u00a0 18 \u00a0 3, \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a020014 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0cuidadosa \u00a0del cargo, no se \u00a0deriva \u00a0raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0o \u00a0motivos \u00a0sobrevinientes \u00a0que insten a la Corte a un \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 jurisprudencia. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0reitera\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testaferrato que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se perfecciona, como ya se dijo, en que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0contrato, escritura o cualquier otro medio legal, un bien pasa a \u00a0figurar \u00a0como \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0quien \u00a0realmente \u00a0no \u00a0lo \u00a0es, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0una \u00a0persona que presta su nombre para que figuren en su cabeza \u00a0bienes que en realidad pertenecen a terceras \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0este \u00a0delito continua perfeccion\u00e1ndose \u00a0mientras \u00a0subsista \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testaferro, puesto que el bien jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0contin\u00faa \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0mientras \u00a0dure \u00a0la il\u00edcita \u00a0simulaci\u00f3n6\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, resulta obvio el desatino del \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0inevitablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y como quiera que la Sala \u00a0pierde \u00a0competencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, no puede ocuparse de \u00a0asuntos \u00a0atinentes a la redosificaci\u00f3n de la pena por eventual favorabilidad de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 que si fuera procedente, debe ser considerada por el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medida de Seguridad conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 79-7 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Ley 600 de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de NELSON DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 PALACIO \u00a0 R\u00daA \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Devolver \u00a0la actuaci\u00f3n a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C.S. \u00a0de J. M.P. Dr. SAAVEDRA ROJAS, \u00c9dgar. Auto, noviembre 9 de 1990 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C.S. \u00a0de J M.P. Dr. PINILLA PINILLA Nilson \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C.S. \u00a0de J. M.P. Dr. PEREZ PINZON Alvaro Orlando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 C.S. \u00a0de J. M.P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL, Fernando \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 C.S. \u00a0de J. M.P. Dr. GAL\u00c1N CASTELLANOS, Herman \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16907 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 125\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda con que se sustenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}