\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016906 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0nueve \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a examinar las formalidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CHAPARRO \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fallo de segundo grado de fecha julio 30 de \u00a01999, \u00a0por \u00a0cuyo\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0de \u00a025 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n impuesta en primera instancia por su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacia \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 en el \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0\u201cLa Rocola\u201d ubicado en el per\u00edmetro urbano del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pauna, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado entre Elberth Ricardo Ball\u00e9n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bonilla \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0un \u00a0cruce de disparos en el que se \u00a0vieron \u00a0involucrados \u00a0otros \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en el lugar. Ball\u00e9n fue visto \u00a0cuando \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Ricardo \u00a0Reyes \u00a0Esp\u00edtia, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que CARLOS \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHAPARRO cuando \u00a0seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cremat\u00f3\u201d \u00a0propin\u00e1ndole otros disparos con una pistola 9 mm. que portaba. \u00a0Los dos agresores abandonaron el lugar inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso la captura de los imputados \u00a0Elberth \u00a0Ricardo Ball\u00e9n Mart\u00ednez y CARLOS JULIO RODR\u00cdGUEZ CHAPARRO, a quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0personas ausentes. El 15 de enero de 1998 se les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0 Capturado \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y mediante resoluci\u00f3n de julio 29 de 1998 se profiere en contra de \u00a0ambos \u00a0procesados resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0agotado el rito procesal \u00a0pertinente, \u00a0por \u00a0sentencia de febrero 11 de 1999 conden\u00f3 a RODR\u00cdGUEZ CHAPARRO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ya \u00a0referida, \u00a0la que al ser impugnada \u00a0confirm\u00f3 el Tribunal de Tunja el 30 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0orden, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, uno \u00a0principal \u00a0 y \u00a0otro \u00a0subsidiario, \u00a0formula \u00a0la \u00a0defensora \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con referencia al cargo principal, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, por error de hecho, se alega violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0254, \u00a0249 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo empieza el demandante por \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u201cdeclaraciones base de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0condena \u00a0de \u00a0CARLOS JULIO RODR\u00cdGUEZ CHAPARRO que el ad quem \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0ellas \u00a0contenidas\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0las \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Pompilio Reyes Bonilla, \u00a0B\u00e1rbara \u00a0Esp\u00edtia \u00a0Alfonso y Segundo Gonz\u00e1lez, frente a las cuales acusa al ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0procurado \u201cprocedimiento alguno \u00a0subsanotorio \u00a0(sic) \u00a0ante \u00a0la \u00a0duda \u00a0no \u00a0del hecho plenamente probado sino de la \u00a0responsabilidad \u00a0del sindicado\u201d, prueba de lo cual es \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo de los testigos refiri\u00f3 que \u00e9l no hab\u00eda sido quien enter\u00f3 a \u00a0los parientes de Ricardo Reyes sobre su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Edilberto \u00a0Bonilla, \u00a0del \u00a0cual \u00a0dice \u00a0que \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0cualquier sindicaci\u00f3n contra su \u00a0representado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual el juzgador lo valora como un \u201cindicio\u201d \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citar algunos apartes del testimonio de Albeiro Espitia Reyes, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0uni\u00f3 \u00a0dos \u00a0indicios, \u00a0el \u00a0primero \u00a0constituido \u00a0por la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO en el lugar de los acontecimientos, y el segundo de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo hab\u00eda departido horas antes del hecho con \u00a0Elverth \u00a0Ricardo \u00a0Ball\u00e9n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deduce \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0para \u00a0participar \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en el homicidio. Pero estos indicios no son conclusivos de \u00a0la \u00a0autoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0no \u00a0existe la prueba necesaria para \u00a0condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las distintas personas que en su mayor\u00eda no \u00a0presenciaron \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 aciertan \u00a0 en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0las \u00a0detonaciones \u00a0por \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0procedieron \u00a0a salvaguardarse y despu\u00e9s de \u00a0pasado \u00a0un tiempo cuando volvieron a salir s\u00f3lo observaron un cuerpo que yac\u00eda \u00a0en \u00a0 la \u00a0 calle. \u00a0Esta \u00a0actitud \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0extra\u00f1amente por el testigo Albeiro Espitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otros \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n, agrega, se concretan en la duda que \u00a0debi\u00f3 \u00a0generar \u00a0el testimonio del \u00faltimo al hacer una descripci\u00f3n tan precisa \u00a0del \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba el procesado, y la ausencia de prueba sobre la distancia \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 \u201cLa \u00a0 Rocola\u201d \u00a0 y \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0Floresmiro \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atribuye \u00a0al juzgador haber omitido la valoraci\u00f3n del testimonio de \u00a0Glor\u00eda Luc\u00eda Pinz\u00f3n Quintero, quien s\u00ed presenci\u00f3 los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis probatorio desbord\u00f3 los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0como \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0estarlo. \u00a0La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba en materia criminal no puede hacerse a trav\u00e9s de un \u00a0elaborado \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de testimonios, peritajes y documentos que puedan aparecer \u00a0contradictorios \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed. \u00a0 Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0debe \u00a0regirse \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0\u201cno \u00a0por \u00a0tal \u00a0debe \u00a0dejar de ser prolijo, porque \u00a0necesita \u00a0serlo, \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0visi\u00f3n \u00a0panor\u00e1mica del proceso no surjan \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas, \u00a0lesivas \u00a0de las garant\u00edas que asisten a quienes han \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0Es \u00a0necesario entonces que a cada prueba se le haga su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0breve \u00a0y \u00a0separado \u00a0para \u00a0identificar \u00a0su \u00a0verdadero valor probatorio \u00a0respecto de los dem\u00e1s elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0lo \u00a0que \u00a0intitula \u00a0\u201cla sentencia impugnada es violatoria por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en forma indirecta al negarle un valor \u00a0diverso \u00a0al \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0art. \u00a0249 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0antes de decidir sobre el recurso de alzada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cdebi\u00f3 solicitar al a quo le informara si averigu\u00f3 la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demostraron \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHAPARRO\u201d, pues s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0compromete, \u00a0pero \u00e9sta es \u201csuperfluamente \u00a0detallada\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0caer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0exageraciones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0diversas \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no opt\u00f3 por ordenar y practicar una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos, era imperativo al juez de la causa ordenarla \u00a0de oficio, m\u00e1xime cuando fue solicitada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se viol\u00f3 en forma indirecta el art\u00edculo 247 idem, al dar \u00a0pro probada la responsabilidad de RODR\u00cdGUEZ CHAPARRO sin estarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0el cargo solicitando que se case la sentencia y en su lugar \u00a0se dicte la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera cuerpo segundo demanda la sentencia \u00a0por \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0del \u00a0art\u00edculo 367 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0se \u00a0concreta \u201cal omitir la necesidad y el decreto de un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas\u201d, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se le da \u00ednfima \u00a0importancia \u00a0en la sentencia recurrida seg\u00fan se demuestra con la consideraci\u00f3n \u00a0que cita en tal sentido de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en criterio del demandante son varias las diligencias \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se deduc\u00eda la necesidad de practicar un reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0con \u00a0el testigo y \u201ccon el considerado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia de este medio de prueba, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 pieza \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0algunos \u00a0procesos, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de frecuente manipulaci\u00f3n, a\u00fan desde el momento de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se socava la credibilidad de la identificaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0una \u00a0prueba \u00a0producida sin el ordenamiento fiscal carecer\u00e1 de \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0m\u00e1s razones solicita que se case la sentencia y en su lugar se \u00a0dicte la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0preliminar del libelo, necesario resulta concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0remedo de demanda no existe siquiera aproximaci\u00f3n a los requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0para su admisi\u00f3n consagra el art\u00edculo 225 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de su confecci\u00f3n (hoy, art\u00edculo 212 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0procura de su curso legal con miras a un pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0la actora apenas si cumple de manera deficitaria con los numerales \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0el resto del farragoso \u00a0escrito \u00a0en \u00a0prueba \u00a0palmaria \u00a0del \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que es la \u00a0t\u00e9cnica de este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el primer cargo, bajo el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que no se precisa en su modalidad, el \u00a0demandante \u00a0termina \u00a0por \u00a0cuestionar \u00a0la ponderaci\u00f3n de los elementos de juicio \u00a0que \u00a0sirvieron de sustento al Tribunal para atribuir al procesado\u00a0 autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, alegando que a ello se lleg\u00f3 porque no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 \u201clas \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0postura \u00a0de la cual f\u00e1cil es concluir que el actor lo \u00a0que \u00a0 en \u00a0esencia \u00a0hace \u00a0es \u00a0ensayar \u00a0una \u00a0diversa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n consist\u00eda en demostrar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0desideratum \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la autor\u00eda del procesado en el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0quebrant\u00f3 definitivamente los postulados de la sana cr\u00edtica, el \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la casaci\u00f3n, era el del error de hecho por \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 que \u00a0 ab \u00a0 initio \u00a0le \u00a0aparejaba el deber de se\u00f1alar los postulados de la ciencia y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia que pudieron haber sido desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0e indicar cu\u00e1l ha debido ser el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada o la m\u00e1xima de la experiencia que ha debido \u00a0tenerse en cuenta para definir el aspecto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores han debido ser los objetivos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0si la propuesta se encaminaba por la referida \u00a0v\u00eda, \u00a0cometido al que ni siquiera se acerca la argumentaci\u00f3n que en definitiva \u00a0deja \u00a0 traslucir \u00a0 es \u00a0la \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demuestra la ausencia de racionalidad o de \u00a0referentes \u00a0 emp\u00edricos \u00a0 en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0atacada, \u00a0cuya \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0logra \u00a0minarse \u00a0por \u00a0tan \u00a0precaria y \u00a0deficiente propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0esto \u00a0debe sumarse otro dislate del demandante al estimar violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el cual no est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la causal primera que aduce, sino con la tercera, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n integral no tiene v\u00ednculo con la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas sino con la conculcaci\u00f3n de una garant\u00eda \u00a0reservada \u00a0al \u00a0derecho del procesado a que se investigue tanto lo favorable como \u00a0lo desfavorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0caso omiso de tal \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0que evidentemente conculca la necesaria precisi\u00f3n y claridad de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0en casaci\u00f3n, no se encuentra por ninguna parte del escrito \u00a0c\u00f3mo \u00a0las pruebas sobre las que se formula el cargo tienen la contundencia para \u00a0poner \u00a0 en \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0es \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0menos \u00a0ca\u00f3tica \u00a0es la formulaci\u00f3n del segundo cargo auspiciado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, pues adem\u00e1s de su confusa enunciaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n se limita a reclamar por la no pr\u00e1ctica de una diligencia de \u00a0reconociendo \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, aspecto frente al cual cabe reiterar que la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0tiene \u00a0v\u00ednculo con la indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a esta raz\u00f3n no basta \u00a0enumerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, sino que es preciso se\u00f1alar su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n de su incidencia favorable a \u00a0los intereses del procesado frente a las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ante \u00a0los insalvables defectos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que la Corte no puede enmendar por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que gobierna la casaci\u00f3n, se rechazar\u00e1 la demanda y \u00a0se declarar\u00e1 desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHAPARRO, y en consecuencia \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 226 y 197 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016906 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 73 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0nueve \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}