\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP14044-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. \u00a0119344 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.273) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., \u00a0diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por PABLO \u00a0NEL CERVERA ACERO, \u00a0contra el \u00a0fallo de tutela proferido el 27 de agosto de 2021 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 improcedente la solicitud de amparo interpuesta contra \u00a0la Fiscal\u00eda Primera Seccional de la Unidad de Vida de \u00a0Girardot, por la presunta vulneraci\u00f3n a su derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos en la decisi\u00f3n de primera instancia, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
El accionante refiere que el 21 de julio de 2021, \u00a0solicit\u00f3 a la FISCAL\u00cdA PRIMERA SECCIONAL DE GIRARDOT, \u00a0realizar la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0dentro de la causa No. 25307600068520180020400, en contra de Uriel \u00a0Garz\u00f3n Ortiz, por las conductas punibles de homicidio culposo \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con omisi\u00f3n de socorro, por los \u00a0hechos acaecidos el 17 de abril de 2018, en accidente de tr\u00e1nsito \u00a0en el que falleci\u00f3 Jos\u00e9 Adonai Hern\u00e1ndez \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Asevera que \u00a0a la fecha de interpuesta la acci\u00f3n de tutela el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de duraci\u00f3n de la etapa de indagaci\u00f3n se \u00a0encuentra ampliamente superado, sin que la Fiscal\u00eda haya \u00a0adelantado actuaci\u00f3n o decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, pide se ampare su derecho \u00a0fundamental al debido proceso y se ordene a la entidad accionada \u00a0adoptar las acciones previstas en la ley. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante decisi\u00f3n adoptada el 27 de agosto de 2021, neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado por la accionante, al evidenciar que, no existe \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza de derecho fundamental alguno que pueda \u00a0llevar al juez de tutela a emitir una orden tendiente a lograr que se \u00a0adopten las medidas pertinentes para obtener una respuesta de fondo \u00a0frente a la solicitud elevada el 21 de julio de 2021, correspondiente \u00a0a la realizaci\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n dentro del proceso penal 2018-00204. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
PABLO NEL CERVERA ACERO \u00a0impugn\u00f3 el fallo proferido en primera instancia, al considerar \u00a0que, si bien la autoridad judicial accionada brind\u00f3 respuesta \u00a0a la solicitud elevada el 21 de julio del presente a\u00f1o, no es \u00a0acertada en derecho tal respuesta. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que, es errada la \u00a0postura de la fiscal\u00eda accionada al manifestar que \u201cesta \u00a0(sic) a la espera de que se allegue una reclamaci\u00f3n ante la \u00a0aseguradora, como si ello fuere requisito de procedibilidad para que \u00a0la parte actora cumpla su obligaci\u00f3n constitucional de \u00a0adelantar el ejercicio de la acci\u00f3n penal, desconociendo con \u00a0ello los derechos que le asisten a las victimas de tener un juicio \u00a0p\u00fablico y conocer la verdad.\u201d \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 44 del Reglamento Interno de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, esta Sala es competente para resolver el recurso \u00a0de impugnaci\u00f3n interpuesto \u00a0por PABLO \u00a0NEL CERVERA ACERO, \u00a0contra el \u00a0fallo de tutela proferido el 27 de agosto de 2021 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 improcedente la solicitud de amparo interpuesta contra \u00a0la Fiscal\u00eda Primera Seccional de la Unidad de Vida de \u00a0Girardot. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS \u00a0DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
La presente impugnaci\u00f3n se centra en un \u00a0punto espec\u00edfico: determinar si \u00a0efectivamente existe una vulneraci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso del se\u00f1or \u00a0PABLO NEL CERVERA \u00a0ACERO, \u00a0por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Seccional de la Unidad de Vida de Girardot. \u00a0<\/p>\n
La Sala considera que, no \u00a0se comprueba la existencia de una vulneraci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales alegados, por parte de \u00a0la Fiscal\u00eda Primera Seccional de la Unidad de Vida de \u00a0Girardot, teniendo en cuenta que, \u00a0con ocasi\u00f3n a la presente acci\u00f3n constitucional, brind\u00f3 \u00a0respuesta al accionante, y contrario a lo expuesto por el recurrente, \u00a0indic\u00f3 que entrar\u00e1 a revisar y estudiar el caso en un \u00a0t\u00e9rmino prudencial, una vez se alleguen los poderes de las \u00a0v\u00edctimas, e informen sobre la continuidad de la mediaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, tal como lo expuso el a \u00a0quo, evidencia esta Sala que, si bien \u00a0la convocada no hab\u00eda brindado respuesta al se\u00f1or \u00a0CERVERA ACERO, \u00a0fue porque no ten\u00eda conocimiento de la petici\u00f3n, al \u00a0haberse dirigido a una direcci\u00f3n y correo institucional \u00a0err\u00f3neo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la respuesta emitida por la \u00a0autoridad accionada, se ajusta a los \u00a0preceptos constitucionales y legales establecidos para \u00a0salvaguardar el derecho fundamental de petici\u00f3n de la \u00a0accionante, en el sentido que se cumpli\u00f3 con los requisitos de \u00a0claridad, precisi\u00f3n y congruencia que caracterizan a este \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es importante aclarar que no puede el \u00a0juez constitucional inmiscuirse en la \u00a0autonom\u00eda que gozan las autoridades al momento de examinar la \u00a0viabilidad o no de las reclamaciones presentadas, y, posteriormente, \u00a0decidir si otorgan o no lo pedido, seg\u00fan los intereses del \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
La negativa frente a las solicitudes elevadas ante \u00a0las autoridades, que contrar\u00eden los intereses de los \u00a0peticionarios, no conlleva a una vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n, puesto que, el \u00a0fin primordial de este derecho, es obtener una respuesta de fondo a \u00a0las solicitudes presentadas, independientemente de cu\u00e1l sea el \u00a0sentido de la respuesta. \u00a0<\/p>\n
Al respecto del derecho fundamental de petici\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional en la T-058 del 22 de febrero de 2018, al reiterar su \u00a0propia jurisprudencia, estableci\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Particularmente, en relaci\u00f3n \u00a0con la\u00a0respuesta\u00a0a \u00a0la petici\u00f3n, se ha advertido en reiteradas oportunidades que, \u00a0so pena de ser inconstitucional, esta debe cumplir con los requisitos \u00a0de (i)\u00a0oportunidad; \u00a0(ii) ser puesta en\u00a0conocimiento\u00a0del \u00a0peticionario\u00a0y (iii) resolverse de fondo \u00a0con\u00a0claridad,\u00a0precisi\u00f3n, \u00a0congruencia y \u00a0consecuencia\u00a0con \u00a0lo solicitado. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Sentencia T-610 de 2008, \u00a0reiterada en la C-951 de 2014, estableci\u00f3 que la respuesta a \u00a0las peticiones deben reunir los requisitos resaltados a continuaci\u00f3n \u00a0para que se considere ajustada al Texto Superior: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La respuesta debe ser \u00a0\u201c(i)\u00a0clara, \u00a0esto es, inteligible y contentiva de argumentos de f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n; (ii)\u00a0precisa, \u00a0de manera que atienda directamente lo pedido sin reparar en \u00a0informaci\u00f3n impertinente y sin incurrir en f\u00f3rmulas \u00a0evasivas o elusivas; (iii)\u00a0congruente, \u00a0de suerte que abarque la materia objeto de la petici\u00f3n y sea \u00a0conforme con lo solicitado; y (iv)\u00a0consecuente\u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite que se ha surtido, de manera que, si la respuesta \u00a0se produce con motivo de un derecho de petici\u00f3n elevado dentro \u00a0de un procedimiento del que conoce la autoridad de la cual el \u00a0interesado requiere la informaci\u00f3n, no basta con ofrecer una \u00a0respuesta como si se tratara de una petici\u00f3n aislada o ex \u00a0novo, sino que, si resulta relevante,\u00a0debe \u00a0darse cuenta del tr\u00e1mite que se ha surtido\u00a0y \u00a0de las razones por las cuales la petici\u00f3n resulta o no \u00a0procedente\u201d(resaltado propio). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la obligaci\u00f3n de resolver de fondo \u00a0una solicitud no significa que la respuesta sea aquiescente con lo \u00a0solicitado, sino el respeto por el ejercicio del derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n, es decir, se debe emitir una respuesta clara, \u00a0precisa, congruente, de fondo, sin que ello signifique necesariamente \u00a0acceder a lo pretendido. Debe recordarse que es diferente el derecho \u00a0de petici\u00f3n al derecho a lo pedido: \u201cel derecho de \u00a0petici\u00f3n se ejerce y agota en la solicitud y la respuesta. No \u00a0se decide propiamente sobre \u00e9l [materia de la petici\u00f3n], \u00a0en cambio si se decide por ejemplo sobre el reconocimiento o no del \u00a0derecho subjetivo invocado (\u2026)\u201d. Es decir, la entidad o \u00a0particular al que se dirija la solicitud est\u00e1 en la obligaci\u00f3n \u00a0de resolver de fondo la solicitud, lo que no significa que deba \u00a0acceder necesariamente a las pretensiones que se le realicen. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR \u00a0el fallo de tutela impugnado, por las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP14044-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. \u00a0119344 \u00a0 (Aprobado Acta No.273) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., \u00a0diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por PABLO \u00a0NEL CERVERA ACERO, \u00a0contra el \u00a0fallo de tutela proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-59837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}