\u00a0 \u00a0 Proceso No 16904 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No 55 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s de mayo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0en providencia del 20 de septiembre de 1999 confirm\u00f3 en su integridad la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de esa ciudad, de \u00a0fecha \u00a028 de julio de 1998, mediante la cual conden\u00f3 a ARCESIO PARRA VEGA a las \u00a0penas \u00a0principales de treinta (30) meses de prisi\u00f3n, multa de un mil quinientos \u00a0pesos \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el oficio de conducci\u00f3n de veh\u00edculos por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0ocurrieron el d\u00eda 12 de septiembre \u00a0de \u00a0 1994, \u00a0hacia \u00a0las \u00a0siete \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Mar\u00eda Eugenia Guzm\u00e1n L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Felicinda \u00a0C\u00f3rdoba Cicery se encontraban sobre la bah\u00eda destinada al arribo \u00a0de \u00a0buses \u00a0de \u00a0transporte \u00a0urbano \u00a0de \u00a0la \u00a0Calle 13 ( Avenida Paso Ancho) con la \u00a0transversal \u00a012 \u00a0de la ciudad de Cali y fueron atropelladas por la camioneta LUV \u00a0de \u00a0color \u00a0negro, con placas JUG 558 que conduc\u00eda el se\u00f1or ARCESIO PARRA VEGA, \u00a0caus\u00e1ndole la muerte a la primera y lesiones a la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo lugar se encontraba la se\u00f1ora \u00a0Enelia \u00a0 Polo \u00a0Castillo, \u00a0quien \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0esquivar \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0ilesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Vida \u00a0dispuso \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n el 14 de septiembre de 1994, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0las \u00a0diligencias adelantadas por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda Tercera de previas y permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado\u00a0 \u00a0a la investigaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0ARCESIO \u00a0PARRA \u00a0VEGA, \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarta de la Unidad de Vida, se \u00a0abstuvo \u00a0de decretar en su contra medida de aseguramiento, seg\u00fan resoluci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, que posteriormente la Fiscal\u00eda Cuarenta y Cinco \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito revoc\u00f3 mediante prove\u00eddo del 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, con derecho a la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 26 de \u00a0febrero \u00a0de 1997 y el m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 25 de abril siguiente, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ARCESIO \u00a0PARRA VEGA como autor del \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0mismo se dispuso compulsar copias para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0posible contravenci\u00f3n especial de lesiones personales \u00a0culposas \u00a0causadas \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Felicinda \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Cicery, ante los Jueces \u00a0Penales Municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n el defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0desierto por no \u00a0haberse \u00a0sustentado \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal, en providencia del 23 de mayo de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 la sentencia que fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual la \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 interpuso \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0a \u00a0desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO.- \u00a0<\/p>\n
La defensora del procesado acusa la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los art\u00edculos 2\u00ba, 3\u00ba, 4\u00ba, \u00a05\u00ba \u00a0y \u00a0329 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 2\u00ba y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a \u00a0causa \u00a0de \u00a0errores de hecho consistente en la distorsi\u00f3n del contenido, alcance \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0algunas pruebas, con lo cual se producen efectos probatorios que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0y \u00a0con \u00a0incidencia en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que las pruebas se apreciaron de manera \u00a0inexacta \u00a0e \u00a0incompleta, \u00a0porque \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0cuando \u00a0del conjunto \u00a0probatorio \u00a0 se \u00a0 advierten \u00a0grandes \u00a0dudas \u00a0que \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0resolverlas \u00a0absolviendo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en las diferentes oportunidades en que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Enelia Polo \u00a0Castillo, testimonio que califica de contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0menciona \u00a0el \u00a0testimonio del se\u00f1or \u00a0Alvaro \u00a0Drada \u00a0Gonz\u00e1lez para comentar que no comparte el realce que el juzgador \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el citado se encontraba en sentido \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0carril \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 el hecho, con un separador ancho y lleno de \u00a0arbustos. \u00a0Adem\u00e1s, no asisti\u00f3 a la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, ni a la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y por ello le parece imposible que sostenga bajo \u00a0juramento, \u00a0que \u00a0su prohijado se desplazaba a una velocidad fuera de lo normal y \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar, aprovechando un taxi. Dicha narraci\u00f3n se \u00a0contradice \u00a0con la efectuada por la testigo Felicinda C\u00f3rdoba Cicery, quien vio \u00a0cuando \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa \u00a0sali\u00f3 \u00a0de la Unidad residencial y le puso la mano a un \u00a0taxi \u00a0y \u00a0mientras \u00a0la \u00a0miraba fijamente es cuando siente el golpe del automotor. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0agrega, \u00a0s\u00ed es cierta la existencia\u00a0 del taxi delante del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado y sin embargo el juez le da credibilidad a testigos \u00a0que se contradicen entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0ella, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Drada \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0haga \u00a0un relato detallado de lo ocurrido, habr\u00eda tenido que estar al \u00a0frente \u00a0de \u00a0los hechos y a la expectativa. Adem\u00e1s, le llama la atenci\u00f3n que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ramos \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien dijo ser directo colaborador, una vez ocurrido el \u00a0accidente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0taxi \u00a0dibujado \u00a0en \u00a0el \u00a0croquis \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0obstaculizaba \u00a0el \u00a0desplazamiento de la camioneta que produjo el accidente, pues \u00a0en ese momento dicho veh\u00edculo ya iba lejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido,\u00a0 que los \u00a0peritos \u00a0determinan \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente \u00a0no \u00a0hay ning\u00fan tipo de \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n. \u00a0Que \u00a0no \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo se produce el fallo, si lo manifestado \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado coincide con las narraciones de Rub\u00e9n Dar\u00edo Abad\u00eda D\u00edaz y \u00a0de Edinson Villota Pastrana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la inspecci\u00f3n judicial arroja \u00a0dudas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0todos los testigos presenciales, no se \u00a0tomaron \u00a0las \u00a0medidas \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0se elabora un croquis que demuestra que la \u00a0camioneta \u00a0 no \u00a0ven\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0el \u00a0and\u00e9n \u00a0y \u00a0unas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, muestran una camioneta salida de la v\u00eda \u00a0con desplazamiento sobre el and\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0unos \u00a0comentarios sobre las \u00a0posibles \u00a0causas \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que su representado no se encontraba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, que su desplazamiento era normal y \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con sus funciones laborales; que la camioneta no era de su propiedad y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo cuidado y adem\u00e1s estaba en perfectas \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0mec\u00e1nicas. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0diciendo \u00a0que de la totalidad de las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0emerge la certeza que exige la ley para condenar, sino innumerables \u00a0dudas \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0absolver, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0absolutoria a favor de ARCESIO PARRA \u00a0VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE LA PROCURADURIA TERCERA DELEGADA \u00a0PARA LA CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se revisa, es un claro ejemplo de lo que no es \u00a0admisible \u00a0como libelo de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto contiene simples apreciaciones probatorias propias de la labor de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar los fines de la casaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnico que debe contener una demanda, expresa que la censora, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, se dedica a analizar el contenido de algunos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0calificarlos \u00a0como \u00a0dignos o indignos de credibilidad y a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0convencer \u00a0al \u00a0juez de casaci\u00f3n que la raz\u00f3n est\u00e1 de su lado, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0fije \u00a0los hechos que se pueden declarar probados y los \u00a0compare \u00a0con los que estim\u00f3 como tales el sentenciador y as\u00ed poner de presente \u00a0la \u00a0divergencia en los supuestos condicionantes de la aplicaci\u00f3n de la norma de \u00a0derecho sustancial que estima infringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a ello, no se hace referencia a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0las \u00a0distintas \u00a0pruebas mencionadas en el escrito fueron apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ni se demuestra que su contenido es distinto al descrito por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Las \u00a0criticas \u00a0se \u00a0dirigen, \u00a0gen\u00e9ricamente, \u00a0a \u00a0la forma como se \u00a0apreciaron \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y c\u00f3mo debieron ser \u00a0estudiados \u00a0para \u00a0arribar a las mismas conclusiones de la demandante, sin que se \u00a0intente \u00a0 desvirtuar \u00a0el \u00a0acierto \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0ni \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0razona \u00a0fundadamente \u00a0porqu\u00e9 \u00a0aquella \u00a0credibilidad \u00a0se \u00a0ve \u00a0menguada ante las apreciaciones de la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 las \u00a0 criticas \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el Tribunal a las declaraciones de Drada Gonz\u00e1lez y \u00a0Ramos \u00a0D\u00edaz, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0resultan m\u00e1s confiables las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Abad\u00eda \u00a0D\u00edaz y Villota Pastrana porque coinciden en afirmar \u00a0que \u00a0al veh\u00edculo de PARRA se le interpuso una camioneta 350 que imprudentemente \u00a0intentaba \u00a0sobrepasar \u00a0un \u00a0taxi, lo que ocasion\u00f3 que el procesado irrumpiera en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se encontraba la occisa, lo que no deja de ser una valoraci\u00f3n \u00a0insular y subjetiva de algunos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0esa forma de alegar no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0exacto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a partir de un adecuado an\u00e1lisis de la prueba consignada en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0demostrar la existencia de errores \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial y \u00a0por ello debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el contenido del libelo que \u00a0materia \u00a0de examen, debe la Corte insistir, una vez m\u00e1s, en que la casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de acreditarse \u00a0aquellos \u00a0presupuestos que hacen admisible la demanda, tambi\u00e9n es necesario que \u00a0la \u00a0 proposici\u00f3n, \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0se \u00a0haga \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros t\u00e9cnicos, propios de la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0a \u00a0efectos de que la Corte pueda incursionar en el an\u00e1lisis \u00a0de fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como lo advierte la Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARCESIO PARRA VEGA, \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0logra demostrar la existencia de errores determinantes de la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0mencionadas \u00a0en el escrito \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que la actora, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido, \u00a0alcance \u00a0y sentido de algunas pruebas, no acredita \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador les hizo producir a las pruebas objetadas, efectos \u00a0distintos \u00a0de los realmente contenidos, ni mucho menos su incidencia en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0la casacionista, que bajo el ropaje \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0que corresponden las hip\u00f3tesis por ella \u00a0enunciadas, \u00a0es posible incursionar en la cr\u00edtica del m\u00e9rito probatorio que el \u00a0juzgador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0algunos \u00a0elementos de juicio aportados al proceso, para \u00a0desvirtuarlo, \u00a0y \u00a0a cambio de \u00e9ste la Corte acepte el an\u00e1lisis efectuado desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0\u00f3ptica, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, lo que \u00a0desconoce de lleno los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando afirma la libelista que las pruebas se \u00a0apreciaron \u00a0de \u00a0manera inexacta e incompleta, no demuestra en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0error \u00a0con \u00a0trascendencia en la parte resolutiva de la sentencia confrontando el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas con lo que de ellas dijo el fallador, sino \u00a0que \u00a0 descalifica \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0resalta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desechados \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0duda \u00a0probatoria que debe resolverse \u00a0absolviendo al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orientada \u00a0por \u00a0esa \u00a0finalidad, \u00a0critica \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de la se\u00f1ora Enelia Polo Castillo, Alvaro Drada \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Felicinda C\u00f3rdoba Cicery y Johnny Ramos Garc\u00eda, los cuales, seg\u00fan \u00a0ella, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contradicen \u00a0 \u00a0entre \u00a0 s\u00ed \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 ameritan \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de raciocinios no corresponde a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del error enunciado por la actora, sino al estudio anal\u00edtico de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desde \u00a0su \u00f3ptica personal para concluir de manera diversa a como lo \u00a0hizo \u00a0el fallador, en ejercicio de la cr\u00edtica racional a que est\u00e1 obligado, lo \u00a0que no alcanza a comprometer la legalidad del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente el Tribunal, en desarrollo de esa \u00a0actividad, \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0que al confrontar la versi\u00f3n que dio el procesado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron los hechos, con las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0presenciales, lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la raz\u00f3n estaba del lado \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0quienes desvirt\u00faan el se\u00f1alamiento de PARRA VEGA de que cuando se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a050 o 60 Km y que un cami\u00f3n 350 lo hab\u00eda \u00a0cerrado \u00a0cuando \u00a0intentaba \u00a0adelantar a un taxi, oblig\u00e1ndolo a maniobrar de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0le \u00a0fue hacia la derecha, revent\u00f3 el hidrante y \u00a0atropell\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 damas \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0esperando \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n, de las \u00a0versiones \u00a0 aportadas \u00a0por \u00a0quienes \u00a0observaron \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u2013 Alvaro Drada, Enelia Polo \u00a0Castillo \u00a0y Jhony Ramos \u2013 se \u00a0desprende \u00a0que el procesado iba a una velocidad superior a los 80 km. Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0result\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0cercana \u00a0a \u00a0la realidad, porque de otra \u00a0manera, \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en \u00a0su \u00a0recorrido no habr\u00eda causado tantos da\u00f1os. Ello \u00a0unido \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0conforme\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0aportadas al \u00a0proceso, \u00a0de que la v\u00eda no presentaba desnivel que propiciara un desplazamiento \u00a0inevitable \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0sino todo lo contrario, que para llegar a la bah\u00eda \u00a0deb\u00eda \u00a0subir \u00a0el \u00a0nivel, \u00a0lo cual debi\u00f3 hacer que disminuyera la velocidad del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, de acuerdo con lo expuesto por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Felicinda \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ver un taxi que \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0desviarse \u00a0para \u00a0atender a un pasajero, no se logr\u00f3 este cometido \u00a0por \u00a0la \u00a0arremetida \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta que de manera intempestiva se vino por el \u00a0lado \u00a0derecho de aqu\u00e9l veh\u00edculo, tal como lo confirm\u00f3 el m\u00e9dico Ramos D\u00edaz, \u00a0a \u00a0quien \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de atropellar a las personas que se encontraban en la \u00a0bah\u00eda, lo adelant\u00f3 por ese mismo lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0haya \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las pruebas objetadas por la censora, las cuales \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0objetiva y dentro de los par\u00e1metros de la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0sino que quiere hacer prevalecer su criterio conforme al cual se \u00a0le \u00a0debe dar credibilidad a las declaraciones de Rub\u00e9n Dar\u00edo Abad\u00eda y Edinson \u00a0Villota \u00a0Pastrana, \u00a0por \u00a0coincidir \u00a0\u00e9stas \u00a0con lo manifestado por el procesado. \u00a0Estos \u00a0deponentes \u00a0vinculan a la causa del accidente a un tercer veh\u00edculo, pero \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0estas \u00a0versiones no sirvieron para acreditar esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0as\u00ed la actora que el criterio del \u00a0juzgador \u00a0prevalece \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede \u00a0desconocer \u00a0hasta \u00a0tanto no se acrediten los errores aducibles en casaci\u00f3n y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el criterio conforme al cual el fallador desech\u00f3 los testimonios que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0todos los dem\u00e1s aspectos f\u00e1cticos y probatorios \u00a0declarados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no contribuye a la prosperidad de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0reproche aislado acerca de la pr\u00e1ctica de la diligencia de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0sobre las posibles causas del accidente, que nuevamente dejan al \u00a0descubierto\u00a0 \u00a0la \u00a0inaceptable \u00a0finalidad \u00a0de desvirtuar las consideraciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0mantienen sin modificaci\u00f3n por lo \u00a0objetivas, sensatas y debidamente razonadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16904 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No 55 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s de mayo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0en providencia del 20 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}