\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP14024-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 119998 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0N. 273 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n formulada por \u00a0YEISON \u00a0FABI\u00c1N M\u00c9NDEZ LOSADA contra \u00a0el fallo de 18 de agosto de 2021, a trav\u00e9s del cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, neg\u00f3 \u00a0el amparo de su derecho fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente vulnerado por la \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva, en actuaci\u00f3n que vincul\u00f3 al Juzgado \u00a0Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad, al Tr\u00e1nsito \u00a0de Palermo S.A. y a la Secretar\u00eda del Tribunal accionado. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Neiva, \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso del actor al no dar respuesta a la \u00a0solicitud elevada el 13 de junio de 2021, a trav\u00e9s de la cual \u00a0pidi\u00f3 se remitiera el expediente radicado con n\u00famero \u00a02017-0074900 a la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n promovido. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo de 4 de agosto de 2021 la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, avoc\u00f3 \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n y \u00a0orden\u00f3 correr traslado de la demanda a los accionados con el \u00a0fin de garantizar sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Proferido \u00a0el fallo por el juez constitucional e impugnado por el actor, con \u00a0oficio Nro. 61559 del 11 de octubre de 2021 el expediente fue \u00a0remitido a la secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La directora de la Unidad de Tr\u00e1nsito y Transporte de Palermo, \u00a0Huila, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de \u00a0legitimidad en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una Magistrada de la \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, manifest\u00f3 \u00a0que, a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos del 16 de junio y \u00a05 de agosto de 2021, se dio respuesta clara, de fondo y congruente a \u00a0la solicitud presentada por el actor. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0secretario del Tribunal demandado resalt\u00f3 que, el 5 de agosto \u00a0de la anualidad, le fue informado al actor la remisi\u00f3n que se \u00a0efectuara del expediente a la Corte Suprema de Justicia, a fin de \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n promovido. \u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, neg\u00f3 \u00a0el amparo incoado por el actor, en raz\u00f3n a que, en el asunto \u00a0oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto por \u00a0hecho superado, dado que la \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, dio \u00a0respuesta a su solicitud. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo y se\u00f1al\u00f3 que no \u00a0existe prueba de que el expediente repose en la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0Decreto 1382 de 2000, concordante con el art\u00edculo 44 del \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo proferido por su hom\u00f3loga Laboral. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula y siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Para la soluci\u00f3n \u00a0del caso, resulta pertinente recordar que las peticiones presentadas \u00a0con ocasi\u00f3n de actuaciones judiciales deben ser analizadas, \u00a0bien a la luz del derecho de petici\u00f3n, ora bajo la \u00f3ptica \u00a0del de postulaci\u00f3n, dependiendo de su contenido y finalidad. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Corte Constitucional en sentencia T \u2013311 de 2013 expuso que: \u00a0<\/p>\n
\u2026 respecto \u00a0a las peticiones presentadas frente actuaciones judiciales\u2026 el \u00a0alcance de este derecho encuentra limitaciones, por ello, se ha \u00a0especificado que deben diferenciarse las peticiones que se formulen \u00a0ante los jueces, las cuales ser\u00e1n de dos clases: (i) las \u00a0referidas a actuaciones estrictamente judiciales, que por tales se \u00a0encuentran reguladas en el procedimiento respectivo, debi\u00e9ndose \u00a0sujetar entonces la decisi\u00f3n a los t\u00e9rminos y etapas \u00a0procesales previstos para el efecto; y (ii) aquellas que por ser \u00a0ajenas al contenido mismo de la litis e impulsos procesales, deben \u00a0ser atendidas por la autoridad judicial en su condici\u00f3n, bajo \u00a0las normas generales del derecho de petici\u00f3n que rigen la \u00a0administraci\u00f3n, esto es, el C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en \u00a0decisiones \u00a0T-086\/15, T-332\/15 y T-138\/17, entre otras, ese Alto Tribunal ha \u00a0se\u00f1alado que el \u00a0derecho de petici\u00f3n e incluso el de postulaci\u00f3n se \u00a0vulneran cuando la respuesta de la autoridad carece de cualquiera de \u00a0las siguientes condiciones: \u00ab(i) \u00a0debe ser concedida de manera pronta y oportuna dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal; (ii) su contenido debe dar una soluci\u00f3n de fondo y \u00a0acorde con las cargas de claridad, efectividad, suficiencia y \u00a0congruencia; y (iii) la decisi\u00f3n que se adopte debe ser puesta \u00a0en conocimiento del interesado con prontitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0estas precisiones debe se\u00f1alarse que, de acuerdo con la \u00a0informaci\u00f3n obrante en el expediente de tutela, el memorial \u00a0presentado por el actor corresponde al derecho de postulaci\u00f3n, \u00a0asociado con la garant\u00eda del debido proceso, ello en atenci\u00f3n \u00a0a que es parte dentro del proceso ordinario laboral radicado con \u00a0n\u00famero \u00a02017-0074900. \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0las pruebas allegadas al plenario se halla razonable la decisi\u00f3n \u00a0emitida por el Juez de tutela, quien neg\u00f3 el amparo del \u00a0derecho incoado, en raz\u00f3n a que, dentro del tr\u00e1mite \u00a0constitucional ces\u00f3 el hecho que dio origen a la interposici\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior por \u00a0cuanto, se verific\u00f3 que la solicitud del accionante vers\u00f3 \u00a0sobre la remisi\u00f3n del expediente radicado 2017-0074900 \u00a0a la Corte Suprema de Justicia a efectos de resolver el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n promovido por la parte demandada y, \u00a0en el tr\u00e1mite constitucional, se corrobor\u00f3 que, \u00a0efectivamente el Tribunal demandado dio respuesta a su requerimiento \u00a0a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico del 5 de agosto de 2021, \u00a0a trav\u00e9s del cual le inform\u00f3 que el expediente ya hab\u00eda \u00a0sido remitido, lo que se constata en el sistema de registro de \u00a0actuaciones de la rama judicial1. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0se reitera, en este caso, se \u00a0configur\u00f3 un hecho superado, debido a que ces\u00f3 el hecho \u00a0vulnerador en el tr\u00e1mite constitucional, pues se resalta la \u00a0presunta trasgresi\u00f3n se hab\u00eda originado en la omisi\u00f3n \u00a0del Tribunal accionado en responder su solicitud y como se vio en el \u00a0tr\u00e1mite de la tutela lo hizo, por tanto, la decisi\u00f3n \u00a0del fallador, a juicio de esta Sala no trasgrede derechos y se \u00a0encuentra ajustada a la jurisprudencia que sobre este fen\u00f3meno \u00a0se ha considerado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0conformidad con lo anteriormente expuesto lo procedente ser\u00e1 \u00a0confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0conforme los argumentos expuestos en precedencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0a las partes de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enviar \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP14024-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 119998 \u00a0 Acta \u00a0N. 273 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n formulada por \u00a0YEISON \u00a0FABI\u00c1N M\u00c9NDEZ LOSADA contra \u00a0el fallo de 18 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-59819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}