\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
STP13587-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 119629 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0269 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por FRANKLIN \u00a0CABARCAS CABARCAS en \u00a0favor de ADOLFO \u00a0DE LA HOZ ACU\u00d1A, \u00a0frente a la decisi\u00f3n emitida el 10 de septiembre del presente \u00a0a\u00f1o, por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CARTAGENA, \u00a0mediante el cual declar\u00f3 improcedente el amparo instaurado \u00a0contra los JUZGADOS \u00a0S\u00c9PTIMO PENAL DEL CIRCUITO y D\u00c9CIMO PENAL MUNICIPAL del \u00a0mencionado distrito judicial, por la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0FRANKLIN CABARCAS CABARCAS que act\u00faa como apoderado de Adolfo \u00a0de la Hoz Acu\u00f1a y en tal calidad, el 27 de junio de 2020, \u00a0pidi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0Cartagena copia del proceso adelantado contra su prohijado. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que aunque se le inform\u00f3 que un servidor del despacho le \u00a0entregar\u00eda las copias, a la fecha de presentaci\u00f3n de la \u00a0solicitud de amparo no hab\u00eda recibido tales documentos. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, se\u00f1al\u00f3 que requiri\u00f3 la realizaci\u00f3n \u00a0de audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, la cual \u00a0fue asignada al Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas, autoridad que le envi\u00f3 el link \u00a0para ingresar a la diligencia 10 minutos antes de la hora programada \u00a0y no fue posible la conexi\u00f3n, por lo que se declar\u00f3 \u00a0fracasada, sin tener en consideraci\u00f3n las situaciones \u00a0presentadas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, impetr\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00a0debido proceso y en consecuencia, que se ordenara al Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0demandado la entrega de las copias y al Juzgado D\u00e9cimo en \u00a0menci\u00f3n, la realizaci\u00f3n de la audiencia. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia declar\u00f3 improcedente el amparo invocado, al \u00a0advertir que el profesional del derecho Franklin Cabarcas Cabarcas no \u00a0hab\u00eda allegado el poder especial para actuar en el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, pues el que adjunt\u00f3 lo fue para \u00a0representar a ADOLFO DE LA HOZ ACU\u00d1A ante los Juzgados de \u00a0Garant\u00edas y Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque se le requiri\u00f3 para que acreditara la representaci\u00f3n \u00a0legal en la actuaci\u00f3n constitucional, no procedi\u00f3 a \u00a0ello, por lo que carec\u00eda de legitimidad para actuar en nombre \u00a0de ADOLFO DE LA HOZ ACU\u00d1A. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, pidi\u00f3 la revocatoria de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida y la concesi\u00f3n del amparo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 \u00a0de 2017 y a su vez por el Decreto 333 de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0este aspecto, se\u00f1ala el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto \u00a02591 de 1991, que la tutela: \u00a0<\/p>\n
\u2026podr\u00e1 \u00a0ser ejercida en todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 \u00a0por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes \u00a0se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n \u00a0se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no \u00a0est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal \u00a0circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros \u00a0municipales. (Subrayas ajenas al texto original). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0este precepto se puede establecer la posibilidad de que el amparo sea \u00a0solicitado por el titular de derechos fundamentales lesionados o \u00a0puestos en peligro, de forma directa, a trav\u00e9s de \u00a0representante legal o por \u00a0conducto de apoderado, caso en el cual debe ser abogado titulado y \u00a0adem\u00e1s debe contar con el mandato especial que lo autorice \u00a0para instaurar la tutela. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0frente a este particular, en decantados pronunciamientos la Corte \u00a0Constitucional ha establecido que la legitimaci\u00f3n de los \u00a0abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela deriva de la \u00a0acreditaci\u00f3n del documento constitutivo del poder, mismo que \u00a0debe ostentar el car\u00e1cter \u00a0de especial, \u00a0es decir, debe ser otorgado por el mandante de manera espec\u00edfica \u00a0para el adelantamiento de la demanda constitucional. Veamos: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La Corte ha estimado – de manera reiterada – que la legitimaci\u00f3n \u00a0de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo \u00a0representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia \u00a0de un poder especial para el efecto. Al respecto se\u00f1al\u00f3 \u00a0en la Sentencia T-001 de 1997 que por las caracter\u00edsticas de \u00a0la acci\u00f3n \u201ctodo \u00a0poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una \u00a0sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar \u00a0los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales \u00a0que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con \u00a0unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u201d \u00a01(Subrayas \u00a0ajenas al texto original). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, adem\u00e1s de lo anterior, la norma transcrita prev\u00e9 \u00a0que en los eventos en los cuales el titular de los derechos \u00a0fundamentales se halle imposibilitado para promover su propia \u00a0defensa, puede actuar a su nombre un agente oficioso siempre y cuando \u00a0demuestre siquiera sumariamente la limitante \u00a0f\u00edsica o ps\u00edquica \u00a0que le impide actuar a aquel \u00a0directamente \u00a0o a trav\u00e9s de su representante2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el asunto bajo examen, el \u00a0abogado \u00a0Franklin Cabarcas Cabarcas acude \u00a0a la v\u00eda tutelar en calidad de apoderado \u00a0de ADOLFO DE LA HOZ ACU\u00d1A y pidi\u00f3 que se ordenara al \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Cartagena la entrega de \u00a0las copias del expediente seguido en contra de su prohijado y al \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal con funci\u00f3n de Control \u00a0de Garant\u00edas que realizara la audiencia de libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, pues para la hora programada no hab\u00eda \u00a0sido posible la conexi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte esta Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0abogado \u00a0Franklin Cabarcas Cabarcas carece \u00a0de legitimaci\u00f3n por activa para intervenir en el presente \u00a0tr\u00e1mite, pues al paginario no alleg\u00f3 el poder \u00a0debidamente conferido por el afectado directo ADOLFO \u00a0DE LA HOZ ACU\u00d1A, \u00a0pese a que la \u00a0primera instancia lo requiri\u00f3 con tal fin. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es evidente que el \u00a0aludido \u00a0profesional del derecho no aport\u00f3 el mandato espec\u00edfico \u00a0que lo \u00a0faculta para actuar en esta sede pues, bien pod\u00eda el \u00a0citado \u00a0apoderado \u00a0contactarse con su mandante para que le confiriera el correspondiente \u00a0poder especial, o, sin necesidad de representante, acudir DE \u00a0LA HOZ ACU\u00d1A directamente \u00a0a la v\u00eda tutelar y remitir la solicitud de amparo por correo u \u00a0otro medio semejante a la autoridad judicial competente, pues en \u00a0materia de tutela no se exige presentaci\u00f3n personal, seg\u00fan \u00a0el principio de informalidad estipulado en el art\u00edculo 14 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no se se\u00f1al\u00f3 ni as\u00ed se deduce de la demanda de \u00a0tutela, que ADOLFO \u00a0DE LA HOZ ACU\u00d1A presente \u00a0alguna limitante f\u00edsica o ps\u00edquica que le impida acudir \u00a0directamente al amparo constitucional o conferir poder especial \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Franklin Cabarcas Cabarcas. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque el abogado Cabarcas Cabarcas con la demanda de tutela alleg\u00f3 \u00a0un poder, el mismo no es especial para la interposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, pues lo faculta, \u00fanicamente, para \u00a0actuar dentro del proceso radicado bajo el No. 2019-00039, sin que \u00a0aquel mandato le habilite a instaurar la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, al no cumplirse el presupuesto de procedibilidad \u00a0de legitimaci\u00f3n por activa, \u00a0lo correcto era rechazar por falta de legitimidad y no declarar \u00a0improcedente como lo hizo la primera instancia. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, ello en nada afecta la decisi\u00f3n emitida por el A \u00a0quo, \u00a0pues el punto espec\u00edfico, vale decir, la legitimaci\u00f3n \u00a0por activa se analiz\u00f3 en debida forma y por ello, se \u00a0confirmar\u00e1 la providencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, por las razones expuestas en esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. Sentencia T-664\/11. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre dicha figura se puede ver la sentencia CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T- 004 de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 STP13587-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 119629 \u00a0 Acta \u00a0269 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por FRANKLIN \u00a0CABARCAS CABARCAS en \u00a0favor de ADOLFO \u00a0DE LA HOZ ACU\u00d1A, \u00a0frente a la decisi\u00f3n emitida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-59798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}