\u00a0 \u00a0 Proceso No 16857 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., 11 de abril de 2002 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronunciar\u00e1 sobre las demandas \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ORTIZ \u00a0SANTACRUZ y el Fiscal \u00a020 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito, contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pasto, de fecha 12 de julio de 1999, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual revoc\u00f3 parcialmente la proferida por el Juzgado 3 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad el 16 de abril de 1999, que conden\u00f3 a ORTIZ \u00a0 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos y peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 60 meses de prisi\u00f3n, \u00a0dentro de las causas acumuladas que se adelantaron en ese despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, entre la \u00a0Empresa \u00a0 Licorera \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0gerenciada \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0por \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 Palacios \u00a0 Rosales, \u00a0 y \u00a0\u201cConalvidrios\u201d, \u00a0 \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0los contratos n\u00fameros 2-170 y 2-171, los cuales ten\u00edan por objeto, \u00a0respectivamente \u00a0 el \u00a0 suministro \u00a0 de \u00a04.000.000 \u00a0de \u00a0envases \u00a0de \u00a0botella \u00a0por \u00a0$490.893.720,oo \u00a0y de 3.000.000 de envases de media botella por $296.763.945,oo, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$787.667.665,oo. \u00a0La \u00a0duraci\u00f3n \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el 7 de \u00a0diciembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0del \u00a0vencimiento, \u00a0el \u00a019 de julio de \u00a01995, \u00a0las partes convinieron anticipar la terminaci\u00f3n de los contratos, con la \u00a0mutua \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de renuncia a reclamaciones \u00a0judiciales o extrajudiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 21 de los mismos mes y a\u00f1o, pactaron \u00a0otra \u00a0convenci\u00f3n, la n\u00famero 2-131, con el mismo objeto de las anteriores, pero \u00a0modificando \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de envases (2.315.853 de botella y 1.816.512 de media \u00a0botella) \u00a0y \u00a0el precio respectivo ($152.177,oo por el millar de la primera clase \u00a0y \u00a0$122.612,oo \u00a0por el de la segunda); fijaron la vigencia de esos precios hasta \u00a0el \u00a030 de noviembre de 1995, con incremento equivalente al I.P.C. a partir del 1 \u00a0de diciembre de tal anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Entre \u00a0JUAN \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ORTIZ \u00a0SANTACRUZ, \u00a0gerente \u00a0de la Licorera de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 firma \u00a0 \u00a0 \u201cSociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 Comercializadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cosmos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda.\u201d, el 7 de abril de 1995 se celebr\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de 400.000 litros de alcohol extra neutro rectificado, \u00a0con un precio por litro de $720,oo, m\u00e1s IVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, de manera consensual el 25 de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0modificaron el contrato en el sentido de incrementar el valor \u00a0del \u00a0litro \u00a0de la sustancia a $755,oo y de cancelar un anticipo al proveedor por \u00a0$60.000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0investigaciones \u00a0se adelantaron con \u00a0base \u00a0en \u00a0los informes de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica. En el primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0abri\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda 18 Seccional de Pasto el 25 de enero de 1996; lo \u00a0propio \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 Seccional de la misma ciudad, respecto de los \u00a0segundos sucesos, el 14 de junio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Vinculado \u00a0en ambas actuaciones mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 fue \u00a0 afectado \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cConalvidrios\u201d \u00a0( \u00a09 \u00a0de septiembre de 1996) y por este \u00faltimo delito respecto del contrato con \u00a0\u201cComercializadora \u00a0Internacional \u00a0Cosmos\u201d (11 \u00a0de agosto de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Llegado \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0 investigaciones, \u00a0 el \u00a0\u00f3rgano \u00a0instructor \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0 delegadas, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0SANTACRUZ \u00a0por \u00a0peculado \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de \u00a0contratos \u00a0(15 \u00a0de \u00a0julio de 1997, por los hechos relacionados con el suministro \u00a0de \u00a0botellas), \u00a0y \u00a0por \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de contratos (29 de diciembre de \u00a01997, en los que tienen que ver con la provisi\u00f3n de alcohol). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Las causas se acumularon en el Juzgado 3 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pasto, el 14 de enero de 1998. Ese despacho presidi\u00f3 la \u00a0vista p\u00fablica que se inici\u00f3 el 14 de septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de noviembre del mismo a\u00f1o profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 al procesado como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente a las penas principales \u00a0de 60 meses de prisi\u00f3n y multa de $3.000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Apelada esa decisi\u00f3n por la defensa y la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 parcialmente en su fallo de 12 de julio de \u00a01999, \u00a0que es objeto de este recurso extraordinario, pues absolvi\u00f3 al procesado \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial diferente, que \u00a0hacen relaci\u00f3n con los hechos del suministro de botellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ajust\u00f3 la pena a 54 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 15 salarios m\u00ednimos legales mensuales por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos respecto del \u00a0suscrito con la empresa proveedora de alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, porque se desconoci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a la defensa (art\u00edculo 220-3 y 304-3 del Decreto 2700 de 1991, 207-3 y \u00a0306-3 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sin atenderse las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por la defensa, las cuales decret\u00f3 la fiscal\u00eda pero no se \u00a0practicaron, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0hizo imposible hacer un planteamiento adecuado \u00a0de las tesis defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0esos \u00a0elementos probatorios que no se \u00a0allegaron, \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Berr\u00edo \u00a0 Villarreal, \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Cosmos, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por todas las empresas licoreras del pa\u00eds sobre el precio del alcohol \u00a0en \u00a01995 y la declaraci\u00f3n del ex gobernador del departamento y presidente de la \u00a0Junta \u00a0 Directiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 de \u00a0 Licores \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0Eduardo Albornoz Jurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Berr\u00edo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretend\u00eda demostrar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cCosmos\u201d \u00a0era \u00a0ver\u00eddica \u00a0y \u00a0rentable \u00a0a \u00a0los \u00a0ojos \u00a0de su competidor; con la certificaci\u00f3n de \u00a0las\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0industrias licoreras del pa\u00eds, quer\u00eda \u00a0establecer \u00a0que el precio del alcohol, incluido el IVA, que se estableci\u00f3 en el \u00a0contrato, \u00a0era \u00a0el normal para 1995; el ex gobernador, por su parte, informar\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de la junta directiva de la empresa de licores respecto de \u00a0la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a \u00a0\u201cCosmos\u201d, \u00a0testimonio \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0 establecer \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0 superior \u00a0o \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de un error de prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las dos primeras pruebas, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0era \u00a0reforzar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0alguno a la empresa \u00a0oficial, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0se evit\u00f3 que se le produjeran mayores da\u00f1os y que se \u00a0viera \u00a0 involucrada \u00a0 en \u00a0problemas \u00a0m\u00e1s \u00a0complejos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0Berr\u00edo \u00a0no pod\u00eda cumplir con lo ofrecido \u00a0contractualmente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0alcohol \u00a0a la Industria de \u00a0Licores \u00a0de \u00a0Caldas. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Licores de Nari\u00f1o no se \u00a0enfrentaba \u00a0a \u00a0un \u00a0posible \u00a0desabastecimiento \u00a0de \u00a0materia \u00a0prima, ni a costosos \u00a0procesos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0existiera una p\u00f3liza de \u00a0garant\u00eda, \u00a0 \u00a0seriedad \u00a0 \u00a0y \u00a0 cumplimiento \u00a0 no \u00a0 implicaba \u00a0 que \u00a0 \u201cLiconar\u201d \u00a0 no \u00a0 tuviese \u00a0 que \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0falta \u00a0de alcohol ni los judiciales. Ante esas circunstancias, si \u00a0era \u00a0posible \u00a0modificar \u00a0los contratos, hab\u00eda que hacerlo, aunque en apariencia \u00a0se omitieran algunos requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado, en su calidad de gerente de la \u00a0empresa, \u00a0era \u00a0subalterno \u00a0del \u00a0gobernador, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que era necesaria la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Albornoz, a \u00a0fin de conocer la voluntad gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de esos elementos demuestra que la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0consistencia \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0tiene \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0impidi\u00f3 una adecuada defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de un juicio viciado de nulidad, se vulneraron los art\u00edculos \u00a0304-2 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, 306-2 y 232 del \u00a0vigente, \u00a0as\u00ed como el art\u00edculo 145 del derogado C\u00f3digo Penal, 409 del actual, \u00a0el cual no se pod\u00eda aplicar por mediar esta causal dee nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como efecto de lo anterior, solicita se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y se disponga la reposici\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal a \u00a0partir de la providencia que dispuso el cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a020 \u00a0Delegado ante los Jueces Penales del Circuito de Pasto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en la causal primera cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador \u00a0afirma \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0debido a un error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de la prueba que sirvi\u00f3 de base tanto para la sentencia \u00a0de primer grado como para la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 quebranto \u00a0tiene \u00a0su \u00a0fuente \u00a0en \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en que incurre el tribunal al momento de analizar los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el procesado como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Licorera \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Conalvidrios \u00a0S.A., \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0convenios \u00a0n\u00fameros 2-170, 2-171 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a02.131 \u00a0del 21 de julio de 1995 eran convenientes para la \u00a0entidad, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 lesionaron \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de mercadeo y ventas de Conalvidrios, ante el incumplimiento de la \u00a0empresa \u00a0estatal \u00a0respecto \u00a0de los pactos suscritos en 1993, le envi\u00f3 una carta \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 1995, pero no se percat\u00f3 el ad quem que esos dos contratos \u00a0iniciales \u00a0se \u00a0produjo el 19 de julio de 1995, mediante actas en las que se hizo \u00a0constar el mutuo acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n asegura que la sentencia atacada se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al afirmar que con el nuevo contrato del 21 de julio de 1995 result\u00f3 \u00a0beneficiada \u00a0la \u00a0licorera, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0precio \u00a0del envase \u00a0signific\u00f3 \u00a0 una \u00a0suma \u00a0adicional \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 aparece \u00a0 probado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 2-131 \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta el censor c\u00f3mo pudo explicar el \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0Conalvidrios \u00a0hasta \u00a0el 19 de julio de 1995 la empresa licorera fuera un cliente \u00a0incumplido, \u00a0pero \u00a0a \u00a0partir del 21 de julio del mismo a\u00f1os ya pasaba a ser uno \u00a0confiable. \u00a0Este \u00a0cambio \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0contratista s\u00f3lo se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0los \u00a0precios, \u00a0para favorecer a la organizaci\u00f3n \u00a0privada, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de la estatal, lo que demuestra el inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0Liconar tuvo beneficio patrimonial con esa \u00a0operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso es err\u00f3nea la conclusi\u00f3n sentada en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no se re\u00fanen los requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal derogado, porque desconoce toda la evidencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no corresponde a un problema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0de \u00a0simple observaci\u00f3n de los documentos, de \u00a0donde \u00a0se observa que el error es protuberante, ya que no hay relaci\u00f3n entre la \u00a0verdad \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, se equivoca el tribunal al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0informe \u00a0contable \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el C.T.I., porque no es la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0que existe dentro del proceso, y porque no le corresponde al auxiliar de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0realizar la valoraci\u00f3n probatoria. Es un error de hecho tomar ese \u00a0informe sin conjugarlo con la integridad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0del \u00a0mismo modo el que el tribunal \u00a0haya \u00a0puesto \u00a0en boca de los distintos funcionarios judiciales que intervinieron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0afirmaciones \u00a0equ\u00edvocas, \u00a0como que ese negocio llevado a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0Conalvidrios \u00a0fue \u00a0l\u00edcito, \u00a0pues \u00a0eso \u00a0se \u00a0dijo \u00a0desde \u00a0la \u00f3ptica de una empresa privada, pero el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico ten\u00eda la obligaci\u00f3n de proteger los intereses de la empresa \u00a0estatal, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0al gerente de \u00e9sta se de debpia hacer una exigencia \u00a0diferente al de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo sostenido por el tribunal, el \u00a0recurrente \u00a0cree \u00a0que \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de los contratos celebrados en 1993, la \u00a0firma \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de otro \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0reflejan \u00a0 \u00a0con \u00a0 claridad \u00a0 que \u00a0 ORTIZ \u00a0SANTACRUZ \u00a0ten\u00eda un inter\u00e9s il\u00edcito, que deriv\u00f3 en \u00a0perjuicio a Liconar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre \u00a0el \u00a0censor \u00a0sobre la forma como el \u00a0tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de la inexistencia del delito de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0con base en la cl\u00e1usula del nuevo contrato de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dejaba \u00a0en \u00a0suspenso \u00a0la disponibilidad presupuestal \u00a0acreditada \u00a0por \u00a0la \u00a0jefatura de presupuesto de la licorera, pues a pesar de ese \u00a0pacto no se suspendi\u00f3 la ejecuci\u00f3n y cumplimiento del convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demuestra \u00a0 el \u00a0dolo \u00a0con \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula mencionada, que se constituye en una confesi\u00f3n de que \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0sin\u00a0 \u00a0contar con disponibilidad presupuestal, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el tribunal dedujo erradamente que con esa disposici\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0no \u00a0se \u00a0le caus\u00f3 ning\u00fan da\u00f1o a la administraci\u00f3n, comentario en el \u00a0que \u00a0descansa \u00a0otro \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0realidad que expresa el \u00a0documento \u00a0y \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para quedar impune el delito de \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todas esas consideraciones, el recurrente \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0el fallo de segunda instancia y se \u00a0confirme \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos referido al celebrado con Cosmos \u00a0S.A., y en lugar de la absoluci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0por la sentencia del tribunal, se condene al procesado como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n indebida de contratos, en relaci\u00f3n con las operaciones \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conalvidrios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor del procesado se opone a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior demanda, destacando que es inepta porque no tiene \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0defectos: \u00a0a) \u00a0no \u00a0identifica a las partes; b) no determina con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la causal alegada, ya que no concreta el falso juicio \u00a0que \u00a0da \u00a0origen \u00a0al \u00a0error de hecho; c) es contradictoria; porque en un comienzo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0est\u00e1 en la apreciaci\u00f3n integral de la prueba, mientras \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0alude a que no se trata de un problema de valoraci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n; \u00a0d) su quiso presentar un falso juicio de identidad, no explica \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se distorsion\u00f3 por exceso o por defecto; e) tampoco concreta el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0quebranto a la norma sustancial, es decir, si no se aplic\u00f3, si se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o oper\u00f3 en lugar de otra, y, f) no especifica la prueba \u00a0sobre \u00a0la que recay\u00f3 el error, porque si habla de la integralidad de la prueba, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0indicar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0probatorios; \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0hace \u00a0una \u00a0menci\u00f3n \u00a0global \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n, pero sin que diga cu\u00e1l su incidencia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera pone de relieve que es el \u00a0fiscal \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0da una lectura deficiente a la sentencia recurrida, pues en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0asever\u00f3 \u00a0que el incumplimiento del contrato con \u00a0Conalvidrios fue posterior a \u00a0la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esa \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias de tal incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica el fiscal cu\u00e1l es el error \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0el informe contable; no es cierto, adem\u00e1s, que el ad quem se haya \u00a0basado nada m\u00e1s que en ese elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0hace \u00a0ver que si el fiscal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0parcial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ataca \u00a0lo que se refiere a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a los que ten\u00edan por objeto la provisi\u00f3n de envases, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0no \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el de peculado, \u00a0err\u00f3neamente \u00a0entremezcla \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la situaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en el contrato con Cosmos,\u00a0 \u00a0respecto de la cual solicita de manera inapropiada que se confirme \u00a0esa parte de la sentencia, que no es motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor, agrega, cu\u00e1les las \u00a0normas \u00a0 medio \u00a0 quebrantadas \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0para \u00a0acabar, \u00a0que el fiscal en su \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dedica \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0contraponer \u00a0su personal apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones solicita que se deseche la \u00a0demanda \u00a0presentada por la Fiscal\u00eda 20 Delegada antes los Juzgados del Circuito \u00a0de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0demandas \u00a0tienen \u00a0un \u00a0denominador \u00a0com\u00fan: \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, 225 del derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0instrumentalizado \u00a0en \u00a0la ley de una manera rigurosa, porque no tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0el \u00a0debate acerca del m\u00e9rito de las pruebas que se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sino\u00a0 desvelar si esta decisi\u00f3n se \u00a0profiri\u00f3 con arreglo a la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0sumergirse \u00a0en ese \u00a0estudio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0permite que se \u00a0cotejen \u00a0las \u00a0premisas \u00a0sentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia con los reproches que en ese \u00a0libelo \u00a0le \u00a0enrostran \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0contener \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio o de \u00a0actividad, \u00a0que \u00a0reportan \u00a0el quebranto de la ley sustancial, el desconocimiento \u00a0de \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, o la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0a fin de \u00a0propugnar por el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0tiene \u00a0el \u00a0recurso \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado, \u00a0puesto que, en principio, la Sala no puede examinar aspecto diferente a \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0a su cargo la misi\u00f3n de adicionar, \u00a0corregir \u00a0o \u00a0complementar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0o \u00a0deficiencias \u00a0que\u00a0 \u00a0exhiba el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0frontera \u00a0que se define como el principio de limitaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0correspondiente al 228 del extinto estatuto adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la exigencia \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0a \u00a0su formulaci\u00f3n, as\u00ed como al \u00a0desarrollo \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso de sus fundamentos, y de las normas que se estiman \u00a0infringidas, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212-3 de la Ley 600 de 2000, est\u00e1 la \u00a0clave \u00a0b\u00e1sica \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0libelo \u00a0pueda ser considerado como una demanda en \u00a0forma, \u00a0sin \u00a0perjuicio, por supuesto, de los otros requisitos de validez, porque \u00a0si \u00a0se \u00a0observan \u00a0adecuadamente, \u00a0queda \u00a0allanado \u00a0el \u00a0camino \u00a0para que la Corte \u00a0estudie de fondo el problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, si el demandante no atina en \u00a0su \u00a0correcta \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dejar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala en trance de adivinar el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0censura, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error, si aparece un vicio in iudicando o in \u00a0procedendo, \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera en una indebida \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de la tarea que le corresponde a \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo que hace relaci\u00f3n con la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ORTIZ SANTACRUZ, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se propone la nulidad de la actuaci\u00f3n por \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la defensa, motivado en que no se practicaron unas pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0trazadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0indispensables para lograr una demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0repetida y sin desmayo, la Sala \u00a0viene \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad no constituye \u00a0licencia \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se aparte de los m\u00ednimos requisitos t\u00e9cnicos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0espera \u00a0que, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0\u00e9gida se especifique si el vicio \u00a0constituye \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de tr\u00e1mite o uno de garant\u00eda, las normas vulneradas, la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y el grado de afectaci\u00f3n que el agravio caus\u00f3 a \u00a0los intereses del sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0censor \u00a0qued\u00f3 \u00a0a medio \u00a0camino, \u00a0porque \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0indica \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no fueron \u00a0allegados, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aclara si el quebranto del derecho a la defensa se produjo \u00a0al \u00a0no \u00a0desplegarse \u00a0la \u00a0actividad \u00a0necesaria \u00a0para recopilarlos o por negarse u \u00a0omitirse \u00a0arbitrariamente la aducci\u00f3n, con significativo perjuicio al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, es decir, a investigar lo favorable a los intereses \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0a \u00a0verificar sus citas, o por impedirse la controversia de \u00a0los elementos probatorios que comprometen su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, el actor no hizo el m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0aras de ense\u00f1ar c\u00f3mo el contenido de los elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos ten\u00edan la potencialidad y aptitud para fisurar \u00a0la \u00a0estructura argumental de la sentencia, de tal modo que se trocara su sentido \u00a0declarativo en una absoluci\u00f3n o en un trato m\u00e1s benigno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular, con ponencia de quien \u00a0hoy cumple igual misi\u00f3n, la Corte dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0para su \u00a0prosperidad \u00a0la \u00a0mera \u00a0menci\u00f3n de diferentes medios probatorios que en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0debieron \u00a0evacuarse, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n debe encaminarse a \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 hubiera podido demostrarse con aquellas unidades de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como, enfrentadas con el fallo censurado, \u00e9ste habr\u00eda perdido su \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0de los medios de convicci\u00f3n echados de \u00a0menos, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0este \u00a0modo \u00a0en evidencia la necesidad de reponer parte del \u00a0tr\u00e1mite para reivindicar el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece, \u00a0en \u00a0el caso a estudio para el \u00a0libelista \u00a0fue suficiente relacionar un c\u00famulo de pruebas pero sin ocuparse del \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0adquir\u00eda \u00a0en sede de casaci\u00f3n de demostrar no s\u00f3lo lo que se \u00a0propon\u00eda \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0tales \u00a0medios \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haberse \u00a0producido, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y \u00a0especialmente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
La \u00a0no pr\u00e1ctica de determinada diligencia \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0per \u00a0se, \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental que se \u00a0reputa \u00a0violada, \u00a0como quiera que el funcionario judicial, dentro la \u00f3rbita del \u00a0art\u00edculo \u00a0334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado (hoy art\u00edculo 235 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0a \u00a0la luz de los criterios de econom\u00eda, celeridad y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de oficio ora a petici\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0solamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que sean de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el mejor conocimiento de la \u00a0verdad \u00a0real. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, no constituye menoscabo de los derechos a \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 o \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso.\u201d \u00a0 (Sentencia \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a011.111). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las condiciones precarias del libelo, en el \u00a0cual \u00a0falta \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa de las razones, as\u00ed como de sus \u00a0correlativas \u00a0conclusiones, impiden que la Corte lo admita, pues darle paso a su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0conducir\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0el papel de complementar esas \u00a0fallas, \u00a0 labor \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 explic\u00f3, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defectuosa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se percibe la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado de la fiscal\u00eda. Dirige la censura a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que sirvieron de fundamento a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y a la sentencia de primera instancia para acusar y \u00a0condenar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0envase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0sin el menor cuidado por los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene decantados tras lustros y lustros de \u00a0repetirlos, \u00a0decide alegar como si se presentase a las instancias, debatiendo no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo de algunas \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0la inane aspiraci\u00f3n de que su criterio se imponga a las premisas \u00a0del \u00a0 fallo. \u00a0 Una \u00a0 actitud \u00a0 errada \u00a0 como \u00a0 esta \u00a0 impide \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0actitud \u00a0errada \u00a0como \u00a0esta \u00a0impide la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial \u00a0demandada \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0criterios opuestos de las partes, en tanto la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que las arropa no sea desvirtuada merced a \u00a0demostrarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0que \u00a0descansan \u00a0sobre \u00a0garrafales \u00a0errores de \u00a0juicio, cometido que en este evento no alcanza el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0una \u00a0primera \u00a0deficiencia \u00a0radica \u00a0en la falta de especificaci\u00f3n del sentido que pod\u00eda asumir el error de \u00a0hecho \u00a0denunciado, \u00a0requisito \u00a0que hipot\u00e9ticamente podr\u00eda obviarse, s\u00f3lo bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la posterior actividad explicativa no dejase duda de la \u00a0especie \u00a0de \u00a0falso juicio que desarrolla (si de identidad, de existencia o falso \u00a0raciocinio), \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00ed \u00a0no se concreta porque, como se acaba de decir, la \u00a0alegaci\u00f3n es por completo informal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace evidente la ineptitud de la demanda, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que ha planteado la estructuraci\u00f3n de un \u00a0error \u00a0de hecho por indebida apreciaci\u00f3n de la prueba, en un pasaje del escrito \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sino simplemente de observar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los documentos, de tal manera que el error es protuberante porque \u00a0no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n entre la verdad objetiva y los efectos producidos \u00a0por \u00a0 esos \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0entraron \u00a0al \u00a0lindero \u00a0del \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0notoria, \u00a0porque si \u00a0anuncia \u00a0una \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, no puede sostener que no hay \u00a0problemas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n, porque aqu\u00e9l enunciado comporta \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0una \u00a0desfiguraci\u00f3n de la prueba al momento de valorarla, o \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0o \u00a0supuesto, \u00a0o \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aprehenderla \u00a0en \u00a0su \u00a0materialidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0consiguiente an\u00e1lisis se hayan desconocido las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica para arribar a un juicio absurdo e il\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1 \u00a0podr\u00eda \u00a0deducirse, a partir de una \u00a0visi\u00f3n \u00a0general del libelo, que el actor quiso exponer la estructuraci\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0como factor generante del error de hecho que propuso, pero ni \u00a0acierta \u00a0en \u00a0identificar \u00a0la prueba sobre la cual recay\u00f3 un desatino semejante, \u00a0ni \u00a0hace el m\u00ednimo esfuerzo por explicar cu\u00e1l el dictado de la experiencia, la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o el baremo de la l\u00f3gica que result\u00f3 impresionado en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0expl\u00edcito en las motivaciones de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alusi\u00f3n a las conclusiones consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0contable, por tocar pautas que rigen la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0pericial, \u00a0es \u00a0impertinente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0debe \u00a0invocarse la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de una norma de derecho sustancial, s\u00ed, pero bajo la modalidad de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, derrotero que ignor\u00f3 por \u00a0completo el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0vaguedad \u00a0de sus \u00a0fundamentos, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre del procesado JUAN HERN\u00c1N ORTIZ \u00a0SANTACRUZ \u00a0y por el Fiscal 20 Delegado ante los Jueces \u00a0del Circuito de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 226 y \u00a0197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16857 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 40 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., 11 de abril de 2002 \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte se pronunciar\u00e1 sobre las demandas \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}