\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016855 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0nueve \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a examinar las formalidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0EDICSON \u00a0CALLE \u00a0CASTRO \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a031 \u00a0de 1999, por \u00a0cuyo\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 la condena de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de un mill\u00f3n de pesos \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad penal en el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0fueron denunciados por \u00a0Genner \u00a0 Samuel \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero de \u00a0Saravena, \u00a0Arauca, \u00a0atribuyendo a su antecesor EDICSON \u00a0CALLE \u00a0CASTRO, \u00a0quien desempe\u00f1\u00f3 el cargo desde el 17 \u00a0de \u00a0septiembre de 1992 hasta el 20 de septiembre de 1995, haber incurrido en una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos, negociaciones de sobremesas y \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0sobregiros \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0autorizados \u00a0y \u00a0con \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0las \u00a0reglamentaciones \u00a0correspondientes. \u00a0La \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la \u00a0ilicitud se estableci\u00f3 finalmente en la suma de $12.500.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fue asumida por la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0Delegada de Saravena, autoridad que despu\u00e9s de practicar una serie de \u00a0diligencias \u00a0previas, \u00a0formaliz\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n el 9 de octubre de \u00a01996 \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0EDICSON \u00a0CALLE \u00a0CASTRO \u00a0y mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a04 \u00a0de 1997 resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica. Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997 se acus\u00f3 formalmente al procesado \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juez Promiscuo del Circuito de \u00a0Saravena, \u00a0seg\u00fan sentencia del 25 de enero de 1999, conden\u00f3 al procesado CALLE \u00a0CASTRO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0as\u00ed como a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por tres (3) a\u00f1os, como autor \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado como su defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta resolvi\u00f3 lo pertinente en la sentencia del 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, por medio de la cual confirm\u00f3 \u00edntegramente la condena impuesta \u00a0en la providencia revisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cinco \u00a0cargos contra la sentencia impugnada presenta el defensor del \u00a0procesado EDICSON CALLE CASTRO, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, acusa la sentencia de haberse dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por irregularidad sustancial que sobrevino en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0desde el allegamiento del informe del C.T.I. No. 054 del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 1997 al haberse omitido sobre el mismo el tr\u00e1mite se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270 idem, as\u00ed \u00a0como lo ordenado en la providencia de marzo 4 de 1997 cuerpo 2\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0aduce que en materia de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, la omisi\u00f3n del traslado a los sujetos procesales \u00a0configura \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo \u00a0y \u00a0no \u00a0discrecional del \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0omitirse \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales del informe del \u00a0C.T.I., \u00a0el \u00a0mismo \u201cqued\u00f3 como un simple informe de \u00a0\u2018Polic\u00eda \u00a0Judicial\u2019, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0valor, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0apenas \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sumaria\u201d, la cual no tiene efecto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 insiste, \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0\u201cnulidad \u00a0supralegal\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia del ad quem no pod\u00eda proferirse. La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0configura \u00a0porque \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0del \u00a0derecho a \u00a0controvertir la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0norma \u00a0violada \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0como consecuencia de la inobservancia de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal y en el prove\u00eddo de marzo 4 de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del yerro anunciado se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n surtida a partir del \u201cmomento en que fuera recibido, \u00a0por \u00a0el instructor, el informe No. 054 del C.T.I. visible a fls. 548 ss. C.O. \u00f3 \u00a0a partir del cierre de investigaci\u00f3n, inclusive\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0como \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento sin la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDICSON CALLE CASTRO no obstante que para la fecha de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es el 29 de septiembre de 1998, se hallaba detenido y a \u00a0\u00f3rdenes del juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0presencia \u00a0del procesado detenido en el acto de la audiencia era \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 452 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0 La \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0\u201csin \u00a0 siquiera \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0avisado\u201d \u00a0 genera \u00a0 ostensible \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0pues el procesado no pudo ejercer su defensa material, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se lesionan derechos fundamentales como el de defensa y el debido \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0incluso en la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0452 del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0vicio solicita que se declare la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive de la diligencia de audiencia p\u00fablica y la \u00a0consecuencia \u00a0remisi\u00f3n del proceso al juez del conocimiento para que reponga la \u00a0actuaci\u00f3n y se ordene la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo tercero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la causal primera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal vigente a la saz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo empieza por advertir que \u00a0\u201cno \u00a0tiene \u00a0la \u00a0culpa \u00a0la \u00a0Sala Penal del Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0como que la causal, por excepci\u00f3n, surge de la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de la ley 504 de junio 25 de 1999, cuando ya se hab\u00eda dictado la \u00a0sentencia de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que la sentencia acusada se afianza en el informe de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0obrante \u00a0a \u00a0los folios 548 y ss. del cuaderno original, el cual por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0\u201ccalificado\u201d \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0alguno al omitirse el imperativo se\u00f1alado en el art\u00edculo 270 \u00a0del \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0\u201cqued\u00f3 como un simple informe y nada m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de la ley 504 de 1999, advierte que en \u201cning\u00fan \u00a0caso \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones suministradas por \u00a0informantes, \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0Dicha preceptiva \u00a0incorpora \u00a0una \u00a0\u201ctarifa \u00a0legal\u201d \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pruebas, \u201cquit\u00e1ndoles todo valor probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0referido \u00a0informe del C.T.I \u201cha sido \u00a0fundamental\u00edsimo para que el Ad quem confirmara el A quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0haber sido promulgada la ley 504 de 1999 antes del proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00e9ste habr\u00eda sido absolutorio, pues las pruebas \u00a0atendidas \u00a0distintas \u00a0al \u00a0informe \u201cson de poca monta \u00a0como medios de convicci\u00f3n para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 504 de 1999 \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad consagrado en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0el \u00a0cargo \u00a0solicitando \u00a0que la Corte profiera la sentencia \u00a0absolutoria a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo cuarto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0cargo \u201cexcluyente y subsidiario de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s\u201d y al amparo de la causal primera cuerpo \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 220 del anterior estatuto procesal, acusa la sentencia de \u00a0ser violatoria de la normatividad sustancial en forma indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la sentencia se incurri\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0\u201cproyectando \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor, \u00a0de \u00a0alta \u00a0incidencia\u201d, \u00a0con lo cual se viol\u00f3 el art\u00edculo 247 \u00a0idem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las falencias se concretan a los siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0existe \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0prueba para dar por demostrado el delito de \u00a0peculado, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0es \u00a0absurdo \u00a0predicar \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia. \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0del hecho de que la auditor\u00eda \u00f3 contralor\u00eda de la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la existencia de faltante alguno, y \u00a0mucho menos \u201cde alcance\u201d a cargo de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 informe \u00a0 del \u00a0 C.T.I. \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 insiste \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0\u201ccalificar\u201d, \u00a0no genera \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0evidencia que el \u00a0procesado \u00a0se hubiere apropiados de dineros de la Caja Agraria, en su provecho o \u00a0el de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien logr\u00f3 probarse que EDICSON CALLE \u00a0CASTRO \u00a0 obtuvo \u00a0 pr\u00e9stamos \u00a0personales \u00a0de \u00a0algunos \u00a0clientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Caja \u00a0 Agraria \u00a0 de \u00a0 Saravena, \u00a0 dicha \u00a0 \u201cindelicadeza\u201d \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tipifica \u00a0 \u00a0el \u00a0peculado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0dan \u00a0por \u00a0cierto \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no lo son como por ejemplo que su \u00a0procurado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0Rosa \u00a0Elida \u00a0Medina, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0Octavio \u00a0Niera, \u00a0cheques \u00a0en \u00a0blanco \u00a0que utiliz\u00f3 para otorgar \u00a0sobregiros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0\u201cinforme\u201d \u00a0que no declaraci\u00f3n \u00a0rendido \u00a0por la primera de las citadas si bien dice que \u00a0prest\u00f3 \u00a0un cheque en blanco al procesado, la misma no ha sido titular de cuenta \u00a0corriente, \u00a0de \u00a0donde no existe prueba de que se le hubiere expedido la chequera \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0girado \u00a0el \u00a0cheque No. 974664. Tampoco existe prueba sobre la \u00a0persona que lo llen\u00f3, el valor y el lugar de su negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por Mar\u00eda Teresa \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0se le cree que prest\u00f3 el cheque No. 7121081 \u00a0de \u00a0la cuenta No. 2197-3, pero en los extractos correspondientes a la mencionada \u00a0cuenta \u00a0no figura dicho cheque, como tampoco aparece consignado en la cuenta del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0EDICSON \u00a0 \u00a0CALLE \u00a0 \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 al \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 Octavio \u00a0Neira, \u00a0a \u00a0quien \u00a0atribuye haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0insalvables \u00a0contradicciones \u00a0frente \u00a0a las circunstancias en las \u00a0cuales habr\u00eda girado el cheque No. 2125076. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor\u201d al apreciar los anteriores medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0los \u00a0que no se deduce certeza sobre la existencia del hecho. De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pueda \u00a0predicarse certeza en torno de la responsabilidad de \u00a0CALLE CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cita el art\u00edculo 247 idem y 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo quinto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia incurrieron en \u00a0error \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201cbloque \u00a0probatorio\u201d, conformado por las pruebas documentales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0EDICSON \u00a0CALLE \u00a0CASTRO \u00a0desde su inicial versi\u00f3n \u00a0libre. \u00a0Dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ver que el manejo de\u00a0 los recursos de la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0se \u00a0administraron \u00a0con \u00a0la \u00a0debida\u00a0 observancia de los\u00a0 \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0procesado, en \u00a0detrimento econ\u00f3mico de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0encuentra el \u00a0\u201cmanual \u00a0de \u00a0funciones del subdirector o secretario \u00a0de \u00a0la oficina de la Caja Agraria\u201d, quien ten\u00eda bajo \u00a0su \u00a0 responsabilidad \u00a0 el \u00a0 manejo \u00a0de \u00a0\u201ccartas \u00a0de \u00a0remesa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haberse \u00a0considerado \u00a0y \u00a0valorado \u00a0el \u00a0\u201cvoluminoso documental\u201d la sentencia habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 247 \u00a0y \u00a0 249 \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 133 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis separado de las censuras deja en \u00a0evidencia \u00a0las fallas t\u00e9cnicas referidas a la falta de claridad y precisi\u00f3n en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n y a fuerza de ello se hace patente la ausencia de demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de los supuestos yerros en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencias de suyo graves que en uno y otro caso dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que la Corte revise en sede de casaci\u00f3n el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo concerniente al primer cargo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la causal tercera se formula por haberse omitido el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0a la saz\u00f3n, respecto al \u201cinforme del C.T.I.\u201d, olvida el censor que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de la prueba, la censura \u00a0deb\u00eda \u00a0enmarcarse \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la modalidad del error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0hallar \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0vicio \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0el efecto de \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0afectadas \u00a0y \u00a0menos todo el proceso (vicio in \u00a0procedendo), sino que por darle valor \u00a0el \u00a0juez \u00a0a la prueba allegada al proceso sin el rito que le es propio, el error \u00a0se \u00a0traslada \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia donde es apreciado el medio de convicci\u00f3n (vicio \u00a0in \u00a0 iudicando), \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n si, al prosperar el cargo, \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para sustentar la \u00a0adoptada en el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acude \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera \u00a0pretendiendo \u00a0sustentar una supuesta nulidad por haberse realizado la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica sin la asistencia del procesado detenido. Pero como bien \u00a0lo \u00a0ha expresado en m\u00faltiples ocasiones la Sala, pese a la aparente simplicidad \u00a0en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera no escapa al rigor formal que exige la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, puesto que la proposici\u00f3n del cargo no es de libre \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrav\u00eda de los postulados de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0ordinal 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Vigente a la saz\u00f3n (hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la ley 600 de 2000), el censor no atina a explicar, y menos a \u00a0demostrar, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual se realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena ahora atacada en casaci\u00f3n, falencia que deja el reproche \u00a0en \u00a0 el \u00a0 vac\u00edo, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0sin \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0remota \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la luz de la actuaci\u00f3n procesal que sellada con una sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda escogida por el censor solamente con la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales en el tr\u00e1mite que hubieran puesto en vilo las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales o comprometido seriamente las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0el tercer cargo se \u00a0ofrece \u00a0igualmente \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0concitar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de casaci\u00f3n, pues el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de entrada acepta que del supuesto cargo \u201cno \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0porque \u00a0el \u00a0yerro \u00a0surge \u00a0de la promulgaci\u00f3n de la ley 504 de \u00a01999, \u00a0\u201ccuando ya se hab\u00eda dictado la sentencia de \u00a0segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto, \u00a0sustentados en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido que cuando se acude a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0concrete \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0en su demanda la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0posibles \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0esto es si el error deriv\u00f3 de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia bien por haberse omitido la apreciaci\u00f3n de alguna prueba \u00a0ora \u00a0por haberla supuesto, o si el vicio corresponde m\u00e1s bien a un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0cercenado \u00a0o distorsionado su contenido f\u00e1ctico, o \u00a0finalmente \u00a0si \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0es un falso raciocinio por haberse desatendido las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s de esta precisi\u00f3n, que brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante acreditar la definitiva \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0el yerro arg\u00fcido tuvo en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo, lo que apareja la obligaci\u00f3n de analizar de \u00a0nuevo \u00a0las \u00a0pruebas con prescindencia de las que resulten afectadas por el vicio \u00a0para \u00a0ver de concluir si a\u00fan as\u00ed las conclusiones de la sentencia se mantienen \u00a0o, \u00a0por el contrario, pierden su fundamento dando paso a la casaci\u00f3n del fallo, \u00a0todo lo cual se omiti\u00f3 en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, ante los insalvables \u00a0defectos \u00a0de orden t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n, que la Corte no puede enmendar \u00a0por \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 la demanda y se declarar\u00e1 desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 EDICSON \u00a0 CALLE \u00a0 CASTRO, y en consecuencia DECLARAR DESIERTO el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 226 y 197 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016855 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 73 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0nueve \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}