\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 119813 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 269 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0ESTIVEN D\u00cdAZ PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0SERGIO ANDR\u00c9S MUNERA PORRAS contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn, Meta, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho al debido proceso, \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n penal adelantada radicada con n\u00famero 50689 \u00a04089 001 2021 00096 00. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite constitucional fueron vinculados como terceros con \u00a0inter\u00e9s la secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio \u00a0y las partes e intervinientes en el proceso penal objeto de \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si las autoridades accionadas vulneraron el \u00a0debido proceso de la parte demandante, en la actuaci\u00f3n penal \u00a0adelantada con radicado n\u00famero 2021-00096, pues en su \u00a0criterio, la prisi\u00f3n domiciliaria debi\u00f3 ser concedida \u00a0por el fallador de primera instancia, en la sentencia de condena \u00a0emitida el 14 de julio de 2021. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto de 5 de octubre de 2021, esta Sala de Tutelas avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento de la demanda y dio traslado a accionados y vinculados, \u00a0a efectos de garantizar sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0Tal prove\u00eddo fue notificado por la secretar\u00eda de la \u00a0Sala el pasado 6 de octubre. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Una \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de condena \u00a0proferida el 14 de julio de 2021 por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de San Mart\u00edn, Meta, fue asignado a ese despacho el \u00a019 de agosto del a\u00f1o en curso, encontr\u00e1ndose en turno a \u00a0fin de resolver el asunto puesto a su consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0la carga laboral del despacho, situaci\u00f3n que dijo, es de \u00a0conocimiento de la Sala Administrativa del Consejo Superior de \u00a0Judicatura. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que no ha vulnerado garant\u00edas constitucionales del actor. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Procuradora Judicial 278 de Granada, Meta, solicit\u00f3 se declare \u00a0la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional al encontrarse en \u00a0estudio el recurso de apelaci\u00f3n promovido en contra de la \u00a0sentencia de condena emitida por el Juez de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3.El \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn de los Llanos, Meta, \u00a0no expuso ning\u00fan argumento frente a las pretensiones del \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
4.Los \u00a0dem\u00e1s vinculados guardaron silencio en el t\u00e9rmino \u00a0otorgado para allegar respuesta a la demanda de tutela1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo \u00a0establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente \u00a0para resolver la demanda de tutela instaurada por ESTIVEN D\u00cdAZ \u00a0PATI\u00d1O y SERGIO ANDR\u00c9S MUNERA PORRAS, al \u00a0comprometer actuaciones de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, de quien es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0acuerdo con la jurisprudencia constitucional, existen unos requisitos \u00a0estrictos, de naturaleza sustancial y procedimental, que deben \u00a0acreditarse en cada caso concreto, como presupuestos necesarios para \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales afectados por una \u00a0providencia judicial y, \u00a0su viabilidad, est\u00e1 determinada por el cumplimiento y \u00a0demostraci\u00f3n, a cargo del interesado, de las precisas \u00a0condiciones que esta Corporaci\u00f3n, en posici\u00f3n \u00a0compartida por la Corte Constitucional en distintas \u00a0providencias2, \u00a0ha establecido con ese fin. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en atenci\u00f3n al uso desmesurado o incluso indebido de \u00a0este mecanismo constitucional para discutir asuntos de \u00edndole \u00a0probatoria o de interpretaci\u00f3n del derecho, que dieron origen \u00a0a un debate dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando dentro \u00a0del escenario natural las partes cuentan con recursos judiciales, \u00a0para discutir las decisiones que estiman arbitrarias o vulneradoras \u00a0de sus derechos, por tanto, solo si se agotan esos recursos y \u00a0persiste un atropello por parte del operador judicial, se habilita el \u00a0amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0importancia de la subsidiariedad, la jurisprudencia constitucional ha \u00a0precisado3: \u00a0 \u00abLas \u00a0etapas, recursos y procedimientos que conforman un proceso, son el \u00a0primer espacio de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0los asociados, especialmente en lo que tiene que ver con las \u00a0garant\u00edas del debido proceso\u00bb, \u00a0criterio que ha sido reiterado y consolidado, en el entendido que \u00a0ineludiblemente los conflictos jur\u00eddicos relacionados con los \u00a0derechos fundamentales deben ser en principio resueltos por las v\u00edas \u00a0ordinarias y solo en casos excepcionales a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0las pruebas allegadas al plenario, se advierte que, mediante decisi\u00f3n \u00a0del 14 de julio de 2021, el Juzgado Promiscuo del Circuito de San \u00a0Martin, Meta, conden\u00f3 a ESTIVEN \u00a0D\u00cdAZ PATI\u00d1O \u00a0y SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S MUNERA PORRAS \u00a0como coautores del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o \u00a0porte de armas de fuego, imponiendo una pena de 94.5 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n \u00a0fue objeto de recurso por parte del apoderado judicial de los aqu\u00ed \u00a0accionantes y, por consiguiente, asignado a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio el 19 de agosto de 2021, asunto \u00a0que se encuentra en esa Corporaci\u00f3n en turno para resolver. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la \u00a0inconformidad de los demandantes precisamente hace relaci\u00f3n a \u00a0la decisi\u00f3n del juez de primera instancia, respecto a la \u00a0negativa en la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria a \u00a0su favor, sin embargo, examinada la prueba, se corrobora que tal \u00a0censura precisamente es objeto de apelaci\u00f3n por parte de su \u00a0apoderado judicial en el recurso interpuesto contra la providencia \u00a0condenatoria y que, a la fecha es objeto de examen por la segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
Bajo ese \u00a0presupuesto, es evidente que la demanda de tutela resulta \u00a0improcedente, en atenci\u00f3n a que existe un proceso en curso, en \u00a0el que se adelanta el debate pertinente ante el juez natural, sin que \u00a0sea esta v\u00eda la llamada a reemplazarlo. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el \u00a0m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional ha se\u00f1alado que la \u00a0acci\u00f3n de tutela no es procedente frente a procesos en tr\u00e1mite \u00a0o ya extinguidos en los cuales el ordenamiento jur\u00eddico tiene \u00a0establecido medios de defensa judiciales id\u00f3neos y eficaces \u00a0para asegurar la protecci\u00f3n de los derechos y las garant\u00edas \u00a0fundamentales, pues en el evento de desconocer esta situaci\u00f3n, \u00a0se estar\u00eda quebrantando el mandato del art\u00edculo 86 \u00a0superior y desnaturalizando la figura de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0(CC T-1343\/01). \u00a0<\/p>\n
4. Bajo \u00a0las condiciones expuestas, se impone declarar improcedente el amparo \u00a0incoado, pues \u00a0del expediente no se advierte que los derechos invocados por los \u00a0demandantes se vean afectados a tal grado que resulten ineficaces los \u00a0medios de defensa judicial dispuestos dentro del proceso, ni tampoco \u00a0se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.o \u00a01 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar improcedente el \u00a0amparo invocado por ESTIVEN \u00a0D\u00cdAZ PATI\u00d1O y \u00a0SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S MUNERA PORRAS. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha de presentaci\u00f3n del proyecto a la Sala de Tutelas no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierten respuestas adicionales. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590 de 2005 y T-332 de 2006, entre otras. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-211 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2009 y T-649 de 2011. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 119813 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 269 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0ESTIVEN D\u00cdAZ PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0SERGIO ANDR\u00c9S MUNERA PORRAS contra \u00a0la Sala Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-59766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}