\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016850 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 62 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Sala a calificar la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO HEL\u00cd RODR\u00cdGUEZ contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Guadalajara de Buga el 1\u00ba de septiembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero de 1998, en el corregimiento de \u00a0Juntas, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ginebra, \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0fue \u00a0hallado JOS\u00c9 ALBEIRO \u00a0RESTREPO \u00a0MURILLO a\u00a0 orillas de la carretera, inconsciente y con m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 dir\u00eda \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 le \u00a0 ocasionaron \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0HEL\u00cd \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0su hermano \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. Estas lesiones le produjeron la deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0rostro \u00a0y perturbaci\u00f3n funcional permanente de los \u00f3rganos de la \u00a0visi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 masticaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0prensi\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0miembro \u00a0superior \u00a0izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 23 de julio de 1998 una \u00a0fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio a DARIO HELI \u00a0RODRIGUEZ \u00a0por tentativa de homicidio. La resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada por un fiscal delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Guadalajara \u00a0de Buga el 7 de septiembre de 1998.\u00a0 Tramitada la etapa de \u00a0la \u00a0causa \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0dict\u00f3 sentencia el 15 de julio de 1999, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la patria potestad durante 15 a\u00f1os y al pago de 1.000 gramos de \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios materiales y de 300 por morales, todos a favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO \u00a0RESTREPO MURILLO. Apelada la decisi\u00f3n, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en sentencia del 1\u00ba. de septiembre de 1999, excepto en \u00a0cuanto a la suspensi\u00f3n de patria potestad, la cual revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0defensor censura la \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 29 y 30 de la Ley 40 de 1993 \u00a0\u2013que \u00a0modificaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 y 324 del C\u00f3digo Penal- y del art\u00edculo 22 C.P., e indirecta de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 445 y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque el juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0valor \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo condenatorio se bas\u00f3 en las declaraciones \u00a0del \u00a0 ofendido \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO \u00a0RESTREPO \u00a0MURILLO, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurri\u00f3, ni lo dicho por el procesado, su esposa y sus \u00a0dos \u00a0hijos, ni la inmediata huida de ALBERTO RODR\u00cdGUEZ, se\u00f1alado por su propio \u00a0hermano \u00a0DAR\u00cdO \u00a0HEL\u00cd como \u00a0el autor del hecho criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el error de derecho parti\u00f3 de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0\u00e9sta se hubiese \u00a0demostrado; \u00a0que \u00a0existe \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 445 del estatuto \u00a0procesal \u00a0porque \u201cla duda reina y se pasea honda y lironda\u201d y se desconoci\u00f3 \u00a0lo normado por el art\u00edculo 247 del mismo c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se case el fallo y en su lugar \u00a0se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0otro cargo, con apoyo en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0porque la sentencia viol\u00f3 de manera indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247, 249, 254, 296 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0indebida apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem admiti\u00f3 la participaci\u00f3n de DAR\u00cdO \u00a0 HEL\u00cd \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0se establecieron dos tipos de \u00a0heridas, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0diferentes armas, contrariando la realidad porque \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0desde \u00a0el ingreso del paciente, que las \u00a0lesiones \u00a0fueron \u00a0causadas \u00a0con \u00a0machete \u00a0o \u00a0con \u00a0arma cortocontundente, lo cual \u00a0corroboran los m\u00e9dicos legistas en sus diversos dict\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0alguna decisi\u00f3n de esta Sala, en la que \u00a0se \u00a0precisa el alcance del error de hecho por suposici\u00f3n de la prueba, solicita \u00a0casar la sentencia y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda y declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0no \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, especialmente en cuanto a \u201cla enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos y las normas que el demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, presentada al amparo de la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n prevista en el inciso 1\u00ba del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0estatuto procesal anterior, al cual igualmente corresponden todas las citas \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faan \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0esta providencia, resulta contradictorio \u00a0aducir \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y luego dedicarse a demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, pues dicha causal supone que el \u00a0libelista \u00a0acepta \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el caso como lo hizo el Ad quem no \u00a0permit\u00eda \u00a0la aplicaci\u00f3n de las normas o su hermen\u00e9utica con el alcance que se \u00a0le \u00a0dio en la providencia demandada; es decir, el casacionista debe partir de la \u00a0verdad expresada en el fallo que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, atacar la sentencia porque el juzgador le ha dado a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada un valor distinto del que la ley le asigna, implica indicar \u00a0con \u00a0toda precisi\u00f3n cu\u00e1l es la norma que ha sido desconocida por el Tribunal y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ha procedido \u00e9ste contra la expresa previsi\u00f3n legal, lo cual \u00a0supondr\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0sistema de la tarifa legal para la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Pero \u00a0como en el ordenamiento nacional el fallador, en virtud de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del estatuto procesal, goza de libertad para \u00a0determinar \u00a0el m\u00e9rito que le otorga a los medios de convicci\u00f3n, limitada s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la experiencia y la racionalidad, la ausencia de una tabla de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0que permita confrontar el m\u00e9rito que judicialmente se le d\u00e9 a la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley impide, sin duda, hacer v\u00e1lidamente un \u00a0reproche \u00a0semejante \u00a0al \u00a0que formula el libelista. De ah\u00ed el defecto sustancial \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 conduce, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0dijo, \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No var\u00eda esta conclusi\u00f3n si se examina el \u00a0cargo \u00a0frente a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de P.P., porque \u00a0para \u00a0formularlo \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la violaci\u00f3n directa como lo hizo el \u00a0censor, \u00a0era \u00a0suficiente demostrar que el fallador, no obstante haber reconocido \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la incertidumbre, conden\u00f3 al procesado. En lugar \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0semejante, \u00a0el \u00a0actor se dedic\u00f3 a exponer c\u00f3mo, en su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0existe certeza \u201caunque as\u00ed lo pretendan hacer ver los Se\u00f1ores \u00a0Magistrados\u201d, \u00a0equivocando la v\u00eda que debi\u00f3 escoger, pues tendr\u00eda que haber \u00a0planteado \u00a0la \u00a0censura \u00a0acudiendo a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante precisar la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n o, lo que es \u00a0igual, \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 remoci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 error \u00a0 conducir\u00eda \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0obtuvo el fallador. El \u00a0censor \u00a0no s\u00f3lo incumpli\u00f3 este elemental requisito l\u00f3gico, sino que redujo su \u00a0reproche \u00a0a \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0sus \u00a0propias \u00a0apreciaciones \u00a0y \u00a0conclusiones en materia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal se\u00f1ala la procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria de una norma de derecho sustancial\u201d, \u00a0que \u00a0ineludiblemente se debe indicar en la demanda (art. 225-3 ibidem) y, por el \u00a0contrario, \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 preceptos \u00a0instrumentales \u00a0como \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 247, \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar; \u00a0249, \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del funcionario en la b\u00fasqueda de la prueba; 254, con el m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y 296, con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n, todas las cuales son de car\u00e1cter procesal porque \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0forma de comprobaci\u00f3n de los delitos y sus \u00a0consecuencias, \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0y \u00a0su \u00a0punibilidad, \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza sustantiva, independientemente del cuerpo \u00a0normativo en el que se hallen incorporadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar que las normas citadas, entre las \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0duda, \u00a0fueron \u00a0transgredidas. En lugar de acreditar la existencia \u00a0razonable \u00a0de la duda y c\u00f3mo fue ignorada por el fallador, el censor se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que se le dio a un exclusivo medio de convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0determinante como ya se aclar\u00f3, abandonando por completo el examen integral \u00a0de \u00a0la prueba que forzosamente deb\u00eda asumir si su pretensi\u00f3n era, como podr\u00eda \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0la \u00a0cita del mencionado principio del in dubio pro reo, demostrar \u00a0su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 HEL\u00cd \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta providencia no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016850 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 62 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de junio de dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}