\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP13291-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 119539 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0261 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela presentada por SERGIO \u00a0DAVID LIMAS MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0el CONSEJO \u00a0SUPERIOR DE LA JUDICATURA \u2013 UNIDAD DE REGISTRO NACIONAL DE \u00a0ABOGADOS Y AUXILIARES DE LA JUSTICIA, \u00a0por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
SERGIO \u00a0DAVID LIMAS MART\u00cdNEZ se\u00f1al\u00f3 que mediante \u00a0resoluci\u00f3n No. 01 del 22 de julio de 2020, fue nombrado como \u00a0judicante Ad honorem en el Juzgado Primero Civil Municipal de Yumbo, \u00a0con el objetivo de cumplir el requisito para obtener el grado de \u00a0abogado. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el 28 de junio de 2021, solicit\u00f3 a la Unidad accionada el \u00a0reconocimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica, pero solo hasta \u00a0el 21 de julio siguiente, se le confirm\u00f3 la recepci\u00f3n \u00a0de los documentos. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el 26 de julio del presente a\u00f1o, pidi\u00f3 informaci\u00f3n \u00a0sobre el estado de su petici\u00f3n, pero se le indic\u00f3 que \u00a0la solicitud se encontraba en turno, sin que hubiera sido resuelta. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n del \u00a0derecho al debido proceso y en consecuencia, que se ordenara a la \u00a0autoridad accionada proferir la resoluci\u00f3n respectiva. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0Y RESPUESTA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante auto del 22 de septiembre de 2021, esta Sala de Decisi\u00f3n \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de las diligencias y orden\u00f3 el \u00a0traslado de la demanda de tutela a la demandada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Directora de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y \u00a0Auxiliares de la Justicia se\u00f1al\u00f3 que la pr\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica como requisito para optar al t\u00edtulo de abogado \u00a0se encuentra regulada en los Acuerdos PSAA10-7017 y PSAA10-7543 de \u00a02010, modificado por el Acuerdo PSAA12-9338 de 2012. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que durante la pandemia ocasionada por el Covid-19, se han aumentado \u00a0las solicitudes que debe resolver dicha dependencia, las cuales \u00a0ascend\u00edan a 131.522, por lo que no se hab\u00eda resuelto la \u00a0petici\u00f3n del demandante. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n No. 601514 de 2021, \u00a0se le reconoci\u00f3 a SERGIO DAVID LIMAS MART\u00cdNEZ la \u00a0pr\u00e1ctica jur\u00eddica, situaci\u00f3n que le fue \u00a0comunicada al actor a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico, \u00a0por lo que pidi\u00f3 negar el amparo invocado por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017 y el \u00a0Decreto 333 de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia es competente para resolver la demanda de tutela \u00a0instaurada por SERGIO DAVID LIMAS MART\u00cdNEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el caso objeto de an\u00e1lisis, SERGIO DAVID LIMAS MART\u00cdNEZ \u00a0acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela en procura del amparo de \u00a0su derecho fundamentales, debido a que la Unidad de Registro Nacional \u00a0de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura no le hab\u00eda reconocido la pr\u00e1ctica jur\u00eddica, \u00a0pese a que, desde el 2 de julio de 2021, hab\u00eda presentado los \u00a0documentos pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a dicha omisi\u00f3n, la directora de la Unidad accionada inform\u00f3 \u00a0que mediante resoluci\u00f3n No. 6015 del 23 de septiembre de 2021, \u00a0le reconoci\u00f3 a LIMAS MART\u00cdNEZ la pr\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica, acto administrativo que le fue notificado al correo \u00a0electr\u00f3nico suministrado por el actor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, advierte la Sala que la presunta lesi\u00f3n a los \u00a0derechos fundamentales de SERGIO DAVID LIMAS MART\u00cdNEZ ha \u00a0cesado, como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional de manera pac\u00edfica al indicar que: \u00a0<\/p>\n
\u2026cuando \u00a0hay carencia de objeto, la protecci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0tutela pierde sentido y, en consecuencia, el juez de tutela queda \u00a0imposibilitado para emitir orden alguna de protecci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la Sentencia T-988\/02, la Corte manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0si la situaci\u00f3n de hecho que origina la violaci\u00f3n o la \u00a0amenaza ya ha sido superada en el sentido de que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha, la acci\u00f3n de tutela pierde eficacia y por lo tanto \u00a0raz\u00f3n de ser\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, se ha entendido que la decisi\u00f3n del juez \u00a0de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, se \u00a0encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda \u00a0dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, ha \u00a0cesado, desapareciendo as\u00ed toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o \u00a0a los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, se entiende por hecho \u00a0superado \u00a0la situaci\u00f3n que se presenta cuando, durante el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela o de su revisi\u00f3n en esta Corte, \u00a0sobreviene la ocurrencia de hechos que demuestran que la vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, en principio informada a trav\u00e9s \u00a0de la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, ha cesado1. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al verificar que la totalidad de la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante fue satisfecha durante el tr\u00e1mite constitucional, \u00a0toda vez que la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares \u00a0de la Justicia emiti\u00f3 el acto administrativo mediante el cual \u00a0le reconoci\u00f3 la pr\u00e1ctica jur\u00eddica a SERGIO DAVID \u00a0LIMAS MART\u00cdNEZ configura el fen\u00f3meno denominado por la \u00a0jurisprudencia como carencia actual de objeto, que \u00ab\u2026tiene \u00a0como caracter\u00edstica esencial que la orden del juez de tutela \u00a0relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surtir\u00eda \u00a0ning\u00fan efecto, esto es, caer\u00eda en el vac\u00edo\u2026\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, lo procedente en este evento es declarar improcedente el \u00a0amparo invocado, por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0DECLARAR IMPROCEDENTE \u00a0el \u00a0amparo \u00a0invocado por SERGIO DAVID LIMAS MART\u00cdNEZ, por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0ENVIAR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANSISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese sentido: CC T-146\/12, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-200 de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0 \u00a0 STP13291-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 119539 \u00a0 Acta \u00a0261 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela presentada por SERGIO \u00a0DAVID LIMAS MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0el CONSEJO \u00a0SUPERIOR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-59740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}