\u00a0 \u00a0 Proceso No 16847 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., once de abril de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ALIRIO \u00a0HURTADO \u00a0CARVAJAL, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia el 4 de agosto de \u00a01999 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cisneros, \u00a0condenando al procesado a la pena principal de 45 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio doloso y agravado y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 22 de mayo de 1998, JORGE \u00a0ALIRIO HURTADO CARVAJAL se dedic\u00f3 a \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0mientras \u00a0su \u00a0compa\u00f1era Gloria \u00a0Patricia \u00a0Naranjo \u00a0asist\u00eda \u00a0a una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0madres \u00a0comunitarias, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0disgust\u00f3 a su compa\u00f1ero, \u00a0generando \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n cuando aqu\u00e9lla arrib\u00f3 a su residencia ubicada en el \u00a0barrio \u00a0 San \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0de \u00a0Cisneros, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0HURTADO \u00a0le propin\u00f3 una herida con arma de \u00a0fuego. \u00a0La \u00a0lesionada \u00a0fue \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0implicado hasta un centro \u00a0asistencial, \u00a0pero \u00a0debido \u00a0a la gravedad de las lesiones se dispuso su traslado \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Vicente de Pa\u00fal de Medell\u00edn, donde falleci\u00f3 quince minutos \u00a0despu\u00e9s. \u00a0A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 00:30 horas del 23 de mayo fue capturado el agresor y \u00a0puesto a \u00f3rdenes de la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal\u00a0 Seccional 126 de Cisneros asumi\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 por \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0JORGE ALIRIO HURTADO CARVAJAL \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0estuvo \u00a0a cargo del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cisneros, despacho que mediante sentencia fechada el 9 de marzo de \u00a01999 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 16 a\u00f1os 8 meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio en la modalidad de preterintencional al tiempo que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0el porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0en la acusaci\u00f3n. Impugnada esta decisi\u00f3n por el Fiscal \u00a0Delegado, se reform\u00f3 en los t\u00e9rminos antes especificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cargo formula el impugnante extraordinario contra el fallo recurrido, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivado del error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u201clo \u00a0que \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0no aplicaci\u00f3n y por ende la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a0329 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0llamado \u00a0\u2018HOMICIDIO \u00a0 \u00a0 \u00a0CULPOSO\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0da \u00a0como \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0condenado \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u201cya \u00a0que \u00a0su dicho no desvirtuado est\u00e1 demostrando lo contrario, que \u00a0su \u00a0 \u00a0 accionar \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 culposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0ser \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la censura, el libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el ad-quem no apreci\u00f3 en su conjunto lo que afirm\u00f3 el procesado \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0afirman los primeros testigos. A continuaci\u00f3n cita algunos \u00a0apartes \u00a0textuales \u00a0de la versi\u00f3n del procesado y de las declaraciones vertidas \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0Nore\u00f1a Pulgarin y Gustavo Adolfo \u00a0Valencia \u00a0Quintana, \u00a0para se\u00f1alar que tales medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdistorsionados, \u00a0tergiversados \u00a0por el \u00a0fallador, \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 apreciados \u00a0 como \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0indicando, \u00a0irrog\u00e1ndose \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 pruebas \u00a0 debieron \u00a0 apreciarse \u00a0concordantemente \u00a0con \u00a0el \u00a0incidente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0con Francisco \u00a0 Agudelo \u00a0 alias \u00a0\u201cKiko\u201d \u00a0 \u00a0 , \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cesto \u00a0fue \u00a0el \u00a0florero de llorente que \u00a0desat\u00f3 \u00a0 tan \u00a0 lamentable \u00a0 tragedia\u201d. \u00a0 La \u00a0 noche \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0recibi\u00f3 en su humanidad uno de los disparos \u00a0que \u00a0iba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0Francisco Agudelo, a \u00a0quien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quer\u00eda \u00a0amedrentar. \u00a0Tanto \u00a0la m\u00e9dica que \u00a0prest\u00f3 \u00a0auxilio \u00a0a la lesionada como la diligencia de necropsia s\u00f3lo hablan de \u00a0una herida, dando a entender que se produjo un solo disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0da \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia de dos \u00a0disparos, \u00a0\u201cel primero de \u00a0ellos \u00a0fue el que hizo HURTADO CARVAJAL con el \u00e1nimo de amedrentar a su enemigo \u00a0FRANCISCO \u00a0AGUDELO \u00a0\u201calias \u00a0KIKO\u201d y el segundo disparo \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 en \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0procesado \u00a0e \u00a0interfecta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0\u201cincidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo\u201d, se\u00f1ala que el error que se atribuye \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0transcendental \u00a0y \u00a0manifiesto, pues el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0descartan \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0del procesado, incidi\u00f3 de manera determinante en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia profiriendo en su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los lineamientos \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se aprecia en el escrito examinado ni siquiera una aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, pues, aunque evidencia una \u00a0inconformidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0ser \u00a0un \u00a0memorial de libre factura, sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0elementales exigencias de claridad y precisi\u00f3n en los cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que se echa de menos es una revelaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0errores \u00a0supuestamente \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el Tribunal en el texto mismo de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0determinante en casaci\u00f3n no es la exhibici\u00f3n de \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, sino la muestra exacta de \u00a0las equivocaciones cometidas por el fallador en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0alega \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones vertidas por Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0 Nore\u00f1a \u00a0 Pulgarin \u00a0 y \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Valencia \u00a0Quintana, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llevar\u00eda \u00a0a suponer que lo que quiso plantear fue un falso juicio de identidad, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0aduce que el error se gener\u00f3 porque tales medios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u201cno \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0indicando\u201d, omitiendo el actor cualquier cita de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, como para demostrar de esa manera, y a partir de \u00a0dicha \u00a0premisa, \u00a0que los mismos fueron el fruto de una libertad sin cortapisa en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de las pruebas, y no el ejercicio de una libertad razonada, como \u00a0debe ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, es evidente que al falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y al falso raciocinio as\u00ed planteados, les da el demandante \u00a0una \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0tal, que los refunde en uno solo, desatendiendo que a pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0errores \u00a0de hecho tienen conformaciones distintas: en aqu\u00e9l, que es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0y contemplativo, hay una tergiversaci\u00f3n de la prueba, para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0algo que no aparece en su contenido; en el falso raciocinio, que \u00a0es \u00a0apreciativo, \u00a0se \u00a0da \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00a0debiendo \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la dictada por la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0enunciado del \u00a0cargo, \u00a0observa la Sala que el censor no logr\u00f3 en ning\u00fan momento una propuesta \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0examen \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Nunca \u00a0super\u00f3 el escenario de la \u00a0simple \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, \u00a0revistiendo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en tales condiciones las caracter\u00edsticas propias de un \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 resultando \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0reclama \u00a0que \u00a0se \u00a0valore el \u00a0supuesto \u00a0incidente \u00a0que \u00a0en \u00a0la fecha de los hechos habr\u00eda tenido el procesado \u00a0con \u00a0Francisco \u00a0Agudelo alias \u00a0\u201cKiko\u201d, para deducir de all\u00ed que el disparo \u00a0recibido \u00a0por \u00a0la hoy occisa no iba dirigido a su humanidad sino a la de aqu\u00e9l, \u00a0pretendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0configur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u201chomicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual lo que el casacionista \u00a0persigue \u00a0es \u00a0la \u00a0revaloraci\u00f3n por la Corte de los medios recaudados durante el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0tomar en cuenta que el juicio \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento del fallo de segundo grado y que \u00e9ste se halla \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la cual no resulta \u00a0conmovida con los planteamientos que expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0los \u00a0escuetos \u00a0razonamientos \u00a0del impugnante sobre la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo \u00a0muestran \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0deficiente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al limitarse aqu\u00ed a asegurar de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y vacua que de no haberse configurado el fallo habr\u00eda tenido \u00a0un \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 diferente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, concluye la Corporaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0examen \u00a0previo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0surge \u00a0ostensible \u00a0la inobservancia de los \u00a0requisitos \u00a0contemplados en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ALIRIO \u00a0 \u00a0HURTADO \u00a0 \u00a0CARVAJAL, \u00a0y \u00a0en consecuencia DECLARAR DESIERTO el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 226 y 197 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16847 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}