\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016845 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 62 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de LIBARDO \u00a0PE\u00d1A \u00a0 COBO \u00a0 y \u00a0OCTAVIO \u00a0JIM\u00c9NEZ RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0YURANY \u00a0SANDOVAL \u00a0TRUJILLO \u00a0se dispon\u00eda a salir \u00a0hacia \u00a0el \u00a0colegio \u00a0en la ma\u00f1ana del 24 de noviembre de 1993, un desconocido la \u00a0sac\u00f3 \u00a0de su casa en la ciudad de Cali y la forz\u00f3 a abordar un veh\u00edculo, en el \u00a0que \u00a0desaparecieron \u00a0con \u00a0otras \u00a0dos \u00a0personas. Por su liberaci\u00f3n se exigi\u00f3 la \u00a0suma de doscientos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0rastreo \u00a0telef\u00f3nico \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0dar \u00a0captura \u00a0a HELBERT \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0SALAZAR TOVAR, quienes indicaron el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la ni\u00f1a cuyo rescate, en el que muri\u00f3 la persona \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0custodiaba, \u00a0 \u00a0RICHARD \u00a0 \u00a0PERAF\u00c1N \u00a0 GALVIS, \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 horas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario, la Fiscal\u00eda Regional de Cali \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0identificara a los dem\u00e1s autores del \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente se logr\u00f3 gracias a la delaci\u00f3n de los acusados, \u00a0ratificada \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0por \u00a0SALAZAR TOVAR, quien se\u00f1al\u00f3 a C\u00c9SAR ARNULFO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0R\u00cdOS \u00a0como \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0y a los agentes de polic\u00eda LIBARDO \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 COBO \u00a0 y \u00a0OCTAVIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RINC\u00d3N como coautores \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizadas \u00a0algunas diligencias preliminares, un Fiscal Regional de \u00a0Cali \u00a0orden\u00f3 \u00a0en resoluci\u00f3n del 14 de mayo de 1996 la apertura de instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados. \u00a0Logradas \u00a0las \u00a0aprehensiones, \u00a0LIBARDO \u00a0PE\u00d1A \u00a0COBO \u00a0rindi\u00f3 indagatoria \u00a0el \u00a02 \u00a0de junio y OCTAVIO JIM\u00c9NEZ RINC\u00d3N \u00a0el 14. Ambos fueron asegurados con detenci\u00f3n preventiva mediante \u00a0providencia \u00a0del 24 de junio de 1996. C\u00c9SAR ARNULFO D\u00cdAZ R\u00cdOS fue indagado el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o e igualmente se dict\u00f3 en su contra id\u00e9ntica medida \u00a0el siguiente d\u00eda 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997 se dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra los tres sindicados por el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0confirmada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del mismo a\u00f1o por un fiscal \u00a0delegado ante el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 de septiembre de 1998, un juzgado regional de \u00a0Cali \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida la acci\u00f3n penal por muerte del procesado D\u00cdAZ R\u00cdOS \u00a0y \u00a0conden\u00f3 a PE\u00d1A COBO y a \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RINC\u00d3N a la pena \u00a0de \u00a035 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de $ 8\u2019314.020 \u00a0para \u00a0cada uno, a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago en forma solidaria de 300 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0oro \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios morales causados a la \u00a0ofendida. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue modificada por el Tribunal Nacional en providencia \u00a0del \u00a08 de marzo de 1999 en cuanto a la multa, que fij\u00f3 en 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y a la indemnizaci\u00f3n, que estableci\u00f3 en 600 gramos de oro \u00a0para \u00a0la \u00a0menor y 400 para su padre. En lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 el fallo que hab\u00eda \u00a0sido apelado por ambos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. A NOMBRE DE LIBARDO PE\u00d1A COBO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia de violar de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial porque el fallador incurri\u00f3 en error de hecho en \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0PE\u00d1A \u00a0COBO hubiese negado \u00a0rotundamente \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el il\u00edcito porque en el momento del plagio \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prestando \u00a0servicio \u00a0en las instalaciones de la SIJ\u00cdN, a la que \u00a0estaba \u00a0adscrito, \u00a0lo \u00a0cual se encuentra demostrado con los diferentes medios de \u00a0prueba \u00a0recaudados. \u00a0M\u00e1s adelante se\u00f1ala que esa circunstancia se acredit\u00f3 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0servicios \u00a0en el que se anot\u00f3 que el agente se \u00a0present\u00f3 \u00a0cumplidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda. \u00a0Y \u00a0como \u00a0PE\u00d1A \u00a0 COBO \u00a0estaba \u00a0en \u00a0disponibilidad \u00a0permanente, \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0a \u00a0todo \u00a0momento \u00a0atento \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0llamado \u00a0de sus \u00a0superiores \u00a0y, \u00a0por lo mismo, se hallaba en absoluta imposibilidad de ausentarse \u00a0para \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0otro \u00a0sitio \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos horas, lo que hubiera sido \u00a0\u201cnotorio y alertante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0COBO \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en los cargos que le \u00a0formul\u00f3 \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0SALAZAR \u00a0TOVAR, \u00a0sin \u00a0advertir el fallador que desde el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0con \u00a0el pobre \u00a0argumento \u00a0de que fue obligado bajo amenazas de muerte a guardar silencio, y sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0hubiera denunciado ese hecho. Es extra\u00f1o, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0a sabiendas de los beneficios que obtendr\u00eda por la delaci\u00f3n no lo hiciera \u00a0en \u00a0el curso del proceso sino cuando ya estaba condenado, y no se favorec\u00eda con \u00a0ella. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el Tribunal la declaraci\u00f3n de HELBERT \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ, \u00a0que \u00a0se neg\u00f3 a ratificar esos cargos y faltar a la verdad, para lo \u00a0que \u00a0se \u00a0adujo que pretend\u00eda favorecer malsanamente a los procesados, a quienes \u00a0conoci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0prest\u00f3 \u00a0servicios en la Polic\u00eda Nacional, sin considerar que \u00a0en esa instituci\u00f3n puede haber muchos casos de homonimia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lamenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia no hubieran \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban la inocencia de su cliente -seguramente \u00a0motivados \u00a0por \u00a0la impresi\u00f3n que produce el secuestro de un menor y por el alto \u00a0valor \u00a0del \u00a0rescate- \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0radica \u00a0el error que dio lugar a la \u00a0condena, \u00a0e \u00a0invita a la Corte a analizar con detenimiento los diferentes medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permiten \u00a0concluir que el procesado no es responsable del hecho \u00a0que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. A NOMBRE DE OCTAVIO JIM\u00c9NEZ RINC\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ataca la sentencia porque se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad pues no se practicaron las pruebas que oportunamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0inaplicando \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 249 y 254 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma, \u00a0en \u00a0ese sentido, que el reconocimiento en fila de personas \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0insistente se realizara y al que finalmente accedi\u00f3 el \u00a0juzgado, \u00a0 no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0practicar \u00a0porque \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0esta circunstancia aparentemente favorece la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del procesado, los jueces de instancia la asumen en su contra con \u00a0el \u00a0argumento de que el transcurso del tiempo la hac\u00eda nugatoria, desconociendo \u00a0as\u00ed el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se practicara inspecci\u00f3n judicial al libro de \u00a0minutas \u00a0de \u00a0guardia de la SIJ\u00cdN para determinar si el d\u00eda del secuestro de la \u00a0menor \u00a0el \u00a0procesado aparec\u00eda registrado, pero se realiz\u00f3 esa diligencia s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0armamento. \u00a0Como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0revis\u00f3 el libro de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0acreditar \u00a0a qu\u00e9 actividad se dedic\u00f3 JIM\u00c9NEZ \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ese d\u00eda y desde qu\u00e9 \u00a0hora, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que le \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0el deber de ser imparcial en la b\u00fasqueda de la prueba, \u00a0pues \u00a0no \u00a0persigui\u00f3 \u00a0con \u00a0celo \u00a0las \u00a0circunstancias que anularan o atenuaran la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0no practicada era fundamental para \u00a0determinar el compromiso penal de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0comandante de guardia HUMBERTO LOZANO sobre la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0JIM\u00c9NEZ en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0policiales \u00a0el d\u00eda de los hechos, a las 7 de la ma\u00f1ana, lo \u00a0que \u00a0descartar\u00eda \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0realizando el secuestro en el mismo instante, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse solicitado tanto al fiscal como al \u00a0juez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea excusa v\u00e1lida el hecho de que se encontrara en el exterior \u00a0porque all\u00e1 tambi\u00e9n pod\u00eda rendir la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 una prueba testimonial que se hab\u00eda \u00a0recaudado \u00a0en un proceso disciplinario que adelantaba la Auditor\u00eda Principal de \u00a0Guerra, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se manifestaba que el procesado se hallaba en la guardia el \u00a024 de noviembre a las 7 a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso, lo que da lugar a la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad desde el auto que decret\u00f3 el cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estar plenamente \u00a0demostrado que el sindicado no cometi\u00f3 el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0inicialmente \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0censor \u00a0se refiere al inciso 2\u00ba del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0estatuto procesal. Dice que la sentencia incurre en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 441 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala los requisitos para que se dicte resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el censor, en la valoraci\u00f3n del testimonio de JULIO C\u00c9SAR \u00a0SALAZAR TOVAR se cometieron los siguientes errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los falladores lo califican como sincero, pero este atributo no \u00a0se \u00a0puede predicar de una declaraci\u00f3n rendida 3 a\u00f1os y 42 d\u00edas despu\u00e9s de su \u00a0captura, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 1.122 \u00a0 d\u00edas \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 veraz \u00a0 con \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Tampoco se puede considerar sincero en la delaci\u00f3n que, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0carta enviada 15 d\u00edas antes de que se le dictara sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho antes porque desconoc\u00eda los beneficios legales \u00a0que \u00a0le \u00a0reportar\u00eda. \u00a0Es decir, es un testimonio interesado que se rinde por la \u00a0presi\u00f3n de la inminente condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Su \u00a0ignorancia \u00a0no es real porque es de com\u00fan conocimiento que \u00a0lo \u00a0primero que aprende un preso es manejar los c\u00f3digos penales, adem\u00e1s de que \u00a0en su proceso estuvo asistido por defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0No \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0al sostener que fue obligado por JIM\u00c9NEZ \u00a0y por PE\u00d1A a subir al auto en \u00a0que \u00a0transportaban a la secuestrada, porque entonces igualmente \u00e9l habr\u00eda sido \u00a0v\u00edctima \u00a0del plagio. Tambi\u00e9n cuando decide delatar pide protecci\u00f3n para \u00e9l y \u00a0su \u00a0familia \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0amenazados, lo que muestra que es un argumento \u00a0socorrido \u00a0que \u00a0le \u00a0merma \u00a0veracidad \u00a0a su dicho am\u00e9n de que las amenazas nunca \u00a0fueron demostradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0estos \u00a0errores, el fallador quebrant\u00f3 de manera inmediata las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 regulan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u2013las cuales se\u00f1ala el libelista- y de \u00a0forma \u00a0mediata \u00a0las \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial de los art\u00edculos 5, 36, 41, 268 y \u00a0270 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la sentencia y en el fallo \u00a0sustitutivo absolver a su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desiertos los \u00a0recursos \u00a0interpuestos, porque no cumplen los requisitos legales establecidos en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos y de la emisi\u00f3n del fallo impugnado, que \u00a0expresamente \u00a0exige \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, como lo que se pretende al acudir a esta sede es \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que de ella se predica de contener una decisi\u00f3n acertada y que fue \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0observancia \u00a0plena \u00a0de \u00a0la legalidad, ese prop\u00f3sito le impone al \u00a0censor \u00a0una \u00a0carga \u00a0mayor \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparos, opiniones o \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0o \u00a0debi\u00f3 ser el contenido de la decisi\u00f3n, para \u00a0centrarse, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la l\u00f3gica y en la t\u00e9cnica propia del recurso, en la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta el defecto sustancial de la sentencia, \u00a0amparado \u00a0desde \u00a0luego \u00a0en \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas de las causales consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0procesal, cuya presentaci\u00f3n debe hacerse \u00a0acatando \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley o la jurisprudencia se\u00f1alan en cada \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0eso \u00a0ha insistido la Sala en que la demanda de casaci\u00f3n no es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre formulaci\u00f3n y ha destacado las notables diferencias entre \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n que se hace en esta sede y la que se produce en las instancias, en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0valorar \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0limitaci\u00f3n los hechos del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0espec\u00edficas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0las \u00a0demandas \u00a0ser\u00e1n \u00a0rechazadas, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0PE\u00d1A \u00a0COBO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se invoca el inciso 2\u00ba. del numeral \u00a01\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, al censor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en un error \u00a0manifiesto, \u00a0 perceptible \u00a0con \u00a0facilidad, \u00a0que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0concreta, \u00a0sino \u00a0que es tal su trascendencia y la relaci\u00f3n de causalidad con el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0de no haberse presentado el yerro \u00e9sta ser\u00eda \u00a0diferente; \u00a0lo \u00a0cual le impone, sin duda, la obligaci\u00f3n de desvirtuar todos los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0subsistiese \u00a0alguno con poder \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresiones \u00a0como \u00a0que \u00a0un hecho se demostr\u00f3 \u201ccon los diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que surgieron\u201d, o que \u201clas pruebas que se allegaron a la \u00a0foliatura \u00a0est\u00e1n desmintiendo\u201d un determinado testimonio, que no se valoraron \u00a0\u201clos \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u201d, o que la versi\u00f3n suministrada por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0\u201cera \u00a0corroborada por los diferentes medios de \u00a0prueba\u201d, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0credibilidad \u00a0a las diferentes probanzas que \u00a0favorecen \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d e instar a los integrantes de la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201canalicen \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de prueba \u00a0allegados \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0sumaria\u201d, \u00a0sin que en ning\u00fan caso el demandante \u00a0indique \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0alude, \u00a0desconoce por \u00a0completo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma clara y \u00a0precisa \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 citado- los \u00a0fundamentos del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Limitada \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 del \u00a0 libelista \u00a0 a \u00a0oponer \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0incriminatorio \u00a0del coautor SALAZAR TOVAR el documento en el que se registra que \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0PE\u00d1A \u00a0COBO \u00a0se \u00a0present\u00f3 cumplidamente a las instalaciones de polic\u00eda donde \u00a0prestaba \u00a0sus \u00a0servicios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exclu\u00eda su posibilidad de participar en el \u00a0secuestro, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0doble \u00a0tarea \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver la prueba que confirme la \u00a0presencia \u00a0del agente en el comando durante todo el tiempo en que se realiz\u00f3 el \u00a0plagio \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0dicho acusatorio. No la acomete el actor, y en cambio \u00a0elabora \u00a0suposiciones \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien deb\u00eda permanecer en ese \u00a0lugar \u00a0atento \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0llamado \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera el superior, \u201cestaba en \u00a0absoluta \u00a0imposibilidad de abandonar su sitio de labores\u201d y trasladarse a otro \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de dos horas, porque su ausencia no habr\u00eda pasado inadvertida; o que \u00a0el \u00a0delator \u00a0no dijo la verdad, porque guard\u00f3 silencio durante dos a\u00f1os; o que \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0no \u00a0ratific\u00f3 \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito en que se \u00a0revelaba \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0porque \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0que no era cierto, cuando en realidad \u00a0nada dice al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0bien \u00a0por la v\u00eda de las generalidades, ya \u00a0por \u00a0la de las suposiciones, lo que en definitiva hace el demandante es formular \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0mediante la cual simplemente pretende cuestionar el m\u00e9rito que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem le ha dado a las pruebas,\u00a0 porque estima que el adecuado es el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias y que, dice, reitera en esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0en \u00a0un fallido intento de reabrir un debate probatorio que ha quedado \u00a0completamente superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conviene \u00a0insistir, adem\u00e1s, en que el grado de credibilidad que se \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado medio de prueba no es atacable en casaci\u00f3n, pues el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0dio \u00a0paso \u00a0a la sana cr\u00edtica y a la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0(art\u00edculos 254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error \u00a0con \u00a0apoyo en la apreciaci\u00f3n judicial del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0supone \u00a0demostrar \u00a0la existencia de una irremediable \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0\u00e9sta y las reglas que informan esa valoraci\u00f3n racional, \u00a0nada de lo cual hizo el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la demanda y \u00a0declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 OCTAVIO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0lo previsto especialmente en los art\u00edculos 304, \u00a0307 \u00a0y \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los motivos de \u00a0invalidez \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0consagra \u00a0y demostrar la trascendencia del vicio porque \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0seria, \u00a0tangible, \u00a0los \u00a0derechos de los sujetos procesales, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n que en la producci\u00f3n de la irregularidad \u00a0tuvo quien la aduce ni que ella fue convalidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas exigencias, unidas al deber de indicar \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0se \u00a0debe \u00a0rehacer la actuaci\u00f3n, hacen parte del \u00a0requisito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 225 del anterior estatuto \u00a0procesal, \u00a0de manera que la ausencia de alguna de ellas tornar\u00eda inadmisible la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0sin que pueda suplirse por la facultad \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 228 ib\u00eddem, que s\u00f3lo puede ser ejercida \u00a0al \u00a0momento en que sea dictada la sentencia de casaci\u00f3n, lo cual implica que la \u00a0demanda haya sido previamente admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso, aunque el casacionista omite enunciar la espec\u00edfica \u00a0causal \u00a0que dar\u00eda lugar a la nulidad de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0304 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional \u00a0entre \u00a0las \u00a0normas \u00a0inaplicadas \u00a0y la sustentaci\u00f3n que le da al \u00a0cargo \u00a0muestran \u00a0claramente \u00a0que alude a la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0no fueron \u00a0practicadas algunas pruebas pedidas por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0la exigencia de se\u00f1alar con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la trascendencia de aquellas y su incidencia en el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose a expresar, de manera muy gen\u00e9rica por cierto, \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto de los derechos del procesado se produjo respecto de la falta \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0la consider\u00f3 \u00a0innecesaria \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0transcurso del tiempo; que la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0libro \u00a0de minutas de guardia y de prestaci\u00f3n de servicios hubiera \u00a0permitido \u00a0saber \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0actividad \u00a0y \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 hora fue asignado el agente \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RINC\u00d3N \u00a0el d\u00eda \u00a0del \u00a0secuestro, lo que la convert\u00eda en \u201cla prueba madre de la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d; \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sargento primero HUMBERTO LOZANO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de AGUDELO BETANCOURT y MU\u00d1OZ \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0todas \u00a0referentes a la presencia de aqu\u00e9l en la guardia a las 7 a.m. \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda, hubiese demostrado que no pod\u00eda estar al mismo tiempo realizando \u00a0el secuestro de la menor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0trascendencia, desde luego, no equivale a la conducencia o a la \u00a0pertinencia \u00a0de la prueba, necesarias para decretarla (art\u00edculo 250 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal); comporta, m\u00e1s bien, la demostraci\u00f3n seria, l\u00f3gica, \u00a0coherente, \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica hubiese variado radicalmente el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0bien \u00a0diferente de la simple formulaci\u00f3n de conjeturas o \u00a0especulaciones \u00a0sobre las hipot\u00e9ticas consecuencias que se hubieran derivado de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0medio de convicci\u00f3n. Adicionalmente, para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0real \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0extra\u00f1ada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ocuparse tambi\u00e9n en acreditar que los elementos \u00a0probatorios \u00a0 recaudados, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0perder\u00edan \u00a0todo su valor de convicci\u00f3n frente a la inclusi\u00f3n de aquellos cuya \u00a0falta se destaca, labor no cumplida por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0al mencionar la causal de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Ad quem, de manera \u00a0equ\u00edvoca \u00a0parece dirigir tambi\u00e9n el ataque contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0probatorio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0441 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201ctestimonio que \u00a0ofrezca \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad\u201d-, \u00a0norma \u00a0que reputa indebidamente \u00a0aplicada. \u00a0Si \u00a0tal \u00a0fue \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0bastar\u00eda recordarle para explicar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto, que en sede de casaci\u00f3n la demanda se \u00a0dirige \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u2013o, \u00a0en \u00a0ocasiones, \u00a0contra \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0cuando puede \u00a0predicarse \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0ambas- cuya estructura se pretende socavar \u00a0demostrando \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0con el objeto de desvirtuar la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0predica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0que el censor intentaba plantear era que en este proceso se \u00a0hab\u00eda \u00a0adoptado \u00a0una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con violaci\u00f3n de los requisitos \u00a0esenciales \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0que eventualmente podr\u00eda generar una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0el \u00a0debido proceso, debi\u00f3 acudir a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0porque \u00a0entonces \u00a0el \u00a0reproche \u00a0habr\u00eda de consistir en haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(numeral \u00a03\u00b0. del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0resulta acertado sustentar el cargo a partir del error que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem le hubiese \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0un reproche de esta \u00a0naturaleza \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0si existiera el sistema de la tarifa legal o \u00a0prueba \u00a0tasada, en el que la conclusi\u00f3n valorativa del juez pod\u00eda confrontarse \u00a0con los par\u00e1metros que al efecto suministrara la propia ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy, \u00a0superado ese esquema por el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0libre apreciaci\u00f3n, persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica que actualmente \u00a0rige, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los art\u00edculos 254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que tenga por fuente la valoraci\u00f3n judicial de las \u00a0pruebas \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0estructurarse \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0considera \u00a0alg\u00fan medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0estima \u00a0uno \u00a0inexistente, o cuando se \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0o cuando se le valora con abierto desconocimiento de \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 caso \u00a0 \u2013este \u00a0\u00faltimo- \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o principios \u00a0l\u00f3gicos que fueron desconocidos por la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR SALAZAR TOVAR no es cre\u00edble \u00a0porque \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0durante \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0y cuarenta y dos d\u00edas o porque \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0obtener \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la pena que le propiciaba la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 justicia, \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0reveladas con la delaci\u00f3n como la supuesta amenaza de que fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0forzar \u00a0su participaci\u00f3n en el secuestro de la menor, son, como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0simples \u00a0opiniones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0intrascendentes \u00a0en \u00a0un juicio de \u00a0legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dejados \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley \u00a0procesal en la confecci\u00f3n de la demanda, debe ser rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 COBO \u00a0y \u00a0OCTAVIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RINC\u00d3N. \u00a0En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Como contra este auto no cabe recurso alguno, devolver el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicado \u00a010.406, M.P. Jorge E. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016845 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 62 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}