\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0APLICACION \u00a0INDEBIDA DE NORMA\/ REFORMATIO IN PEJUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9576 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.157 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cinco \u00a0de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 1991, mediante la cual el Tribunal Superior de Orden P\u00fablico \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 MESIAS \u00a0BECERRA \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0RICAURTE \u00a0GONZALEZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0152 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0declararlos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio tentado y \u00a0lesiones personales, en concurso material de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01989, \u00a0a \u00a0las \u00a02:15 \u00a0de la tarde, en las instalaciones del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salamina \u00a0(Caldas), el Ingeniero y dirigente pol\u00edtico Pedro Yesid \u00a0V\u00e9lez \u00a0Trejos \u00a0fue v\u00edctima de un atentado con arma de fuego, recibiendo varios \u00a0impactos \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0muy \u00a0serias lesiones, impidi\u00e9ndose un desenlace \u00a0fatal, \u00a0gracias a la oportuna intervenci\u00f3n m\u00e9dica. En dicho atentado, result\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0herido, \u00a0en \u00a0un brazo, el se\u00f1or Mois\u00e9s Cifuentes Tovar, a quien se \u00a0le fij\u00f3 una incapacidad definitiva de 20 d\u00edas sin secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estos \u00a0hechos, \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0y vinculados al proceso mediante indagatoria Jes\u00fas \u00a0Mes\u00edas \u00a0Becerra \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Gonz\u00e1lez, a quienes el Juzgado Primero de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0mediante \u00a0providencia de septiembre 1\u00ba de 1989, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto \u00a0 261 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0(fls.46 \u00a0y \u00a0ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0de acuerdo con el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0a estos casos, con fecha 2 de febrero de 1990, orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0los \u00a0traslados de ley para alegar, y dict\u00f3 sentencia el 13 de marzo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 a los procesados a la pena principal de \u00a0126 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y suspensi\u00f3n de la patria potestad, por el mismo t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables de los delitos de homicidio agravado, en el grado de \u00a0tentativa, \u00a0lesiones personales y cohecho. El primero, de acuerdo con las normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(art.324.7), \u00a0en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto \u00a01631 \u00a0de \u00a01987, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la prueba no permit\u00eda deducir prop\u00f3sito \u00a0terrorista en la realizaci\u00f3n del hecho (fls.111 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra esta decisi\u00f3n por los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se trab\u00f3 colisi\u00f3n negativa de competencias entre la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, que el Tribunal Disciplinario de la \u00a0\u00e9poca \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0asign\u00e1ndola \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0fundament\u00e1ndose \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ten\u00eda \u00a0la calidad de dirigente pol\u00edtico, y que de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del Decreto 474 de 1988, a esta jurisdicci\u00f3n \u00a0especial \u00a0le \u00a0estaba \u00a0atribuido \u00a0su conocimiento. Descart\u00f3 que se tratase de un \u00a0atentado con fines terroristas (fls.169 y ss).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mediante la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, interpuesto por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, el Tribunal Superior de Orden P\u00fablico confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0y lesiones personales, y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0cohecho. \u00a0En cuanto a las penas, aument\u00f3 a 152 meses la \u00a0privativa \u00a0de la libertad, y disminuy\u00f3 a 10 a\u00f1os la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas (fls.70 y ss-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0de \u00a0aclararse \u00a0que, \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida del cuaderno principal, el recurso extraordinario \u00a0solamente \u00a0fue concedido por el Tribunal mediante auto de 16 de febrero de 1994, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0ello se dispuso la averiguaci\u00f3n respectiva (fls. 123 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, la defensa acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar, \u00a0directamente, \u00a0los art\u00edculos 22 y 61 del \u00a0C\u00f3digo Penal, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice que el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional omiti\u00f3 deducir las consecuencias de un precepto punitivo que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0era \u00a0aplicable, al no hacer la rebaja que ordena el art\u00edculo 22 del \u00a0C\u00f3digo Penal, en armon\u00eda con el 61 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recuerda que \u00a0la \u00a0pena \u00a0estatuida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 261 de 1988, modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0Decreto 180 del mismo a\u00f1o, para el homicidio con fines \u00a0terroristas, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delito \u00a0consumado, \u00a0es \u00a0de \u00a015 \u00a0a 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 50 a 200 salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Insiste en \u00a0que \u00a0el Tribunal err\u00f3 al reconocer la existencia de la tentativa, y no darle al \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal el alcance que corresponde, omitiendo hacer la \u00a0rebaja respectiva sobre el delito consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada y se reduzca la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, aplicando no menos de la mitad del m\u00ednimo ni m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0tres cuartas partes del m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n se\u00f1alada para el delito \u00a0consumado (fls.132 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0considera que la recurrente tiene raz\u00f3n, a pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0parquedad en el desarrollo del cargo propuesto. Empieza precisando que a \u00a0los acusados se les conden\u00f3 en la primera instancia a la \u00a0\u00a0<\/p>\n
pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas en grado de \u00a0tentativa \u00a0(art.1\u00ba \u00a0del Decreto 261 de 1988, modificatorio del art\u00edculo 29 del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0ibidem, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 22 del C. P.), lesiones \u00a0personales \u00a0(art.332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal) y cohecho (art. 143 C.P.), en concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0Que \u00a0el \u00a0Tribunal, en segunda instancia, absolvi\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de cohecho, manteniendo la condena por los punibles de homicidio tentado \u00a0y \u00a0lesiones, \u00a0en concurso, imponi\u00e9ndoles, no obstante, la pena principal de 152 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, de partir “DE LA BASE MINIMA \u00a0ESTATUIDA \u00a0EN \u00a0EL \u00a0CITADO \u00a0ARTICULO \u00a01\u00ba DEL DECRETO 261 DE 1988”, se deduce que \u00a0tas\u00f3 \u00a0la punibilidad partiendo del m\u00ednimo legal, lo cual lo obligaba a imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0no \u00a0menor \u00a0de la mitad del m\u00ednimo, que siendo de 15 a\u00f1os, permit\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a07 a\u00f1os y 6 meses, sobre los cuales se aumentar\u00edan dos meses por las \u00a0lesiones \u00a0concurrentes. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parti\u00f3 del m\u00ednimo, \u00a0criterio \u00a0que se acompasa con el del Tribunal, raz\u00f3n por la cual la cantidad de \u00a0pena \u00a0debe mantenerse en el l\u00edmite m\u00e1ximo del descuento, pues, de no ser as\u00ed, \u00a0se desatienden las reglas del art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Como el \u00a0ad quem no efectu\u00f3 la rebaja de pena de \u00a0\u00a0<\/p>\n
acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0impuso \u00a0150 \u00a0meses por el delito de homicidio, debiendo \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0solamente \u00a090 \u00a0(7 \u00a0a\u00f1os, 6 meses), vulner\u00f3 la ley sustantiva, \u00a0como lo sostiene la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen \u00a0de \u00a0esto, estima que por el solo hecho de haber incrementado el Tribunal la pena \u00a0impuesta, \u00a0 siendo \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0apelantes \u00a0\u00fanicos, \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por estas \u00a0razones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar parcialmente la sentencia impugnada, para \u00a0acomodar \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros indicados. Impetra, as\u00ed mismo, la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de suspensi\u00f3n de la patria potestad, por \u00a0absoluta \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 (fls.61 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lesiones \u00a0personales y prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes de \u00a0abordar \u00a0el estudio de la demanda, es necesario se\u00f1alar que la acci\u00f3n penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0de que fue v\u00edctima el se\u00f1or Mois\u00e9s \u00a0Cifuentes Tovar se encuentra prescrita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se \u00a0sabe, \u00a0las \u00a0heridas causadas a Mois\u00e9s Cifuentes Tovar y que junto con el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias antes rese\u00f1adas, integran el concurso de \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se profiri\u00f3 la sentencia impugnada,\u00a0 determinaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0veinte \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0secuelas. \u00a0Esta \u00a0clase de \u00a0lesiones, \u00a0para \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron y se dictaron las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, estaban tipificadas como delito en los art\u00edculos \u00a0331 \u00a0y \u00a0332, inciso 1\u00ba, del C\u00f3digo Penal, con pena privativa de la libertad de \u00a02 \u00a0meses \u00a0a 2 a\u00f1os de arresto. De suerte que el t\u00e9rmino prescriptivo, conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de este estatuto (arts.80 y 84), ser\u00eda de 5 a\u00f1os, que contados \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0equivalente al auto de proceder, habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0cumplimiento antes de que el proceso entrara al Despacho para decidir el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre la \u00a0base, \u00a0 entonces, \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aprehender\u00e1 el estudio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0\u00fanico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el desarrollo del reparo que formula por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0al \u00a0precisar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 afirma\u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0previstas \u00a0en dicha norma, con lo cual da a entender que se la ignor\u00f3, a la vez \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0alcance \u00a0correspondiente, \u00a0proposici\u00f3n que \u00a0presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0resultando \u00a0el \u00a0planteamiento, ab initio, \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0se \u00a0diferencian \u00a0porque en la \u00a0primera \u00a0el \u00a0fallador deja de aplicar al caso la norma correcta, en tanto que en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0selecciona \u00a0el \u00a0precepto \u00a0apropiado, \u00a0pero \u00a0le da un alcance que no \u00a0corresponde a su texto o esp\u00edritu.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De todas \u00a0maneras, \u00a0desde la perspectiva que se le mire, el ataque ser\u00eda infundado. No es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la norma haya dejado de ser aplicada, ni que se hubiese desconocido \u00a0su \u00a0sentido. \u00a0Dicho precepto, establece que la pena para la tentativa, no podr\u00e1 \u00a0ser menor de la mitad del m\u00ednimo, ni \u00a0\u00a0<\/p>\n
mayor de las tres cuartas partes del m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el delito consumado, lo cual significa que los l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0legalmente previstos para el hecho punible, se modifican ipso iure en \u00a0las \u00a0proporciones \u00a0indicadas, \u00a0y que es dentro de los nuevos extremos obtenidos, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena respectiva, aplicando los criterios que \u00a0manda tener en cuenta el art\u00edculo 61 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pues bien, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, al redosificar la pena, parti\u00f3 de la prevista en el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0261 \u00a0de \u00a01988, \u00a0modificatorio del art\u00edculo 29 del Decreto 180 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, para el homicidio con fines terroristas, que es de 15 a 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednino, \u00a0equivale \u00a0a \u00a090 meses, y las 3\/4 partes del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0a \u00a0225 \u00a0meses, \u00a0lo que quiere decir que pod\u00eda moverse entre estos dos \u00a0extremos \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la sanci\u00f3n respectiva. Y esto fue lo que hizo, al fijar en \u00a0150 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad para este il\u00edcito, \u00a0quantum \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites previstos en las referidas \u00a0normas. \u00a0Si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese dejado de aplicar el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0lo pregonan la demandante y la Delegada, no habr\u00eda fijado la pena \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0180 meses (15 a\u00f1os), que es el m\u00ednimo adscrito para el delito \u00a0consumado, seg\u00fan las normas invocadas por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bien claro \u00a0fue \u00a0adem\u00e1s el Tribunal, al se\u00f1alar que la pena impuesta en primera instancia, \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0ser\u00eda \u00a0incrementada \u00a0a \u00a0152 meses, siguiendo los \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0los cuales \u00a0agregar\u00eda \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por las lesiones personales, “partiendo de la \u00a0base \u00a0m\u00ednima \u00a0estatuida \u00a0en el citado art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 261 de 1988, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo presupuestado en el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal”, expresi\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0a la cual no cabe darle el alcance que pretende la Procuradur\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el aumento por el concurso deb\u00eda hacerse sobre la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para el homicidio tentado por la citada norma, vale decir, 90 \u00a0meses. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que quiso expresar el juzgador, ni del contexto de la \u00a0decisi\u00f3n se infiere tal aserto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0est\u00e9 de acuerdo con la pena fijada por el ad quem, \u00a0porque, \u00a0en su opini\u00f3n, no consulta los criterios se\u00f1alados en el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0este cargo, aparte de no haber sido desarrollado, no \u00a0tendr\u00eda \u00a0asiento \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n directa, sino de la indirecta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n de la pena, dentro de los l\u00edmites se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0tarea \u00a0deferida \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0cumple \u00a0de manera discrecional, y \u00a0comporta \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 puramente \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0verbigracia \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la gravedad y modalidades del hecho punible, y el \u00a0grado de aproximaci\u00f3n al momento consumativo, entre otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la recurrente, deviene \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inalegable, \u00a0porque la dosificaci\u00f3n de la pena realizada por el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuestiona, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto \u00a0 261 \u00a0 de \u00a01988, \u00a0que \u00a0describe \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual no fueron condenados los procesados. De donde \u00a0el \u00a0error, \u00a0antes \u00a0que \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal, \u00a0ser\u00eda \u00a0de selecci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida del citado art\u00edculo 1\u00ba y falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, el Juez descart\u00f3, por falta de prueba, que la \u00a0conducta \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0motivada \u00a0por \u00a0fines \u00a0terroristas. \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las normas del C\u00f3digo Penal, relativas al homicidio agravado (arts.323 \u00a0y \u00a0324.7), \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1631 de 1987, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la calidad de dirigente pol\u00edtico del sujeto pasivo, y no las de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0(arts.29 y 30 del Decreto 180 de 1988, y 1\u00ba del Decreto 261 del mismo \u00a0a\u00f1o), \u00a0 \u00a0 ata\u00f1ederas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0terroristas. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Debemos \u00a0decir, \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0que, \u00a0a\u00fan cuando al resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que, \u00a0los \u00a0encartados \u00a0hab\u00edan \u00a0violado el art\u00edculo 29 del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de 1988, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 261 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0debe \u00a0aceptar que, en realidad de verdad, la disposici\u00f3n violada fue \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque la tentativa no se cometi\u00f3 con \u00a0fines \u00a0terroristas. Con la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva del numeral 7\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Represor. Y, la del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto \u00a01631 de 1987” (fls.117 y 118). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0postura \u00a0fue \u00a0prohijada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Disciplinario al dirimir la colisi\u00f3n \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico, despu\u00e9s del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo. \u00a0La competencia, como se recuerda, se mantuvo en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0por \u00a0la calidad de dirigente pol\u00edtico de la v\u00edctima \u00a0(art.2\u00ba del Decreto 474 de 1988). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0ning\u00fan comentario en sentido distinto del expresado por el a \u00a0quo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, se hizo por parte \u00a0del \u00a0Tribunal. Por el contrario, se la acoge impl\u00edcitamente, y se parte de ella \u00a0para \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0solo \u00a0que \u00a0al entrar a cuantificarla, se aplicaron \u00a0equivocadamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0de orden p\u00fablico relativas al homicidio con fines \u00a0terroristas, como se desprende de los siguientes apartes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Ya se vio \u00a0que \u00a0a \u00a0los inculpados se les conden\u00f3 a la pena principal de 10 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0consagradas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0323, \u00a0324, \u00a0ordinal 7\u00ba, en armon\u00eda con el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0en \u00a0concurso con el de lesiones personales, \u00a0art.332 de la obra en cita y el cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Es este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0siguiendo los criterios orientadores para fijar la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, estima que, dada la forma \u00a0y \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la empresa criminal, la colocaci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0estado de indefensi\u00f3n, la forma premeditada y fr\u00eda, la sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0debe \u00a0ser \u00a0incrementada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de las exigencias del art.1\u00ba del \u00a0Decreto \u00a0261 \u00a0de \u00a01988, modificatorio del art.29 del Decreto 180 del mismo a\u00f1o, \u00a0norma \u00a0que consagra como sanci\u00f3n m\u00ednima para sus infractores la de 15 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 50 a 200 salarios m\u00ednimos legales” (fls.56-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El error, \u00a0llamado \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, o cuando habiendo acertado, elige una \u00a0norma \u00a0distinta \u00a0para \u00a0deducir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0En esta segunda \u00a0falencia, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juzgador, la cual, por ser de mayor cobertura, deja sin \u00a0piso la dosificaci\u00f3n cuestionada en la demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0carecer \u00a0 entonces \u00a0 de \u00a0fundamento, \u00a0se \u00a0desechar\u00e1n \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0en su discurso de prohijaci\u00f3n hace la \u00a0Delegada en relaci\u00f3n con el mismo punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reformatio \u00a0in pejus: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ante todo \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha del fallo del Tribunal, no estaba vigente la \u00a0actual \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0prohibi\u00f3 la reforma de la sentencia en disfavor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0(art.31, inciso 2\u00ba), ni el actual \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0reproduce \u00a0literalmente \u00a0la \u00a0misma disposici\u00f3n, en su \u00a0art\u00edculo \u00a017. \u00a0Pero como se trata normas de contenido sustancial, favorables al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley u otra norma jur\u00eddica, deben \u00a0aplicarse las normas\u00a0 constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0al sostener que la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus \u00a0tiene \u00a0operancia \u00a0cuando \u00a0la revisi\u00f3n de la sentencia depende exclusivamente de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su defensor, de manera que el superior no puede \u00a0revisar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0no mediar dicha impugnaci\u00f3n, hip\u00f3tesis que se presenta \u00a0cuando \u00a0los \u00a0otros sujetos procesales, con inter\u00e9s para hacerlo, no recurren, y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta (art.217 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art.34 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0las normas que se encontraban vigentes cuando el Tribunal de Orden P\u00fablico \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a05\u00ba, numeral 4\u00ba, Decreto 2790 de \u00a01990, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 99 de 1991), la sentencia no \u00a0era \u00a0consultable. \u00a0Y, \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s, \u00a0aparte \u00a0de los procesados y su defensor, la \u00a0impugn\u00f3. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0normas, \u00a0devienen aplicables al caso en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia, al tasar la pena a imponer a los procesados, como autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0cohecho, hizo, en lo fundamental, estas precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo \u00a0Punitivo \u00a0que, \u00a0se \u00a0partir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que tenga establecida el delito m\u00e1s \u00a0grave, aumentada hasta en otro tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, debe partirse de la pena que se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal. Se\u00f1ala, para sus infractores, prisi\u00f3n de 16 \u00a0a \u00a030 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0ante \u00a0un \u00a0delito \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0tentativa, art\u00edculo 22 ibidem, esa penalidad ser\u00eda ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Y, ese \u00a0m\u00ednimo \u00a0de ocho a\u00f1os, debe tener un incremento de dos a\u00f1os, una cuarta parte, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 1631 de 1987. Concordante con el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita. \u00a0El \u00a0ofendido Yesid Trejos es dirigente \u00a0pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Y, por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos punibles, se har\u00e1 otro aumento de seis (6) meses, quedando \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0la pena a imponer, en diez a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n” (fl. \u00a0119-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al revisar \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0absolvi\u00f3 a los procesados por el delito de cohecho, \u00a0pero \u00a0les \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, en el grado de \u00a0tentativa, \u00a0de \u00a0120 \u00a0a \u00a0150 \u00a0meses de prisi\u00f3n. A este \u00faltimo respecto, anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0imponer como pena principal a los acusados \u00a0CIENTO \u00a0CINCUENTA \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISION \u00a0por \u00a0el delito de homicidio tentado y DOS \u00a0MESES \u00a0m\u00e1s \u00a0en virtud del concurso con las lesiones personales, partiendo de la \u00a0base \u00a0m\u00ednima \u00a0estatuida \u00a0en el citado art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 261 de 1988, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0presupuestado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal…” \u00a0(fls.85-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por tanto, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus, la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente la sentencia impugnada, para mantener la pena fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicho il\u00edcito, y para hacer claridad en el \u00a0sentido \u00a0de que se la deduce por el delito de homicidio agravado, conforme a las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba del Decreto 1631 de 1987, 323, 324.7 y \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado en la primera parte de las consideraciones de este \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 prescrita la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con esta conducta \u00a0y \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0punitivos \u00a0pertinentes, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el \u00a0Juzgado \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a0seis (6) meses la pena por raz\u00f3n del concurso, es decir, \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales y el cohecho, y que en relaci\u00f3n con este \u00faltimo \u00a0il\u00edcito \u00a0el \u00a0Tribunal absolvi\u00f3 a los acusados. De all\u00ed que por estos aspectos \u00a0no cabe hacer incremento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que los procesados Jes\u00fas Mes\u00edas Becerra y Jos\u00e9 Ricaurte Gonz\u00e1lez, \u00a0deben \u00a0responder solamente por el delito de homicidio, en el grado de tentativa, \u00a0y que por este il\u00edcito deben purgar diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0patria \u00a0 \u00a0 \u00a0potestad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la pena accesoria de suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad, \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la principal, no mereci\u00f3 de los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0desconoci\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0las razones que \u00a0pudieron \u00a0haber tenido para su aplicaci\u00f3n.\u00a0 Ya en repetidas oportunidades, \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0ha \u00a0dicho que una tal decisi\u00f3n debe ser motivada, por cuanto \u00a0es \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quien corresponde analizar su procedencia. Como no se hizo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0invalid\u00e1rsele, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s no se advierte que su aplicaci\u00f3n sea \u00a0necesaria en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0DESESTIMAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la acci\u00f3n penal respecto de las lesiones personales de que \u00a0se hizo v\u00edctima al se\u00f1or Mois\u00e9s Cifuentes Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.- CASAR \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, la sentencia impugnada, para introducir las \u00a0siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Se \u00a0condena \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JESUS MESIAS BECERRA y JOSE RICAURTE GONZALEZ, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autores responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de tentativa, de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 324.7 del C\u00f3digo Penal, en concordancia con \u00a0el Decreto 1631 de 1987, art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) Dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de suspensi\u00f3n de la patria potestad impuesta a \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la sentencia recurrida conserva su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0APLICACION \u00a0INDEBIDA DE NORMA\/ REFORMATIO IN PEJUS \u00a0\u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9576 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}