\u00a0 \u00a0 Proceso No 16813 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de WILFRED ROMERO ACEVEDO, contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 Sala \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de uso \u00a0exclusivo \u00a0de la Fuerza P\u00fablica, proferida por un Juez Regional de Medell\u00edn en \u00a0contra suya y de JOS\u00c9 ARBEY ARCINIEGAS YARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0el \u00a0mediod\u00eda \u00a0del \u00a030 de noviembre de \u00a01992, \u00a0frente \u00a0al \u00a0Estadio Atanasio Girardot de Medell\u00edn, Andr\u00e9s Eugenio Ortiz \u00a0G\u00f3mez \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0armados con rev\u00f3lveres, una \u00a0pistola \u00a0y \u00a0un \u00a0fusil, \u00a0provistos \u00a0de \u00a0brazaletes \u00a0del F-2, quienes simulando un \u00a0operativo \u00a0oficial \u00a0le \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Toyota de placas \u00a0HMA-379 \u00a0en \u00a0que \u00a0se movilizaba y pasar a un taxi, escoltado por tres individuos \u00a0m\u00e1s en un Sprint. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0dar \u00a0vueltas sin rumbo fijo, Ortiz \u00a0G\u00f3mez \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0un inmueble en construcci\u00f3n en el barrio Quintas de \u00a0San \u00a0Javier y para dejarlo en libertad y supuestamente no entregarlo a Interpol, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dec\u00edan que ten\u00eda requerimientos, le comprometieron a entregarles \u00a0$10\u2019000.000 \u00a0y \u00a0firmar el \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0su \u00a0camioneta, \u00a0la \u00a0cual fue dejada en un parqueadero en el barrio \u00a0Sim\u00f3n Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, el constre\u00f1ido entreg\u00f3 a \u00a0sus \u00a0victimarios \u00a0el \u00a0documento de traspaso del automotor y el 4 de diciembre de \u00a01992 \u00a0les dio $5\u2019000.000 en \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 cheques \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sumaron \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0$5\u2019000.000, \u00a0para \u00a0ser \u00a0pagados la semana \u00a0siguiente, \u00a0pero \u00a0como \u00a0formul\u00f3 denuncia, el C. T. I. dispuso un operativo, que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de JHON FREDY MONCADA V\u00c9LEZ Y CARLOS ARTURO SALAZAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0aprestaban \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 recibir \u00a0 \u00a0 $5\u2019000.000 \u00a0en \u00a0efectivo, a cambio de los \u00a0cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALAZAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 JHON \u00a0 FREDY \u00a0MONCADA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0procedimiento \u00a0 ordinario, \u00a0 habiendo \u00a0 delatado \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0correspondientes, \u00a0a \u00a0ANTONIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0SIERRA, JORGE IV\u00c1N C\u00c1RDENAS \u00a0PALACIO \u00a0y \u00a0a \u00a0los miembros de la Polic\u00eda Nacional JOS\u00c9 ARBEY ARCINIEGAS YARA, \u00a0WILFRED ROMERO ACEVEDO y ALDEMAR SALAZAR ZULETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compulsadas \u00a0las \u00a0copias \u00a0respectivas, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0dispuso \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificar \u00a0plenamente, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0agente de la SIJIN \u201cROMERO\u201d; al \u00a0haber \u00a0 resultado \u00a0 dos \u00a0policiales \u00a0de \u00a0tal \u00a0apellido, \u00a0orden\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0quien \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1995 \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 WILFRED \u00a0 ROMERO \u00a0 ACEVEDO \u00a0 (fs. \u00a0 677 \u00a0 y \u00a0 Ss. \u00a0 cd. \u00a0 2 \u00a0Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenada su captura, el 22 de febrero de 1996 \u00a0el \u00a0Director del Centro Carcelario de Bel\u00e9n de la Polic\u00eda de Medell\u00edn, puso a \u00a0ROMERO \u00a0ACEVEDO \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de las Fiscal\u00edas \u00a0Regionales, \u00a0en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0el \u00a026 de ese mes (f. 818 ib.), que se \u00a0hizo \u00a0conocer \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0respectivo \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0quien de inmediato \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0vencimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 para \u00a0indagarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dicho \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0regres\u00f3 a rendir \u00a0injurada, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo de 1996 se dispuso emplazarlo (f. 910 cd. 3 Fisc.), \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0design\u00e1ndole \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 1996 le fue impuesta \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por secuestro extorsivo, previsto en los art\u00edculos 268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal entonces vigente y 6\u00b0 del decreto 2790 de 1990, en concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de uso privativo de la Fuerza P\u00fablica (fs. \u00a01.019 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n (f. 1.055 ib.), el 10 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra WILFRED ROMERO \u00a0ACEVEDO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARBEY \u00a0ARCINIEGAS \u00a0YARA, \u00a0ALDEMAR \u00a0SALAZAR \u00a0ZULETA, JORGE IV\u00c1N \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 PALACIO \u00a0 Y \u00a0ANTONIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0SIERRA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0mencionados \u00a0(fs. \u00a01.099 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.)\u00a0 y, al apelar este \u00faltimo, el 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0\u201c\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ALDEMAR \u00a0ZULETA \u00a0SALAZAR\u201d (f. 66 cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio a un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 1998 conden\u00f3 a \u00a0WILFRED \u00a0ROMERO ACEVEDO y JOS\u00c9 ARBEY ARCINIEGAS YARA, por los il\u00edcitos materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0extingui\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en lo relacionado con ANTONIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0SIERRA, \u00a0por muerte, y absolvi\u00f3 a JORGE IV\u00c1N C\u00c1RDENAS PALACIO \u00a0(fs. \u00a0150 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a04), \u00a0imponiendo a los condenados la pena principal de 22 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.050 salarios m\u00ednimos legales mensuales, la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fallo \u00a0fue apelado por ROMERO ACEVEDO y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a04 \u00a0de agosto de 1999 por la Sala Especial de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (fs. 49 y Ss. cd. Trib.), \u00a0en \u00a0sentencia que ahora es objeto de casaci\u00f3n interpuesta en defensa de WILFRED \u00a0ROMERO ACEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, el censor ataca la sentencia por haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0alega, \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, dado que los hechos debieron ser \u00a0investigados \u00a0y juzgados por la Justicia Penal Militar, puesto que para la fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0estaba \u00a0en pleno ejercicio de sus funciones como \u00a0miembro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0haberlos \u00a0perpetrado \u00a0aprovechando esa investidura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en este caso se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0ser \u00a0asignados a la justicia castrense, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de encontrarse su patrocinado en servicio activo, se le imput\u00f3 \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con aqu\u00e9l, al simular un operativo \u00a0oficial \u00a0usando \u00a0las armas de la Fuerza P\u00fablica que hab\u00edan sido asignadas para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las previsiones de los \u00a0art\u00edculos \u00a0221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, 14, 291 y 198 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0procedido \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 304-1 del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n y se \u00a0reponga \u00a0la actuaci\u00f3n, remiti\u00e9ndose el expediente al Comandante de la Polic\u00eda \u00a0Nacional de Medell\u00edn, en donde laboraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 SUBSIDIARIO: \u00a0Invoca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal de nulidad, de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0por \u00a0haberse dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0aviso \u00a0oportuno a WILFRED ROMERO ACEVEDO sobre la apertura de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0o \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en su contra, para ejercer desde ese \u00a0momento su defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0puesto \u00a0que el sindicado, como principal \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3, deb\u00eda ser enterado \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 81 de la ley 190 de 1995 y 80 de la ley \u00a0200 de 1995, lo mismo que 2\u00b0, 3\u00b0 y 4\u00b0 de la ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, considera violados los art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a0304-3 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 y solicita decretar la nulidad desde la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u201cse comunique al imputado de dicha apertura y se \u00a0forme legalmente este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO \u00a0 SUBSIDIARIO: \u00a0Invoca \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0\u201cahora \u00a0por \u00a0irregular \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, que se encuadraron en el fallo atacado \u00a0como \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0debiendo \u00a0hacerse dentro del punible de concusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico de su defendido y de los otros miembros de \u00a0la Polic\u00eda que lo acompa\u00f1aban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la privaci\u00f3n moment\u00e1nea de la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0ofendido queda incluida en el constre\u00f1imiento, seg\u00fan la teor\u00eda \u00a0finalista \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, pues no se quer\u00eda vulnerar el derecho de locomoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sino \u00a0ejercer intimidaci\u00f3n con las armas e investidura de los \u00a0policiales, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 afectado \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se vulneraron los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a0304-2 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991, 140 y 268 de C\u00f3digo Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en la gran diferencia punitiva entre tales \u00a0delitos, \u00a0por \u00a0lo cual impetra anular el proceso desde la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0reponer \u00a0la actuaci\u00f3n calific\u00e1ndose el sumario teni\u00e9ndose \u201ccomo \u00a0adecuable el punible de concusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 SUBSIDIARIO: \u00a0El \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cde \u00a0ser violatoria de ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del Art. 268 del C.P., al excederse el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los hechos se adecuaban a esta \u00a0norma \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n como m\u00ednimo, en vez de 6, como \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 la \u00a0 justa \u00a0 o \u00a0 aplicable. \u00a0 Hubo \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 sentido \u00a0 o \u00a0 de \u00a0hermen\u00e9utica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el art\u00edculo 6\u00b0 del decreto 2790 de \u00a01990 \u00a0fue expedido para contrarrestar los plagios de personas notables, o cuando \u00a0se \u00a0persegu\u00edan \u00a0fines terroristas y en cuanto al 268, s\u00f3lo cuando se realizaba \u00a0\u201ccon \u00a0fines \u00a0publicitarios \u00a0o \u00a0de car\u00e1cter pol\u00edtico\u201d, por lo cual la norma \u00a0aplicable, \u00a0como lo hizo el Juez 2\u00b0 Penal del Circuito de Medell\u00edn al condenar \u00a0al \u00a0otro \u00a0procesado ALDEMAR SALAZAR ZULETA, era el anterior 268, que le mereci\u00f3 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los mismos hechos, puesto que en este caso \u00a0no \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de exigir por la liberaci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0\u201cun provecho o cualquier utilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, se quebrant\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del C\u00f3digo Penal vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0y \u00a0de contera, el 247 del decreto 2700 de 1991, por lo cual pide \u00a0que \u00a0se dicte sentencia de reemplazo, reduciendo la pena de 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0a 7, por igualdad con el referido SALAZAR ZULETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, por no proceder \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados, cuestionando el orden elegido por el censor \u00a0para \u00a0presentarlos, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que cuando se acude a la causal tercera, debe \u00a0iniciarse \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0tenga \u00a0posibilidad de retrotraer la actuaci\u00f3n en mayor \u00a0medida, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0sucesivamente, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, el orden corresponde en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0titulado \u00a0como \u00a0\u201cprimera \u00a0causal \u00a0subsidiaria\u201d; \u00a0le \u00a0sigue \u00a0el \u00a0encuadrado \u00a0 como \u00a0 \u201cprincipal\u201d; \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0\u201csegunda \u00a0causal \u00a0subsidiaria\u201d, \u00a0para finalizar con el tercer cargo subsidiario, por referirse a \u00a0la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n. En efecto, consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 SUBSIDIARIO: \u00a0Ante \u00a0el \u00a0reproche \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de no haberse dado noticia \u00a0oportuna \u00a0a \u00a0WILFRED \u00a0ROMERO \u00a0ACEVEDO \u00a0de \u00a0la existencia de esta investigaci\u00f3n, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por el ofendido el 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, se realizaron allanamientos en los que se obtuvo la captura \u00a0de \u00a0otros \u00a0intervinientes, \u00a0lo \u00a0que dio lugar a la apertura de investigaci\u00f3n al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0ROMERO \u00a0ACEVEDO \u00a0s\u00f3lo \u00a0se tuvo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria de JHON FREDY MONCADA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, refiri\u00e9ndolo como el agente \u201cROMERO\u201d, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndosele entre dos policiales con el mismo apellido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerse \u00a0efectiva el 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad sin dejarse a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del fiscal competente, \u00e9ste dispuso su libertad y al ser enterado \u00a0de \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, tambi\u00e9n supo de este proceso adelantado en su contra, pero \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de presentarse ante tal funcionario al suscribir la \u00a0diligencia \u00a0pertinente para ser dejado en libertad, con lo cual se desvirt\u00faa la \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor \u00a0de informar al imputado la existencia de la \u00a0averiguaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia de este \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo de 1996, es decir un mes despu\u00e9s de ser dejado en \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0declararlo persona \u00a0ausente, \u00a0 design\u00e1ndole \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0la aseveraci\u00f3n del libelista de haberse adelantado el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas, \u00a0y \u00a0no \u00a0puede quejarse de su no vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria, \u00a0porque \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0sumario en su contra en \u00a0febrero \u00a0de 1996, se desentendi\u00f3, hasta cuando se present\u00f3 a la justicia penal \u00a0militar \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 a responder por el delito de abandono del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n de este cargo, pues el casacionista \u00a0simplemente \u00a0mencion\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0forma \u00a0desperdigada\u201d \u00a0algunas disposiciones que \u00a0reconocen \u00a0ciertos \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin concretar de qu\u00e9 manera y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0ocasionaron \u00a0nulidad, ni la utilidad que tendr\u00eda esa declaratoria \u00a0para \u00a0notificar \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, cuando aparece \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que al ser liberado el 22 de febrero de 1996 se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, por lo cual sugiere a la Sala no \u00a0casar la sentencia con fundamento en esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que adelantaron el \u00a0proceso, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0atribuye \u00a0el libelista a la Justicia Penal Militar \u00a0por \u00a0fungir el sindicado para la \u00e9poca de los hechos como agente de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0actuar con prendas y armas que, supuestamente, correspond\u00edan a tal \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada que este cargo tampoco \u00a0procede, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que la conducta imputada debe ser atendida en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guard\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0inherentes a la misi\u00f3n policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que sobre esta postura se pronunci\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencias C-358 de agosto 5 de 1997 y C-878 de julio \u00a012 \u00a0de \u00a02000, \u00a0de acuerdo con las cuales para que opere esa competencia especial \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0dos \u00a0elementos, el primero de car\u00e1cter subjetivo, consistente \u00a0en \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n castrense y ser miembro activo de ella, y el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0funcional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido debe tener \u00a0relaci\u00f3n con el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que se agreg\u00f3 en la segunda sentencia \u00a0aludida, \u00a0que \u00a0esas \u00a0prerrogativas \u00a0pierden \u00a0relaci\u00f3n con el servicio \u201ccuando \u00a0deliberadamente \u00a0son \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0comunes, los cuales no \u00a0dejan \u00a0de \u00a0serlo \u00a0porque \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0haya \u00a0aprovechado \u00a0de \u00a0las mencionadas \u00a0prerrogativas \u00a0e \u00a0investidura, \u00a0ya que ellas no equivalen a servicio ni, de otro \u00a0lado, \u00a0tienen \u00a0la virtud de mutar el delito com\u00fan en un acto relacionado con el \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que esta corporaci\u00f3n tambi\u00e9n se ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0por \u00a0ejemplo, en sentencia de casaci\u00f3n del 14 de \u00a0marzo \u00a0de 2001, con ponencia de quien ahora cumple igual misi\u00f3n, que define que \u00a0para \u00a0que el hecho sea investigado y juzgado por la jurisdicci\u00f3n militar, \u201cno \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0sea miembro activo de la fuerza p\u00fablica, que ciertamente \u00a0incluye \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda Nacional (art. 216 de la Carta), ni que efectivamente se \u00a0halle \u00a0en ese momento en servicio, pues es indispensable que adem\u00e1s la conducta \u00a0est\u00e9 \u00a0sustancialmente \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la labor militar o policial y se suscite en \u00a0interrelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las funciones desempe\u00f1adas. Al no existir tal \u00a0nexo, \u00a0el \u00a0conocimiento corresponde a la justicia ordinaria y no a la militar\u201d \u00a0(f. 122 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el acertado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del ad quem acerca de no haber actuado los policiales en ejercicio de \u00a0funciones \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0ni \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0causa del servicio \u00a0\u201cpues, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 dentro del proceso, al margen de sus actividades \u00a0laborales \u00a0habituales, \u00a0decidieron \u00a0unirse \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0involucrados \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0simulando \u00a0un \u00a0operativo \u00a0oficial \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima y \u00a0asegurar el \u00e9xito de su il\u00edcita pretensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales t\u00e9rminos, estima la representante de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0que la incompetencia alegada por el impugnante no se present\u00f3 y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar \u00a0el fallo con ese fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO \u00a0 SUBSIDIARIO: \u00a0 Acerca \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0errado \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0el Ministerio P\u00fablico \u00a0insalvables \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0acudiendo \u00a0a la causal tercera, repetidamente esta Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el desarrollo y la demostraci\u00f3n del yerro por la primera, ya sea \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 desacierto \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0generado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, o a trav\u00e9s de equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No procedi\u00f3 as\u00ed el libelista, al dedicarse a \u00a0presentar \u00a0su enfoque, de manera desordenada e incompleta, empleando un discurso \u00a0propio de las instancias, que da lugar al fracaso del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, considera \u00a0fallido \u00a0el an\u00e1lisis del casacionista, quien buscando menor punibilidad para su \u00a0acudido, \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad que mostr\u00f3 el acervo probatorio, pues el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0no \u00a0qued\u00f3 en el simple uso de la fuerza f\u00edsica o moral, como \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, sino que elimin\u00f3 por tres horas la libertad individual de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0hasta que cedi\u00f3 a las arbitrarias exigencias de los plagiarios y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0unilateral de \u00e9stos, no encontrando respaldo la tesis de \u00a0que \u00a0 con \u00a0 tales \u00a0 actos \u00a0 apenas \u00a0 se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(concusi\u00f3n), \u00a0ya \u00a0que \u00a0ning\u00fan nexo exist\u00eda entre la conminaci\u00f3n il\u00edcita, de \u00a0contenido pecuniario y la misi\u00f3n policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario, la se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar la sentencia con fundamento en \u00a0este ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0 CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, planteada por el demandante al \u00a0estimar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 del decreto 100 de 1980, por cuanto a pesar de considerar que los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encuadraban \u00a0en \u00a0ese \u00a0precepto, en lugar de fijarle al procesado una \u00a0pena \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0impuso una superior a 20 a\u00f1os, estima la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0glosa tambi\u00e9n est\u00e1 llamada al fracaso, por incurrir en \u00a0yerros de t\u00e9cnica y de orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las falencias t\u00e9cnicas, \u00a0analiza \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se equivoc\u00f3 al alegar la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 del decreto 100 de 1980, puesto que para hacerlo se requer\u00eda que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la norma seleccionada por el juzgador al resolver el caso, y esto \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0dentro \u00a0de las modificaciones introducidas por el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del decreto 2790 de 1990, por haber ocurrido los hechos el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desde su inicio el reproche cae en un yerro \u00a0insalvable, \u00a0porque en tal evento se ha debido aducir aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0seleccionada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al aspecto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0califica \u00a0de \u00a0equivocado el argumento del censor de que el contenido \u00a0del \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u201cpersiga los objetivos enunciados en el art\u00edculo \u00a0268 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0aluda \u00a0al \u00a0ingrediente \u00a0del \u00a0tipo \u00a0\u201ccon \u00a0fines \u00a0publicitarios \u00a0o \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico\u201d, porque tal como ha analizado esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0de marzo 25 de 1999, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a012.638 \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n 13.874, con \u00a0ponencia \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos del Magistrado Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda, ese precepto \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0268 \u00a0para \u00a0comprender \u00a0cualquier \u00a0\u201cprop\u00f3sito\u201d \u00a0de \u00a0los all\u00ed \u00a0referidos \u00a0y, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por eso se \u00a0aplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 las \u00a0referidas \u00a0falencias, \u00a0para \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico tampoco se debe casar el fallo con base \u00a0en este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Por \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0se \u00a0examinar\u00e1n \u00a0los \u00a0cargos propuestos como lo hizo la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0preside \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Acerca \u00a0del presentado como PRIMER \u00a0 CARGO \u00a0SUBSIDIARIO, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0emitido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada en un juicio viciado de nulidad, supuestamente \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0avisar \u00a0a \u00a0WILFRED \u00a0ROMERO \u00a0ACEVEDO \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el ejercicio de la defensa \u00a0material, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como acertadamente examin\u00f3 la Procuradur\u00eda, que \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0carece de respaldo procesal, dado que se hizo a ra\u00edz de su captura \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0se dio antes, se debi\u00f3 a que cuando la v\u00edctima formul\u00f3 la denuncia \u00a0no \u00a0lo hizo contra sindicados conocidos y fue el resultado de unos allanamientos \u00a0lo \u00a0que \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de otros involucrados, sin que en el inicio \u00a0existiera informaci\u00f3n que permitiera vincularle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0al asunto bajo \u00a0estudio, \u00a0de \u00a0los preceptos citados por el demandante, el art\u00edculo 81 de la ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0que \u00a0apuntaba \u00a0a \u201cpreservar la moralidad en la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d \u00a0y \u00a0\u201cerradicar \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n administrativa\u201d, diferente de lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado, mientras que el 80 de la ley 200 del mismo a\u00f1o, ata\u00f1e a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0comunicar\u00e1 \u00a0al \u00a0interesado para que \u00a0ejerza \u00a0sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa\u201d; con todo, si nada se sab\u00eda \u00a0de \u00a0WILFRED \u00a0ROMERO \u00a0ACEVEDO como coautor hasta cuando JHON FREDY MONCADA V\u00c9LEZ \u00a0decidi\u00f3 delatarlo, no exist\u00eda posibilidad de darle aviso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se observa que la menci\u00f3n de este \u00a0involucrado \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el \u00a0apellido \u201cROMERO\u201d, por lo cual se \u00a0debi\u00f3 \u00a0investigar \u00a0un poco m\u00e1s hasta lograr su individualizaci\u00f3n, dando lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0que fuera puesto a disposici\u00f3n del Fiscal \u00a0competente, \u00a0en \u00a0febrero de 1996, pero por no hacerlo dentro de los t\u00e9rminos de \u00a0ley \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0auto \u00a0que fue notificado personalmente a \u00a0WILFRED \u00a0ROMERO \u00a0ACEVEDO, \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0acta mediante la cual se oblig\u00f3 a \u00a0presentarse \u00a0ante \u00a0ese \u00a0funcionario, es decir, que fue enterado de la existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber sido individualizado, pero incumpli\u00f3 su \u00a0compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostener \u00a0que el proceso se adelant\u00f3 a espaldas de su mandante, porque si luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0liberado \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino para indagarlo prefiri\u00f3 la \u00a0contumacia \u00a0y \u00a0determin\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0emplazarle \u00a0y \u00a0declararle \u00a0ausente, \u00e9l mismo, por voluntad propia, propici\u00f3 la situaci\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0pretende invocarse como irregular. Cont\u00f3 con un abogado que de oficio le \u00a0fue \u00a0designado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0eventualmente \u00a0hubiera \u00a0brindado \u00a0otros argumentos de \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0haber \u00a0comparecido \u00a0y \u00a0desde \u00a0que \u00a0reapareci\u00f3, \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza sigui\u00f3 asisti\u00e9ndole en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0adem\u00e1s, el censor no demuestra que al \u00a0haberse \u00a0 enterado \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 en \u00a0 febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en su contra, se le pudo conculcar alguna garant\u00eda fundamental, \u00a0ni \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0ese \u00a0aviso \u00a0para volver a adelantar un proceso que se \u00a0desarroll\u00f3 en debida forma, este cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Dilucidado lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0examinar el llamado \u201cCARGO \u00a0PRINCIPAL\u201d, \u00a0reproche tambi\u00e9n formulado al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n, supuestamente por haberse dictado la sentencia en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por incompetencia de la justicia ordinaria, que lo \u00a0tramit\u00f3 \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la penal militar, porque los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la condena fueron imputados a quienes se encontraban en \u00a0servicio \u00a0activo y utilizaron prendas de la Polic\u00eda y armas de uso privativo de \u00a0las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento pues, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, si bien el art\u00edculo 221 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0modificado por el Acto Legislativo N\u00b0 02 de 1995, prev\u00e9 que \u00a0\u201cDe \u00a0los \u00a0delitos cometidos por los miembros de la Fuerza P\u00fablica en servicio \u00a0activo, \u00a0y en relaci\u00f3n con el mismo servicio, conocer\u00e1n las cortes marciales o \u00a0tribunales \u00a0militares, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0Militar\u201d, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, como bien analizaron los falladores, no concurren \u00a0esos \u00a0requerimientos, \u00a0pues \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas arbitrarias de quienes \u00a0retuvieron \u00a0il\u00edcitamente \u00a0al denunciante, as\u00ed hipot\u00e9ticamente fuere amenazado \u00a0con \u00a0armas de fuego de la Fuerza P\u00fablica y la exhibici\u00f3n de distintivos suyos, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, repudian la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio y la funci\u00f3n policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 bien \u00a0acot\u00f3 \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el alcance de dicho precepto superior fue precisado por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(sentencias \u00a0C-358 \u00a0de \u00a0agosto \u00a05 \u00a0de 1997, M. P. Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0C-878 \u00a0de \u00a0julio \u00a012 de 2000, M. P.\u00a0 Alfredo Beltr\u00e1n \u00a0Sierra), \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0por \u00a0esta Sala, no s\u00f3lo en la providencia que cita la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0sino \u00a0en \u00a0varias \u00a0otras, \u00a0como la sentencia del 21 de febrero de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a012.308, \u00a0siendo \u00a0ponente \u00a0el Magistrado Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a la interpretaci\u00f3n restrictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0en \u00a0este \u00a0campo, \u00a0un \u00a0delito \u00a0est\u00e1 relacionado con el servicio \u00a0\u00fanicamente \u00a0en la medida en que haya sido cometido en el marco del cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u2013es decir del \u00a0servicio- \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley a la Fuerza \u00a0P\u00fablica… \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0servicio\u2019, \u00a0a \u00a0la vez que \u00a0describe \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0lo \u00a0acota de manera \u00a0inequ\u00edvoca. \u00a0Los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigan \u00a0y \u00a0sancionan \u00a0a trav\u00e9s de esta \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0esfera \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica… \u00a0en \u00a0servicio activo, cuando cometan delitos que tengan \u2018relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0servicio\u2019. \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u2018servicio\u2019 alude a las actividades concretas que \u00a0se \u00a0orienten \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0o \u00a0realizar \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0propias \u00a0de las fuerzas \u00a0militares \u00a0\u2013defensa de la \u00a0soberan\u00eda, \u00a0la \u00a0independencia, la integridad del territorio nacional y el orden \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional -mantenimiento de las condiciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades p\u00fablicas y la \u00a0convivencia pac\u00edfica-.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los presupuestos para ser cobijado por \u00a0la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0militar, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0definici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad examinado, exige tres precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que el hecho punible debe surgir como una \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de \u00a0poder \u00a0ocurrido en el marco de una actividad \u00a0conectada con una funci\u00f3n propia del cuerpo armado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0en el caso de conductas punibles de \u00a0inusitada \u00a0 gravedad, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 abiertamente \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de la fuerza p\u00fablica, de una vez se rompe el nexo funcional del \u00a0agente con el servicio; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Que la relaci\u00f3n del hecho punible \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0claramente \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos fueron bien descartados por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0cuando no encontr\u00f3 dentro del acervo probatorio que el acusado y \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de Andr\u00e9s Eugenio Ortiz G\u00f3mez hubiesen \u00a0actuado \u00a0en \u00a0un \u00a0operativo \u00a0oficial, sino al margen de sus actividades laborales \u00a0habituales, \u00a0fingiendo \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0\u00edndole, \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0plagiado \u00a0y \u00a0obtener \u00a0a \u00a0cambio \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0totalmente ajeno a esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0cuyo \u00a0fin, \u00a0seg\u00fan lo consagra el art\u00edculo 218 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u201ces \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y para asegurar que los \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0convivan en paz\u201d, esto es, para protegerlos, no para \u00a0agredirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, mal puede predicarse \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0propio \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria investigar y juzgar a ROMERO \u00a0ACEVEDO, siendo ostensible la improcedencia de este ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Como \u00a0advierte \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 SEGUNDO \u00a0 CARGO \u00a0SUBSIDIARIO, \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0censura por err\u00f3nea calificaci\u00f3n de la conducta debe \u00a0formularse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0encuadrar\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edtulo distinto, su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0han \u00a0de \u00a0enfocarse \u00a0de conformidad con la t\u00e9cnica \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por la v\u00eda directa, si el yerro es \u00a0exclusivamente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0indirecta, \u00a0si \u00a0provino \u00a0de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco especific\u00f3 ni comprob\u00f3 el libelista \u00a0la \u00a0alegada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de los sentenciadores al encuadrar la conducta en el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0tal como se hiciera desde la calificaci\u00f3n sumarial, y no \u00a0en \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0pretendida. \u00a0Tan \u00a0solo presenta unas alegaciones carentes de \u00a0fundamento, \u00a0en \u00a0alegato propio de las instancias, inadmisible en casaci\u00f3n, que \u00a0exige \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error \u00a0trascendente de los falladores, el cual ni siquiera \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad con que llega precedido a esta sede el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Las \u00a0mismas \u00a0cr\u00edticas \u00a0iniciales \u00a0al \u00a0anterior, \u00a0 son \u00a0 aplicables \u00a0 al \u00a0TERCER\u00a0 \u00a0CARGO \u00a0SUBSIDIARIO \u00a0propuesto \u00a0por el impugnante, en cuanto a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que adem\u00e1s de no precisar si esa violaci\u00f3n es por v\u00eda directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0se \u00a0observa que el censor se equivoc\u00f3 desde la presentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria de la ley sustancial \u201cpor \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0Art. 268 del C. P., al excederse el juzgador por \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0considerar que los hechos se adecuaban a esta norma\u201d (f. 115 \u00a0cd. \u00a0Trib.), cuando lo cierto es que los hechos fueron adecuados en el art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto ley 2790 de 1990, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el \u00a011 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0enunci\u00f3, menos \u00a0demostr\u00f3, \u00a0yerro en la indebida aplicaci\u00f3n del \u00faltimo precepto, falencias que \u00a0dan lugar, por s\u00ed solas, a la improcedencia del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, debe recordarse que esta Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando el secuestro ha \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0en vigencia del decreto 2790 de 1990, persiguiendo alguno de los \u00a0objetivos \u00a0enunciados \u00a0en el art\u00edculo 268 del decreto 100 de 1980, o sea \u201ccon \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exigir \u00a0por \u00a0su libertad un provecho o cualquier utilidad, o \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0u \u00a0omita \u00a0algo \u00a0o \u00a0con \u00a0fines \u00a0publicitarios \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico\u201d, \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 del referido decreto 2790, como \u00a0atinadamente \u00a0analiz\u00f3 el ad quem en este asunto, dado que los hechos ocurrieron \u00a0el \u00a030 \u00a0de noviembre de 1992 y tal norma empez\u00f3 a regir el 16 de enero de 1991, \u00a0cometi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0obligarla \u00a0a traspasar la \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 darles \u00a0 \u00a0 $10\u2019000.000, \u00a0alcanzando \u00a0lo primero y el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$5\u2019000.000, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de t\u00edtulos valores por igual suma, que se iba a cambiar \u00a0por efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el dislate que eventualmente \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0cometido \u00a0en \u00a0otro proceso, no tiene por que ser repetido en \u00e9ste, \u00a0donde \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0punible, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el establecimiento de la sanci\u00f3n, pues adem\u00e1s de lo atinente \u00a0al \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de uso privativo de la fuerza p\u00fablica, fue acertada \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0a \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 6\u00ba del decreto 2790 de \u00a01990, \u00a0seg\u00fan ha reiterado esta Sala (cfr. sentencia de casaci\u00f3n del 16 de mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a011.879, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado Fernando Arboleda \u00a0Ripoll): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto debe decirse que tal como lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento que se menciona en la demanda (cas. \u00a0agosto \u00a022 de 1990, reproducido en sentencia de casaci\u00f3n del 19 de noviembre de \u00a01992, \u00a0ambas \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado Saavedra Rojas),\u00a0 es cierto que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 coexist\u00edan las \u00a0siguientes \u00a0formas \u00a0de secuestro: La ordinaria contenida en los art\u00edculos 268 y \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0defin\u00eda \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo y \u00a0secuestro \u00a0simple; y la del secuestro terrorista consagrado en los art\u00edculos 22 \u00a0y \u00a023 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, en el que el comportamiento del agente est\u00e1 \u00a0guiado \u00a0por \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0terrorista \u00a0de \u00a0crear zozobra e inseguridad social, \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una actividad con finalidades pol\u00edticas o de \u00a0cualquier otra \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0resulta de inter\u00e9s para el caso presente, pues el paralelismo \u00a0normativo \u00a0a \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se hizo referencia fue superado con la expedici\u00f3n del \u00a0citado \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 a regir el 16 de enero de 1991, el \u00a0cual, en su art\u00edculo 6\u00ba, estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO 6\u00b0. \u00a0Siempre \u00a0que el delito de secuestro se dirija contra persona que ocupe alguno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0mencionados \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 474 de \u00a01988 \u00a0o \u00a0en \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la rama jurisdiccional… ; o se ejecute con fines \u00a0terroristas; \u00a0u \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos descritos en el art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a0 1631 \u00a0 de \u00a01987 \u00a0o \u00a0persiga \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0enunciados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0268 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0se sancionar\u00e1 con prisi\u00f3n de veinte \u00a0(20) \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y multa de un mil a dos mil salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales\u2026\u2019 (Se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia ha reiterado que cuando el \u00a0secuestro \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cometido en vigencia del decreto 2790 de 1990, y los hechos \u00a0que \u00a0lo \u00a0configuran \u00a0tienen \u00a0finalidad \u00a0terrorista, o recaen sobre sujeto pasivo \u00a0cualificado, \u00a0o \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0perseguir \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal de 1980, entre los cuales se \u00a0incluye \u00a0el de exigir por la libertad un provecho o cualquier utilidad, la norma \u00a0aplicable \u00a0es la del art\u00edculo 6\u00ba del citado decreto 2790 de 1990, acogido como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del Decreto 2266 de 1991 (Cfr. \u00a0sentencias \u00a0de casaci\u00f3n de 12 de noviembre y 3 de diciembre de 1999, proferidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a013.566 \u00a0y 12.683, M. P. Dr. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda \u00a0y \u00a0rad. \u00a013.555, \u00a0M. \u00a0P. Dr. P\u00e9rez Pinz\u00f3n); recientemente reiterada en \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0septiembre \u00a020 de 2000 (M. P. Dr. C\u00f3rdoba Poveda) y de 15 \u00a0de \u00a0febrero de 2001 (M.P. Dr. Mej\u00eda Escobar), en procesos de radicados 13.314 y \u00a013.874, respectivamente.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el cargo final tambi\u00e9n \u00a0carece de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, ha venido se\u00f1alando la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0punitivo que pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos respectivos de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el correspondiente Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0(art. \u00a079-7 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Como no se sustituye la sentencia contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0va dirigida la demanda, esta providencia queda ejecutoriada el d\u00eda en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita (art. 187 L. 600 de 2000,\u00a0 anteriormente art. 197 D. 2700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso, \u00a0adem\u00e1s al no ser reformable ni revocable un \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el mismo Juez o Sala que la haya proferido (art. 412 L. 600 de 2000, \u00a0anteriormente \u00a0art. \u00a0211 \u00a0D. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y haber sido dictado \u00e9ste por el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16813 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0090 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de WILFRED […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}