\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1788 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 118907 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 261 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta mediante \u00a0apoderada por el accionante IV\u00c1N \u00a0MONTOYA C\u00d3RDOBA, \u00a0contra el fallo proferido, el 4 de agosto de 2021, por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali que neg\u00f3 \u00a0por improcedente el amparo promovido contra los Juzgados Cuarto Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas y Primero \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Cali, de \u00a0no ser porque se \u00a0advierte la existencia de una irregularidad que afecta la validez de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A la acci\u00f3n \u00a0fue vinculada, la Fiscal\u00eda 27 Especializada de Cali. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se destacan como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. Entre el 10 y \u00a015 de julio de 2020, el Juzgado Cuarto Penal Municipal con funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Cali, llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencias concentradas bajo el radicado No. \u00a076-001-60-00000-2020-00385, donde se legaliz\u00f3 la diligencia de \u00a0registro de allanamiento, incautaci\u00f3n de elementos y captura; \u00a0se surti\u00f3 la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en contra del ciudadano \u00a0IV\u00c1N \u00a0MONTOYA C\u00d3RDOBA \u00a0y otras 13 personas, por las conductas punibles de concierto para \u00a0delinquir agravado, homicidio agravado, desplazamiento forzado, \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, accesorios partes o municiones. \u00a0<\/p>\n
2. La defensa del imputado IV\u00c1N \u00a0MONTOYA C\u00d3RDOBA, entre otros, interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 legalizar diligencia de \u00a0registro y allanamiento, el procedimiento de captura y imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento desatar la alzada, \u00a0despacho que, luego de solucionar los inconvenientes presentados con \u00a0la recuperaci\u00f3n de los audios que contienen las diligencias, \u00a0el 18 de enero de 2021 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento privativa de la libertad \u00a0en centro carcelario. \u00a0<\/p>\n
3. Sustentado en este marco f\u00e1ctico, \u00a0IV\u00c1N MONTOYA C\u00d3RDOBA, promovi\u00f3, a trav\u00e9s \u00a0de apoderada, acci\u00f3n de tutela en procura de amparo para los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, defensa y libertad, que \u00a0estima conculcados por los juzgados accionados, al acceder a la \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda 27 Especializada de imponerle medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento de \u00a0reclusi\u00f3n, pese a que el delegado del ente investigador \u00a0incurri\u00f3 en varias irregularidades al sustentar su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 la \u00a0apoderada del accionante, que los operadores judiciales demandados \u00a0incurrieron en \u00a0v\u00edas de hecho, al imponer una medida intramural sin motivaci\u00f3n \u00a0y sin sustento probatorio, \u00abporque \u00a0la defensa demostr\u00f3 que el \u00fanico testigo de la Fiscal\u00eda \u00a0ment\u00eda y los jueces (1 y 2 Instancias), hicieron caso omiso, \u00a0no analizaron los elementos materiales probatorios, tampoco dieron \u00a0respuestas a mis argumentos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a023 de julio de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n contra los \u00a0Juzgados Cuarto Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0y Primero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Cali. \u00a0A su vez, vincul\u00f3 a \u00a0la Fiscal\u00eda 27 Especializada de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Acudieron al \u00a0tr\u00e1mite, los juzgados accionados. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 por improcedente el amparo \u00a0constitucional. Consider\u00f3 que, \u00a0 contrario a lo aludido por la apoderada del accionante, los despachos \u00a0judiciales accionados s\u00ed motivaron sus decisiones f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddicamente, y para ello tuvieron en cuenta los elementos \u00a0materiales probatorios que les fueron puestos de presente por parte \u00a0del ente investigador, siendo \u00e9stos suficientes para que \u00a0determinar que existe, en ese asunto penal, una inferencia razonable \u00a0de autor\u00eda o participaci\u00f3n en cabeza del se\u00f1or \u00a0IV\u00c1N \u00a0MONTOYA C\u00d3RDOBA \u00a0que lo relacionan con los hechos delictivos que le fueron imputados. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La apoderada del \u00a0demandante impugn\u00f3 el fallo reiterando los argumentos \u00a0expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala \u00a0es competente para resolver la impugnaci\u00f3n planteada por el \u00a0accionante respecto de la citada decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya se dijo, la Sala no har\u00e1 un pronunciamiento de fondo sobre \u00a0el contenido y sentido de la decisi\u00f3n impugnada, por advertir \u00a0que en el tr\u00e1mite de la vinculaci\u00f3n a las partes se \u00a0incurri\u00f3 en irregularidad sustancial, que afecta de nulidad \u00a0parte de la actuaci\u00f3n cumplida. \u00a0<\/p>\n
El caso \u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0constitucional est\u00e1 dirigida a salvaguardar los derechos \u00a0fundamentales de IV\u00c1N \u00a0MONTOYA C\u00d3RDOBA, \u00a0por raz\u00f3n de la decisi\u00f3n que le \u00a0impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad en \u00a0establecimiento carcelario, como presunto responsable de los delitos \u00a0de concierto para delinquir agravado, homicidio agravado, \u00a0desplazamiento forzado, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico porte o tenencia \u00a0de armas de fuego, accesorios partes o municiones. \u00a0<\/p>\n
La emisi\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n cuestionada en sede del amparo excepcional, se \u00a0produjo dentro de la investigaci\u00f3n de radicado No. \u00a076-001-60-00000-2020-00385, \u00a0que se adelanta en contra del actor y los ciudadanos Alirio Ram\u00edrez \u00a0Restrepo, Carlos Emilio Valencia Sarria, Jonathan Andr\u00e9s Cano \u00a0Moreno, Wilmer Andr\u00e9s Cano Jim\u00e9nez, V\u00edctor \u00a0Javier Cano Jim\u00e9nez, Jonathan \u00a0Steven Lenis Castro, Pablo \u00a0Emilio Delgado Henao, Anderson Solano Montenegro, Alberto \u00a0Ramos Cabrera, Jos\u00e9 Agust\u00edn \u00a0Alfonso Roa, Andr\u00e9s \u00a0Felipe Charry, Yuri Tatiana Velasco Mu\u00f1oz y \u00a0Manuel Antonio Arias P\u00e9rez. \u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite \u00a0de la demanda constitucional, es deber de la autoridad judicial \u00a0adelantar las acciones pertinentes a efecto de verificar la posible \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que la parte \u00a0accionante denuncia, y de adoptar la decisi\u00f3n que corresponda, \u00a0con la integraci\u00f3n por activa y pasiva de las personas o \u00a0entidades que se encuentren comprometidas de acuerdo con la parte \u00a0f\u00e1ctica de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esta informaci\u00f3n \u00a0se obtiene del escrito de tutela o de las \u00a0<\/p>\n
respuestas que \u00a0brinden las partes, e incluso, de aspectos tales como los posibles \u00a0efectos del fallo, siendo en ese escenario donde el juez debe \u00a0proyectar su capacidad oficiosa para vincular al tr\u00e1mite a \u00a0quien deba concurrir al mismo, con el fin de permitir su \u00a0participaci\u00f3n y, por tanto, su defensa, posibilitando que \u00a0conozca el contenido de la demanda para que ejerza su derecho de \u00a0contradicci\u00f3n en debida forma (CC SU116-18). \u00a0<\/p>\n
En este caso, el \u00a0tribunal de primera instancia vincul\u00f3 al tr\u00e1mite al \u00a0despacho fiscal que interviene en las diligencias \u00a0<\/p>\n
donde se emitieron \u00a0las decisiones reprobadas. \u00a0<\/p>\n
Pero omiti\u00f3 \u00a0integrar el contradictorio con todas las partes e intervinientes \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n 76-001-60-00000-2020-00385, \u00a0en particular, con los dem\u00e1s imputados, las v\u00edctimas y \u00a0los procuradores Judiciales que intervinieron en la diligencia de \u00a0registro y allanamiento y en las audiencias preliminares, \u00a0circunstancia \u00a0que impidi\u00f3 que tuvieran conocimiento de esta acci\u00f3n y \u00a0ejercieran su derecho de defensa, m\u00e1xime cuando las aquellos \u00a0pueden verse afectados con \u00a0la decisi\u00f3n de amparo, por lo que ostentan la \u00a0calidad de terceros con inter\u00e9s en las resultas de la presente \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Frente a esta \u00a0realidad, se concluye que su vinculaci\u00f3n resulta necesaria y \u00a0que el Tribunal a \u00a0quo \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de correrles traslado del libelo \u00a0introductorio, para que, en ejercicio del derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, se hicieran parte de ella y se pronunciaran \u00a0sobre el particular. \u00a0<\/p>\n
Como esta \u00a0irregularidad se erige en \u00a0causal de invalidez de la actuaci\u00f3n, la Sala \u00a0decretar\u00e1 la nulidad a partir de la notificaci\u00f3n del \u00a0auto del 23 de julio de 2021, proferido por la Sala de Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cali, admisorio de la demanda de tutela, para \u00a0que comunique en debida forma la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0a las partes e intervinientes del proceso objeto de debate \u00a0constitucional, \u00a0a efecto de integrar debidamente el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Se aclara que los \u00a0traslados cumplidos y \u00a0las pruebas recaudadas mantienen validez. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER las \u00a0diligencias a la Colegiatura de origen, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP1788 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 118907 \u00a0 Acta No. 261 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta mediante \u00a0apoderada por el accionante IV\u00c1N \u00a0MONTOYA C\u00d3RDOBA, \u00a0contra el fallo proferido, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-59667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}