\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1722-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 119546 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0277. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala \u00a0decidiera la impugnaci\u00f3n presentada por los accionantes Blanca \u00a0Rosa Dur\u00e1n, \u00a0Sandy Gisse Pel\u00e1ez Ram\u00edrez y \u00a0Cristian Andr\u00e9s Dur\u00e1n, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0frente al fallo proferido el 10 de septiembre de 2021 por la Sala \u00a0de Extinci\u00f3n del Derecho del Dominio del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 el amparo invocado por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas fundamentales al debido \u00a0proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda \u00a065 Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con ocasi\u00f3n a lo ocurrido en \u00a0la actuaci\u00f3n radicada con el No. 110016099068201701077 \u00a0(1075968 ED), adelantada bajo la \u00e9gida de la Ley 1708 de 2014, \u00a0de no ser porque se advierte una causal que invalida lo actuado, \u00a0conforme pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el \u00a0libelo introductorio y las pruebas obrantes en el expediente, se \u00a0verifica que, en resoluci\u00f3n de 15 de marzo de 2016, la antigua \u00a0Fiscal\u00eda 25 de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio dio \u00a0inicio a la acci\u00f3n extintiva sobre la totalidad de los bienes \u00a0de Blanca \u00a0Rosa Dur\u00e1n, \u00a0Sandy Gisse Pel\u00e1ez Ram\u00edrez y \u00a0Cristian Andr\u00e9s Dur\u00e1n. \u00a0Junto con tal determinaci\u00f3n, decret\u00f3 las medidas \u00a0cautelares de embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder \u00a0dispositivo de dominio. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s tarde, \u00a0el 23 de junio de 2021, los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0promovieron control de legalidad frente a las aludidas medidas \u00a0cautelares. Se quejan porque, a la fecha de presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda de amparo, la Fiscal\u00eda 65 de Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho de Dominio de Medell\u00edn no ha dado tr\u00e1mite a tal \u00a0postulaci\u00f3n, es decir, no ha remitido la actuaci\u00f3n al \u00a0juez encargado de resolverla. \u00a0<\/p>\n
Por ende, piden el \u00a0amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, se \u00a0ordene a la Fiscal\u00eda 65 de Extinci\u00f3n del Derecho de \u00a0Dominio de Medell\u00edn que impulse el tr\u00e1mite que impone \u00a0la ley, para que sea atendida la solicitud de control de legalidad \u00a0planteada por los interesados. \u00a0<\/p>\n
FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Extinci\u00f3n del Derecho del Dominio del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado, en sentencia de 10 de septiembre de 2021. Explic\u00f3 \u00a0que, si bien es cierto, no ha sido remitida la postulaci\u00f3n \u00a0elevada por los demandantes al juez natural, tambi\u00e9n lo es que \u00a0ello no ha sido por negligencia, incuria o capricho de la autoridad \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
Pues, estim\u00f3 \u00a0que obedece a circunstancias ajenas a su voluntad: (i) carencia de \u00a0equipo de scanner que permita la digitalizaci\u00f3n de las piezas \u00a0procesales pertinentes para dar cumplimiento al tr\u00e1mite, \u00a0conforme las directrices del Consejo Superior de la Judicatura frente \u00a0a ese tipo de asuntos (Acuerdo PCSJ20-11567 de 2020); y (ii) falta de \u00a0asistente que ayude con esas actividades. Sobre esos dos aspectos, \u00a0detall\u00f3 que la funcionaria demandada ha requerido la provisi\u00f3n \u00a0de aquella herramienta de trabajo y del nombramiento de su auxiliar, \u00a0pero ha obtenido resultados \u00abnegativos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, indic\u00f3 \u00a0que, pese al transcurso del tiempo (2 meses), no percibe \u00aben \u00a0el comportamiento del (sic) Fiscal demandado (sic) el \u00e1nimo de \u00a0no cumplir o sustraerse a sus deberes legales y constitucionales\u00bb, \u00a0en tanto que lo cuestionado obedece \u00aba \u00a0circunstancias ajenas a su querer.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0valor\u00f3 que el delegado del ente instructor \u00abmanifest\u00f3 \u00a0que se encontraba organizando las diligencias para efectuar su \u00a0remisi\u00f3n lo m\u00e1s pronto posible, incluso, realizando \u00a0dicha labor a mano propia\u00bb, \u00a0lo cual \u00abjustifica \u00a0el tiempo transcurrido\u00bb, \u00a0porque \u00abel \u00a0solo vencimiento de los plazos no genera per se una mora judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dispuso lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0REQUERIR a la Fiscal\u00eda 65 de Extinci\u00f3n de Dominio, para \u00a0que le imprima celeridad al proceso de extinci\u00f3n de dominio \u00a0identificado con radicado n\u00fam. 1.075.968 E.D. y culmine con la \u00a0digitalizaci\u00f3n del expediente, y efect\u00fae su env\u00edo \u00a0a los Juzgados de Extinci\u00f3n de Dominio Competentes y \u00e9stos \u00a0atiendan la solicitud de control de legalidad sobre medidas \u00a0cautelares elevada. (sic) \u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0EXHORTAR a la Fiscal\u00eda 65 de Extinci\u00f3n de Dominio, para \u00a0que reitere, ante quien corresponda, su petici\u00f3n de provisi\u00f3n \u00a0de equipo (scanner) y la asignaci\u00f3n de personal que colabore \u00a0con el proceso de digitalizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0el interesado, quien pide la revocatoria del fallo recurrido. En su \u00a0lugar, se acceda a las pretensiones del libelo introductorio. Estim\u00f3 \u00a0que el ciudadano no debe soportar la ineficiencia del Estado en este \u00a0caso y que la fiscal accionada puede tomar fotos desde su celular al \u00a0expediente en comento, a efectos de digitalizarlo por intermedio de \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00abCamScanner\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En sede de segunda \u00a0instancia, se requiri\u00f3 al apoderado de la parte demandante, \u00a0para que informara si el fiscal accionado hab\u00eda cumplido con \u00a0su labor. En respuesta, el 19 de octubre de 2021 manifest\u00f3, \u00a0bajo la gravedad del juramento, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la fecha de presentaci\u00f3n de este correo electr\u00f3nico, no \u00a0he tenido conocimiento si la Fiscal\u00eda ya dio tr\u00e1mite a \u00a0la solicitud de control de legalidad de las medidas cautelares. \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0suplico que se tenga en cuenta: 1) El Juez de instancia, no requiri\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda para que un t\u00e9rmino prudencial de tr\u00e1mite \u00a0a la misma, gener\u00e1ndose inseguridad jur\u00eddica para este \u00a0accionante. (sic) \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda el \u00a0caso que la Sala se ocupara de resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el precitado fallo, si no fuera porque se observa \u00a0una irregularidad sustancial que invalida lo actuado. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la \u00a0informaci\u00f3n obrante en el expediente, se torna necesaria la \u00a0vinculaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0de Medell\u00edn y del Se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0al presente tr\u00e1mite, omisi\u00f3n que comporta una indebida \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el tema \u00a0discutido guarda relaci\u00f3n con la presunta mora \u00a0en la que ha incurrido la Fiscal\u00eda 65 de Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho de Dominio de Medell\u00edn, en la remisi\u00f3n del \u00a0proceso radicado \u00a0con el No. 110016099068201701077 (1075968 ED) \u00a0al juez competente. Ello, con la finalidad de que el correspondiente \u00a0fallador resuelva la solicitud de control de legalidad formulada por \u00a0Blanca \u00a0Rosa Dur\u00e1n, \u00a0Sandy Gisse Pel\u00e1ez Ram\u00edrez y \u00a0Cristian Andr\u00e9s Dur\u00e1n, \u00a0frente a las medidas cautelares de embargo, secuestro y suspensi\u00f3n \u00a0del poder dispositivo de sus bienes. \u00a0<\/p>\n
Y como la Fiscal\u00eda \u00a065 de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio de Medell\u00edn \u00a0justifica \u00a0la tardanza en la que ha incurrido en la falta de una herramienta de \u00a0trabajo (scanner) y de un colaborador judicial (asistente), resulta \u00a0indispensable la comparecencia de la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas de Medell\u00edn y del Se\u00f1or Fiscal General \u00a0de la Naci\u00f3n a este procedimiento breve y sumario, toda vez \u00a0que son las autoridades encargadas de superar las barreras \u00a0administrativas que han confluido en la problem\u00e1tica descrita. \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, es claro que no se integr\u00f3 en debida forma el \u00a0contradictorio en este asunto. Por tanto, no queda alternativa \u00a0distinta que acudir al remedio extremo de la nulidad de lo actuado. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo dispuesto por el art\u00edculo 133-8 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, aplicable en virtud del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.1.3 \u00a0del Decreto 1069 de 2015,1 \u00a0se decretar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir del fallo \u00a0emitido el 10 de septiembre de 2021, inclusive. Se dejar\u00e1 con \u00a0plena validez las pruebas practicadas, para \u00a0que sea enmendada la \u00a0actuaci\u00f3n con la debida integraci\u00f3n del contradictorio. \u00a0Especialmente, con la vinculaci\u00f3n de la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Medell\u00edn y \u00a0del Se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar la nulidad \u00a0de lo actuado por la Sala \u00a0de Extinci\u00f3n del Derecho del Dominio del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela promovida por Blanca \u00a0Rosa Dur\u00e1n, \u00a0Sandy Gisse Pel\u00e1ez Ram\u00edrez y \u00a0Cristian Andr\u00e9s Dur\u00e1n, \u00a0a partir del fallo de 10 \u00a0de septiembre de 2021, \u00a0inclusive. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Dejar \u00a0inc\u00f3lumes las pruebas practicadas, para \u00a0que sea enmendada la \u00a0actuaci\u00f3n con la debida integraci\u00f3n del contradictorio. \u00a0Especialmente, con la vinculaci\u00f3n de la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Medell\u00edn y \u00a0del Se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Devolver las diligencias al Tribunal de origen para que rehaga el \u00a0procedimiento. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el precepto: \u201cPara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Proceso, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho Decreto\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1722-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 119546 \u00a0 Acta \u00a0277. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala \u00a0decidiera la impugnaci\u00f3n presentada por los accionantes Blanca \u00a0Rosa Dur\u00e1n, \u00a0Sandy Gisse Pel\u00e1ez Ram\u00edrez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-59664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}