\u00a0 \u00a0 Proceso No 16812 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., 11 de abril de 2002 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la Corte en evaluar si re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la procesada ETELINDA \u00a0 OVIEDO \u00a0 RIVERA, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Nacional el 10 de mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por un Juez Regional de \u00a0Barranquilla \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3, junto a LAURA CUADRADO \u00a0MOREO, no recurrente, a la pena principal de 108 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 22 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como \u00a0coautoras \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito previsto en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0agravado \u00a0por la circunstancia se\u00f1alada en el numeral 3 del art\u00edculo 38 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0unidades \u00a0adscritas \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Cartagena \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, practicaban control \u00a0militar \u00a0en \u00a0la Troncal del Caribe, en el trayecto entre Santa Marta y Riohacha, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo registraron el veh\u00edculo marca Chevrolet Monza, modelo 1988, \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0JL \u00a02204, \u00a0encontrando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su ba\u00fal 14 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0dio positivo para sustancia estupefaciente, \u00a0coca\u00edna, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la retenci\u00f3n del automotor y a la \u00a0captura \u00a0de sus ocupantes: JUAN MANUEL GOYENECHE AMAYA, \u00a0LAURA \u00a0 \u00a0BEATRIZ \u00a0 CUADRADO \u00a0 MOREO \u00a0 y \u00a0 ETELINDA \u00a0 OVIEDO \u00a0 RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el respectivo informe relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de la sustancia, la retenci\u00f3n del veh\u00edculo y la captura \u00a0de \u00a0sus \u00a0pasajeros, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0declar\u00f3 abierta la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 9 de septiembre de 1996 y procedi\u00f3 a \u00a0escuchar \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 25 de septiembre de 1996 \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de detenci\u00f3n, por infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986. La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0la cual se calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por el delito de transporte de coca\u00edna, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a033 y 38 de la Ley 30 de 1986, el 16 de septiembre de 1997, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional el 30 \u00a0de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo asumi\u00f3 un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0En \u00a0esta \u00a0etapa, \u00a0el imputado JUAN \u00a0MANUEL \u00a0GOYENECHE \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Consolidada \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0mencionados, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998, confirmada en la que es \u00a0objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un cargo principal y dos subsidiarios formula \u00a0el \u00a0censor contra la sentencia demandada; de esa manera propone, en su orden, la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0con apoyo en la causal 3 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, 207 del \u00a0nuevo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado se profiri\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0motiva en los art\u00edculos 1 y 304 de aquella derogada \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0acuerdo con el inciso final de ese \u00a0precepto \u00a0fundamental las pruebas no pueden ir contra el debido proceso, en sede \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0factible \u00a0 \u00a0\u201cnulitar\u201d \u00a0el \u00a0valor \u00a0que el fallo le dio al informe de captura, el cual viol\u00f3 el principio de \u00a0legalidad \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999, aunque posterior, \u00a0aplicable ahora porque la sentencia no est\u00e1 en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0socava \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0que \u00a0la certeza se bas\u00f3 en hechos circunstanciales, \u00a0como \u00a0el de derivar de la situaci\u00f3n de flagrancia un indicio grave y necesario. \u00a0No \u00a0existe \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n prueba que demuestre que la procesada OVIEDO \u00a0RIVERA supiera que su \u00edntimo amigo \u00a0llevara \u00a0la sustancia dentro del veh\u00edculo. Tr\u00e1tase de una flagrancia objetiva, \u00a0sin \u00a0culpabilidad, \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0Para \u00a0que la \u00a0flagrancia \u00a0no afecte el debido proceso de la prueba, debe estar conforme con la \u00a0culpabilidad. \u00a0Hay \u00a0que \u00a0entender \u00a0que \u00a0ella en principio dio un nombre ficticio \u00a0para mantener en secreto esa relaci\u00f3n amorosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el debido proceso de la prueba se \u00a0afecta \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0las razones, a la flagrancia le da \u00a0valor \u00a0de \u00a0certeza, lo mismo que a las declaraciones del cabo y del capit\u00e1n que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0no \u00a0vieron a la \u00a0muchacha \u00a0nerviosa por lo que pensaban que no ten\u00eda compromiso en el transporte \u00a0de \u00a0la \u00a0il\u00edcita mercanc\u00eda. Al dejar sin motivaci\u00f3n ese aserto, las garant\u00edas \u00a0de la procesada se afectaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese menoscabo, prosigue, se desconocieron \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0Los vicios \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0en \u00a0la condena, pues si no se les hubiera dado el \u00a0sentido \u00a0que se fij\u00f3 en el fallo a la flagrancia, al informe de los militares y \u00a0las \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 \u00a0ETELINDA \u00a0OVIEDO no habr\u00eda sido sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0fueron \u00a0integrales, \u00a0porque \u00a0nada m\u00e1s tuvo incidencia lo que era desfavorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la imputada. Adem\u00e1s, tampoco tuvo una defensa adecuada, pues \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0se esperar\u00eda que fuera considerada como c\u00f3mplice, pese a no haber \u00a0prueba \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de la misma tambi\u00e9n se apeg\u00f3 a los \u00a0intereses del compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia de lo anterior, solicita se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n que \u00a0dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario. Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0contenida \u00a0en los art\u00edculos 207 y 220 del nuevo y derogado C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 respectivamente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0de manera directa, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal de 1980, y por correlativa falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(art\u00edculos \u00a029 y 30 del nuevo Estatuto \u00a0Penal.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ETELINDA OVIEDO \u00a0RIVERA, \u00a0la decisi\u00f3n demandada la tuvo como coautora, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0muy \u00a0fuerte a\u00fan en el supuesto de que supiera lo que GOYENECHE \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0el \u00a0carro. \u00a0Si \u00a0un \u00a0hombre \u00a0estima \u00a0a la persona con quien tiene una relaci\u00f3n, es de sentido com\u00fan \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0va \u00a0a \u00a0enterar sobre lo que transporta. Adem\u00e1s, ella ha podido ser \u00a0invitada \u00a0a \u00a0viajar \u00a0por \u00a0muchas razones, pero sin que se pueda derivar de all\u00ed \u00a0que estuviera al tanto del alijo, lo cual tampoco est\u00e1 probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0la justicia regional que fue creada \u00a0como \u00a0estructura \u00a0de \u00a0choque, \u00a0pero con el l\u00edmite que impone un estado social y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las propias afirmaciones de \u00a0ETELINDA aceptar\u00eda el censor \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tuviera como c\u00f3mplice, por el apoyo posterior, pero sin que exista \u00a0demostraci\u00f3n de un acuerdo previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0se \u00a0afectan \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0porque \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0virtud de tal \u00a0instituto \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0mucho menor. Si hubiera estado involucrada \u00a0como \u00a0coautora, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0habr\u00eda \u00a0solicitado \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Por \u00a0tanto, hoy el verdadero autor est\u00e1 beneficiado con \u00a0una \u00a0pena inferior de la que se le impuso a la amiga que lo acompa\u00f1aba. Por eso \u00a0solicita \u00a0que en casaci\u00f3n se aplique el criterio de la equidad, aceptado por el \u00a0art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dejar \u00a0de aplicarse el art\u00edculo 24 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0fuera de todo humanismo se produjo una sentencia \u00a0injusta. \u00a0Esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0solicite \u00a0se \u00a0case la sentencia de manera \u00a0parcial \u00a0y \u00a0se \u00a0modifique \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no es autora sino \u00a0c\u00f3mplice, imponi\u00e9ndose la pena que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0apoyado \u00a0en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0se\u00f1ala el libelista que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 indirecta \u00a0unas \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho motivado por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las disposiciones quebrantadas los art\u00edculos \u00a0445 \u00a0y \u00a0247 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el 81 de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, que se dejaron de aplicar (art\u00edculos 7 y 232 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000), y el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986 (376 del nuevo C\u00f3digo Penal), \u00a0el cual se aplic\u00f3 indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, la fiscal\u00eda parti\u00f3 de un \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0falso, \u00a0consistente \u00a0en que la procesada fue sorprendida en \u00a0flagrancia, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0quienes \u00a0la \u00a0capturaron la comprometen con \u00a0certeza, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 circunstanciales \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0expres\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina que es necesario que la Corte diga que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0no \u00a0es culpabilista, esto es, que el mero dato del \u00a0sorprendimiento \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0dice \u00a0nada \u00a0sin \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de un elemento \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es frecuente que un hombre mayor invite a una \u00a0joven \u00a0a \u00a0salir, \u00a0motivado \u00a0por m\u00faltiples situaciones; de esta circunstancia no \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0que \u00e9sta tenga conocimiento de lo que estaba transportando el \u00a0individuo \u00a0que la invit\u00f3. Una flagrancia en esas condiciones podr\u00eda constituir \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 indicio, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 mirarse \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0recaudadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la captura de ETELINDA \u00a0OVIEDO \u00a0se produjo en situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0objetiva, simplemente por ir en el veh\u00edculo donde se llevaba la \u00a0sustancia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0probarse \u00a0su \u00a0culpabilidad, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se quebrante el principio de la plena \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, d\u00e1ndosele pleno valor al informe y al testimonio de los \u00a0agentes que realizaron la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0que \u00a0se tuvo en cuenta esa prueba, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999 establece que los informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones que se fundamenten en ellos carecen de \u00a0valor \u00a0 probatorio. \u00a0 Al \u00a0 apreciarse, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0que \u00a0realizaron la captura, comenta que dijeron que no \u00a0vieron \u00a0a la encausada nerviosa y que estaba como si nada tuviera que ver con el \u00a0transporte. \u00a0 Esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de existencia llev\u00f3 a los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 contra \u00a0 OVIEDO \u00a0como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0ese \u00a0punible, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que habr\u00eda tenido sentido diverso de haberse aplicado los art\u00edculos \u00a0247 \u00a0 y \u00a0 445 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a07 \u00a0y \u00a0232 \u00a0del \u00a0nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estudio \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo de la prueba, sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0docente, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en el falso juicio de existencia denunciado, que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre unas pruebas que no existieron como fueron vistas, porque se tuvo \u00a0la flagrancia como forma objetiva de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0yerros llevaron al juzgador a dejar de \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0duda \u00a0que \u00a0aparec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia demandada y en \u00a0su lugar la Corte profiera la absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal exige que la demanda de casaci\u00f3n debe contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Una \u00a0s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0presentaci\u00f3n separada si fueren varios los cargos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0formulaci\u00f3n de cargos excluyentes de manera subsidiaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0teleolog\u00eda de esa exigencia responde al \u00a0car\u00e1cter \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, en cuya sede no opera una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo \u00a0finiquito \u00a0en las instancias, sino la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como esa decisi\u00f3n judicial viene revestida \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es al demandante a quien se le asigna \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0destronarla y, por consiguiente, enervar la estructura del fallo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n clara y precisa de la causal y de los fundamentos, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0gu\u00ede \u00a0y \u00a0ense\u00f1e a la Corte d\u00f3nde y de qu\u00e9 clase son las fisuras \u00a0que \u00a0ostenta, \u00a0bien de tr\u00e1mite, ora de juicio, porque, seg\u00fan el art\u00edculo 216, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n s\u00f3lo se puede atener, en principio, a los motivos de casaci\u00f3n \u00a0expresamente \u00a0alegados, \u00a0preceptiva por la que se entiende el car\u00e1cter rogado y \u00a0de la que emana del principio de limitaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es manifiesto el apartamiento del recurrente \u00a0al momento de desarrollar las censuras postuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0trata \u00a0la \u00a0nulidad del \u00a0proceso, \u00a0relaja de tal modo los m\u00ednimos requerimientos argumentales, introduce \u00a0una \u00a0miscel\u00e1nea \u00a0de \u00a0disquisiciones, \u00a0que \u00a0hace imposible detectar cu\u00e1l fue el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad \u00a0o de garant\u00eda que alter\u00f3 la competencia del funcionario, \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0esenciales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, o viol\u00f3 el \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0hechos y \u00a0comentarios \u00a0no \u00a0pasa \u00a0del correspondiente enunciado, sin contar con que refiere \u00a0puntos \u00a0que \u00a0no son susceptibles de proponerse por la v\u00eda de la causal tercera, \u00a0en cuanto que no corresponden propiamente a un yerro in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0sucede con la afirmaci\u00f3n del censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el debido proceso se quebrant\u00f3 porque los juzgadores tuvieron \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lido \u00a0el \u00a0informe \u00a0relacionado con la captura de los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad por inobservancia del \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de la Ley 504 de 1999. Como esa prueba es nula de conformidad con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, hubo afectaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 propuesta \u00a0semejante \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 fijada \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0recaudado con \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en que las pruebas incorporadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0al \u00a0ser \u00a0nulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0merced \u00a0a \u00a0aquella \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0deben \u00a0ser excluidas del an\u00e1lisis judicial; mas si por torpeza \u00a0del \u00a0operador no se advierte la irregularidad de la prueba en su fuente y pese a \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0de \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0con la ley la valora, el remedio no est\u00e1 en \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0tanto ese elemento de convicci\u00f3n no es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0un \u00a0acto procesal posterior; el entuerto puede corregirse si se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0generada en un error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0aparece \u00a0manifiesto que el \u00a0actor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no sustentarla, invoc\u00f3 de manera inadecuada la causal de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0debe \u00a0advertirse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido la prohibici\u00f3n de darle valor probatorio a los informes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0contenida en el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999, podr\u00eda \u00a0generar \u00a0un \u00a0vicio \u00a0pero \u00a0no por su incorporaci\u00f3n al proceso, pues de elemental \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0tienen esa calidad rindan sus \u00a0informes \u00a0sobre los hechos y circunstancias de que conocen, ya sea por comisi\u00f3n \u00a0o \u00a0por actuar frente a situaciones de flagrancia, porque en tal medida son fruto \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, sino porque al asignarles cualquier valor, se incurrir\u00eda en \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n ya que la ley no permit\u00eda \u00a0tener como prueba a los mencionados informes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0esa tem\u00e1tica \u00a0t\u00f3rnase \u00a0huera, porque cuando se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0vigor \u00a0esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que el nuevo ordenamiento \u00a0procesal penal no recoge esa limitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0impertinente \u00a0el \u00a0discurso \u00a0aleg\u00f3rico \u00a0al estado de flagrancia en que se produjo la captura de ETELINDA \u00a0OVIEDO, \u00a0porque \u00a0con \u00a0el \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso sino la oposici\u00f3n a las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa situaci\u00f3n fij\u00f3 el tribunal, las cuales no \u00a0comparte. \u00a0Estas \u00a0elucubraciones tendr\u00edan cabida, si se formulan bajo el amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, siempre y cuando se haga la correcta postulaci\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, las precarias referencias a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, as\u00ed como del derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0avanzan \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de su exposici\u00f3n general, por cuanto, de \u00a0cara \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0no concreta cu\u00e1l fue la actividad investigativa o la \u00a0corriente \u00a0probatoria \u00a0que de manera arbitraria se dej\u00f3 de adelantar o explorar \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0ni \u00a0la incidencia que tal omisi\u00f3n tuvo en el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Frente \u00a0al segundo, adem\u00e1s de que no informa c\u00f3mo se \u00a0pusieron \u00a0obst\u00e1culos \u00a0al ejercicio de la defensa, apenas se hace la superficial \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la actividad de quienes antecedieron al \u00a0demandante en la asistencia t\u00e9cnica de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque por nulidad no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las nulidades procesales y su \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0308 del anterior, ineludibles tambi\u00e9n cuando en casaci\u00f3n se propone la \u00a0causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0informalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda en lo que \u00a0comprende \u00a0los dos cargos subsidiarios es may\u00fascula. Respecto de la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, desconoce que debe respetar los hechos declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y admitir la correcci\u00f3n de las valoraciones que a las pruebas \u00a0le \u00a0dieron \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0Por \u00a0el contrario, plantea una serie de hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las fijadas en el fallo, y le da su propia lectura a las \u00a0pruebas, \u00a0 particularmente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0OVIEDO \u00a0 y \u00a0 su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0GOYENECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta actitud desquicia por completo el \u00a0cargo, \u00a0puesto \u00a0que deb\u00eda demostrar que el suceso plasmado en las sentencias no \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0las normas violadas, lo que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o que los juzgadores erraron al invocar \u00a0\u00e9stas \u00a0por darles un entendimiento f\u00e1ctico y jur\u00eddico que no les corresponde, \u00a0si \u00a0quer\u00eda \u00a0desarrollar la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0si el yerro recay\u00f3 sobre su validez en el tiempo o en el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en lo concerniente al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, el demandante no acierta en una clara y \u00a0precisa \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0especificar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0excluidos \u00a0del an\u00e1lisis \u00a0judicial \u00a0o \u00a0que \u00a0se idearon no teniendo existencia material dentro del proceso, \u00a0para \u00a0luego \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sostenerse con los otros \u00a0elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ese ejercicio, el censor se \u00a0duele \u00a0de \u00a0que la declaraci\u00f3n de flagrancia se haya basado en el informe de los \u00a0militares \u00a0que \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada y sus compa\u00f1eros, as\u00ed como en las \u00a0posteriores \u00a0declaraciones \u00a0de los mismos oficiales, es decir, reprocha el grado \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos, \u00a0por \u00a0lo que la m\u00e1s desprevenida raz\u00f3n lleva a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no puede haber falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de esas \u00a0pruebas, \u00a0porque el mismo censor admite que obran dentro del proceso, y por esto \u00a0tampoco \u00a0puede hablarse que se excluyeron de valoraci\u00f3n, cuando precisamente el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0reproche \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0dado \u00a0un \u00a0alcance que el censor no \u00a0comparte, problema \u00e9ste que qued\u00f3 agotado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre de ETELINDA \u00a0OVIEDO RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 226 y \u00a0197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16812 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 40 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., 11 de abril de 2002 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la Corte en evaluar si re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}