\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1677-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 120092 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0277. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Cincuenta y Seis Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1 y Segundo Penal Municipal para \u00a0Adolescentes con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Yopal (Casanare), para conocer de la tutela instaurada por \u00a0\u00d3SCAR HELY SAMANIEGO MORENO, \u00a0contra la Secretar\u00eda Distrital de Hacienda de Bogot\u00e1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00d3SCAR \u00a0HELY SAMANIEGO MORENO \u00a0promueve acci\u00f3n de tutela contra la Secretar\u00eda \u00a0Distrital de Hacienda de Bogot\u00e1, porque no ha dado \u00a0contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n que elev\u00f3 el 31 de \u00a0agosto del a\u00f1o en curso, mediante la cual, solicit\u00f3 \u00a0realizar \u201cla \u00a0respectiva actualizaci\u00f3n de los pagos hechos con ocasi\u00f3n \u00a0del impuesto vehicular del automotor\u201d. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda fue radicada ante la Oficina Judicial de Bogot\u00e1 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cincuenta y Seis Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, quien, mediante auto del 6 de octubre de 2021, orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitirla a los juzgados municipales de Yopal (Casanare) – Reparto. \u00a0<\/p>\n
Fund\u00f3 \u00a0la postura en que, de acuerdo con la informaci\u00f3n contenida en \u00a0la demanda de tutela, el domicilio del accionante est\u00e1 ubicado \u00a0en Yopal (Casanare) y es all\u00ed donde \u201csurten \u00a0los efectos de la presunta vulneraci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su turno, el Juzgado Segundo Penal Municipal para Adolescentes con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Yopal, a quien, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n anterior, fue repartida la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, propuso conflicto negativo de competencia. \u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0que ciment\u00f3 en que, no puede dejarse de lado la voluntad de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HELY SAMANIEGO MORENO \u00a0fue interponer la acci\u00f3n de tutela en Bogot\u00e1, que \u00a0corresponde al lugar donde ocurri\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0y donde la accionada tiene su sede. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dispuso remitir el expediente de tutela a la Corte Suprema de \u00a0Justicia, para resolver la colisi\u00f3n de competencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala es competente para dirimir el conflicto negativo de competencia \u00a0suscitado entre los \u00a0Juzgados Cincuenta \u00a0y Seis Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1 y Segundo Penal Municipal para Adolescentes con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Yopal (Casanare), \u00a0conforme \u00a0lo se\u00f1alado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley 270 de 1996, en armon\u00eda con el numeral 4\u00b0 del canon 32 \u00a0de la Ley 906 de 2004. Preceptos que resultan aplicables al tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, pues \u00e9ste no regula \u00a0expresamente lo concerniente a incidentes de colisi\u00f3n de \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia para tramitar y resolver las acciones de tutela se \u00a0encuentra determinada por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0en armon\u00eda con el 37 del Decreto 2591 de 1991 y 1\u00b0 del \u00a0Decreto 333 de 2021; mandatos de los que se desprenden que son los \u00a0llamados para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde: \u00a0 i) ocurre la violaci\u00f3n o amenaza para los derechos \u00a0fundamentales o, ii) se producen sus efectos. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0sistema atributivo de competencia preventiva significa que los jueces \u00a0con jurisdicci\u00f3n en cualquiera de estos lugares son \u00a0competentes para conocer de la acci\u00f3n de amparo y que el \u00a0demandante puede escoger libremente entre ellos, sin que al juez \u00a0elegido le sea dable alegar incompetencia por el factor territorial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido se ha pronunciado la Corte Constitucional, al se\u00f1alar \u00a0que la competencia geogr\u00e1fica se establece por el lugar donde \u00a0se presenta la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales o el \u00a0sitio donde surtieren sus efectos, bajo el entendido que todos los \u00a0jueces en el respectivo \u00e1mbito son competentes para conocer \u00a0del amparo. Por tanto, cuando exista divergencia entre los dos \u00a0criterios que definen el alcance del factor territorial, es decir \u00a0cuando el lugar de la trasgresi\u00f3n o amenaza difiere del de sus \u00a0consecuencias, se confiere prevalencia a la elecci\u00f3n del \u00a0promotor. (CC \u00a0A 012 de 2017 y CC A 041 de 2018). \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa misma l\u00ednea, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que en \u00a0aplicaci\u00f3n de la expresa referencia al factor a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0destacado normativamente como criterio rector para definir la \u00a0competencia en materia de amparo, debe conocerla el funcionario \u00a0judicial ante quien se formula la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional, siempre que, claro est\u00e1, de dicho lugar \u00a0resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos. \u00a0(CSJ ATP1176-2020, 10 nov. 2020 rad. 113594, CSJ ATP492-2021, 13 abr. \u00a02021, rad. 115852, CSJ ATP558-2021, 27 abr. 2021, rad. 116334, CSJ, \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el Juzgado Cincuenta y Seis Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0considera que la competencia para conocer de la demanda de tutela \u00a0radica en los juzgados municipales de Yopal (Casanare), por ser all\u00ed \u00a0donde reside el accionante y, por ende, se producen los efectos de la \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Juzgado Segundo Penal Municipal para Adolescentes con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Yopal (Casanare), \u00a0estima que la competencia recae en Bogot\u00e1, porque, es en esta \u00a0ciudad donde ocurri\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n y el lugar \u00a0escogido por la demandante para conseguir el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la informaci\u00f3n contenida en la demanda de tutela y sus anexos, \u00a0es claro que, la tutela se dirige contra la Secretar\u00eda \u00a0Distrital de Hacienda de Bogot\u00e1, ante quien, el gestor \u00a0constitucional present\u00f3 una petici\u00f3n que aduce, no ha \u00a0sido contestada y el domicilio de \u00e9sta se encuentra en esta \u00a0capital, lugar donde se estar\u00eda generando la lesi\u00f3n del \u00a0derecho invocado. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el hecho de que el actor fije como domicilio la ciudad de \u00a0Yopal (Casanare), permite predicar que en este lugar se est\u00e1n \u00a0produciendo los efectos de la presunta vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esto significa que los dos juzgados involucrados en conflicto son en \u00a0principio competentes para conocer del asunto. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como el demandante seleccion\u00f3 a Bogot\u00e1, de \u00a0acuerdo con los criterios plasmados anteriormente, la competencia \u00a0para conocer de la acci\u00f3n corresponde al \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta y Seis Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0en raz\u00f3n del factor de competencia \u00aba \u00a0prevenci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se dispone remitir las diligencias a la aludida \u00a0autoridad judicial, para que, asuma el procedimiento de amparo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente decisi\u00f3n ser\u00e1 comunicada al Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal para Adolescentes con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas de Yopal (Casanare). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la competencia para conocer la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HELY SAMANIEGO MORENO contra \u00a0la Secretar\u00eda \u00a0Distrital de Hacienda de Bogot\u00e1, \u00a0corresponde al Juzgado \u00a0Cincuenta y Seis Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0al cual se remitir\u00e1 de inmediato el expediente. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Comunicar \u00a0el contenido de la presente decisi\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal para Adolescentes con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas de Yopal (Casanare). \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1677-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 120092 \u00a0 Acta \u00a0277. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Dirime \u00a0la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Cincuenta y Seis Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-59654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}