\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0Interna n.\u00b0 119503 \u00a0<\/p>\n
ATP1638-2021 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 271) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0hechos que fundamentan el presente amparo fueron relatados por el A \u00a0quo, \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0La apoderada \u00a0judicial de la empresa accionante promueve acci\u00f3n de tutela \u00a0con el fin de obtener la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales de su representada al debido proceso, contradicci\u00f3n, \u00a0defensa e igualdad, que la autoridad judicial convocada vulner\u00f3 \u00a0presuntamente. \u00a0<\/p>\n
Para respaldar su solicitud, \u00a0expone que Ecopetrol S.A. reconoci\u00f3 pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n a An\u00edbal C\u00e9sar Garrido Dom\u00ednguez, \u00a0quien posteriormente falleci\u00f3 el 21 de marzo de 1996, motivo \u00a0por el cual sustituy\u00f3 la prestaci\u00f3n a su compa\u00f1era \u00a0permanente \u00c1ngela Amanda D\u00edaz Pacheco y a su hijo \u00a0An\u00edbal Garrido D\u00edaz, para esa \u00e9poca menor de \u00a0edad. \u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00c1ngela Amanda D\u00edaz Pacheco recibi\u00f3 el 100% \u00a0de la mesada pensional, en calidad de representante de su hijo menor \u00a0de edad, entre marzo y diciembre de 1996. \u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que en enero de 1997 su prohijada suspendi\u00f3 el pago de la \u00a0pensi\u00f3n a An\u00edbal Garrido D\u00edaz hasta que \u00a0acreditara su parentesco con el causante, no obstante, en \u00a0cumplimiento de un fallo de tutela de 29 de julio de 1999 reactiv\u00f3 \u00a0el \u00a0desembolso de la prestaci\u00f3n y le reconoci\u00f3 la suma de \u00a0$9.804.832 como retroactivo. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que a partir de enero de 2000 cada uno de los beneficiarios percibi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente el 25% de la mesada pensional y no el 50% como les \u00a0correspond\u00eda, sin embargo, Ecopetrol S.A. solucion\u00f3 \u00a0dicha falencia y pag\u00f3 $41.827.985 al hijo beneficiario. \u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que en ese segundo retroactivo no se incluyeron las mesadas de \u00a0octubre a diciembre de 2002, en tanto An\u00edbal Garrido D\u00edaz \u00a0no acredit\u00f3 su condici\u00f3n de estudiante en dicho \u00a0per\u00edodo, en todo caso, su representada consign\u00f3 dichas \u00a0cantidades a la compa\u00f1era permanente, quien en dicha \u00e9poca \u00a0percibi\u00f3 el 100% de la mesada pensional. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en febrero de 2013 Garrido D\u00edaz present\u00f3 \u00a0reclamaci\u00f3n administrativa y el 30 de abril de 2014 instaur\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra su prohijada, a trav\u00e9s de la \u00a0cual solicit\u00f3 que se le pagaran las mesadas que, en su \u00a0criterio, \u00abdej\u00f3 \u00a0de percibir de manera completa desde el 6 de diciembre de 1996\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que el proceso se asign\u00f3 al Juez Sexto Laboral del Circuito de \u00a0Cartagena con el radicado 13-001-31-05-006-2014-00082-00. Agrega que \u00a0en la contestaci\u00f3n del escrito inaugural su representada aleg\u00f3 \u00a0la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y pidi\u00f3 que se \u00a0tuvieran en cuenta los pagos que el demandante recibi\u00f3 y \u00a0confes\u00f3 en la demanda. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que mediante sentencia de 2 de mayo de 2017 el Juez de primera \u00a0instancia declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n y determin\u00f3 que no se adeudaba valor \u00a0alguno al actor por concepto de mesadas pensionales, pero s\u00ed \u00a0la indexaci\u00f3n del segundo retroactivo, equivalente a \u00a0$14.452.680. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que ambas partes formularon recurso de apelaci\u00f3n contra tal \u00a0decisi\u00f3n y mediante sentencia de 10 mayo de 2019 la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cartagena la revoc\u00f3. \u00a0Asimismo, conden\u00f3 a Ecopetrol a pagar al demandante la suma de \u00a0$58.964.872, por concepto de mesadas que se causaron desde enero de \u00a01997 hasta diciembre de 2013, m\u00e1s la indexaci\u00f3n de \u00a0dicha suma. \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que el Tribunal se equivoc\u00f3, en tanto le rest\u00f3 valor \u00a0probatorio al comprobante con el que se acredit\u00f3 el pago de \u00a0$9.804.832 en abril de 2000, al considerar que ese documento lo \u00a0elabor\u00f3 Ecopetrol S.A. y que este \u00abobr\u00f3 \u00a0de manera irregular\u00bb \u00a0en el pago de la prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Aduce que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0tambi\u00e9n incurri\u00f3 en un defecto sustantivo, pues \u00a0desconoci\u00f3 las normas que regulan la prescripci\u00f3n en \u00a0materia laboral y los precedentes judiciales aplicables. En este \u00a0sentido argumenta que, si en gracia de discusi\u00f3n se hubiese \u00a0demostrado que adeudaba el valor de mesadas pensionales, \u00fanicamente \u00a0era procedente reconocer los rubros que se causaron durante los tres \u00a0a\u00f1os anteriores a la reclamaci\u00f3n administrativa. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el juez plural encausado tambi\u00e9n err\u00f3 en la \u00a0liquidaci\u00f3n, dado que incluy\u00f3 todas las mesadas de \u00a02013, pese a que el pago de la pensi\u00f3n se \u00abnormaliz\u00f3\u00bb \u00a0a partir de abril de esa anualidad. \u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n para revertir \u00a0el fallo del ad \u00a0quem y \u00a0a trav\u00e9s de providencia de 17 de julio de 2019 dicho \u00a0funcionario no lo concedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que present\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y queja contra esta \u00a0\u00faltima decisi\u00f3n, pero el Tribunal mantuvo inc\u00f3lume \u00a0su determinaci\u00f3n y esta Sala de Casaci\u00f3n mediante auto \u00a0de 22 de enero de 2020 declar\u00f3 bien denegado el medio de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0anterior, solicita que se tutelen las garant\u00edas fundamentales \u00a0invocadas, que se deje sin efecto la sentencia de 10 de mayo de 2019 \u00a0y se ordene al Tribunal convocado dictar una decisi\u00f3n de \u00a0reemplazo, a trav\u00e9s de la cual la absuelva de las pretensiones \u00a0de la demanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante auto del 29 de julio de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral avoc\u00f3 el conocimiento del presente tr\u00e1mite y \u00a0orden\u00f3 enterar a la parte accionante, a la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena. Asimismo, dispuso la vinculaci\u00f3n \u00a0del Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de esa ciudad y a las partes \u00a0e intervinientes dentro del proceso ordinario laboral adelantado por \u00a0An\u00edbal \u00a0C\u00e9sar Garrido Dom\u00ednguez. \u00a0<\/p>\n
En el \u00a0numeral 4\u00ba de esa determinaci\u00f3n orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Requerir a los \u00a0despachos encausados para que aporten al presente tr\u00e1mite \u00a0copia de las decisiones que profirieron en el proceso ordinario \u00a0laboral n\u00famero 13001-31-05-006-2014-00082- 02, que motiv\u00f3 \u00a0la interposici\u00f3n de la presente queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En sentencia del 5 de agosto siguiente, dicho cuerpo colegiado neg\u00f3 \u00a0el amparo al \u00a0considerar que el peticionario no aport\u00f3 ninguna prueba que \u00a0permitiera concluir de manera razonable que la autoridad judicial \u00a0accionada vulner\u00f3 los derechos invocados. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La apoderada judicial de ECOPETROL \u00a0S.A. present\u00f3 \u00a0memorial de impugnaci\u00f3n con el que indic\u00f3, entre otros, \u00a0que no fue enterada del auto mediante el cual se avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n, por lo que considera que el A \u00a0quo \u00a0incumpli\u00f3 los preceptos establecidos en el art\u00edculo 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y el canon 5\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00a0present\u00f3 la tutela a trav\u00e9s del aplicativo dispuesto \u00a0por la Rama Judicial para tal fin \u00a0[https:\/\/procesojudicial.ramajudicial.gov.co\/tutelaenlinea], \u00a0escenario en el que no era posible anexar el audio de la audiencia de \u00a0la sentencia de segunda instancia emitida por el Tribunal accionado. \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00a0al no saber sobre el desarrollo del proceso el 11 de agosto de 2021, \u00a0present\u00f3 petici\u00f3n al e-mail: \u00a0notificacioneslaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co, \u00a0en que solicit\u00f3 informar \u201csi \u00a0ya fue repartida la tutela a la que hacemos menci\u00f3n en la \u00a0cadena de correos, comoquiera que a la fecha no hemos recibido \u00a0notificaci\u00f3n sobre el asunto\u201d y \u00a0solo hasta el 14 de agosto fue notificada del fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0anex\u00f3 copia de la determinaci\u00f3n adoptada el 10 de mayo \u00a0de 2019 por el Tribunal demandado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0por indebida integraci\u00f3n del contradictorio. \u00a0<\/p>\n
En reiteradas \u00a0oportunidades la jurisprudencia de la Sala ha sostenido que aunque \u00a0quien acude a la tutela tiene el deber de manifestar cu\u00e1l es \u00a0la autoridad o el particular que le ha lesionado o amenazado sus \u00a0derechos, tal enunciaci\u00f3n no puede atar al juez constitucional \u00a0ni limitar su acci\u00f3n. \u00c9ste tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de revisar la actuaci\u00f3n procesal que se tacha de irregular y \u00a0de vincular a todas las personas y autoridades judiciales que \u00a0pudieron vulnerar los derechos, as\u00ed como a aquellos que puedan \u00a0verse afectados con la decisi\u00f3n que se adopte al resolver el \u00a0amparo propuesto. \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0el presente asunto se observa que, la apoderada de ECOPETROL \u00a0S.A. present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela inconforme con la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, dentro del \u00a0proceso ordinario laboral seguido en contra de esa sociedad por parte \u00a0de An\u00edbal \u00a0C\u00e9sar Garrido Dom\u00ednguez. \u00a0<\/p>\n
Repartido el \u00a0asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, mediante auto del 29 de \u00a0julio de 2020 el Magistrado Ponente resolvi\u00f3 admitir la \u00a0demanda y enterar a la autoridad accionada, la firma accionante, el \u00a0Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de Cartagena y las partes e \u00a0intervinientes dentro de la referida causa laboral. \u00a0<\/p>\n
Luego de emitido \u00a0el fallo de primera instancia, la apoderada de ECOPETROL \u00a0S.A. \u00a0present\u00f3 recurso de impugnaci\u00f3n con el que indica que \u00a0no fue enterada del inicio del presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n \u00a0a lo anterior, en prove\u00eddo del 4 de octubre de 2021, quien \u00a0aqu\u00ed funge como Ponente orden\u00f3 oficiar a la Secretar\u00eda \u00a0del A \u00a0quo \u00a0para que rindiera informe sobre la forma en que se notific\u00f3 a \u00a0las partes sobre la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Mediante oficio \u00a059410 del 13 de octubre de 20212, \u00a0la titular de dicha dependencia inform\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] En \u00a0referencia a los soportes de comunicaci\u00f3n del prove\u00eddo \u00a0en menci\u00f3n, es necesario indicar que, revisados los espacios \u00a0virtuales de la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral destinados para los actos de notificaci\u00f3n de los \u00a0pronunciamientos judiciales emitidos en raz\u00f3n a las acciones \u00a0de tutela, no se encontraron las constancias de enteramiento \u00a0requeridas para el tr\u00e1mite procesal de admisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo \u00a0anterior, en el expediente no existe prueba que demuestre que la \u00a0parte accionante [ECOPETROL S.A.], la accionada [Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena] y las dem\u00e1s partes \u00a0intervinientes dentro del proceso ordinario laboral n.\u00b0 20140082 \u00a0[Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de esa ciudad y An\u00edbal \u00a0C\u00e9sar Garrido Dom\u00ednguez], \u00a0fueron debidamente enterados del auto admisorio de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Como quiera que el \u00a0juez de primera instancia no demostr\u00f3 haber enterado del \u00a0inicio del presente tr\u00e1mite a las partes e intervinientes \u00a0dentro del presente accionamiento, resulta necesario restablecer esa \u00a0oportunidad y proceder a enterarlos en respeto al debido proceso, en \u00a0su manifestaci\u00f3n del derecho a la contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En tal orden de \u00a0ideas, \u00a0se decretar\u00e1 \u00a0la nulidad del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del auto \u00a0admisorio de la demanda de tutela emitido el 29 de julio de 2020, \u00a0dejando con plena validez las pruebas practicadas y aportadas. Por \u00a0tanto, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral deber\u00e1 obrar \u00a0conforme a lo expuesto y enterar en forma efectiva sobre la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda, a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0al Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de esa ciudad, a An\u00edbal \u00a0C\u00e9sar Garrido Dom\u00ednguez \u00a0y ECOPETROL \u00a0S.A. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DECLARAR \u00a0la nulidad \u00a0del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la \u00a0demanda de tutela emitido el 29 de julio de 2020, dejando con plena \u00a0validez las pruebas practicadas y aportadas. Por tanto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral deber\u00e1 \u00a0obrar conforme a lo expuesto y enterar en forma efectiva sobre la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda, a la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, al Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de esa \u00a0ciudad, a An\u00edbal \u00a0C\u00e9sar Garrido Dom\u00ednguez \u00a0y ECOPETROL \u00a0S.A. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Devolver \u00a0las diligencias a la Sala de origen, con el fin de que proceda \u00a0conforme a lo ordenado en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de primera instancia data del 5 de agosto de 2020, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto es que las presentes diligencias ingresaron al despacho el 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2021 a las 5:50 p.m. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo digital: OFI RESPUESTA REQUE.pdf \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0Interna n.\u00b0 119503 \u00a0 ATP1638-2021 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 271) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 1. Los \u00a0hechos que fundamentan el presente amparo fueron relatados por el A \u00a0quo, \u00a0as\u00ed: \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-59651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}