\u00a0 \u00a0 Proceso No 16806 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., mayo treinta de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUCIO \u00a0NICOLAS \u00a0PORTILLA \u00a0TOVAR, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Pasto el 17 de agosto de 1999 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, mediante la cual se impuso al citado procesado la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0(1) de prisi\u00f3n por el delito de uso de documento \u00a0p\u00fablico falso, entre otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0las \u00a0causas finalmente acumuladas en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0autoridades del Escalaf\u00f3n Docente de \u00a0Nari\u00f1o, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0primera denuncia fue formulada por \u00a0la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 Ejecutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0Junta, \u00a0Mariela \u00a0Enr\u00edquez \u00a0de \u00a0Bola\u00f1os, contra la docente Cielo \u00a0Amparo \u00a0Benavidez \u00a0de Eraso, a quien \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0haber \u00a0aportado \u00a0para \u00a0reconstruir \u00a0su \u00a0expediente extraviado, las \u00a0resoluciones \u00a0Nos. \u00a01792 \u00a0del 27 de abril de 1994 y 1793 sin fecha, mediante las \u00a0cuales \u00a0se le ascend\u00eda a los grados 7\u00ba y 10\u00ba respectivamente, del escalaf\u00f3n, \u00a0actos \u00a0administrativos que resultaron ap\u00f3crifos pues se constat\u00f3 que realmente \u00a0correspond\u00edan a otros docentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo caso fue denunciado por el Jefe de \u00a0Escalaf\u00f3n \u00a0(E), Guillermo Chac\u00f3n V\u00e1squez, \u00a0contra el docente LUCIO NICOLAS PORTILLA \u00a0TOVAR, \u00a0quien no obstante ostentar legalmente el grado \u00a011 \u00a0en el escalaf\u00f3n, fraudulentamente figur\u00f3 ascendido al grado 13 mediante la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0No.1300 \u00a0del 24 de marzo de 1994, supuestamente expedida \u00a0por la Junta Seccional de Escalaf\u00f3n Docente de Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0Betty \u00a0Margot Jaramillo Cruz, \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0acceso \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0funciones \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0en el FER de la ciudad de Pasto, ejecut\u00f3 la falsedad \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0resoluciones, \u00a0entreg\u00e1ndolas \u00a0a los mencionados docentes, \u00a0quienes \u00a0las usaron para cobrar los sueldos correspondientes a los grados falsos \u00a0en el escalaf\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0citada \u00a0Betty \u00a0Margot \u00a0Jaramillo \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0a \u00a0LUCIO \u00a0NICOLAS \u00a0PORTILLA \u00a0TOVAR, \u00a0contra quienes la Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 como coautores del delito de falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso, seg\u00fan la tipificaci\u00f3n contenida en \u00a0los art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pasto, despacho que mediante sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a017 \u00a0de junio de 1999, entre otras decisiones, conden\u00f3 al procesado \u00a0PORTILLA \u00a0TOVAR \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n como autor del delito de uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, decisi\u00f3n que al ser impugnada por su defensor, se modific\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ahora \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el sentido de absolver al procesado de los \u00a0cargos \u00a0formulados por el delito de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Anunciando \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el \u00a0censor \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal a partir \u201cde la violaci\u00f3n del debido proceso que \u00a0obliga \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta las normas procedimentales y sobre todo los principios \u00a0constitucionales, \u00a0a \u00a0punto \u00a0que \u00a0es \u00a0el mismo C\u00f3digo procedimental el que trae \u00a0normas \u00a0expresa \u00a0como \u00a0los arts. 1\u00ba y 20, a fin de hacer prevalecer la igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0tiene \u00a0forma \u00a0permitiendo \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0recursos, \u00a0sino en la respuesta \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201cfundamentos \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d \u00a0destaca \u00a0que \u00a0una \u00a0fue \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0respecto \u00a0a la procesada Cielo Amparo Benavides \u00a0de \u00a0Eraso \u00a0y \u00a0otra totalmente contradictoria la optada \u00a0respecto \u00a0a \u00a0LUCIO NICOLAS PORTILLA TOVAR, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0sus actuaciones como su relaci\u00f3n con la tambi\u00e9n \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 Betty \u00a0 \u00a0 \u00a0Margoth \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0Santacruz, \u00a0son \u00a0similares. \u00a0Significa \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0docente \u00a0Benavides \u00a0de Eraso, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0la autora, sendos actos administrativos falsos e hizo uso de ellos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0respectiva \u00a0le \u00a0reconociera su ascenso en el \u00a0Escalaf\u00f3n \u00a0Docente \u00a0y \u00a0consecuentemente devengar una asignaci\u00f3n salarial mayor \u00a0que la que le correspond\u00eda en realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0concluye que la actitud delictiva \u00a0naci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmotu \u00a0propio\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0Jaramillo Santacruz ya que la \u00a0docente \u00a0confi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente el tr\u00e1mite de su derecho, situaci\u00f3n que es igual \u00a0a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUCIO \u00a0 NICOLAS \u00a0 PORTILLA \u00a0TOVAR, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 diferencia \u00a0\u201cque no lo es tanto es que la Benavides \u00a0de \u00a0Eraso \u00a0pag\u00f3 \u00a0(acept\u00f3 \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n) \u00a0y \u00a0PORTILLA TOVAR le prest\u00f3 dinero \u00a0garantizando \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 letra \u00a0 de \u00a0 cambio \u00a0 ejecutada \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0sindicada\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0PORTILLA \u00a0TOVAR se cuenta con \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 Guillermo \u00a0Chac\u00f3n \u00a0V\u00e1squez \u00a0que \u00a0lo involucra junto con catorce docentes \u00a0m\u00e1s. \u00a0La \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0es \u00a0similar a la de la procesada \u00a0Jaramillo \u00a0Santacruz, lo cual \u00a0obliga \u00a0a \u00a0concluir que \u201cno \u00a0tuvo \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de falsear nada y que todo fue producto de la indebida actitud \u00a0supuestamente \u00a0consecuente\u201d \u00a0de la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido afirma que otro aspecto \u00a0alegado \u00a0desde \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia se relaciona con la intempestiva \u00a0actitud \u00a0judicial de variar la calificaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta sin permitir \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso, pues es diferente la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cun \u00a0agravante \u00a0por \u00a0uso \u00a0del documento falso elaborado o co-elaborado\u2026a ser agente \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 falso\u201d \u00a0, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0este \u00faltimo caso la consecuencia punitiva sea menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actitud jur\u00eddica del Tribunal al dar por \u00a0sentado \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0falso conlleva a que no exista \u00a0congruencia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa que se expresa fundamentalmente en el \u00a0derecho \u00a0del procesado de explicar las imputaciones que se le hacen. Tambi\u00e9n se \u00a0viola \u00a0el debido proceso ante la inesperada nueva acusaci\u00f3n sin haberse surtido \u00a0el tr\u00e1mite respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro evento que genera nulidad, agrega, tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de que mientras para la procesada Benavides de Eraso se \u00a0tom\u00f3 \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0PORTILLA \u00a0TOVAR \u00a0se opta por lo contrario, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se viola el derecho a la igualdad consagrado en el art\u00edculo 13 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional el cual debe reflejarse en las decisiones estables de \u00a0los \u00f3rganos jurisdiccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0ha \u00a0de \u00a0recurrirse \u00a0a \u00a0la \u00a0filosof\u00eda o fines del recurso extraordinario, entre ellos la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, pues si esa es la pretensi\u00f3n de la Corte, \u00a0\u201ccon \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0debe \u00a0haber \u00a0una \u00a0seguridad \u00a0en los fallos o decisiones de todos los jueces y fiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u201d , pues \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 resolverse \u00a0 con \u00a0 distintos \u00a0 criterios \u00a0casos \u00a0semejantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza solicitando que se case la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 repetidamente \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0y dispositivo de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0de sus causales escapa al rigor de las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 225 del anterior estatuto procesal, hoy art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para una demanda en forma; por ello, \u00a0si \u00a0la aducida para quebrar el fallo de segunda instancia es la tercera, compete \u00a0al \u00a0actor \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0transgredidas en el fallo cuya \u00a0ilegalidad \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0y especificar la clase de nulidad que se invoca con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0deber \u00a0precisar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0duele \u00a0la actuaci\u00f3n, con la indicaci\u00f3n de la forma \u00a0como \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0concreta \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el fallo no guarda \u00a0consonancia \u00a0 con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0ameritaban \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n en cap\u00edtulos separados, por obedecer \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0subsidiariedad, como se \u00a0establece \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n\u00a0 \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0212, numeral 4\u00ba de la ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque si bien es cierto que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0compromete \u00a0la estructura \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino que puede llegar a afectar el derecho de \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le sorprende en la sentencia con imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido posibilidad de controvertir por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual no ser\u00eda \u00a0desacertado \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0una \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0no \u00a0faculta al demandante en sede extraordinaria para entremezclar \u00a0ambos \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n y postularlos como si obedecieran al mismo supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues por virtud del principio de autonom\u00eda cada causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inspira \u00a0en \u00a0unos \u00a0determinados motivos, est\u00e1 sometida a una \u00a0precisa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0tiene \u00a0adscritas \u00a0sus \u00a0propias \u00a0consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0entre \u00a0la sentencia y la imputaci\u00f3n formulada en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0a trav\u00e9s de su postulaci\u00f3n en casaci\u00f3n no puede perseguirse nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a esta \u00faltima, lo que supone partir de \u00a0reconocer \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en la resoluci\u00f3n calificatoria y \u00a0aceptar \u00a0la responsabilidad del procesado en relaci\u00f3n con los cargos formulados \u00a0en \u00a0ella, \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal tercera y el vicio \u00a0trasciende \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 evento \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 ser\u00e1 \u00a0indefectiblemente la nulidad de la actuaci\u00f3n en todo o parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado el impugnante sostiene que a su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le vulner\u00f3 el derecho a la igualdad, pero no demuestra que se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0tratamiento inequitativo frente al recibido por la \u00a0procesada \u00a0Cielo Amparo Benavides de Eraso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este punto ha de tenerse en cuenta que la existencia de \u00a0decisiones \u00a0contrarias, \u00a0basadas \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0aparentemente \u00a0similares, no es \u00a0argumento \u00a0a \u00a0considerar para fincar en \u00e9l la supuesta vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0ni \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0un presunto defecto sustancial, \u00a0porque \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, las diversas reflexiones posibles que conducen a tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pueden \u00a0provenir \u00a0de elementos objetivos que emanan de \u00a0circunstancias \u00a0 distintas, \u00a0 o \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0por \u00a0la \u00a0facultad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0el \u00a0juez, \u00a0permiten \u00a0un \u00a0trato y una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0exigirlo \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico probatoria, o una especial situaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0refiere el demandante que dentro de \u00a0este \u00a0proceso se haya discriminado negativamente a su representado, ni que se le \u00a0hubieren \u00a0recortado \u00a0en \u00a0forma \u00a0diferencial \u00a0las \u00a0oportunidades para ejercer sus \u00a0derechos en el asunto bajo estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, si pretend\u00eda una nulidad por \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1alar desde qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se deb\u00eda invalidar el tr\u00e1mite, con la explicaci\u00f3n de los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la nulidad como \u00faltimo remedio debe declararse desde esa etapa del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ante los insalvables defectos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Corte no puede enmendar por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la casaci\u00f3n, como ya se anunci\u00f3, se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda y se declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0LUCIO NICOLAS PORTILLA TOVAR, \u00a0y \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 226 y 197 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16806 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}