\u00a0 \u00a0 Proceso No 16803 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 24\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn el 23 de agosto de 1999 confirmatoria de la que dict\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa capital, por medio de la cual conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0HOYOS \u00a0a \u00a0la pena principal de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de falsedad en documento privado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0al pago de perjuicios materiales equivalente a la suma \u00a0de \u00a0$111.416.520.oo \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA V\u00c9LEZ HOYOS se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Empresa \u00a0 \u00a0\u201cDICENTE \u00a0Distribuidora \u00a0de \u00a0Cementos \u00a0del Occidente Ltda\u201d \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01985 como \u00a0cajera \u00a0auxiliar \u00a0del \u00a0Jefe de Transportes, correspondi\u00e9ndole manejar la cuenta \u00a0bancaria \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 movimiento \u00a0 aproximado \u00a0 de \u00a0 $40.000.000.oo \u00a0 mensuales, \u00a0desarrollando, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0actividades, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0anticipos \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores, \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivos soportes, la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0previa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y justificaci\u00f3n de los anticipos y \u00a0gastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la conducta arbitraria y negativa sumada \u00a0al \u00a0nivel econ\u00f3mico que ostentaba, la se\u00f1ora V\u00c9LEZ HOYOS fue trasladada de su \u00a0cargo \u00a0para \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n en las oficinas \u00a0principales, \u00a0cambio \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0su \u00a0renuncia. \u00a0Posteriormente, luego de ser \u00a0requerida \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en la Compa\u00f1\u00eda para que hiciera entrega del cargo en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0con resultados negativos, el 16 de marzo de 1996, se procedi\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0un arqueo de caja por parte del Revisor Fiscal y otros empleados de la \u00a0empresa, \u00a0constat\u00e1ndose \u00a0un faltante de $29.861.382.49, adem\u00e1s, se encontraron \u00a0vales \u00a0por $9.339.500.oo aparentemente espurios, estableci\u00e9ndose un faltante de \u00a0$39.200.882.29 correspondiente a los meses de marzo y abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0la Fiscal\u00eda 42 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de la denunciada MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0HOYOS a quien le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, por delito contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico y la fe p\u00fablica (fl. 28 cdno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre y por resoluci\u00f3n del 20 de enero de 1997, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario profiri\u00e9ndose acusaci\u00f3n contra la se\u00f1ora V\u00c9LEZ HOYOS \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de hurto agravado en concurso con falsedad en documento \u00a0privado \u00a0(fl. \u00a0744 cdno 2), decisi\u00f3n que al ser impugnada fue confirmada por la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Medell\u00edn mediante resoluci\u00f3n de febrero \u00a027 de 1997 (fl. 761 cdno 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos, el proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a022 Penal del Circuito de esa capital para el cumplimiento de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Celebrado \u00a0el \u00a0debate p\u00fablico, mediante fallo del 4 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 culmina la instancia con condena a la pena principal de 36 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autora \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0al pago de los perjuicios materiales causados \u00a0con \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0de \u00a0$111.416.520.oo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de la pena \u00a0corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo dispuesto en el inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba, derivada de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0predicables de diversos medios de prueba\u201d, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0formula un cargo al \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia. \u00a0 Sus \u00a0 fundamentos \u00a0son, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho, se vulneraron en forma directa los \u00a0art\u00edculos \u00a055, \u00a0264, 267, 294, 295 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; en forma \u00a0indirecta \u00a0 se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a026, \u00a061, \u00a066, \u00a067 \u00a0y 221 del C\u00f3digo Penal; y 1494 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la censura, aborda en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0como \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0efectuada a la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0M\u00d3NICA \u00a0ADRIANA \u00a0\u00c1NGEL \u00a0G\u00d3MEZ y sus ampliaciones, por tenerla \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a una \u00a0\u201cprobabilidad\u201d \u00a0tergivers\u00e1ndose \u00a0de esta manera y en \u00a0gran \u00a0medida el contenido de la denuncia, lo que significa que el a-quo vulner\u00f3 \u00a0en \u00a0forma indirecta la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a02\u00b0 y 26 del C\u00f3digo Penal vigente para la fecha de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MENESES, quien realiz\u00f3 dos salidas procesales, se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal consisti\u00f3 en ignorar la primera declaraci\u00f3n, en tanto \u00a0que, \u00a0la segunda supuso lo que no dijo, tergivers\u00e1ndola en su sentido objetivo, \u00a0con \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de no haberse procedido de esta \u00a0manera la conclusi\u00f3n hubiera sido diametralmente opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura, as\u00ed mismo, al Tribunal por suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen pericial sobre liquidaci\u00f3n de perjuicios fue realizado por un \u00a0perito \u00a0experto \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0contables, para que dada la complejidad del asunto \u00a0hubiese \u00a0llegado a conclusiones racionales en la determinaci\u00f3n de los montos de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0defraudaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0sin existir este medio de prueba se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que no se demostr\u00f3 apropiaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0la falsificaci\u00f3n de las \u00a0\u201ctapas\u201d, por lo que no le era dable, entonces, \u00a0a \u00a0los juzgadores efectuar una condena en perjuicios indemostrados. Concluye que \u00a0al \u00a0suponer el fallador de segunda instancia la prueba requerida para probar los \u00a0perjuicios \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0directa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoy\u00e1ndose \u00a0en la prueba testimonial (17 en \u00a0total), \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0su contenido objetivo no se desprende que la se\u00f1ora \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0HOYOS \u00a0sea \u00a0la \u00a0autora \u00a0material de un concurso homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0que \u00a0haya \u00a0defraudado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa donde \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de $111.416.520.oo, porque los camioneros hablan que las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0aparecen no son las suyas, sin hacer referencia a la sindicada como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0las \u00a0falsific\u00f3. \u00a0Precisa, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se trata de \u00a0\u201cun \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho.- \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suponer una prueba, o mejor, \u00a0tantas \u00a0 \u00a0como \u00a0 testimonios \u00a0 son \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que si el Tribunal hubiese decretado \u00a0y \u00a0practicado \u00a0la \u00a0prueba de perito para establecer el monto de los perjuicios y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0no se hubiese equivocado al momento de conceder el valor probatorio \u00a0a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0desestimatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio. En consecuencia, \u00a0solicita \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0condici\u00f3n ineludible que la demanda que \u00a0sustente \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n debe permitir colegir sin temor \u00a0a \u00a0dubitaciones \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria en que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0reproche a la sentencia \u00a0acusada \u00a0debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la naturaleza y \u00a0alcance de las normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, trat\u00e1ndose del reparo a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador de instancia, como es el caso expuesto en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sujeta a examen, es imprescindible particularizar todas las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0erradamente \u00a0estudiadas, se\u00f1alar el error en su apreciaci\u00f3n y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusada; de no ser as\u00ed, el libelo \u00a0puede \u00a0adolecer de los atributos de claridad y concreci\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo, y por tanto, torna inexorable su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0merece \u00a0esta \u00fanica censura, que desde su enunciado y posterior \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 imperan \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer t\u00e9rmino, se observa que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de la se\u00f1ora MARTHA CECILIA V\u00c9LEZ HOYOS parte \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0il\u00f3gico \u00a0e \u00a0incoherente, \u00a0pues en el \u00fanico cargo propuesto, \u00a0atribuye \u00a0a la sentencia de segunda instancia ser violatoria de manera indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba derivada de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0inadmisible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que no es posible \u00a0atacar \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0por error de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0primero, parte de la legalidad de la prueba, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0ordenada, \u00a0allegada \u00a0y \u00a0practicada, en tanto que, el \u00a0segundo, el error de derecho, le niega tales atributos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la demanda ri\u00f1e con el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000), toda vez que anuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0presentar las falencias, hace referencia de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error de hecho (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de identidad), sin tener en cuenta que cada uno de ellos responde \u00a0a \u00a0distintos \u00a0motivos \u00a0y \u00a0debe \u00a0comprobarse \u00a0de diferente forma, lo que exige su \u00a0formulaci\u00f3n en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la demandante se contradice pues \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0reconoce que fue \u00a0tergiversada, \u00a0no \u00a0distinguiendo \u00a0entre suponer el medio probatorio y falsear su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0censura denuncia que la prueba fue supuesta, \u00a0resulta \u00a0contradictorio y excluyente que, a la par, hable de una tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de la denuncia formulada por la se\u00f1ora M\u00d3NICA ADRIANA \u00a0\u00c1NGEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0subsiguientes, \u00a0del testimonio rendido por \u00a0JES\u00daS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MENESES, el dictamen pericial sobre liquidaci\u00f3n de \u00a0perjuicios y, en fin, los 17 testimonios que menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma la demandante, no tuvo en cuenta que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la Corte, cuando se plantean errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de prueba, para la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0es \u00a0necesario \u00a0enumerar \u00a0claramente los medios hipot\u00e9ticamente creados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0efectuar una revaluaci\u00f3n probatoria con exclusi\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0inexistentes, para, con fundamento en ella, entrar a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido distintas si no se \u00a0hubiera incurrido en el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si lo que pretende es denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, es preciso recordar que tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error se presenta cuando el juzgador, al apreciar una determinada \u00a0prueba, \u00a0 falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0literalmente \u00a0 no \u00a0reza, \u00a0bien \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0su cabal demostraci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ale \u00a0en la demanda, cu\u00e1l es el contenido del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0que concreci\u00f3n hicieron de su texto los juzgadores, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0desfavorablemente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de se\u00f1alar que de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en esta censura, no solamente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0aludidos, \u00a0sino \u00a0que, desborda el cauce normal de su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse a efectuar apreciaciones personales sobre el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas para anteponerlas al criterio valorativo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, en posici\u00f3n francamente inadmisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0como \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0precedentemente, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de la se\u00f1ora \u00a0MARTHA CECILIA V\u00c9LEZ HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0proferida de plano y no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA V\u00c9LEZ HOYOS por las razones anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEVOLVER \u00a0el expediente a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16803 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 24\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}