\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP5179-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0N\u00b0 60272. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0287. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de noviembre de octubre dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el recurso de queja presentado por el \u00a0apoderado de la incidentante Dora Custodia Sandoval, respecto \u00a0de la decisi\u00f3n del \u00a08 de septiembre de 2021, mediante la cual una Magistrada de Control \u00a0de Garant\u00edas de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra el auto que rechaz\u00f3 \u00a0la solicitud de levantamiento de medida cautelar. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Dora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Custodia Sandoval, a trav\u00e9s de apoderado, en calidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera con inter\u00e9s, formul\u00f3 incidente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0levantamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida cautelar sobre los bienes inmuebles identificados con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00fameros: 236-49231 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0236-49232 de San Mart\u00edn (Meta), decretados al interior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso que se sigue al postulado Manuel de Jes\u00fas Piraban. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n del 8 de septiembre del presente a\u00f1o, una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u201crechaz\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n por falta de prueba, dado que el promotor no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 la totalidad del expediente en el que se impuso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n del poder dispositivo, necesario para contar con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas que en su momento sustentaron medida por parte del ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con dicha determinaci\u00f3n, el incidentante interpuso recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la incorporaci\u00f3n de la totalidad del expediente le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parec\u00eda \u201cexagerada\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00e9l alleg\u00f3 la providencia por medio de la cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3 la medida cautelar sobre 107 inmuebles, lo que era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capaz de acreditar que esa decisi\u00f3n fue adoptada en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto y que, adem\u00e1s, toda la foliatura tendr\u00eda un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cobjeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muy amplio\u201d ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00e9l no tiene inter\u00e9s en cuestionar las actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las partes en el caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y la representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de v\u00edctimas se opusieron al recurrente, al reafirmar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos de la Magistrada. El \u00faltimo a\u00f1adi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se deb\u00eda declararse desierto porque el argumento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado es simplemente una exposici\u00f3n de su punto de vista. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Recibida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n en esta Corporaci\u00f3n, a partir del 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2021 la Secretar\u00eda corri\u00f3 el traslado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que trata el art\u00edculo 179D de la Ley 906 de 2004, para que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente sustentara el recurso propuesto, dentro del cual el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado present\u00f3 memorial el 30 de ese mismo mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N \u00a0DEL RECURSO DE QUEJA \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el apoderado recurrente que el recurso de apelaci\u00f3n fue \u00a0debidamente sustentado porque, en su momento, s\u00f3lo pod\u00edan \u00a0cuestionar cu\u00e1les eran los requisitos para la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda, esto es, si presentar la totalidad del expediente del \u00a0postulado Manuel de Jes\u00fas Piraban estaba contemplado en las \u00a0normas del C.G.P (art\u00edculos 83 y 84), ante lo cual concluy\u00f3 \u00a0que dicha exigencia no se deduc\u00eda de la ley. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0no era el momento procesal \u2013la admisi\u00f3n de la demanda- \u00a0para exig\u00edrsele una sustentaci\u00f3n \u201cque \u00a0atacara\u201d el \u00a0fondo de lo debatido dentro del proceso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicit\u00f3 sea \u201crevocado\u201d \u00a0el auto de 8 de septiembre de 2021, emitido por la Sala de Justicia y \u00a0Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que \u00a0\u201cresolvi\u00f3 \u00a0rechazar la demanda de incidente de oposici\u00f3n a la medida la \u00a0suspensi\u00f3n del poder dispositivo\u201d \u00a0sobre los inmuebles de la se\u00f1ora Dora Custodia Sandoval. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el par\u00e1grafo 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 2005, modificado por el art\u00edculo \u00a027 de la Ley 1592 de 2012, en concordancia con el art\u00edculo 68 \u00a0del mismo estatuto, y los art\u00edculos 32 numeral 3\u00b0, 179B y \u00a0siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, la Corte \u00a0es competente para conocer del recurso de queja interpuesto contra \u00a0las decisiones proferidas en primera instancia por los Magistrados \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la Sala de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 179B de la Ley 906 de 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013aplicable por expresa remisi\u00f3n del art. 26 Ley 975 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2005\u2013, el recurso de queja procede cuando el \u00a0funcionario de primera instancia deniega el de apelaci\u00f3n. \u00a0Cuando se declara desierto, acorde con el art\u00edculo 179A \u00eddem, \u00a0s\u00f3lo procede el de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de lo dispuesto en dichas normas, desde anta\u00f1o la Corte \u00a0hab\u00eda precisado que la declaraci\u00f3n de desierto procede \u00a0cuando el recurso de apelaci\u00f3n no es sustentado oportunamente \u00a0o se sustenta de manera deficiente, valga decir, sin argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente para respaldar el disenso, decisi\u00f3n contra la cual \u00a0s\u00f3lo proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la denegaci\u00f3n se predica de la negativa del \u00a0funcionario judicial en conceder la alzada por cuanto no fue \u00a0interpuesta oportunamente o porque se considera que la decisi\u00f3n \u00a0no es susceptible de tal medio de impugnaci\u00f3n, determinaci\u00f3n \u00a0contra la cual proced\u00edan los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0queja (CSJ AP, 15 jul. 2015, rad. 46319, entre otras). \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en \u00a0decisi\u00f3n CSJ AP, 2 ago. 2017, rad. 50560 \u2013criterio \u00a0vigente\u2013, la Sala consider\u00f3 que dicho discernimiento \u00a0resultaba inadecuado, al comportar una restricci\u00f3n \u00a0irrazonable y desproporcionada del principio general de la doble \u00a0instancia. Lo anterior, por cuanto no resulta razonable que la \u00a0posibilidad de revisi\u00f3n por el superior jer\u00e1rquico de \u00a0una decisi\u00f3n, cuando se ha hecho uso de la oportunidad \u00a0procesal para exhibir las razones de inconformidad con aqu\u00e9lla, \u00a0quede supeditada exclusivamente al arbitrio del juez que la emiti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Razonamiento a \u00a0partir del cual se concluy\u00f3 que siempre que haya controversia \u00a0en torno a si el impugnante cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente de la alzada, deber\u00e1 denegarse \u00a0\u00e9sta con el prop\u00f3sito de permitir al interesado la \u00a0interposici\u00f3n de queja, para que sea el superior jer\u00e1rquico \u00a0quien decida sobre la idoneidad de la fundamentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, \u00a0encuentra la Corporaci\u00f3n que en este caso efectivamente era \u00a0procedente la interposici\u00f3n del recurso de queja, comoquiera \u00a0que una Magistrada \u00a0de Control de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0deneg\u00f3 el de apelaci\u00f3n por indebida sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como se advirti\u00f3 \u00a0en lo antecedentes, la aludida funcionaria en auto de 8 de septiembre \u00a0hoga\u00f1o rechaz\u00f3 la demanda de levantamiento de medida \u00a0cautelar, al estimar que el promotor no aport\u00f3 la \u00a0documentaci\u00f3n necesaria, relativa a la totalidad del \u00a0expediente en el que se impuso la suspensi\u00f3n del poder \u00a0dispositivo. \u00a0<\/p>\n
Frente a lo \u00a0anterior, el censor -en \u00a0efecto- \u00a0present\u00f3 una argumentaci\u00f3n dirigida a oponerse al \u00a0mencionado auto, pues de manera directa y concisa indic\u00f3 que \u00a0le resultaba exagerada la incorporaci\u00f3n de todo el paginario \u00a0si con el auto que decret\u00f3 la medida era suficiente, sobre \u00a0todo porque no estaba interesado en cuestionar todas las restantes \u00a0actuaciones surtidas en el proceso. \u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0manifest\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026)presentar la \u00a0totalidad del proceso a esta demanda de levantamiento de la medida \u00a0cautelar es de verdad exagerado, por cuanto la providencia concreta, \u00a0mediante la cual se dispuso la medida cautelar se alleg\u00f3 \u00a0debidamente a la demanda, esa medida consta en 44 folios, en esa \u00a0providencia es donde aparece la medida cautelar dictada para 107 \u00a0inmuebles dentro de ese proceso, esa es la prueba en mi concepto de \u00a0que esos inmuebles esa medida cautelar efectivamente s\u00ed fue \u00a0tomada dentro de ese proceso, ahora la totalidad del proceso tendr\u00eda \u00a0un objeto muy amplio porque yo no podr\u00eda discutir, yo no \u00a0podr\u00eda entrar a cuestionar cu\u00e1les fueron las \u00a0actuaciones de las partes dentro de ese proceso, tambi\u00e9n puedo \u00a0entrar a cuestionar si la medida fue tomada de forma v\u00e1lida o \u00a0de forma inv\u00e1lida, a mi me parece y considero y quiero su \u00a0se\u00f1or\u00eda que reconsidere que es una petici\u00f3n que \u00a0rebasa los l\u00edmites de esta demanda. (record \u00a0audiencia de 8 de septiembre de 2021: 50:24 en adelante) \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, no hay duda que sus planteamientos est\u00e1n encaminados \u00a0a controvertir la fundamentaci\u00f3n del funcionario judicial y, \u00a0por ello, son adecuados para obtener la revisi\u00f3n del asunto en \u00a0sede del superior. En ese contexto, que el apoderado tenga o no la \u00a0raz\u00f3n en los motivos referidos en apoyo de la apelaci\u00f3n \u00a0o que \u00e9stos no tengan un desarrollo con la profundidad \u00a0jur\u00eddica esperada por la primera instancia, son ex\u00e1menes \u00a0propios de la segunda instancia, pero no son razones para declarar \u00a0que la apelaci\u00f3n no fue sustentada en debida forma. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, procede la queja para conceder la apelaci\u00f3n en \u00a0el efecto devolutivo, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0177, numeral 2\u00b0, de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO-. \u00a0DECLARAR \u00a0incorrectamente negado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por el apoderado de la incidentante Dora Custodia Sandoval, contra el \u00a0auto del 8 de septiembre de 2021 proferido por una \u00a0Magistrada de Control de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y \u00a0Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO-. \u00a0CONCEDER \u00a0la \u00a0alzada en el efecto devolutivo. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP5179-2021 \u00a0 Radicado \u00a0N\u00b0 60272. \u00a0 Acta \u00a0287. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de noviembre de octubre dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el recurso de queja presentado por el \u00a0apoderado de la incidentante Dora Custodia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-59636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}