\u00a0 \u00a0 Proceso No 16802 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 39 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0nueve \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a examinar las formalidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0JAIDER \u00a0ESTEBAN \u00a0MU\u00d1OZ MEJIA \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado de fecha agosto 20 de 1999, por \u00a0cuyo\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la condena \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y cuatro (54) a\u00f1os de prisi\u00f3n impuesta en primera instancia por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal en los delitos de homicidio, tentativa de homicidio y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacia \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a06 \u00a0de diciembre de 1997 en la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 104 con carrera 50B de Medell\u00edn, depart\u00edan los j\u00f3venes \u00a0Oscar \u00a0Humberto Duque Orrego, Edwin Mauricio Morales y \u00a0Norley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mastel), \u00a0cuando fueron abordados por tres \u00a0individuos \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 conocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 como \u00a0\u201cJuli\u00e1n\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0\u201cEl \u00a0Frent\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(posteriormente \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0JAIDER \u00a0 ESTEBAN \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0MEJIA), \u00a0quienes \u00a0con frases \u00a0desobligantes \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de reprocharles su amistad con un joven \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cMaicol\u201d. Como \u00a0Oscar \u00a0Humberto Duque \u00a0protest\u00f3 \u00a0ante \u00a0los \u00a0improperios, \u00a0alias \u00a0\u201cJuli\u00e1n\u201d \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Mauricio \u00a0Morales arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0siendo \u00a0secundado \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n por los otros dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00edan compa\u00f1\u00eda, quienes tambi\u00e9n dispararon armas de fuego \u00a0contra \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0joven \u00a0Norley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0impactos \u00a0Oscar \u00a0Humberto \u00a0Duque \u00a0falleci\u00f3 \u00a0poco despu\u00e9s mientras que \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Norley \u00a0resultaron heridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a016 Seccional ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JAIDER \u00a0ESTEBAN \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MEJIA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0324 \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, subrogados por los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 30 de la ley 40 de 1993), doble tentativa de homicidio agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0causales \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del decreto 3664 de 1986, adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por el decreto 2266 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer al Juzgado 17 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de agotado el rito procesal pertinente, por \u00a0sentencia \u00a0de abril 27 de 1999 conden\u00f3 al antes nombrado a la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ya \u00a0referida, \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0ser impugnada confirm\u00f3 el Tribunal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a020 \u00a0de agosto siguiente, con la \u00fanica salvedad de excluir de los \u00a0homicidios \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral 7\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el estado de indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, dejando en firme la deducida \u00a0por el motivo abyecto o f\u00fatil (numeral 4\u00ba ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0orden, \u00a0tres \u00a0cargos con base en la causal primera y dos con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0formula \u00a0la \u00a0defensora \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0inicial \u00a0propuesta, \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, comienza la demandante \u00a0por \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0 \u201cvaloraci\u00f3n \u00a0y \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0punible \u00a0en \u00a0sus diversos \u00a0aspectos\u201d \u00a0fue \u00a0debatida \u00a0oportunamente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 consignadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0\u201cnormaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal\u201d, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0elevada carga que \u00a0agobia \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cignoraron, o al \u00a0menos \u00a0olvidaron\u201d \u00a0que se \u00a0profer\u00eda \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0con \u00a0base en pruebas que no establecieron la \u00a0perfecta \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0concretamente \u00a0respecto \u00a0del ciudadano \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Norley \u00a0alias \u00a0\u201cMastel\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0ni siquiera se \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal que acreditase las lesiones sufridas, \u00a0incapacidad y perjuicios con motivo del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de ataque a la condena, agrega, tiene que ver \u00a0con \u00a0la exclusi\u00f3n de la agravante prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 324, \u00a0pues \u00a0descartada \u00a0\u00e9sta \u00a0debi\u00f3 \u00a0condenarse por homicidio simple porque una sola \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0-numeral \u00a04\u00ba \u00a0ib\u00eddem-\u00a0 \u00a0, \u00a0\u201cno \u00a0dar\u00eda \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0Homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0Art. \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, ya que dicho \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0debe ir armonizado con el art. 67 de la obra referida para una \u00a0correcta \u00a0 aplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0 predicarse \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0 \u00a0necesario \u00a0preestablecer \u00a0 la \u00a0 conjugaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 verbo \u00a0 pluralizado \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0deben \u00a0ser\u00a0 \u00a0dos o m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de haber violado la norma \u00a0sustancial por error en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0para establecer la responsabilidad penal de un procesado, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0valorar si el mismo tuvo o no la intenci\u00f3n de matar. La versi\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0principal \u00a0de \u00a0cargo, Edwin \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cnubil\u00f3 \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0 restringi\u00f3 \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de conocimiento, quienes ni por \u00a0curiosidad \u00a0se \u00a0atrevieron \u00a0a \u00a0explorar \u00a0el camino de la certeza respecto de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0narrados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 testimoniante\u201d, afirmaci\u00f3n \u00a0tras \u00a0la \u00a0cual \u00a0pasa \u00a0a preguntarse mediante qu\u00e9 medios legales se demostr\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0 real \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 ofendido \u00a0 Norley \u00a0\u00f3 \u00a0 Mastel \u00a0 y \u00a0que la intenci\u00f3n del procesado era matar y no causar una lesi\u00f3n \u00a0personal \u00a0o \u00a0mal \u00a0diverso, \u00a0pues \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0existieron graves \u201clagunas\u201d que fueron llenadas con presunciones, \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0probabilidades, \u00a0factores \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no se colmaban las \u00a0exigencias del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0auspicia \u00a0bajo \u00a0la misma causal primera, \u00a0insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Mauricio \u00a0Morales, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 fue \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0demostrasen \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 real \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 Norley \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mastel, \u00a0pues no se aportaron documentos de \u00a0identidad \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0sobre la naturaleza de las \u00a0lesiones, \u00a0de \u00a0donde \u00a0la \u00a0tentativa de homicidio agravado en relaci\u00f3n con \u00e9ste \u00a0personaje no ha existido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0agrega, \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que tipifica el \u00a0homicidio, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la ley 40 de 1.993 que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal, se infiere que dicho precepto s\u00f3lo puede ser \u00a0aplicado \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se consuma, pues \u201csi \u00a0dicha \u00a0Ley tuviese cabida para los \u00a0delitos \u00a0imperfectos \u00a0o \u00a0tentados, \u00a0la \u00a0norma \u00a0dir\u00eda: \u00a0El \u00a0que \u00a0matare a otro o \u00a0intentar\u00e9 \u00a0 \u00a0 matarlo, \u00a0 \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance confuso para la defensa al \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 365 de 1997 que modific\u00f3 el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cexcepcionabilidad constitucional\u201d confiri\u00f3 poder a los falladores para \u00a0desbordar \u00a0los \u00a0l\u00edmites de la penalidad, dicha circunstancia qued\u00f3 restringida \u00a0para \u00a0los delitos contemplados en la ley 40 de 1999, en especial los tipificados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 1\u00ba, 29 y 30, entre otras razones, porque el C\u00f3digo Penal no \u00a0establece \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 alcancen \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0quiero \u00a0decir, \u00a0los \u00a0treinta \u00a0(30) a\u00f1os de privaci\u00f3n efectiva de la \u00a0libertad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0\u201cmuy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la Ley 40\/93, en sus art\u00edculos 29 y 30, que \u00a0traen \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0estructural \u00a0el \u00a0incremento \u00a0tasativo \u00a0(sic) \u00a0para los \u00a0injustos \u00a0consignados \u00a0al \u00a0amparo de los art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo de las \u00a0Penas, \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0derogaci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0entendible, \u00a0que \u00a0al ser derogada la salvedad que daba vida constitucional en su \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexcepcionabilidad\u201d \u00a0a dichos art\u00edculos, tal incremento dosim\u00e9trico debe desaparecer, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n de la Ley por comportamientos de tiempo y espacio, toman \u00a0vigencia \u00a0con \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n y fenecen con la inexequibilidad o derogatoria. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0atacado, es obvio que al derogarse la salvedad tantas veces dicha, \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 exceder \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0fijado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0fue observado en el presente caso, \u00a0primero \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no se ha pronunciado en \u201ccuanto a la derogatoria de la salvedad \u00a0constitucional\u201d \u00a0 \u00a0, \u00a0y \u00a0segundo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del sujeto Norley \u00f3 \u00a0Maltel \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0impuso \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 una \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0le \u00a0afect\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0\u201cprimer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 tercera\u201d, esgrime la defensora que el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0 \u00a0se \u00a0 halla \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad\u00a0 \u00a0porque \u00a0se impuso una condena sin haberse allegado los \u00a0medios \u00a0legales \u00a0para \u00a0demostrar la identidad del ofendido arriba citado, ni los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establecieran \u00a0las lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0La \u00a0duda sobre tales aspectos afectan la controversia \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, que por no ser \u00a0subsanables \u00a0hacen \u00a0aconsejable \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir del auto que calific\u00f3 el\u00a0 m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que trat\u00e1ndose de delitos que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la integridad personal, es necesario aportar los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del ciudadano Norley \u00a0no se configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0preliminar del libelo, necesario resulta concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0remedo de demanda no existe siquiera aproximaci\u00f3n a los requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0para su admisi\u00f3n consagra el art\u00edculo 225 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de su confecci\u00f3n (hoy, art\u00edculo 212 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0procura de su curso legal con miras a un pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0la actora apenas si cumple de manera deficitaria con los numerales \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0el resto del farragoso \u00a0escrito \u00a0en \u00a0prueba \u00a0palmaria \u00a0del \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que es la \u00a0t\u00e9cnica de este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0comenzar debe destacarse que en los tres primeros \u00a0cargos \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto auspicio de la causal primera, la censora ni siquiera \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modalidad de la presunta violaci\u00f3n\u00a0 -directa o \u00a0indirecta- \u00a0como tampoco el sentido del quebranto, esto es, si se trata de falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o indebida aplicaci\u00f3n del precepto \u00a0sustancial, que tampoco cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0considera que el ataque se refiere a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0por \u00a0momentos pareciera insinuarse cuando se afirma que los \u00a0falladores \u00a0condenaron no obstante la ausencia de elementos de juicio tendientes \u00a0a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0 ofendido \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 Norley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Maltel \u00a0 y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas por \u00e9ste para tipificar la tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0concreta \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte sin saber si su inconformidad con el fallo se \u00a0debe \u00a0a \u00a0que \u00a0el sentenciador distorsion\u00f3 el contenido material de las pruebas, \u00a0poni\u00e9ndolas \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo que \u00e9stas en su genuino sentido no indican (error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad), o si m\u00e1s bien omiti\u00f3 la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0probanzas \u00a0legalmente incorporadas al proceso o supuso otras que no \u00a0obraban \u00a0all\u00ed \u00a0(error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia), o de pronto el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0estimar el material probatorio sin sujeci\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (error de hecho por falso raciocinio); o si finalmente el \u00a0dislate \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0haber \u00a0dado valor a alguna prueba irregularmente allegada al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0negarle \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0da \u00a0a \u00a0otras que fueron aducidas \u00a0correctamente \u00a0(error de derecho por falso juicio de legalidad); supuestos todos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0era inexcusable individualizar los medios de convicci\u00f3n que se \u00a0ve\u00edan \u00a0afectados \u00a0por tales yerros, indicando adem\u00e1s en cada caso cu\u00e1l era la \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el confuso escrito, no s\u00f3lo carece de \u00a0la \u00a0 \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0ac\u00e1pite, sino que en \u00e9l se \u00a0entremezclan \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de afirmaciones, haciendo imposible determinar incluso \u00a0la pretensi\u00f3n a la cual se orienta en definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en una pat\u00e9tica disonancia, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0insinu\u00f3 bajo el mismo \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0ha debido proferirse por homicidio simple en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse imputado s\u00f3lo una circunstancia de agravaci\u00f3n -la \u00a0del \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal-, no pod\u00eda configurarse el \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0este \u00a0escueto \u00a0razonamiento, \u00a0el \u00a0il\u00f3gico \u00a0argumento \u00a0no \u00a0tiene \u00a0idoneidad \u00a0alguna \u00a0en orden a \u00a0constituir \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0alg\u00fan error imputable al fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el desatino del libelista sube al punto \u00a0extremo \u00a0cuando \u00a0pretende, \u00a0en un absurdo argumento, desnaturalizar la tentativa \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el tipo penal que describe el \u00a0homicidio \u00a0-art\u00edculo 323- no la contiene como elemento estructurante del mismo, \u00a0con \u00a0un \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza del instituto concebido como \u00a0mecanismo \u00a0amplificador del tipo y cuya descripci\u00f3n t\u00edpica aparece determinada \u00a0de \u00a0manera independientemente en el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal de 1980 (hoy, \u00a0art\u00edculo 27 de la ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pretendido \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0demandante \u00a0la sentencia del Tribunal de violar el principio de legalidad de las \u00a0penas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0\u201cconfuso\u201d \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0a la preceptiva del art\u00edculo 3\u00ba de la ley 365 de 1997, tambi\u00e9n \u00a0presenta \u00a0serias \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0pugnan con la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, pues al igual que con los anteriores, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0la \u00a0libelista \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el sentido del quebranto de la ley , \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0aplicadas \u00a0al \u00a0caso, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0una \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, o a una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0que se consideraron pertinentes para resolver el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0menos ca\u00f3tica es la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0 auspiciados \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Corte, aunque la censura por nulidad permite \u00a0alguna \u00a0amplitud en su proposici\u00f3n y desarrollo, el escrito en el que se invoca \u00a0no \u00a0es de libre formulaci\u00f3n por cuanto la demanda, como acontece con las dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0insoslayables requisitos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0dado \u00a0que si se trata de un medio para preservar la estructura del proceso y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos que en \u00e9l intervienen, quien la aduzca no s\u00f3lo debe \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la casaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n ha de correr \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n, dejando claramente establecido, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, el motivo de la nulidad, la irregularidad sustancial que \u00a0alega, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura del proceso o afecta las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0transcendente \u00a0en el fallo, con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en ella otra hubiera sido la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del momento procesal en que \u00a0queda el proceso luego de invalidar la actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si la nulidad est\u00e1 referida a la violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como pareciera entenderse del argumento seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201cse le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0injusto \u00a0en \u00a0el cual no se allegaron al expediente los medios \u00a0legales \u00a0que demostraran la identidad del ofendido conocido como NORLEY (\u2026) ni \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0que establecieran las supuestas lesiones \u00a0personales \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0el \u00a0referido\u201d, \u00a0no basta enumerar las pruebas supuestamente omitidas, sino que es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n de su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del procesado frente a las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0puesto \u00a0que, como tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado la Sala, la no pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 determinada \u00a0 diligencia \u00a0 no \u00a0 constituye, \u00a0 per \u00a0se, quebrantamiento de la garant\u00eda fundamental que se \u00a0reputa \u00a0violada, \u00a0comoquiera \u00a0que el funcionario judicial, dentro la \u00f3rbita del \u00a0Art. \u00a0334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y conjugando los criterios de econom\u00eda, celeridad y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de oficio ora a petici\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0solamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que sean de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el mejor conocimiento de la \u00a0verdad real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con la trascendencia del vicio \u00a0denunciado, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0deriva de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del fallo, para a partir de su contraste evidenciar \u00a0que \u00a0las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de haberse\u00a0 practicado, derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0a \u00a0fin de que esos elementos que se echan de menos puedan \u00a0ser tenidos en cuenta en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ante los insalvables defectos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0a \u00a0los \u00a0que se suma la ausencia de se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las normas violadas, que la Corte no puede enmendar por virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda y se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, de conformidad con la previsi\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del estatuto procesal penal vigente para el momento del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado JAIDER ESTEBAN MU\u00d1OZ \u00a0MEJIA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y declarar, en consecuencia, DESIERTO EL RECURSO interpuesto por el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16802 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 39 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0nueve \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la Sala a examinar las formalidades \u00a0b\u00e1sicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}