\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP5074-2021 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No 281 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre el impedimento manifestado por el Magistrado \u00a0David Vanegas Gonz\u00e1lez, integrante de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, \u00a0para \u00a0pronunciarse respecto de la causal impeditiva invocada por la Juez \u00a0Tercera Penal del Circuito de esa ciudad, para conocer la actuaci\u00f3n \u00a0seguida contra Yamit \u00a0Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Noguera \u00a0por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de homicidio agravado \u00a0en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0 fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones agravado. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito de Ci\u00e9naga (Magdalena) present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Yamit \u00a0Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Noriega \u00a0y Oliver Enrique P\u00e9rez Vega, por los delitos de homicidio en \u00a0grado de tentativa en concurso heterog\u00e9neo con fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones agravado, correspondi\u00e9ndole por reparto al \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En audiencia del 7 de abril de 2021, se llev\u00f3 a cabo audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con \u00a0la intervenci\u00f3n de la Fiscal 6\u00b0 Especializada de esa \u00a0ciudad, Mar\u00eda Neyla Rodado Fuentes, quien adicion\u00f3 el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en el sentido de \u00a0incluir, en \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, la causal de agravaci\u00f3n \u00a0contemplada en el numeral 10 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal respecto al delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0<\/p>\n
3. Citada \u00a0audiencia preparatoria para el 30 de junio de 2021, el ente \u00a0investigador indic\u00f3 que realiz\u00f3 un preacuerdo con el \u00a0procesado Oliver Enrique P\u00e9rez Vega, el cual fue verbalizado \u00a0en esa ocasi\u00f3n y, el 31 de agosto siguiente, aprobado por el \u00a0Juzgado. Consecuente con ello, se convoc\u00f3 audiencia para \u00a0dictar fallo para el 8 de octubre del presente a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
4. Con ocasi\u00f3n \u00a0de ello, la titular del despacho cognoscente, doctora Emilia Elena \u00a0Guardiola Sarmiento, el 1\u00ba de septiembre del cursante a\u00f1o, \u00a0manifest\u00f3 su impedimento para continuar conociendo el proceso \u00a0en contra de Yamit \u00a0Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Noriega, \u00a0al amparo de la causal 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004. En consecuencia, remiti\u00f3 el asunto al Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Santa Marta, autoridad que no \u00a0admiti\u00f3 tal postulaci\u00f3n en auto del 24 del citado mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
5. Enviado el \u00a0proceso al Tribunal Superior de Santa Marta, correspondi\u00f3 el \u00a0asunto \u00a0al Magistrado David \u00a0Vanegas Gonz\u00e1lez, quien, el 30 de septiembre del 2021, \u00a0manifest\u00f3 su impedimento para desatar el incidente, al amparo \u00a0de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0Advirti\u00f3 que \u00abdentro \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal penal donde se plantea la \u00a0controversia entre los Juzgados Primero y Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializados, act\u00faa la se\u00f1ora Fiscal Sexta Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializados de Santa Marta, \u00a0MAR\u00cdA NEYLA RODADO FUENTES, c\u00f3nyuge del suscrito\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0auto del 4 de octubre del discurrente a\u00f1o, los restantes \u00a0Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0negaron la manifestaci\u00f3n impeditiva al advertir que, conforme \u00a0con los par\u00e1metros jurisprudenciales que explican la \u00a0configuraci\u00f3n de la causal enunciada, el impedimento no se \u00a0presenta. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0la Sala que, si bien no hay duda que la aludida funcionaria, esposa \u00a0del Magistrado, ha intervenido dentro de las audiencias como \u00a0representante del ente investigador, incluso, particip\u00f3 del \u00a0preacuerdo celebrado con el otro procesado, ello no le impide al \u00a0togado conocer de la actuaci\u00f3n ya que \u00abal \u00a0Dr. David Vanegas Gonz\u00e1lez no le corresponde efectuar un \u00a0an\u00e1lisis profundo del proceso penal en el que como se ha \u00a0venido diciendo, act\u00faa su c\u00f3nyuge. V\u00e9ase que, lo \u00a0que le corresponde al Magistrado es establecer si el impedimento \u00a0presentado por la Titular del Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Santa Marta se encuentra debidamente fundado y si la \u00a0causal alegada se configura, sin que ello presuponga el estudio en \u00a0concreto de la actuaci\u00f3n penal o pronunciamiento alguno sobre \u00a0responsabilidad penal o valoraci\u00f3n probatoria en cuyas \u00a0resultas si pueda tener inter\u00e9s la Doctora Mar\u00eda Neyla \u00a0Rodado Fuentes.\u00bb \u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo que adicion\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0no se avizora en el libelo que la Doctora Rodado Fuentes haya \u00a0planteado su postura o sentado su posici\u00f3n frente a la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento de la funcionaria judicial de \u00a0conocimiento, por lo que no podr\u00eda asegurarse que ha \u00a0comprometido su criterio o dejado entrever su propensi\u00f3n por \u00a0la decisi\u00f3n que se llegare a adoptar sobre este especifico \u00a0t\u00f3pico. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no emerge incontrovertible que la Doctora Mar\u00eda \u00a0Neyla Rodado Fuentes ostente un inter\u00e9s espec\u00edfico en \u00a0la suerte del impedimento de la Juez Tercera Penal del Circuito \u00a0Especializado de Santa Marta que est\u00e1 pendiente de resolverse, \u00a0dado que la decisi\u00f3n que se llegare a adoptar, no supone la \u00a0afectaci\u00f3n de los intereses de la Delegada de la Fiscal\u00eda \u00a0General, raz\u00f3n por la cual su participaci\u00f3n en la \u00a0actuaci\u00f3n contra YAMIT JOS\u00c9 RODR\u00cdGUEZ NORIEGA no \u00a0tiene la virtualidad de configurar la alegada propensi\u00f3n, \u00a0tampoco de afectar la \u00a0imparcialidad \u00a0de su c\u00f3nyuge, el Magistrado David Vanegas Gonz\u00e1lez, \u00a0quien adem\u00e1s se limit\u00f3 a destacar el v\u00ednculo \u00a0existente con la Fiscal, dejando de lado el deber de demostrar que, \u00a0ciertamente, aqu\u00e9lla tiene una particular inclinaci\u00f3n \u00a0sobre el asunto.\u00bb \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, remitieron el asunto a esta Corporaci\u00f3n, para \u00a0resolver lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En virtud de lo establecido en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010, a \u00a0la Corte le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento esgrimido por el Magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala en reiteradas ocasiones ha resaltado la naturaleza \u00a0constitucional del instituto de los impedimentos y las recusaciones, \u00a0comoquiera que el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0dispone que la administraci\u00f3n de justicia es funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y que sus decisiones son independientes, y, a su vez, \u00a0el art\u00edculo 230 Superior prev\u00e9 que en sus providencias \u00a0los jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, para dar aplicaci\u00f3n material al principio \u00a0de imparcialidad, el ordenamiento procesal \u00a0ha instituido causales de orden objetivo y subjetivo, bajo cuyo \u00a0gobierno el juez debe apartarse del conocimiento del asunto, \u00a0garantizando de esta manera a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes, transparencia en la decisi\u00f3n del asunto. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, este imperativo \u00e9tico y legal, de claro raigambre \u00a0constitucional, no obedece a la simple voluntad o capricho del \u00a0funcionario, para que no signifique simplemente la dejaci\u00f3n de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica deferida, y tampoco corresponde a \u00a0las partes seleccionar a su ama\u00f1o el funcionario encargado de \u00a0dirimir la controversia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a ello, las causas que dan lugar a separar del \u00a0conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado no pueden \u00a0deducirse por analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones \u00a0subjetivas, en cuanto se trata de reglas con car\u00e1cter de orden \u00a0p\u00fablico, fundadas en el convencimiento del legislador de que \u00a0son \u00e9stas y no otras las circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0impiden que un funcionario judicial conozca de un asunto, porque de \u00a0continuar vinculado a la decisi\u00f3n compromete la independencia \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el derecho \u00a0fundamental de los asociados a obtener un fallo proferido por un \u00a0tribunal imparcial1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente asunto, el \u00a0Magistrado David \u00a0Vanegas Gonz\u00e1lez, manifest\u00f3 \u00a0su impedimento para conocer tr\u00e1mite similar, de conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, esto es, \u00abQue \u00a0el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge \u00a0(\u2026) tenga inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, sobre la posibilidad de que un funcionario pueda declararse \u00a0impedido para conocer de un impedimento, la Sala en decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0AP, 26 nov. 2014, Rad. 44947 -reiterado \u00a0en AP 519-2018, Rad. 52003-, \u00a0indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) si \u00a0bien no es la regla general, es \u00a0posible que se presenten eventos donde el funcionario que deba \u00a0resolver sobre un impedimento manifestado por otro administrador de \u00a0justicia, encuentre en s\u00ed, a su vez, la concurrencia de otra \u00a0causal impeditiva que lo obligue a separarse del conocimiento del \u00a0asunto \u00a0(CSJ AP 36386 16 May 2011), pero \u00a0en esos casos particulares no podr\u00eda invocarse cualquiera de \u00a0las causales establecidas en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, pues por la naturaleza del asunto llamado a dirimir (otro \u00a0impedimento), no todos los motivos de separaci\u00f3n contemplados \u00a0en la premisa normativa en cita lo habilitan para separarse del \u00a0conocimiento del tema. \u00a0<\/p>\n
En efecto, \u00a0n\u00f3tese que las \u00a0causales de impedimento referidas a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n del juzgador con el objeto del proceso no pueden ser \u00a0invocadas en asuntos como el que ahora se decide, por cuanto se trata \u00a0de definir \u00fanicamente si quien debe pronunciarse sobre un \u00a0aspecto procesal tiene comprometida su imparcialidad para ese \u00a0espec\u00edfico prop\u00f3sito, \u00a0es decir, como no existe obligaci\u00f3n de pronunciamiento sobre \u00a0el proceso como tal, sino sobre el compromiso que declara el \u00a0funcionario que s\u00ed debe conocer del mismo, solo incumbe la \u00a0relaci\u00f3n que tengan entre s\u00ed los dos funcionarios que \u00a0se declaran impedidos, susceptible de obnubilar el juicio del \u00faltimo \u00a0para conocer del impedimento exteriorizado por el primero. \u00a0<\/p>\n
En ese \u00a0orden, v\u00ednculos familiares \u00a0(art\u00edculo 56-1,3 Ley 906 de 2004), amistad \u00a0\u00edntima o enemistad grave \u00a0(art\u00edculo 56-5 ib\u00eddem) o \u00a0la existencia de cr\u00e9ditos vigentes \u00a0(art\u00edculo 56-2 ejusdem), predicables \u00a0entre el funcionario y alguna de las partes, son susceptibles de \u00a0extenderse a las relaciones que tenga el funcionario que deba decidir \u00a0sobre el proceso y el que deba pronunciarse sobre su impedimento, \u00a0pues lo cierto es que el instituto de los impedimentos se instituy\u00f3 \u00a0para garantizar que la adopci\u00f3n de las decisiones judiciales, \u00a0cualquiera que fueren, est\u00e9n precedidas por una absoluta \u00a0objetividad e imparcialidad, lejanas a cualquier sentimiento personal \u00a0que tenga la capacidad de alterar el juicio jur\u00eddico. \u00a0(Negrilla \u00a0ajena al texto original). \u00a0<\/p>\n
Y en este asunto, \u00a0precisamente, el togado invoca una de las causales referidas, esto \u00a0es, la enunciada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004, debido a que la Fiscal especializada que act\u00faa \u00a0en el proceso adelantado contra Rodr\u00edguez Noguera, es su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Neyla Rodado Fuentes, lo \u00a0cual, en principio, habilita el estudio de la referida circunstancia. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En ese \u00a0contexto, se tiene que la norma en cita, prev\u00e9: \u00a0<\/p>\n
\u00abArt. \u00a056.- Son causales de impedimento: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que el funcionario judicial, su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan \u00a0pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o \u00a0segundo de afinidad, \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal.\u00bb \u00a0(Negrilla \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Sobre este motivo \u00a0la Corte tiene decantado que no se configura por la simple \u00a0verificaci\u00f3n del nexo parental. Es necesario que se acredite \u00a0con suficiencia el inter\u00e9s directo o indirecto que concurre, \u00a0capaz de perturbar la imparcialidad del funcionario judicial (CSJ AP, \u00a017 jun. 1998, Rad. 14104; AP081-2014, Rad. 42931; CSJ AP907-2018, \u00a0Rad. 52277). \u00a0<\/p>\n
Inter\u00e9s en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal que est\u00e1 referido a una \u00a0expectativa de utilidad o menoscabo patrimonial, intelectual o moral, \u00a0que debe ser tangible, real y manifiesta (CSJ AP907-2018, 7 marzo, \u00a0rad. 52277; CSJ AP1861-2018, 9 mayo, rad. 52557). \u00a0<\/p>\n
De manera que, el \u00a0funcionario judicial que lo invoca, debe demostrar el concurso de los \u00a0siguientes presupuestos: \u00a0<\/p>\n
\u00abi) Una \u00a0expectativa tangible, de obtener un provecho derivado de la decisi\u00f3n \u00a0a adoptar en el proceso. \u00a0<\/p>\n
ii) La ventaja \u00a0o utilidad, de la cual gozar\u00e1 el funcionario judicial, su \u00a0c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o \u00a0alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad \u00a0o civil, o segundo de afinidad. \u00a0<\/p>\n
iii) el \u00a0beneficio particular de naturaleza patrimonial, intelectual o moral. \u00a0<\/p>\n
iv) en el \u00a0inter\u00e9s subjetivo y parcializado deben concurrir las \u00a0caracter\u00edsticas de actualidad, pertinencia, concreci\u00f3n, \u00a0certidumbre y trascendencia.\u00bb \u00a0(CSJ AP7691-2016, 9 nov., rad. 49217). \u00a0<\/p>\n
5.1. Supuestos \u00a0que, en el presente asunto, a pesar de que no fueron exhaustivamente \u00a0expuestos por el Magistrado David Vanegas, surgen evidentes, en la \u00a0medida que de permit\u00edrsele al togado intervenir en la \u00a0resoluci\u00f3n de la manifestaci\u00f3n de impedimento que \u00a0enfrenta a los funcionarios en disputa, se le estar\u00eda \u00a0habilitando \u00a0a que interviniera en la selecci\u00f3n del juez que \u00a0en primera instancia definir\u00eda sobre la acusaci\u00f3n \u00a0formulada por su c\u00f3nyuge (la \u00a0doctora Mar\u00eda Neyla Rodado Fuentes), \u00a0en su condici\u00f3n de Fiscal Especializada. \u00a0<\/p>\n
En efecto, no de \u00a0poca trascendencia resulta el hecho de que, en el proceso en el que \u00a0la Juez Tercera Penal del Circuito Especializado de Santa Marta \u00a0pretende apartarse de su conocimiento aduciendo la causal 4\u00aa del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, la doctora Mar\u00eda \u00a0Neyla Rodado Fuentes -Fiscal \u00a06\u00b0 Especializada de esa ciudad-, \u00a0ejerce actualmente y manera activa el rol de acusadora, con el claro \u00a0cometido de lograr la declaratoria judicial de responsabilidad de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Noguera, una \u00a0vez se produjo la ruptura de la unidad procesal en raz\u00f3n del \u00a0preacuerdo suscrito con el otro acusado y, por ende, le asiste un \u00a0inter\u00e9s institucional e intelectual directo, tanto respecto \u00a0del proceso mismo, como con relaci\u00f3n al debate suscitado \u00a0frente al impedimento, en tanto que, por raz\u00f3n de dicho \u00a0tr\u00e1mite, se definir\u00e1 el Juez de primer grado que \u00a0resolver\u00e1 sobre si acoge o desecha la acusaci\u00f3n por \u00a0ella postulada. \u00a0<\/p>\n
De modo que, ante \u00a0el claro inter\u00e9s que le asiste a la doctora Mar\u00eda Neyla \u00a0Rodado Fuentes, en su calidad de Fiscal 6\u00b0 Especializada de Santa \u00a0Marta, en la definici\u00f3n del caso presente, para preservar la \u00a0transparencia, independencia y objetividad como pilares fundamentales \u00a0del ejercicio de administrar justicia, lo razonable es que el \u00a0Magistrado David Vanegas Gonz\u00e1lez, c\u00f3nyuge de aquella, \u00a0no participe en la decisi\u00f3n mediante la cual se debe definir \u00a0el juez de primer grado que conocer\u00e1 del juicio adelantado \u00a0contra Yamit \u00a0Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Noguera, \u00a0por raz\u00f3n de la acusaci\u00f3n formulada por la doctora \u00a0Rodado Fuentes. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, surge fundado \u00a0el impedimento expresado por el Magistrado \u00a0David Vanegas Gonz\u00e1lez, integrante de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, \u00a0para resolver sobre la \u00a0manifestaci\u00f3n que con igual objeto exterioriz\u00f3 la Juez \u00a0Tercera Penal del Circuito Especializada de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar fundado el impedimento manifestado por \u00a0el Magistrado David Vanegas Gonz\u00e1lez, integrante de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. En \u00a0consecuencia, se ordena separarlo del \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rem\u00edtase el expediente a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, \u00a0para los fines pertinentes. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GERSON\u202fCHAVERRA \u00a0CASTRO\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N\u202f\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE\u202f\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u202f \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP5074-2021 \u00a0 Acta \u00a0No 281 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre el impedimento manifestado por el Magistrado \u00a0David Vanegas Gonz\u00e1lez, integrante de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-59614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}