\u00a0 \u00a0 Proceso No 16768 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No. 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0cinco \u00a0(5)\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0diciembre de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 dos\u00a0 (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0la Procuradora II Judicial Penal 175 de Valledupar (Cesar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C H O S:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem los reconstruy\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe conoce de autos que el d\u00eda 3 de julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0en \u00a0la \u00a0Base Militar de \u201cEl Alguacil\u201d, ubicada en jurisdicci\u00f3n de \u00a0Pueblo \u00a0Bello \u00a0(Cesar), \u00a0cuando \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0receso \u00a0de \u00a0las labores \u00a0cotidianas, \u00a0 el \u00a0soldado \u00a0Carlos \u00a0Lirio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Moreno \u00a0le \u00a0hizo \u00a0una \u00a0chanza \u00a0toc\u00e1ndole \u00a0los \u00a0gl\u00fateos \u00a0a \u00a0su compa\u00f1ero y soldado MARIO JOSE CASTRO QUINTANA \u00a0quien \u00a0sin expresar palabra alguna respondi\u00f3 tomando el fusil Galil que llevaba \u00a0en \u00a0el \u00a0hombro, le descorri\u00f3 la corredera hacia atr\u00e1s, le meti\u00f3 un cartucho y \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0asegurado accion\u00f3 el gatillo, con el objeto de asustar a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0con \u00a0tal \u00a0mala \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el arma se dispar\u00f3 \u00a0impactando \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Garc\u00eda \u00a0Moreno, \u00a0falleciendo \u00e9ste de manera instant\u00e1nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: \u00a0<\/p>\n
1. El 3 de junio de \u00a01998 \u00a0un \u00a0Suboficial \u00a0rindi\u00f3 \u00a0informe \u00a0ante \u00a0el Comandante de Artiller\u00eda No. 2 \u00a0\u201cla \u00a0Popa\u201d \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0sobre la muerte del soldado Carlos Julio Garc\u00eda \u00a0Moreno, \u00a0con \u00a0fundamento en el cual se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n\u00a0 por parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera Instancia, para cuyo adelantamiento comision\u00f3 al Juzgado \u00a015 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0que la llev\u00f3 hasta el 17 de junio de 1998 \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 remitirlas a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por estimar que \u00a0la competencia era ajena a la Jurisdicci\u00f3n Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 5\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces del Circuito a la que le fue asignada la instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre de 1998 cuando profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de MARIO JOSE CASTRO QUINTANA como presunto responsable de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado 4\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Valledupar tramit\u00f3 la fase de juzgamiento que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 por medio de la cual conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0la Agente del Ministerio P\u00fablico, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0conoci\u00f3 del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0 para \u00a0confirmarlo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por parte de la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 con la demanda que a continuaci\u00f3n se \u00a0sintetiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(207 \u00a0actual), dentro de la que formula un \u00fanico cargo de \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0– \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0error manifiesto de hecho, \u00a0falso juicio de existencia\u201d que para precisarlo expone as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juzgador \u00a0al apreciar las pruebas les \u00a0ofrece \u00a0a \u00a0alguna de ellas, y en conjunto a todas, un sentido que no corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de demostraci\u00f3n a que la \u00a0prueba \u00a0apunta, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0al realizar el falso juicio de existencia \u00a0otorga \u00a0un \u00a0sentido \u00a0a la prueba que no corresponde a su contenido f\u00e1ctico y al \u00a0hacerlo, \u00a0produce una verdad procesal, en su decisi\u00f3n, diversa del contenido de \u00a0la \u00a0misma.\u00a0 Por otra parte, al realizar el juicio correctamente, y apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0la \u00a0verdad procesal y por consiguiente la decisi\u00f3n \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0diverso \u00a0contenido \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con los elementos del tipo \u00a0penal \u00a0Homicidio.\u00a0 \u00a0El falso juicio de existencia resulta de fraccionar los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0creando \u00a0una \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio lugar a que el Juzgador le concediera un contenido a la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0pose\u00eda, \u00a0falsa interpretaci\u00f3n: interpretaci\u00f3n que de haberse \u00a0realizado, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0hubiese producido un resultado \u00a0diverso del decidido (…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desarrollar su fundamento explica que por \u00a0cuenta \u00a0del error denunciado, los juzgadores, con infracci\u00f3n de la l\u00f3gica y la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0extrajeron \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0objetivamente\u201d \u00a0por lo que declararon que la responsabilidad era \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0dolo. \u00a0Para demostrarlo transcribe apartes del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Santiago N\u00fa\u00f1ez \u00a0Uma\u00f1a,\u00a0 \u00a0 Alexi \u00a0 Flores \u00a0Ferrer, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Chinchilla y Andr\u00e9s Garc\u00eda Godoy, acerca de la relaci\u00f3n de amistad \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, \u00a0de \u00a0los antecedentes al hecho y de la reacci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0del \u00a0acusado, para se\u00f1alar que considera que el Tribunal los valor\u00f3 \u00a0quebrantando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0concluir un grado de \u00a0culpabilidad diferente al que realmente corresponde al autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraposici\u00f3n hace su propio an\u00e1lisis, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0cada \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado por el Tribunal, el acusado CASTRO QUINTANA s\u00ed ten\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0y que por tanto ha debido ser condenado por un delito \u00a0doloso \u00a0y \u00a0no \u00a0uno culposo, como ocurri\u00f3. En ese estudio, para la censora\u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la v\u00edctima de tocarle las nalgas a su victimario no fue un juego \u00a0o \u00a0una \u00a0chanza \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el Tribunal, sino un \u201cacto lascivo\u201d con la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0propia de lo que eso simboliza \u201cen la vida de relaci\u00f3n de los \u00a0hombres\u201d \u00a0y \u00a0que por ello la reacci\u00f3n del procesado fue \u201cpara castigarle su \u00a0atrevimiento\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0hecho inscrito dentro del contexto de la broma, para \u00a0asustarlo,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado fatal por imprudencia, como lo considero el \u00a0Juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0enlaza \u00a0un \u00a0largo discurso \u00a0sobre \u00a0\u201cla \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0como \u00a0elemento \u00a0necesario \u00a0de \u00a0la conducta humana, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0incluye una cita de un tratadista extranjero para demostrar – \u00a0dice \u00a0la \u00a0demandante \u00a0– que el encartado sab\u00eda de la trascendencia de su acto y \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0decidi\u00f3 cometerlo. Despu\u00e9s hace una extra\u00f1a referencia a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Marcelo \u00a0Alejandro \u00a0Cotes \u00a0Castro \u00a0como \u00a0persona \u00a0que \u201clogr\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0los disparos\u201d anotando que oy\u00f3 tres detonaciones, una de las cuales \u00a0corresponde \u00a0a un arma hechiza y las otras dos a un 38 e igualmente se refiere a \u00a0condiciones \u00a0de oscuridad del lugar, de donde concluye – la Procuradora – que no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0con \u00a0certeza \u00a0o \u00a0sin duda que las armas fueron accionadas por \u00a0Federman \u00a0Asley L\u00f3pez, por lo que estima violados indirectamente los art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a022 \u00a0del C\u00f3digo Penal\u00a0 que tipifican el homicidio y se refiere a la \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 solicitando \u00a0 que \u00a0 se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada para que se condene por homicidio doloso y \u00a0no por culposo como se hizo en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.La demanda debe ser rechazada por no reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0derogado), \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0ordinal 3\u00b0 de tal norma\u00a0 que le \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien recurre en casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de indicar en forma clara y \u00a0precisa \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La\u00a0 censora eligi\u00f3 la causal primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0para \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0253 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0(237 y 238 respectivamente, del vigente), aunque \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0exactamente \u00a0el concepto de la violaci\u00f3n, ni por qu\u00e9 estima que \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0son normas sustanciales.\u00a0 Esto \u00faltimo, por cuanto la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de normas no son \u00a0sustanciales, \u00a0sino \u00a0mandatos \u00a0instrumentales que desarrollan el postulado de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u00a0 \u00a0y, \u00a0la \u00a0libertad probatoria\u00a0 y, por tanto, de ninguna \u00a0manera disposiciones de car\u00e1cter material o sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Elegida la causal primera cuerpo segundo – \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0– , la censora formul\u00f3 dentro de ella un \u00fanico cargo de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0nomin\u00f3 \u00a0como de interpretaci\u00f3n falsa, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, lo que habr\u00eda ocurrido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0testimonial \u00a0que el Tribunal tuvo en cuenta para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del ataque. Desde el inicio la demanda est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a la inadmisi\u00f3n por la confusi\u00f3n conceptual que la Servidora P\u00fablica \u00a0que \u00a0la suscribe tiene sobre las distintas formas del error, pues los refunde en \u00a0uno solo, como si de un \u00fanico tema se tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0transcrito \u00a0al \u00a0inicio del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0demanda \u00a0\u201c \u00a0es suficientemente ilustrativo de sus propias \u00a0contradicciones \u00a0pues \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3, simult\u00e1neamente, en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0error manifiesto de hecho y falso juicio de existencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0desarrolle \u00a0ninguno de esos conceptos – cualquiera sea lo que entienda \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0-.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que primero menciona nada tiene que ver con lo que \u00a0anuncia, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a las pruebas un sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico y que por ello incurri\u00f3 en un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0ocurrir\u00eda por haber producido una verdad procesal ajena al \u00a0contenido de las mismas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0pone \u00a0de presente la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, porque anunciando un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0esto es, que el Juez se invent\u00f3 una prueba (por suposici\u00f3n) o que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra (por supresi\u00f3n), para lo cual basta demostrar lo uno o lo otro de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del error, lo que termina \u00a0reclamando \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0decir de su an\u00e1lisis, se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0algo \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio de ella es equivocado, aludiendo de esa manera a \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0– \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0– pues lo que reclama equivocada es la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la prueba y, no lo que anuncia, que la prueba no fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta.\u00a0 Tambi\u00e9n ese error es demandable, pero con otro tipo de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0censora \u00a0la \u201cexistencia\u201d que \u00a0predica \u00a0como falsa, no es la de la prueba, como es lo correcto en la l\u00f3gica de \u00a0ese \u00a0error, sino la de la \u201cverdad procesal\u201d como si \u00e9sta fuera una prueba y \u00a0no \u00a0lo \u00a0que realmente es, la conclusi\u00f3n que el Juez ha estructurado a partir de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas en conjunto y de acuerdo a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tampoco ninguna \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la demanda para demostrar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0lo \u00a0que afirma como \u201cinterpretaci\u00f3n falsa\u201d, ni si tal afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0concepto \u00a0del \u00a0error \u00a0o \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0enuncia. \u00a0En todo caso, para demostrar lo uno, o lo otro,\u00a0 \u00a0es \u00a0necesario \u00a0partir de qu\u00e9 es una interpretaci\u00f3n falsa, dada la connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que el t\u00e9rmino \u201cfalso\u201d contiene o la carga l\u00f3gica que significa \u00a0\u201cinterpretar\u201d \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello \u00a0hacerlo \u00a0\u201cfalsamente\u201d, sin que ello \u00a0excuse \u00a0el \u00a0deber \u00a0de demostrar que la prueba o las pruebas que fueron objeto de \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0falsa\u201d \u00a0son \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0que sostienen el fallo, pues el \u00a0principio \u00a0de trascendencia del error en casaci\u00f3n, no se funda en su existencia \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0sino \u00a0en \u00a0que \u00a0sea de tal tenor que tenga el poder de quitar el \u00a0soporte jur\u00eddico o probatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0pasara \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0asumiera el texto de la demanda con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tan protuberantes yerros, a igual resultado de inadmisi\u00f3n conduce \u00a0su \u00a0lectura \u00a0pues \u00a0no \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0ning\u00fan error sobre la asignaci\u00f3n de \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, sino que se propone a partir de la simple menci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cquebrantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d una \u00a0disparidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0el del Tribunal sobre el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0conflicto resuelto de antemano por la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y acierto de que se hallan revestidas las sentencias de instancia que \u00a0hacen unidad jur\u00eddica inescindible.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente \u00a0la \u00a0propia \u00a0demanda entrega evidencia de que la confusi\u00f3n de la se\u00f1ora Procuradora \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0es \u00a0solo \u00a0en \u00a0torno a las causales y la estructura l\u00f3gica de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino\u00a0 que proviene incluso del conocimiento del propio caso que \u00a0maneja \u00a0pues \u00a0no \u00a0de otra manera se explica la menci\u00f3n que hace en la demanda a \u00a0testimonios \u00a0 y \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0este \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta valoraci\u00f3n con ausencia de los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0oy\u00f3 3 detonaciones, \u00a01,\u00a0 \u00a0de \u00a0un arma hechiza y, 2 , de otra arma de calibre 38, que se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0oscuridad \u00a0del lugar, y la falta de reconocimiento de ese dicho \u00a0para \u00a0reconocerle \u00a0duda \u00a0a \u00a0un \u00a0procesado \u00a0de \u00a0nombre Federman, no tiene ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este proceso en el que se juzg\u00f3 a un soldado profesional que de \u00a0d\u00eda \u00a0y delante de su propia Compa\u00f1\u00eda mat\u00f3 imprudentemente de un solo disparo \u00a0de fusil a un compa\u00f1ero de armas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0 II \u00a0 Judicial \u00a0 Penal \u00a0175 \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0(Cesar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16768 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas \u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No. 153 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0cinco \u00a0(5)\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0diciembre de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 dos\u00a0 (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S:\u00a0 \u00a0 Resuelve la Sala lo que en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}