\u00a0 \u00a0 Proceso No 16765 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No. 87 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0uno \u00a0(1)\u00a0 de\u00a0 \u00a0agosto\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0 mil\u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0(2002).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado TARCISIO MENESES CHICUNQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C \u00a0H O S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n (Cauca), los reconstruy\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0autos \u00a0permiten \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a02 de \u00a0febrero \u00a0de 1997, el joven Edinson Geide Nene Quilindo luego de participar en un \u00a0partido \u00a0de \u00a0f\u00fatbol \u00a0en la fracci\u00f3n rural de Pisoj\u00e9 Bajo y de ingerir bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0abord\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0hermana \u00a0y \u00a0varios compa\u00f1eros la buseta \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Trans-Timb\u00edo, \u00a0de \u00a0placas \u00a0SYA-971, conducida por \u00a0TARCISIO \u00a0MENESES \u00a0CHINDICUE \u00a0(sic), ubic\u00e1ndose cerca a la puerta del veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0instante en que \u00e9ste transitaba entre los Estaderos Don \u00a0Luis \u00a0y Malanga de esta localidad, se sali\u00f3 del carro, cayendo debajo del mismo \u00a0y \u00a0quedando \u00a0aprisionado \u00a0con \u00a0las \u00a0llantas traseras, a consecuencia de lo cual, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0varios d\u00edas despu\u00e9s en el Hospital Universitario \u201cSan Jos\u00e9\u201d de \u00a0la ciudad\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 18 de febrero de 1997 la Fiscal\u00eda 003 \u00a0Delegada \u00a0de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Popay\u00e1n realiz\u00f3 diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0la sala de patolog\u00eda del Hospital San Jos\u00e9 de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Edison \u00a0Geide \u00a0Nene \u00a0Quilindo.\u00a0 \u00a0El mismo d\u00eda se \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa.\u00a0 \u00a0El \u00a04 \u00a0de marzo de 1997 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda 7\u00aa de la Unidad de \u00a0Delitos contra la Vida y la Integridad Personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A la instrucci\u00f3n fue vinculado el se\u00f1or \u00a0TARCISIO \u00a0MENESES \u00a0CHICUNQUE, \u00a0a quien se le defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00a0 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0mediante \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva.\u00a0 El 26 de diciembre de 1997 se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la que apelada por el defensor del \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal de la Unidad Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n mediante la suya del 23 de febrero \u00a0de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento que culmin\u00f3 con la sentencia del 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 por medio de la cual conden\u00f3 a TARCISIO MENESES CHICUNQUE a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de un a\u00f1o de prisi\u00f3n, mil pesos de multa y suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n conoci\u00f3 del fallo de primera instancia para confirmarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra el fallo del Tribunal se interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por parte del defensor del procesado, que \u00a0se sustent\u00f3 con la demanda que a continuaci\u00f3n se sintetiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInvoco la causal primera de casaci\u00f3n parte \u00a0primera \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1\u201d, \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0para iniciar el cap\u00edtulo que \u00a0dedica a la concreci\u00f3n de la causal y el cargo del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ella \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que denunciaba la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 40-1 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 162, 164, 173 y 174 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Transporte, \u00a0 reformados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a01909 \u00a0de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0un escrito en el que \u00a0entremezcla \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0las normas del C\u00f3digo de Transporte, sobre los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0fuerza mayor y caso fortuito, critica la estimaci\u00f3n probatoria y \u00a0termina echando de menos la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0las conclusiones del fallo para a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0oponer \u00a0sus propias aseveraciones.\u00a0 Para ello se\u00f1ala que de \u00a0acuerdo \u00a0con la prueba testimonial, la documental y la pericial, pudo establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Edinson Eider Nene Quilindo ocurri\u00f3 por fuerza mayor o caso \u00a0fortuito.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0fue quien resolvi\u00f3 \u00a0subirse \u00a0a la buseta llevando puestos los guayos de f\u00fatbol, haberse alicorado y \u00a0quien \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0sentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0buseta \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la disponibilidad de \u00a0asientos. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0los testigos Alejandra Alarc\u00f3n Escobar, Olga Patricia \u00a0Absalon \u00a0Escobar, \u00a0Wildred Serna V\u00e1squez, Martha Salazar V\u00e1squez, Juan Hurtado \u00a0Yunda, \u00a0Margarita \u00a0Valencia \u00a0de \u00a0Calambas, Armando Rodr\u00edguez Guevara y Trinidad \u00a0Calambas Vahos, dan fe de ello.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo destaca el estado de embriaguez de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y se queja de esa \u201ccircunstancia que alter\u00f3 su comportamiento y \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas de instrucci\u00f3n y \u00a0juzgamiento\u201d.\u00a0 \u00a0Luego analiza el comportamiento agresivo, soez y grotesco \u00a0del \u00a0paciente cuando era atendido en el centro asistencial, destacando que \u201cse \u00a0quit\u00f3 \u00a0la vena de la transfusi\u00f3n\u201d y el ox\u00edgeno al que estaba conectado, por \u00a0lo \u00a0\u201cque \u00a0nos \u00a0indica que la intenci\u00f3n de NENE QUILINDO fue quitarse la vida, \u00a0primero \u00a0al \u00a0tirarse \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0y \u00a0luego al verse arrancarse el plasma, la \u00a0sangre y las mangueras de ox\u00edgeno que lo manten\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar que el accidente ocurri\u00f3 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0transcribe \u00a0los testimonios de los dem\u00e1s \u00a0pasajeros \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta y desde ellos concluye que el acusado TARCISIO MENESES \u00a0CHICUNQUE \u00a0conduc\u00eda \u00a0lentamente, \u00a0que en el lugar del accidente no hay sitio de \u00a0curva \u00a0o \u00a0de \u00a0giro \u00a0r\u00e1pido \u00a0que \u00a0ocasionara \u00a0el hecho \u201cy donde solo medi\u00f3 la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0difunto \u00a0de quererse tirar o salir por el estado de alicoramiento \u00a0en que se encontraba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n analiza el accidente desde la fuerza \u00a0mayor \u00a0y \u00a0se\u00f1ala que \u201cel deseo, el \u00e1nimo y la voluntad de Edinson Eider Nene \u00a0Quilindo \u00a0de quitarse la vida es un hecho que rompe la causalidad cuando se tira \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0por el estado de alicoramiento en que se encontraba {y que ello} \u00a0rompe \u00a0la \u00a0causalidad del actuar de TARCISIO MENESES CHICUNQUE que conduc\u00eda con \u00a0toda \u00a0la \u00a0precauci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0y el profesionalismo de m\u00e1s de 30 a\u00f1os de \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0aborda el tema desde la \u00f3ptica de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0inculpabilidad del derogado art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal (32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0vigente), para quejarse de la omisi\u00f3n probatoria de los Juzgadores que \u00a0\u201cno \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta ni miraron la historia cl\u00ednica de Edinson Eider Nene \u00a0Quilindo\u201d.\u00a0 \u00a0Tampoco se determin\u00f3 la personalidad del occiso, pues de lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la historia cl\u00ednica \u00fanicamente se sabe de su actividad econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0reciclador, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0hay \u00a0acerca \u00a0de sus antecedentes familiares o de su \u00a0condici\u00f3n\u00a0 \u00a0moral \u00a0y \u00a0social \u00a0\u201cque \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a tirarse de la buseta en \u00a0movimiento \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0su vida y luego en el centro asistencial continua \u00a0su labor de autodestrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo reclama por la falta de un dictamen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de la puerta del veh\u00edculo y asume la explicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0transitaba con la puerta del veh\u00edculo \u00a0abierta.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0desde \u00a0un \u00a0funcionamiento \u00a0medianamente \u00a0defectuoso que \u00a0permitir\u00eda \u00a0cerrarla \u00a0pero \u00a0que la abrir\u00eda con solo una frenada leve, pasa por \u00a0la \u00a0necesidad de mantener abierta la puerta por transitarse a baja velocidad por \u00a0caminos \u00a0veredales \u00a0recogiendo \u00a0pasajeros \u00a0y concluye en razones clim\u00e1ticas, de \u00a0calor \u00a0y \u00a0sofoco, que hacen que se opte por llevar la puerta abierta.\u00a0 Todo \u00a0ello \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0MENESES \u00a0CHICUNQUE no tuvo ninguna \u00a0responsabilidad en el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye este apartado se\u00f1alando que \u201cal no \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta\u00a0 ni evaluarse la historia cl\u00ednica del occiso, la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0aporte \u00a0testimonial de dividirse en dos \u00a0bloques \u00a0hizo \u00a0que \u00a0no \u00a0se le aplicara a mi patrocinado el art\u00edculo 40 del C.P. \u00a0(derogado)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 igualmente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0una \u00a0serie \u00a0de art\u00edculos del C\u00f3digo Nacional de Transporte, los \u00a0que \u00a0comenta \u00a0uno \u00a0por \u00a0uno, \u00a0para \u00a0culminar \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0su infracci\u00f3n no \u00a0determina \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia de \u00a0infringir \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0es una sanci\u00f3n de multa pero no puede ser \u00a0fuente \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n penal\u00a0 Desde esa perspectiva pide que se declare \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente ocurri\u00f3 por fuerza mayor o caso fortuito por \u201cla voluntad, \u00a0el \u00a0gusto \u00a0y el deseo de tirarse de la buseta en movimiento por parte de Edinson \u00a0Eider Nene Quilindo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0exonerante \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 ni se tuvo en cuenta\u00a0 y que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u201ccuando no se tuvieron en cuenta los documentos de la historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0los peritazgos, las inspecciones a la buseta hechos por el C:T:I y el \u00a0auxiliar \u00a0de la justicia donde se acredita el estado mec\u00e1nico del automotor, su \u00a0mantenimiento, \u00a0sus \u00a0llantas, \u00a0pisos, \u00a0puerta \u00a0de entrada\u00a0 y en una palabra \u00a0apto \u00a0en un 100% para el servicio p\u00fablico y hubo aplicaci\u00f3n indebida en cuanto \u00a0a los criterios para estimar la prueba testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los testimonios se\u00f1ala que hubo \u00a0una \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, al \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0grupo de testigos que se\u00f1al\u00f3 el exceso de cupo \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0permitir \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0de un pasajero en estado de \u00a0embriaguez \u00a0– el occiso -, dejarlo acomodar al lado de la puerta y transitar con \u00a0esta \u00a0abierta.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza mayor o el caso fortuito y por ello es que solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para absolver a TARCISIO MENESES CHICUNQUE de toda \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Edinson \u00a0Eider \u00a0Nene \u00a0Quilindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazada por no \u00a0reunir \u00a0los requisitos del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0derogado), \u00a0espec\u00edficamente el ordinal 3\u00b0 de tal norma\u00a0 que \u00a0le \u00a0impone a quien recurre en casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de indicar en forma clara \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 censor eligi\u00f3 la causal primera \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0para \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a040-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal derogado (32 del vigente) e indebida aplicaci\u00f3n de una \u00a0serie de normas del C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0elegido \u00a0la \u00a0causal \u00a0directa, \u00a0el \u00a0escrito de fundamentaci\u00f3n del ataque es abiertamente incompatible \u00a0con tal elecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0se \u00a0ha se\u00f1alado por la Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera cuerpo primero del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el censor debe estar dispuesto a reconocer la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria realizada por los Juzgadores y la \u00a0de \u00a0la reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica realizada en las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia como unidad jur\u00eddica inescindible que son. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0regla \u00a0es una premisa inmodificable y se \u00a0corresponde \u00a0l\u00f3gicamente con la naturaleza del problema jur\u00eddico que supone la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 identificada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0directa.\u00a0 \u00a0La \u00a0condici\u00f3n de tal calificativo surge porque entre el error y \u00a0la \u00a0norma no hay medio alguno para su violaci\u00f3n.\u00a0 Si no hay medio y lo que \u00a0la \u00a0norma \u00a0constituye \u00a0es \u00a0la \u00a0fuente \u00a0formal \u00a0en la que se resuelve el problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0este ha sido adecuadamente identificado.\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0identificar \u00a0correctamente un problema jur\u00eddico es \u00a0realizando \u00a0 una \u00a0 pertinente \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0a \u00a0lo cual no puede llegarse sino mediante una adecuada estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0que debe reconocerse por el censor la intangibilidad de pruebas \u00a0y hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello deja la censura en un plano estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no con prescindencia de lo f\u00e1ctico, sino con respeto de lo f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0la forma que el Juzgador lo formul\u00f3.\u00a0 Se trata de discutir \u00fanicamente \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0formal (ley) en la que se resolvi\u00f3 el problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de \u00a0aplicar.\u00a0 \u00a0A ello debi\u00f3 limitar la fundamentaci\u00f3n quien aqu\u00ed act\u00faa como \u00a0defensor de TARCISIO MENESES CHIICUNQUE.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin embargo, el demandante dedica todo el \u00a0texto \u00a0del \u00a0escrito \u00a0a contradecir los hechos que fueron declarados probados por \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0Tribunal, \u00a0para insistir en hacer su propia reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y, \u00a0 consecuencialmente, \u00a0 proponer \u00a0 su \u00a0\u00a0<\/p>\n
propia \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n, que por supuesto requiere de la aplicaci\u00f3n de normas \u00a0diferentes de las aplicadas por los Juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera intenta demostrar, a partir de \u00a0la \u00a0reestimaci\u00f3n \u00a0de los testimonios que el accidente de tr\u00e1nsito relatado por \u00a0el \u00a0Tribunal como una salida accidental de la v\u00edctima del veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba, \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0como consecuencia de la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0conductor de transitar con la puerta abierta, con sobrecupo de \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0por \u00a0permitir el acomodo de un pasajero embriagado en el sector de \u00a0esa \u00a0puerta, \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 de tal manera, sino que fue simple y llanamente fruto \u00a0de las tendencias suicidas de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no solo analiza los testimonios.\u00a0 Para \u00a0concluir \u00a0las \u00a0tendencias \u00a0autodestructivas \u00a0de \u00a0Edins\u00f3n \u00a0Geide \u00a0Nene Quilindo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n apartes de la historia cl\u00ednica de su internamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital universitario \u201cSan Jos\u00e9\u201d de la ciudad de Popay\u00e1n.\u00a0 Y \u00a0no \u00a0se \u00a0limita al estudio de esas pruebas.\u00a0 Adem\u00e1s se queja de la falta de \u00a0otras, \u00a0y \u00a0menciona entre ellas un estudio sobre la personalidad de la v\u00edctima, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0de su origen social y de sus relaciones laborales y familiares \u00a0la raz\u00f3n de sus tendencias suicidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, para rematar, critica a los Juzgadores por \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otras pruebas, como el dictamen pericial sobre el \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0automotor. O, por no haber practicado otra: una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0 el \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0directa \u00a0elegida.\u00a0 \u00a0El censor no limit\u00f3 – como era su deber – el debate al \u00a0aspecto \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, sino que incursion\u00f3 en el aspecto probatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n de los hechos, terrenos que por la causal elegida por \u00a0\u00e9l,\u00a0 \u00a0 le \u00a0 estaban \u00a0vedados.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0a\u00fan si se hiciera abstracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0se asumiera que la intenci\u00f3n del censor es \u00a0proponer \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, tambi\u00e9n desde esa \u00a0\u00f3ptica la demanda debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0clara \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo de cr\u00edtica probatoria que hace el censor, es compatible \u00a0con \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. La \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto de sentencias que han superado el control de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0impone \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0en casaci\u00f3n no sea la \u00a0simple \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0estimativas \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en la \u00a0producci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor. \u00a0De \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0transcribe algunos apartes y de ellos extrae sus conclusiones, pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0preferirse \u00a0ese\u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0desmedro del \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el fallo.\u00a0 No se\u00f1ala ninguna infracci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o problema alguno de legalidad o de tergiversaci\u00f3n material de \u00a0alguna \u00a0prueba. \u00a0No, \u00a0simplemente \u00a0se trata de una disparidad de criterios entre \u00a0\u00e9l \u00a0y los Juzgadores, conflicto que est\u00e1 resuelto de antemano por virtud de la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la decisi\u00f3n que se ataca.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la prueba que \u00a0reclama \u00a0no \u00a0haberse practicado, ni siquiera insin\u00faa cu\u00e1l es la importancia de \u00a0ella \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0No es posible saber de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 puerta \u00a0 hubiera \u00a0 favorecido \u00a0 la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0Si hubiera sido demostrativa del correcto funcionamiento de la \u00a0puerta, \u00a0ello \u00a0no \u00a0har\u00eda \u00a0sino reforzar el fundamento f\u00e1ctico del fallo que el \u00a0mismo \u00a0cita: \u00a0que \u00a0fue \u00a0imprudente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0conductor MENESES CHICUNQUE \u00a0transitar \u00a0con \u00a0esa \u00a0puerta abierta. Y si su funcionamiento era defectuoso, ello \u00a0se \u00a0contrapondr\u00eda \u00a0al \u00a0resultado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico que el censor reclama \u00a0omitido \u00a0en su consideraci\u00f3n. El que se\u00f1alaba, seg\u00fan su propio escrito que el \u00a0veh\u00edculo estaba \u201capto en un 100% para el servicio p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay entonces necesidad de decir m\u00e1s de lo \u00a0que ya est\u00e1 dicho para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0TARCISIO \u00a0 \u00a0MENESES \u00a0CHICUNQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16765 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No. 87 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0uno \u00a0(1)\u00a0 de\u00a0 \u00a0agosto\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0 mil\u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0(2002).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}