\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 16764 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.36 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LEONARDO \u00a0ZAPATA \u00a0\u00daSUGA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 13 de agosto de 1999, que confirm\u00f3 en su integridad \u00a0la \u00a0expedida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma ciudad el 25 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, mediante la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0306 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, por los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de arma de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0hora de la madrugada del 5 de octubre de 1998, dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0se \u00a0aproximaron al celador NICOL\u00c1S \u00a0ARTURO \u00a0ECHAVARR\u00cdA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0tomando \u00a0tinto \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0GUILLERMO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0palabra \u00a0le dispararon a la cabeza \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0de inmediato la muerte. Una patrulla de la Polic\u00eda Nacional que \u00a0ocasionalmente \u00a0 pasaba \u00a0 por \u00a0el \u00a0sector \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0a \u00a0quienes capturaron a pocas cuadras del sitio hallando en su poder \u00a0las \u00a0armas \u00a0que \u00a0se \u00a0acababan \u00a0de utilizar. Llevados al lugar de los hechos, los \u00a0retenidos, \u00a0 identificados \u00a0 como \u00a0 LEONARDO \u00a0ZAPATA \u00a0\u00daSUGA \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0REINALDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0fueron \u00a0reconocidos por L\u00d3PEZ VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero de 1999 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal contra LEONARDO \u00a0ZAPATA \u00a0\u00daSUGA. \u00a0La decisi\u00f3n, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, fue confirmada en providencia del 26 de \u00a0febrero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de junio de 1999, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dict\u00f3 sentencia condenatoria, confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0la misma ciudad mediante sentencia del 13 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del procesado invoca la causal prevista en el numeral \u00a01\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 -aplicable \u00a0ahora \u00a0pues \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0cuando fue proferida la sentencia impugnada-, \u00a0sin expresar si la sentencia viol\u00f3 de manera directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial ni precisar las normas quebrantadas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ya \u00a0al final, afirma a t\u00edtulo de conclusi\u00f3n que \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cargos que formula tienen como sustento la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0lo hace consistir en la discordancia entre la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia y el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque la certeza del hecho se funda en un testimonio contradictorio, el \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0L\u00d3PEZ VALENCIA, quien vari\u00f3 su versi\u00f3n de los hechos en cuatro \u00a0oportunidades, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0excluye \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el homicidio. Si, como lo ha dicho la Corte, la retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0impone \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un trabajo anal\u00edtico de comparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en cu\u00e1l de las distintas y opuestas versiones el testigo dijo \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no fallaron en forma \u00a0racional \u00a0y \u00a0razonable porque omitieron hacer ese estudio y se limitaron a darle \u00a0validez a la primera versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo, que denomina apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba \u00a0y \u00a0aclara \u00a0que \u00a0puede \u00a0invocarse \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera aunque el c\u00f3digo no lo \u00a0consagre, \u00a0se \u00a0refiere al valor que se le dio a la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica \u00a0que, \u00a0por resultar negativa, se debe interpretar a favor del procesado y no como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los jueces, para quienes \u201clas \u00a0 \u00a0muestras \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 positivas \u00a0 porque \u00a0 fueron \u00a0 mal \u00a0embaladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0 tercer \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0para el Tribunal tuvieron los testigos que declararon a favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra el propio L\u00d3PEZ VALENCIA, quien \u00a0p\u00fablicamente \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la audiencia que ZAPATA \u00daSUGA no hab\u00eda participado en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3 el debido proceso, porque todas las pruebas \u00a0que \u00a0 present\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0interpretadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0expresamente \u00a0favorables se les busc\u00f3 el esguince para que produjeran un efecto \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio del se\u00f1or L\u00d3PEZ y la prueba de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0demandante le censura al Tribunal haber violado la \u00a0ley \u00a0porque \u00a0no le crey\u00f3 al procesado REINALDO GARC\u00cdA su confesi\u00f3n, en la que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0autor \u00a0de la muerte de NICOL\u00c1S ARTURO ECHAVARR\u00cdA, \u00a0aunque \u00a0 s\u00ed \u00a0 fue \u00a0 acogida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 como \u00a0 plena \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0exige \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a03\u00ba. \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0contenga \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0 \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0este \u00a0mandato, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe entonces \u00a0seleccionar \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0causales previstas en el art\u00edculo 220 del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso que \u201csi \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados. Es permitido formular cargos excluyentes \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria\u201d \u00a0(art\u00edculo 225-4 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0tener presente que en el numeral 1\u00ba. del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal se consagraban dos modalidades, \u00a0una \u00a0directa \u00a0y \u00a0otra \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho sustancial. En la \u00a0primera, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la ley sustancial, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro est\u00e1 determinada por la \u00a0inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que conduce a la falta de aplicaci\u00f3n o a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de una norma de derecho sustancial. Es decir, mientras \u00a0que \u00a0en aquella el censor debe abstenerse de reprochar la prueba, debe aceptarla \u00a0tal \u00a0 como \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0como \u00a0que \u00a0su \u00a0ataque \u00a0se \u00a0centra \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0en \u00a0\u00e9sta -a la que se refiere el segundo inciso o cuerpo del citado \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 220- la discusi\u00f3n se centra en el aspecto probatorio \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0un \u00a0cierto modo de interpretaci\u00f3n asumido por el Ad \u00a0quem \u00a0o \u00a0para plantear con absoluta libertad los reparos que el demandante tenga \u00a0respecto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba consignado en la sentencia, es decir, no \u00a0para \u00a0oponer \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0probatorio \u00a0contenido \u00a0en el fallo el particular \u00a0examen \u00a0que desde su perspectiva realice el casacionista, sino para se\u00f1alar con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el juez en la \u00a0cr\u00edtica de los medios de convicci\u00f3n incorporados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0aqu\u00ed \u00a0que se reitere, siempre que la Sala tiene la oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de libre formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de un memorial de instancia, \u00a0presente \u00a0su \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y las consecuencias que en su criterio de \u00a0all\u00ed \u00a0se derivan con la pretensi\u00f3n de que la Corte escoja entre su an\u00e1lisis y \u00a0el \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0que \u00a0considere \u00a0m\u00e1s \u00a0acertado, l\u00f3gico o \u00a0coherente. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0en \u00a0realidad de un verdadero juicio a una providencia que \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedida de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0el demandante debe desvirtuar haciendo uso de las herramientas \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0le \u00a0suministran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 la \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 \u00faltimas \u00a0 ha \u00a0 contribuido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que, dentro del respeto por los instrumentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0con \u00a0seriedad un fallo por fuera de las instancias \u00a0pero \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0formalismo \u00a0que \u00a0asfixie al derecho material, pueda \u00a0estructurarse \u00a0un \u00a0juicio \u00a0severo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las exigencias contenidas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para seguir haciendo referencia a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista en el segundo cuerpo del \u00a0citado \u00a0 numeral \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201csi \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0proviene \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0necesario que as\u00ed lo alegue el demandante\u201d, \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que el error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 puede \u00a0 darse \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador desconoce una prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso -falta de apreciaci\u00f3n de la prueba- o admite un hecho \u00a0cuya \u00a0 prueba \u00a0no \u00a0existe; \u00a0o \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cuando \u00a0el medio de convicci\u00f3n que existe \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0tergiversado, \u00a0distorsionado o \u00a0desfigurado \u00a0por \u00a0el fallador; o, en tercer lugar, por \u00a0error \u00a0 de \u00a0 raciocinio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0una \u00a0inexacta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de la sana cr\u00edtica. Y ha advertido, as\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0error de derecho se puede derivar de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0cuando se acepta la prueba con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de sus requisitos de validez o se le otorga m\u00e9rito si no re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0normativas; \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez le niega a la prueba el \u00a0valor que la ley le asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal \u00a0anterior \u00a0exige en su numeral 3\u00ba. que el demandante enuncie la causal y formule \u00a0el \u00a0cargo \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0estime \u00a0 infringidas, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 estableciendo \u00a0un \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio que el impugnante deba seleccionar inicialmente, \u00a0con \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0que ello impone conforme se ha dejado expuesto en precedencia, \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales en las que basar\u00e1 exclusivamente el juicio que pretende \u00a0hacerle a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la demanda no admite, ni \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0frente \u00a0a la t\u00e9cnica casacional, cuyas l\u00edneas m\u00e1s \u00a0gruesas \u00a0apenas \u00a0se \u00a0han enunciado en los p\u00e1rrafos precedentes, la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0confrontaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0como expresamente lo afirma el actor en la s\u00edntesis de la p\u00e1gina 8 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, como para despejar la penumbra que se percibir\u00eda en la p\u00e1gina \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma- \u00a0no corresponde al deficiente desarrollo de los cargos, en los \u00a0que \u00a0se \u00a0discute el valor que el Tribunal dio a un testimonio contradictorio o a \u00a0unos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0defensa cuyos nombres ni siquiera se mencionan o a la prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del coautor GARC\u00cdA D\u00cdAZ; no se \u00a0se\u00f1ala, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0explica \u00a0ni \u00a0demuestra, la clase de error en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador en cada uno de los eventos que le mereci\u00f3 al demandante \u00a0formular \u00a0una \u00a0censura; \u00a0no \u00a0se \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0quebrantadas en la sentencia y no se expone en forma clara y precisa \u00a0cu\u00e1les son los fundamentos de cada cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n porque, bajo la aparente estructura de una \u00a0demanda \u00a0 que \u00a0se \u00a0divide \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0titulado \u00a0cada \u00a0uno \u00a0como \u00a0formalmente \u00a0corresponder\u00eda \u00a0(causal invocada, primer cargo, demostraci\u00f3n del cargo, etc.), \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad expuso el demandante fue su particular punto de vista sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar el Tribunal a algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0discurso \u00a0que por lo incompleto y fraccionado apenas s\u00ed lograr\u00eda \u00a0considerarse como alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda y \u00a0declarar desierto el recurso propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0LEONARDO \u00a0ZAPATA \u00daSUGA. En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta providencia no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 16764 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No.36 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}