\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AHP4903-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 60425 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., quince (15) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la providencia del \u00a08 de octubre de 2021, mediante la cual un magistrado de la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0el amparo de h\u00e1beas corpus invocado por el abogado Oscar \u00a0Erasmo Ortiz Oyola a favor de la ciudadana STEPHANNIE MICHELLY \u00a0ANTONIO GARC\u00cdA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Manifest\u00f3 \u00a0el accionante que la privaci\u00f3n de la libertad de STEPHANNIE \u00a0MICHELLY ANTONIO GARC\u00cdA \u00a0en la C\u00e1rcel Distrital de Varones y Anexo de Mujeres es \u00a0ilegal, como quiera que la sentencia emitida el 25 de junio del a\u00f1o \u00a0en curso por el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual fue condenada por el delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado, \u00a0a\u00fan no ha cobrado ejecutoria. En la actualidad, se encuentra \u00a0pendiente que la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0resuelva el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0Por ende, \u00a0consider\u00f3 el peticionario que hasta tanto no se desate dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, debe mantenerse vigente la \u201cmedida \u00a0de detenci\u00f3n domiciliaria\u201d \u00a0que le hab\u00eda sido otorgada a la procesada \u201cen \u00a0virtud de los intereses de sus menores hijas\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. Un \u00a0Magistrado del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0por improcedente la \u00a0solicitud. \u00a0<\/p>\n
B\u00e1sicamente \u00a0indic\u00f3 que ni la procesada, ni su abogado defensor, han \u00a0presentado solicitud de libertad al interior del proceso penal que \u00a0cursa contra aquella bajo el radicado 110016000000-2021-01139. Por \u00a0tanto, \u201cno \u00a0puede descartarse a priori la eficacia\u201d de \u00a0los medios ordinarios de defensa judicial que pueden ejercer los \u00a0accionantes para la garant\u00eda de los derechos fundamentales que \u00a0consideran vulnerados. \u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de \u00a0lo anterior, el a \u00a0quo precis\u00f3 \u00a0que en el presente asunto no se acredita ninguno de los presupuestos \u00a0contemplados en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006 \u00a0para la procedencia de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus. La \u00a0procesada STEPHANNIE \u00a0MICHELLY ANTONIO GARC\u00cdA \u00a0se encuentra privada de la libertad en cumplimiento de la pena de 72 \u00a0meses de prisi\u00f3n que le fue impuesta el 25 de junio de 2021 \u00a0por el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0tras ser hallada penalmente responsable del delito de concierto \u00a0para delinquir agravado. \u00a0Providencia en la cual, adem\u00e1s, destac\u00f3 la primera \u00a0instancia, no se suspendi\u00f3 el cumplimiento de la condena hasta \u00a0la firmeza de la decisi\u00f3n, ni se le concedieron a la \u00a0enjuiciada los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena o la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Por ende, se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Magistrado que la postura del accionante consistente en \u201cmantener \u00a0vigente\u201d \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria hasta que la sentencia de condena \u00a0cobre ejecutoria es desatinada e improcedente. La medida de \u00a0aseguramiento, \u201cen \u00a0cuanto decisi\u00f3n provisional con fundamento en razones \u00a0eminentemente procesales, rige hasta el momento en que se emite la \u00a0condena en la que se define el objeto principal del tr\u00e1mite y \u00a0se da curso al cumplimiento de la pena que se finca en razones \u00a0sustantivas. Si en el fallo se impone pena de prisi\u00f3n y se \u00a0niegan subrogados, la privaci\u00f3n de libertad no lo ser\u00e1 \u00a0m\u00e1s por virtud de detenci\u00f3n sino de la condena\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, el abogado \u00a0Oscar Erasmo Ortiz Oyola \u00a0la impugn\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 que la primera instancia se \u00a0equivoc\u00f3 al negar el amparo constitucional solicitado pues al \u00a0existir un fallo de condena \u201cen \u00a0suspenso (\u2026) todos sus efectos se dejan en vilo\u201d \u00a0hasta tanto no se tome una decisi\u00f3n definitiva. En \u00a0consecuencia, lo l\u00f3gico y adecuado en este asunto es que se le \u00a0permita a la procesada seguir disfrutando de la medida de detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, m\u00e1xime si ninguna autoridad judicial ha revocado \u00a0dicho beneficio. \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0el caso particular, es palmario que la solicitud invocada a favor de \u00a0STEPHANNIE \u00a0MICHELLY ANTONIO GARC\u00cdA \u00a0est\u00e1 encaminada a que el juez constitucional postergue la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria otorgada a \u00a0la procesada, hasta tanto quede en firme la sentencia condenatoria \u00a0proferida por el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, \u00a0advierte el Despacho que se trata: (i) \u00a0de una petici\u00f3n a todas luces improcedente, y (ii) \u00a0que escapa por mucho al \u00e1mbito de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0la cual tiene por objeto \u00a0exclusivo, \u00a0tutelar la libertad personal cuando se vea menoscabada como \u00a0consecuencia de una detenci\u00f3n \u00a0ilegal o arbitraria \u00a0o de una que, aunque leg\u00edtima en principio, se extiende \u00a0ilegalmente. \u00a0<\/p>\n
En efecto, como \u00a0bien lo expuso la primera instancia, las \u00a0medidas de aseguramiento solo tienen vigencia hasta el anuncio del \u00a0sentido del fallo condenatorio o hasta la lectura de la sentencia, \u00a0seg\u00fan lo ha expuesto la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, a saber (auto CSJ AP4711\u20132017): \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en los procesos regidos por la Ley 906 de 2004, la medida de \u00a0aseguramiento tiene vigencia hasta el anuncio del sentido de fallo \u00a0condenatorio, \u00a0all\u00ed el juez puede hacer una manifestaci\u00f3n expresa \u00a0acerca de la libertad del procesado, disponiendo su encarcelamiento, \u00a0pero \u00a0si omite hacer una manifestaci\u00f3n al respecto en esa \u00a0oportunidad, la vigencia de la medida se extender\u00e1 hasta la \u00a0lectura de la sentencia, momento en el que, por mandato legal, no \u00a0s\u00f3lo debe imponer la pena de prisi\u00f3n, sino que ha de \u00a0resolver sobre la libertad; en particular, sobre la concesi\u00f3n \u00a0o negativa de los sustitutos y subrogados penales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, debe entender el accionante que la medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria concedida a STEPHANNIE \u00a0MICHELLY ANTONIO GARC\u00cdA al interior del proceso con radicado \u00a0110016000000-2021-011392, \u00a0perdi\u00f3 vigencia cuando el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 dio lectura a la sentencia mediante la \u00a0cual la conden\u00f3, entre otras, a la pena de 72 meses de \u00a0prisi\u00f3n, y le neg\u00f3 los subrogados penales de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al margen de que el fallo de condena no haya cobrado \u00a0ejecutoria, lo cierto es que de acuerdo con las normas que rigen el \u00a0procedimiento penal, los \u00a0efectos de la medida \u00a0de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria concedida \u00a0a STEPHANNIE MICHELLY ANTONIO GARC\u00cdA s\u00f3lo se \u00a0extendieron hasta el proferimiento de la sentencia. Por ende, se \u00a0itera, la reclusi\u00f3n intramural de la mencionada ciudadana \u00a0obedece v\u00e1lidamente al cumplimiento de la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta en su contra por el Juzgado \u00a04\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0y a la negaci\u00f3n \u00a0de los sustitutos penales. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para lo que interesa en este asunto, si la reclusi\u00f3n de \u00a0ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA es \u00a0consecuencia de la condena que a\u00fan no ha purgado en su \u00a0totalidad y, adem\u00e1s, fue proferida por autoridad competente, \u00a0mal podr\u00eda concederse el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
5. Ning\u00fan \u00a0reproche, en conclusi\u00f3n, cabe formularle a la decisi\u00f3n \u00a0de la primera instancia. Por ende, se dispondr\u00e1 su \u00a0confirmaci\u00f3n y el retorno de la actuaci\u00f3n a la oficina \u00a0de origen. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0providencia del 8 \u00a0de octubre de 2021, mediante la cual un Magistrado del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus interpuesta \u00a0por el abogado Oscar Erasmo Ortiz Oyola a favor de la ciudadana \u00a0STEPHANNIE MICHELLY ANTONIO GARC\u00cdA. \u00a0<\/p>\n
2. Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante en el escrito de demanda, \u201cdado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dentro del proceso que cursa ante el Juzgado 4 Especializado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, existe media de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria, en virtud de los intereses de las menores hijas de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada, se solicita se traslade a su domicilio dado que esta no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha sido revocada\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consta en la sentencia condenatoria dictada el 25 de junio de 2021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 10 de octubre de 2019 ante el Juzgado 32 Penal Municipal con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la misma ciudad, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevaron a cabo las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de registro y allanamiento, legalizaci\u00f3n de captura e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. En el marco de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima, la procesada STEPHANIE MICHELL ANTONIO GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue afectada con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva en su lugar de domicilio. Folios 2 y 3. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AHP4903-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 60425 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., quince (15) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la providencia del \u00a08 de octubre de 2021, mediante la cual un magistrado de la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-59579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}