\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP4884-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No.60407 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia el Despacho frente a la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0JONATHAN \u00a0ALEXANDER PAREJA RAMIREZ, contra \u00a0la decisi\u00f3n emitida el pasado 8 de octubre, por medio de la \u00a0cual una Magistrada de la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 la solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0invocada por aquel. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda y de la informaci\u00f3n allegada al expediente, se \u00a0desprende que JONATHAN ALEXANDER PAREJA RAMIREZ fue capturado el 18 \u00a0de agosto de 2018 por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. La fase \u00a0de la causa fue asumida por el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado de Cali, despacho que mediante prove\u00eddo del 26 \u00a0de junio de 2018, lo absolvi\u00f3 por la inicial conducta, \u00a0conden\u00e1ndolo por el punible contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha decisi\u00f3n por el apoderado de las v\u00edctimas, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, a trav\u00e9s de \u00a0sentencia del 26 de julio de 2019, revoc\u00f3 parcialmente el \u00a0 \u00a0numeral primero de la \u00a0sentencia de primera instancia en el \u00a0 sentido \u00a0de condenar al encartado por la comisi\u00f3n del delito de \u00a0homicidio agravado, en concurso heterog\u00e9neo con fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios partes \u00a0o municiones, imponi\u00e9ndole una pena \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0doce \u00a0(412) meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa del se\u00f1or PAREJA RAMIREZ interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual se encuentra pendiente de \u00a0ser decidido en esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del actor, han transcurrido \u00abtres \u00a0a\u00f1os desde la captura y m\u00e1s de dos a\u00f1os en la \u00a0Corte Suprema de Justicia, sin resolver mi caso\u2026\u00bb, \u00a0circunstancia que, seg\u00fan concibe, transgrede su derecho a la \u00a0libertad personal. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Magistrada de primer grado neg\u00f3 el amparo solicitado, luego de \u00a0anotar que el demandante no ha elevado petici\u00f3n alguna ante la \u00a0autoridad correspondiente, con el fin a acceder al estado liberatorio \u00a0que solicita a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n, pretendiendo con \u00a0ello, entonces, sustituir los mecanismos ordinarios dispuestos para \u00a0el fin. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, consider\u00f3 que el referido demandante se encuentra \u00a0privado de la libertad en virtud de una sentencia de condena dictada \u00a0en su contra, por lo que se halla legalmente privado de la libertad. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el acta de notificaci\u00f3n JONATHAN ALEXANDER PAREJA RAMIREZ \u00a0escribi\u00f3: \u00abimpugno \u00a0esta decisi\u00f3n\u00bb, \u00a0sin m\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Competencia. \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el numeral 2 del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 de 2006, el \u00a0suscrito Magistrado es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia del 8 de octubre del presente a\u00f1o, \u00a0a trav\u00e9s de la cual una Magistrada de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0presentada por JONATHAN ALEXANDER PAREJA RAMIREZ. \u00a0<\/p>\n
2.- Requisitos \u00a0de procedibilidad del h\u00e1beas corpus. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley Estatutaria 1095 de 2006 establece en su art\u00edculo 1\u00ba \u00a0que el h\u00e1beas corpus tutela la libertad personal cuando \u00a0alguien es privado de ella i) \u00a0con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales y ii) \u00a0en el evento de prolongaci\u00f3n ilegal de la restricci\u00f3n \u00a0de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0procede la garant\u00eda de la libertad cuando se presenta alguno \u00a0de los siguientes eventos1: \u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0siempre que la vulneraci\u00f3n de la libertad se produzca por \u00a0orden arbitraria de autoridad no judicial; (2) mientras la persona se \u00a0encuentre ilegalmente privada de la libertad por vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos legales respectivos; (3) cuando, pese a existir una \u00a0providencia judicial que ampara la limitaci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad personal, la solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se formul\u00f3 durante el per\u00edodo de prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad, es decir, antes de proferida la decisi\u00f3n \u00a0judicial; (4) si la providencia que ordena la detenci\u00f3n es una \u00a0aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho judicial. \u00a0<\/p>\n
Esta acci\u00f3n, \u00a0debe agregarse, no ha sido concebida para sustituir los mecanismos \u00a0ordinarios de defensa, establecidos al interior del ordenamiento \u00a0penal para protecci\u00f3n de la vigencia del \u00a0derecho fundamental, pues desatender la existencia de aquellos \u00a0conllevar\u00eda a pasar por alto \u00abla \u00a0observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u00bb \u00a0(art. \u00a029 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la procedencia de esta v\u00eda de acci\u00f3n se \u00a0encuentra supeditada a que el afectado con la privaci\u00f3n ilegal \u00a0de la libertad o con su prolongaci\u00f3n il\u00edcita, haya \u00a0acudido primero a los medios previstos en el ordenamiento legal \u00a0dentro del proceso que se le adelanta, pues lo contrario conduce a \u00a0una injerencia indebida en las facultades que son propias del \u00a0funcionario judicial que conoce de la respectiva actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, \u00a0cuando existe una actuaci\u00f3n judicial en tr\u00e1mite, el \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0no \u00a0puede emplearse con alguno de los siguientes prop\u00f3sitos: i) \u00a0sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales \u00a0deben formularse las peticiones de libertad, ii) reemplazar los \u00a0recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para impugnar las \u00a0decisiones que interfieren el derecho, iii) desplazar al funcionario \u00a0judicial competente, y iv) obtener una opini\u00f3n diversa -a \u00a0manera de instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver el \u00a0particular. (CSJ \u00a0AHP, 26 jun. 2008, rad. 30066). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, ha dicho que ante la existencia de un proceso judicial en \u00a0tr\u00e1mite, s\u00f3lo es posible interponer la acci\u00f3n en \u00a0garant\u00eda inmediata del derecho fundamental a la libertad, \u00a0\u00abcuando \u00a0sea razonable advertir el advenimiento de un mal mayor o de un \u00a0perjuicio irremediable, en caso de esperar la respuesta a la \u00a0solicitud de libertad elevada ante el mismo funcionario judicial, o \u00a0si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garant\u00eda \u00a0de la libertad a que antes se resuelvan los recursos ordinarios\u00bb.2 \u00a0<\/p>\n
3.- An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, JONATHAN ALEXANDER PAREJA RAMIREZ peticion\u00f3 \u00a0el decreto de su libertad al considerar que han trascurrido 3 a\u00f1os \u00a0desde que se le priv\u00f3 de este derecho, sin que se haya \u00a0resuelto definitivamente el caso; sin embargo, en atenci\u00f3n a \u00a0que el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de este mecanismo se \u00a0restringe a los casos referidos en el ac\u00e1pite precedente, y su \u00a0ejercicio es de car\u00e1cter residual y subsidiario, resulta \u00a0evidente la improcedencia del amparo, tal y como lo concluy\u00f3 \u00a0la Magistrada en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Pertinente es \u00a0recordar en este aparte que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0frente a la materia, ha establecido, entre otras cosas, que \u00abLo \u00a0expedito del mecanismo constitucional no es raz\u00f3n para \u00a0sustituir los procedimientos ordinarios, mientras no sea demostrada \u00a0su ineficacia frente a la posible vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad, pues de otro modo lo excepcional terminar\u00eda siendo \u00a0lo usual y viceversa, lo cual no corresponde a la inteligencia de la \u00a0norma ni a la naturaleza del h\u00e1beas corpus.\u00bb3 \u00a0<\/p>\n
En tal orden de \u00a0ideas, y sin que se requiera de la realizaci\u00f3n de ingentes \u00a0esfuerzos anal\u00edticos y argumentativos, de plano se advierte la \u00a0improcedencia de la solicitud elevada por el promotor del amparo, \u00a0toda vez que, como lo estableciera la funcionaria de primer grado, la \u00a0v\u00eda excepcional de h\u00e1beas corpus fue promovida por el \u00a0procesado sin que hubiere acudido al escenario natural en el cual \u00a0debe ventilar la presunta irregularidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el 26 \u00a0de julio de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali, en sede de segunda instancia, emiti\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria en su contra, imponi\u00e9ndole una pena de \u00a0412 meses de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n del delito \u00a0homicidio agravado, en concurso heterog\u00e9neo con fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios partes \u00a0o municiones. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0la determinaci\u00f3n recurrida se confirmar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito MAGISTRADO \u00a0DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. – \u00a0CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por medio de la cual una Magistrada del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3, por improcedente, el \u00a0amparo de h\u00e1beas corpus presentado por \u00a0JONATHAN ALEXANDER PAREJA RAMIREZ, de conformidad con las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. – \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0– \u00a0COMUNICAR \u00a0esta decisi\u00f3n \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-260\/99. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AH, 26 jun 2008. Rad. 30066, entre otros. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 9 oct. 2017, rad. 51339. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP4884-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No.60407 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia el Despacho frente a la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0JONATHAN \u00a0ALEXANDER PAREJA RAMIREZ, contra \u00a0la decisi\u00f3n emitida el pasado 8 de octubre, por medio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-59578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}