\u00a0 \u00a0 Proceso No 16755 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., 11 de abril de 2002 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la Corte ha llegado el proceso adelantado \u00a0contra \u00a0HARBEY SOSA S\u00c1NCHEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n en calidad de coautor responsable de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, mediante sentencia de 15 de julio de 1999, confirmatoria, con \u00a0ciertas \u00a0modificaciones, \u00a0de la proferida en primera instancia por el Juzgado 37 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, con el fin de evaluar si la demanda que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la primera \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0re\u00fane \u00a0las exigencias se\u00f1aladas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las nueve de la noche del 27 de abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0Jhon Alexander Salazar Poveda, su \u00a0 \u00a0compa\u00f1era \u00a0 Ana \u00a0 Beatriz \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Castiblanco \u00a0y \u00a0dos \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0la pareja, se \u00a0acercaban \u00a0a \u00a0su casa de habitaci\u00f3n situada en la transversal 20 D con calle 71 \u00a0sur \u00a0de esta ciudad, cuando la mujer vio a un individuo en la esquina en actitud \u00a0vigilante, raz\u00f3n por la que apuraron la marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegando \u00a0a \u00a0la residencia, un individuo los \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decirle \u00a0 a \u00a0 Jhon \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201csapo\u201d, \u00a0le \u00a0apunt\u00f3 \u00a0con \u00a0un arma de fuego, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0trataba de explicar que no era \u00e9l; no obstante el hombre \u00a0empez\u00f3 \u00a0a disparar al aire, momento que aprovech\u00f3 Ana \u00a0Beatriz \u00a0para \u00a0guarecerse \u00a0con \u00a0sus \u00a0hijos en la casa, \u00a0lugar \u00a0desde \u00a0donde escuch\u00f3 otras detonaciones, correspondientes a los disparos \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0blanco \u00a0en \u00a0gl\u00fateo \u00a0y t\u00f3rax de Salazar \u00a0Poveda,\u00a0 que le causaron heridas determinantes de \u00a0su posterior deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterada la madre del hoy occiso del ataque, \u00a0vecina \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0\u00e9ste, se dirigi\u00f3 presurosa hacia donde se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0evento, \u00a0seguida \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Fl\u00f3rez, quien le pregunt\u00f3 a un hombre con el \u00a0que \u00a0se \u00a0cruz\u00f3 \u00a0por lo que ocurr\u00eda, recibiendo como respuesta que le disparara \u00a0varias \u00a0veces, \u00a0dej\u00e1ndole lesiones en su mano derecha las cuales merecieron que \u00a0le fijaran 37 d\u00edas de incapacidad m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0las \u00a0averiguaciones preliminares y la diligencia de allanamiento para \u00a0dar \u00a0con \u00a0el \u00a0paradero de la persona que era se\u00f1alada como autora de la muerte, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0297 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata orden\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 1997. El d\u00eda 29 de los mismos mes y a\u00f1o, el \u00a0\u00f3rgano \u00a0instructor \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la indagatoria de HARBEY \u00a0SOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ, a quien le impuso medida de detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se lleg\u00f3 la \u00a0fase \u00a0de \u00a0calificarla, \u00a0a lo que procedi\u00f3 la fiscal\u00eda con resoluci\u00f3n del 9 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0mediante \u00a0la cual acus\u00f3 a HARBEY SOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio en concurso con \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, \u00a0con su providencia del 3 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que despu\u00e9s de superar \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0presidir \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0concurso \u00a0delictual, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0con la modificaci\u00f3n de que obr\u00f3 como coautor, en la que es objeto \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desfigur\u00f3 la prueba \u00a0testimonial \u00a0de cargo, por cuanto con el fin de deducir la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0algo \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0expresaron, \u00a0con lo cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0evidente \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho determinado por un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0invoca de conformidad con el art\u00edculo 220-1 del \u00a0derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 207-1 del vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00fanicas personas que \u00a0vieron \u00a0los sucesos, Gladys Duque Giraldo y Ana Beatriz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0sus testimonios hicieron cargos concretos \u00a0contra \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0tribunal las distorsion\u00f3 para \u00a0hacerlas \u00a0 \u00a0 aparecer \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 referidas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0SOSA, \u00a0circunstancia que repercuti\u00f3 en la \u00a0imposici\u00f3n de una pena desmedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedica \u00a0un corto espacio a la transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0segmentos \u00a0inconexos de la sentencia demandada, para entrar a concluir \u00a0que \u00a0Gladys Duque no aval\u00f3 lo \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 Beatriz \u00a0 L\u00f3pez \u00a0en su manifestaci\u00f3n de que fuera el mismo individuo percibido por \u00a0la \u00a0primera \u00a0realizando \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0que lo hiciera tener como autor. La \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0testigos \u00a0de manera inexplicable, el haber \u00a0indicado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, cuando ellas en verdad \u00a0aluden \u00a0 a \u00a0 \u201cun \u00a0autor \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 aclarado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 declarantes \u00a0 hacen \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0discriminadamente\u201d, a que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0individuo \u00a0que \u00a0intimid\u00f3 \u00a0al obitado y su compa\u00f1era es el mismo que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el primero; que el mencionado por Ana \u00a0Beatriz \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 tres \u00a0disparos \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Alexander, \u00a0al aire, porque no da en \u00a0el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste. \u00a0 Ana \u00a0 Beatriz \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u201cboyaco \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0gilacho\u201d \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0sabe \u00a0es \u00a0\u201cArbey\u201d,\u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0vest\u00eda con jean azul claro, camisa azul o verde clara, sin chaqueta, pero \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 sabe \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cArbey\u201d, \u00a0pero \u00a0le \u00a0hizo tres disparos a Jhon, \u00a0pudiendo \u00a0 observar \u00a0al \u00a0agresor \u00a0a \u00a0un \u00a0metro \u00a0y \u00a0medio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0Gladys \u00a0 \u00a0 \u00a0vio \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 encontrarse \u00a0afuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0esas \u00a0versiones \u00a0no \u00a0existe \u00a0armon\u00eda \u00a0alguna, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en \u00a0el sentido de que HARBEY \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jhon Alexander\u00a0 y porque \u00a0Gladys no lo ubica realizando \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0material. \u00a0La \u00a0distorsi\u00f3n est\u00e1 en la circunstancia de que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0sostenga \u00a0que esas versiones se respaldan \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0El \u00a0hallazgo de un arma en la casa que habitaba el inculpado, puede \u00a0tenerse \u00a0 como \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0encubrimiento \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elizabeth \u00a0Poveda \u00a0de \u00a0Salazar \u00a0tampoco \u00a0incrimina \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respalda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n respectiva, para \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 declararse \u00a0 que \u00a0 HARBEY \u00a0SOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ\u00a0 \u00a0fue la persona que ejecut\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0es agregarle a la prueba algo indebido, porque se exagera la versi\u00f3n \u00a0del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se tergiversaron las declaraciones \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Frank \u00a0Heiber Salazar Poveda, \u00a0por \u00a0las \u00a0discordancias \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s declarantes, porque estos vieron a dos \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0tan \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que el primero dijo que el \u00a0hombre \u00a0que \u00a0le dispar\u00f3 era de una edad entre 25 y 30 a\u00f1os, y vest\u00eda con ropa \u00a0clara, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0se \u00a0traba \u00a0de \u00a0Harbey, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0un pantal\u00f3n y una \u00a0camisa con franjas a colores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Humberto \u00a0Salazar \u00a0Poveda tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0al \u00a0agreg\u00e1rsele \u00a0circunstancias de responsabilidad en contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo que se refleja en el an\u00e1lisis que sobre ese contenido dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0el funcionario judicial, del cual extracta un segmento, lo mismo que de \u00a0pasajes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana Beatriz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el ad quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alter\u00f3 \u00a0la prueba, pues despu\u00e9s de confrontar las narraciones de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0coincid\u00edan \u00a0en \u00a0que \u00a0vieron \u00a0acercarse a un \u00a0extra\u00f1o \u00a0 que \u00a0 proven\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0de \u00a0Jhon, \u00a0lo \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0vestimenta, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 Harbey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que el tribunal consider\u00f3 que eran dos o m\u00e1s personas \u00a0las \u00a0 que \u00a0 vigilaban \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0Gladys \u00a0pudo \u00a0 observar \u00a0 mejor \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0porque \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0 \u00a0entr\u00f3 \u00a0apresuradamente \u00a0a \u00a0su casa; as\u00ed mismo, que hubo divisi\u00f3n de trabajo criminal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0correcto \u00a0considerar \u00a0a SOSA S\u00c1NCHEZ \u00a0como \u00a0coautor, por manera que con esas conclusiones se \u00a0altera \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, lo mismo que los argumentos relacionados con la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, deducida a partir de las versiones que hablaban de la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos por varias personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0eso, evocando las dicciones de \u00a0Ana \u00a0Beatriz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Fl\u00f3rez Padilla y \u00a0Franck \u00a0Heiber, \u00a0aduce el libelista que la conclusi\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0discrepa \u00a0con la prueba que se alleg\u00f3 al proceso, circunstancia que \u00a0fluye \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de responsabilidad, causalidad y \u00a0culpabilidad, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05, \u00a021 \u00a0y 35 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, 12, 21 y 25 del nuevo C\u00f3digo Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0del \u00a0m\u00f3vil tiene, as\u00ed mismo, un \u00a0componente \u00a0moral, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0conjeturas, \u00a0y soportado en los propios errores \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0de los declarantes. Este t\u00f3pico, que se demostr\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que pudo haber sido otra persona la que determin\u00f3 \u00a0la muerte de Jhon Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de bal\u00edstica, hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0no se pudo establecer si fue con el arma incautada en la casa \u00a0donde \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el allanamiento que se dispararon los proyectiles remitidos \u00a0para estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0vulneradas son los \u00a0art\u00edculos \u00a0 247 \u00a0 y \u00a0 294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0ya \u00a0mencionadas se conculcaron por su falta de aplicaci\u00f3n, porque \u00a0de \u00a0 \u00a0haberlo \u00a0 \u00a0sido, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sancionado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Harbey \u00a0por \u00a0una conducta que no cometi\u00f3; \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0declarado con certeza su responsabilidad, ni el dolo se hubiese \u00a0supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina el libelo con la solicitud de que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0el env\u00edo del proceso al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0a fin de que disponga la vinculaci\u00f3n de Hernando \u00a0Oviedo Sierra y se practiquen las \u00a0dem\u00e1s pruebas decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un escrito adicional, propone la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de presencia del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0porque los \u00a0juzgadores \u00a0tergiversaron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba testimonial origen de la \u00a0indirecta, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0presencia \u00a0no est\u00e1 demostrada, pues los declarantes de \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 conoc\u00edan \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 anterioridad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Harbey, no dicen de manera concreta que lo \u00a0hubieran \u00a0visto \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, para lo cual transcribe breves pasajes de \u00a0los testimonios correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ded\u00facese \u00a0de \u00a0lo anterior, que del mismo se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que favorece al procesado, la que construye los \u00a0contraindicios, \u00a0que \u00a0determinar\u00edan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y, por tanto, su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio rector de lealtad procesal, contenido en el art\u00edculo \u00a018 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a017 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el cual se quebr\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0padrastro \u00a0del \u00a0occiso \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el hermano de \u00e9ste, Hern\u00e1n \u00a0Humberto \u00a0Salazar \u00a0Poveda, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0Harbey \u00a0como \u00a0el \u00a0autor de los disparos contra aqu\u00e9l y cuya presencia se reclam\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dijo \u00a0que tambi\u00e9n lo hab\u00edan matado, lo que no es cierto, \u00a0pues la fiscal\u00eda informa de unos proceso seguidos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0repetida, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0descanso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0medio de la cual se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n. Al \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0rogado, \u00a0sobre el contenido del respectivo libelo, a sus razones, \u00a0se enfoca la atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal rasgo distintivo le asigna al recurrente \u00a0una \u00a0carga \u00a0que no puede eludir. Si aspira a que esta Corporaci\u00f3n se sumerja en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los motivos de censura con la estructura del fallo, para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0\u00e9ste tiene apoyo o no en la Constituci\u00f3n y en la ley, tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confeccionar \u00a0el libelo con apego irrestricto a unos requisitos \u00a0m\u00ednimos de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidos \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0225 \u00a0del \u00a0anterior. \u00a0La \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0allana \u00a0el \u00a0camino para que se realice el \u00a0juicio de legalidad que se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0constituye en un hito de vital \u00a0importancia \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0tanto \u00a0de la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal, como de los fundamentos y las normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0requerimiento del numeral 3, com\u00fan a las \u00a0normas \u00a0antes citadas, en cuanto que la coherencia del discurso, la logicidad de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0la concreci\u00f3n de las premisas son los supuestos b\u00e1sicos de \u00a0la demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0acata \u00a0apenas \u00a0una \u00a0parte de las \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0dice \u00a0de \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0invoca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0motivo \u00a0primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 207 del nuevo, con \u00a0base \u00a0en el cual pregona la violaci\u00f3n de la ley sustancial merced a un error de \u00a0hecho determinado por un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de all\u00ed, la censura pierde el cauce \u00a0esperado. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0menci\u00f3n \u00a0 reiterada \u00a0 de \u00a0 expresiones \u00a0 como \u00a0 \u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0prueba\u201d, \u00a0 \u00a0otorgar \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico\u201d \u00a0diferente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0u otras an\u00e1logas, son hueras mientras no \u00a0sean \u00a0fruto adecuado de la correcta proposici\u00f3n del ataque. En verdad, el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad se configura porque al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 contemplar \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0de \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0altera \u00a0por \u00a0completo \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0f\u00e1ctica, su \u00a0contenido \u00a0espec\u00edfico, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tan \u00a0grotesca \u00a0que el dislate se advierte a \u00a0simple vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el ejercicio demostrativo del error no \u00a0se \u00a0agota con manifestar que el contenido de la prueba fue alterado, desfigurado \u00a0o \u00a0distorsionado. \u00a0La \u00a0tarea \u00a0se \u00a0cumple \u00a0paso a paso, as\u00ed: en primer lugar, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0el elemento \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0la que el ad quem le puso a decir en la sentencia; luego ha de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla, esto es, que en \u00a0efecto \u00a0por \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0prueba \u00a0mut\u00f3 \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0su \u00a0contenido; \u00a0enseguida, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0por \u00a0esa falla la estructura \u00a0anal\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia queda sin el debido apoyo y, por \u00faltimo, se\u00f1alar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0las disposiciones de derecho sustancial y el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no \u00a0sigue \u00a0ese \u00a0sendero. \u00a0La nota \u00a0sobresaliente \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0que \u00a0dedica \u00a0toda \u00a0la energ\u00eda a realzar las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0entre \u00a0los diversos dictados de los testigos de \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0agregar que no obstante esos enfrentamientos, el tribunal declar\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como coautor responsable de las especies delictivas por las que se \u00a0le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucumbi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0oponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva \u00a0valorativa \u00a0en relaci\u00f3n con las pruebas, a la fijada por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0procedimiento vedado en la sustentaci\u00f3n de esta forma de ataque, \u00a0pues \u00a0en tanto no se demuestre determinante yerro de apreciaci\u00f3n, los criterios \u00a0judiciales \u00a0ser\u00e1n \u00a0preferidos \u00a0por cobijarlos la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente secci\u00f3n de la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa fuente sobre \u00a0el \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 exclusivo \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigador \u00a0(sic) \u00a0(Animadversi\u00f3n \u00a0\u2018que el procesado sent\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso JHON por hechos que presuntamente hab\u00eda visto cometer JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0grupo, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 cost\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vida\u2019, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 fueron \u00a0 exageradas \u00a0consideradas \u00a0sobre \u00a0soportes \u00a0errores \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0de \u00a0los deponentes y al no \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0es \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0moral; \u00a0relegado \u00a0al campo de la conjetura en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que no tiene conocimiento cu\u00e1l ser\u00eda el motivo de su muerte, ya que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ning\u00fan \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0familia ha tenido problemas con HARBEY SOSA \u00a0SANCHEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento de explicar el modo de violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con correcci\u00f3n, pues aduce que los \u00a0art\u00edculos \u00a05, \u00a021 \u00a0y 35 del C\u00f3digo Penal de 1980 fueron quebrantados por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0cuando es evidente que al proferirse sentencia condenatoria se \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0atribuidos a la acci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0desarrollar, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de esos preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acaba \u00a0por \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0ex\u00f3tico \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de la causal por infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0del \u00a0clamor por la anulaci\u00f3n del fallo \u00a0demandado, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias al juez a quo para que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra persona as\u00ed como a la pr\u00e1ctica de otras \u00a0pruebas, \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0229-1 \u00a0del \u00a0derogado, \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 casar\u00eda \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 emitir\u00eda \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0inconsistencia puede tener explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0en la mira formular un reproche por \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0alcanza a insinuar en el escrito complementario, pero de una \u00a0manera \u00a0tan \u00a0absolutamente \u00a0informal, que no pasa de la enunciaci\u00f3n de da\u00f1o al \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0sin identificar el acto que le dio origen al quebranto, \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0es \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0la incidencia que tuvo en la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n, si cumpli\u00f3 o no el fin \u00a0procesal \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1 concebido, si pudo ser convalidado, ni informar a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 estadio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 introducir \u00a0el \u00a0remedio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese libelo adicional, adem\u00e1s, postula un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la construcci\u00f3n del indicio, pero no indica el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0origina \u00a0ni el elemento de la prueba indirecta sobre el que recae, pues \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si se trata de la prueba del hecho indicante, pueden \u00a0consolidarse \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0existencia o falso raciocinio \u00a0(adem\u00e1s \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad si se estructura un error de derecho), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible un falso \u00a0raciocinio, \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0 grosero \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0darse \u00a0paso \u00a0una \u00a0demanda \u00a0con \u00a0tales \u00a0defectos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0desbrozar \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos procesales, \u00a0probatorios \u00a0 y \u00a0 argumentales, \u00a0 para \u00a0 tratar \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0fallas, \u00a0vicios, \u00a0inconsistencias, \u00a0labor \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0le corresponde porque no puede \u00a0enmendar, \u00a0ampliar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de aqu\u00e9lla, por virtud del \u00a0principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 para \u00a0su \u00a0procedibilidad no fueron observadas, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre de HARBEY \u00a0SOSA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 226 y \u00a0197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16755 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 40 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., 11 de abril de 2002 \u00a0 VISTOS \u00a0 A \u00a0la Corte ha llegado el proceso adelantado \u00a0contra \u00a0HARBEY SOSA S\u00c1NCHEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}