\u00a0 \u00a0 Proceso No 16754 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0once \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0SANTOS \u00a0 FRANCISCO \u00a0 VELASQUEZ \u00a0BARACALDO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado de fecha agosto 12 de 1999, por \u00a0cuyo \u00a0medio el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena de 41 a\u00f1os y 8 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n impuesta en primera instancia por su responsabilidad penal en \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, hurto calificado y agravado y fabricaci\u00f3n y \u00a0tr\u00e1fico de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su oportunidad, el Tribunal concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 interpuesto \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a09 de febrero de 1998 en la carrera 75 \u00a0frente \u00a0al \u00a0No. \u00a021-22 \u00a0sur \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional \u00a0hallaron \u00a0en el ba\u00fal del veh\u00edculo Renault 4, de placas AMA-529, que se hallaba \u00a0varado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Misael \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Morales \u00a0Cristancho, \u00a0quien presentaba a la altura de la cabeza \u00a0varios impactos producidos con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 automotor \u00a0 se \u00a0 movilizaban \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Mina \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0 Marco \u00a0Fidel \u00a0Morales \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0 inmediatamente \u00a0 capturados, \u00a0 estableci\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0Morales \u00a0Cristancho \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0esa \u00a0misma \u00a0noche en el establecimiento comercial denominado \u00a0\u201cAsadero \u00a0Medillano\u201d, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a063 \u00a0No. \u00a036-83 \u00a0sur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0antes \u00a0de ser baleado el occiso se \u00a0hallaba \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0citado y SANTOS \u00a0FRANCISCO \u00a0 VELASQUEZ \u00a0 BARACALDO, \u00a0 propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a04 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fuera encontrado muerto m\u00e1s tarde y en cuyo \u00a0interior \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver Smith & Wesson, \u00a0calibre \u00a0 38 \u00a0 largo, \u00a0 con \u00a0 cinco \u00a0vainillas \u00a0y \u00a0un \u00a0cartucho \u00a0en \u00a0el \u00a0tambor, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hicieron los disparos a \u00a0la\u00a0 v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se incaut\u00f3 una billetera de color \u00a0marr\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0arrojada \u00a0al \u00a0piso \u00a0por \u00a0Marco Fidel \u00a0Morales \u00a0G\u00f3mez, la cual conten\u00eda, entre otras cosas, \u00a0documentos \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Igualmente, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0su \u00a0arribo el \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0fue \u00a0sometido a requisa el capturado Morales \u00a0G\u00f3mez, encontr\u00e1ndose oculta en su regi\u00f3n genital la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$734.000.oo \u00a0en \u00a0billetes \u00a0de \u00a0distintas \u00a0denominaciones. \u00a0Adem\u00e1s, al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la patrulla donde fue conducido se hall\u00f3 un anillo, al parecer de \u00a0oro de 18 quilates, de propiedad de la persona ultimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 \u00a0los \u00a0 inicialmente \u00a0 capturados \u00a0Mina \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0 Morales \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 como \u00a0SANTOS \u00a0 FRANCISCO \u00a0 VELASQUEZ \u00a0 BARACALDO \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0como \u00a0los dos primeros fueron muertos de \u00a0manera \u00a0violenta \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, se decret\u00f3 la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de ellos, prosigui\u00e9ndose la actuaci\u00f3n \u00fanicamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero, contra quien se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a07 \u00a0de agosto de 1998 por los delitos de homicidio agravado, hurto agravado y \u00a0calificado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a055 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 en sentencia fechada marzo 25 de 1999\u00a0 \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0tales delitos, como ya se anot\u00f3 al comienzo de esta \u00a0providencia, \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 41 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que ahora ha sido \u00a0impugnado en casaci\u00f3n por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invocando las causales tercera y primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0anterior estatuto procesal penal, el demandante formula los \u00a0siguientes cargos contra el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Causal tercera \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0 nulidad, \u00a0 pues \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Mina, Marco \u00a0Fidel \u00a0 Morales \u00a0 y \u00a0SANTOS \u00a0FRANCISCO \u00a0VELASQUEZ; el informe policivo suscrito por \u00a0el \u00a0 \u00a0agente \u00a0 Wilson \u00a0 Padilla \u00a0 Chac\u00f3n; \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Martha \u00a0Patarroyo, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Cort\u00e9s, estas dos \u00faltimas que nada \u00a0aportaron a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la prueba m\u00e1s valiosa para esclarecer \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 VELASQUEZ \u00a0BARACALDO, \u00a0constituida por los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Oliva \u00a0 \u00a0Pe\u00f1aloza, \u00a0socia \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0Morales, \u00a0y de \u00a0Marlen \u00a0(Rosalbina \u00a0Mora), \u00a0esposa \u00a0del \u00a0mismo, no fue \u00a0finalmente \u00a0recepcionada \u00a0a pesar de haber sido ordenada. Tambi\u00e9n se omiti\u00f3 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de cada uno de los procesados y la declaraci\u00f3n de \u00a0Luis \u00a0 Antonio \u00a0Arciniegas, \u00a0todas las cuales fueron decretadas en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referidas declaraciones de Oliva \u00a0y \u00a0Marlen \u00a0eran \u00a0definitivas \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso para demostrar la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0grado de responsabilidad y\/o participaci\u00f3n de VELAZQUEZ BARACALDO \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0juzgados, pues dos de los procesados reconocieron la presencia \u00a0de \u00a0estas \u00a0mujeres \u00a0en el lugar de los hechos. Igual acontece con la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los implicados, con lo cual se habr\u00eda podido \u00a0aclarar \u00a0las contradicciones presentadas en sus iniciales versiones \u201cy \u00a0adem\u00e1s porque exist\u00eda en ellos el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0acogerse a la sentencia anticipada de los responsables y la libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0inocentes \u00a0seg\u00fan \u00a0escrito \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0a \u00a0folio 171\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0asegurar \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0Modelo ante la \u00a0negativa de la guardia al cumplimiento de la remisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0con estas omisiones se violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0248, 249, 253 y 333 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0existe \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0de estructura al \u00a0violarse \u00a0la naturaleza formal por afectaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el cargo solicitando que se case la \u00a0sentencia \u00a0y en su lugar se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n surtida a partir \u00a0del auto que decret\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Causal tercera \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de nulidad por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Mina, \u00a0Marco \u00a0Fidel Morales y \u00a0 \u00a0 SANTOS \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0VELASQUEZ \u00a0BARACALDO confieren poder a un mismo abogado defensor, \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0solicitando \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria para cada uno de sus \u00a0poderdantes; \u00a0se \u00a0notifica \u00a0del \u00a0cierre de investigaci\u00f3n e interpone recurso de \u00a0reposici\u00f3n contra esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Pero la Fiscal\u00eda debi\u00f3 declarar la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0intereses \u00a0del \u00a0defensor \u00a0com\u00fan en la medida en que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0SANTOS \u00a0VELASQUEZ \u00a0se declar\u00f3 por el ente investigador que su \u00a0relato \u00a0contrastaba \u00a0con \u00a0el \u00a0vertido \u00a0por \u00a0los \u00a0otros. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Marco \u00a0Tulio Mina se declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos; \u00a0 \u00a0Marco \u00a0 Fidel \u00a0Morales \u00a0fue \u00a0capturado en flagrancia con Mina, \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTOS \u00a0 VELASQUEZ \u00a0 siempre \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0su \u00a0inocencia frente a los hechos que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la omisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda se viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0143 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y se incurri\u00f3 en un \u00a0\u201cerror \u00a0in \u00a0procedendo de \u00a0garant\u00eda\u201d, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia y en su lugar se decrete la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0desde \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0fecha en la cual se \u00a0present\u00f3 el poder para el defensor com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Causal primera \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 hay \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se valor\u00f3 la diferencia en los grados de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0hoy occiso Misael Morales que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0misma \u00a0de \u00a0SANTOS \u00a0VELASQUEZ, \u00a0esto \u00a0es \u00a0quinto \u00a0grado, \u00a0contra la de los \u00a0co-procesados \u00a0 \u00a0Marco \u00a0 Tulio \u00a0 Mina \u00a0 y \u00a0 Marco \u00a0 Fidel \u00a0 Morales \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0se \u00a0confirma \u00a0que \u00a0SANTOS \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0estuvieron \u00a0tomando \u00a0desde \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde y su ingesta de licor fue \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Mina y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0siempre \u00a0estuvo al lado del occiso y no premedit\u00f3, ni particip\u00f3, ni \u00a0facilit\u00f3 \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0criminosos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0aduce \u00a0que el grado de \u00a0embriaguez \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hallaba \u00a0SANTOS \u00a0VELASQUEZ \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0comprender \u00a0la \u00a0criminalidad de su acci\u00f3n (\u2026) en la entrega de las llaves (de \u00a0su \u00a0 automotor) \u00a0 m\u00e1xime \u00a0que \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0no \u00a0fue \u00a0voluntario y por tanto no culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido en el sentido de haber acudido a un agente de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0a informar sobre el hecho, recibiendo como respuesta que no hab\u00eda \u00a0servicio \u00a0\u201cy que madrugara \u00a0a \u00a0 colocar \u00a0el \u00a0informe\u201d. \u00a0Esta \u00a0 misma \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0sufri\u00f3 \u00a0Martha \u00a0Patarroyo, esposa del occiso. Estas \u00a0respuestas de las autoridades policivas son usuales en el medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el dinero, los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0el \u00a0anillo \u00a0hurtados \u00a0al \u00a0occiso \u00a0fueron \u00a0encontrados en poder de \u00a0Marco \u00a0Tulio Mina, por lo que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0a \u00a0SANTOS \u00a0VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se consider\u00f3 que la denuncia del \u00faltimo \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 informar \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0narr\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 le \u00a0fueron \u00a0arrebatadas \u00a0las \u00a0llaves \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima Marco Fidel \u00a0Morales \u00a0as\u00ed \u00a0como la del desconocido que utiliz\u00f3 el \u00a0arma, \u00a0que \u00a0posteriormente se conoci\u00f3 como Marco Tulio \u00a0Mina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0amistad \u00a0entre el hoy occiso y su defendido, corroborada por los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 \u00a0 Patarroyo \u00a0 \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0Castiblanco Bernal, situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0descarta \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0\u201co de venganza de mi defendido hacia el \u00a0occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se tuvo en cuenta los antecedentes de \u00a0los \u00a0procesados, pues mientras los dos primeros presentan varias anotaciones, su \u00a0defendido no tiene ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se mencion\u00f3 equivocadamente que el arma era \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, pero el hecho no se pudo comprobar, y si se estableci\u00f3 que fue \u00a0Marco \u00a0Mina \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0 su \u00a0 humanidad, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0t\u00edtulo \u00a0se \u00a0puede \u00a0endilgar \u00a0a \u00a0SANTOS VELASQUEZ el delito de \u00a0porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0contra \u00a0SANTOS \u00a0VELASQUEZ \u00a0obraban los indicios de \u00a0presencia, \u00a0mentira y mala justificaci\u00f3n, pero estos indicios son insuficientes \u00a0para \u00a0 probar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0indicios como el del m\u00f3vil o motivaci\u00f3n delictiva y \u00a0el de personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con las anteriores omisiones valorativas se \u00a0violaron \u00a0los art\u00edculos 247, 248, 249 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Consecuentemente \u00a0se \u00a0aplicaron indebidamente contra su defendido los art\u00edculos \u00a0323, 349 y 201 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza se\u00f1alando que la causal alegada en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0es \u00a0la \u00a0consagrada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 220 vigente a la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de una norma sustancial. \u00a0Solicita \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo y en su lugar se declare la inocencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0SANTOS \u00a0 \u00a0VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0alegatos que se presentan en el curso de las instancias. \u00a0Por\u00a0 \u00a0 corresponder \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0contra una sentencia que goza de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0requiere \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisas \u00a0exigencias \u00a0de forma y \u00a0contenido, \u00a0claramente \u00a0se\u00f1aladas en la ley y suficientemente desarrolladas por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, las cuales, de no ser cumplidas a cabalidad, le imponen a la \u00a0Corte \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 rechazar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 requisitos, \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente a la saz\u00f3n (hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000), no han sido satisfechos por el abogado \u00a0recurrente. \u00a0Son \u00a0tantos \u00a0y \u00a0tan variados los desaciertos en que incurre, que su \u00a0escrito \u00a0puede \u00a0ser \u00a0modelo de lo que no corresponde a una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0como pasa a observarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, si la nulidad se \u00a0quiso \u00a0 derivar \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Oliva Pe\u00f1aloza, \u00a0\u201cMarlen\u201d \u00a0 (Rosalbina \u00a0Mora) \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Arciniegas, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0todos y cada uno de los procesados, debi\u00f3 el censor demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n probatoria en los resultados del \u00a0proceso; \u00a0pero nada de esto se hace en el libelo, pues al respecto no bastan las \u00a0meras \u00a0aseveraciones, sino que es indispensable la cabal demostraci\u00f3n del yerro \u00a0para que la pretensi\u00f3n de infirmaci\u00f3n adquiera entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente ha se\u00f1alado la Sala que si el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0vierte \u00a0fundamentalmente sobre una falta de investigaci\u00f3n integral, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas capaces de hacer variar la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que respecto de cada uno de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos se requiera su confrontaci\u00f3n con los tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, para a partir de dicho contraste poder observar c\u00f3mo \u00a0los \u00a0extra\u00f1ados \u00a0por \u00a0el casacionista, sin hesitaci\u00f3n alguna, har\u00edan sucumbir \u00a0los \u00a0otros, \u00a0dej\u00e1ndolos \u00a0sin \u00a0fuerza para sostener el juicio de responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no encontrarse, entonces, cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba soporte de la sentencia, resulta imposible determinar la \u00a0contundencia \u00a0 que \u00a0 tendr\u00edan \u00a0 los \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de un fallo contrario al atacado; ejercicio que por no haber sido \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deja \u00a0a oscuras la censura, esto es, la presenta \u00a0carente de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0el demandante pretende que el fallo se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad por incompatibilidad de la defensa, pero \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0habr\u00eda privado de \u00a0oportunidades \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de su asistido, ni la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0los \u00a0relatos \u00a0que los procesados Marco Tulio Mina \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 y \u00a0 Marco \u00a0Fidel \u00a0Morales \u00a0 hicieron \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0compromet\u00edan \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0al \u00a0extremo de hacer imperativo, o cuando \u00a0menos \u00a0aconsejable, la designaci\u00f3n de abogados distintos para que separadamente \u00a0asumieran \u00a0su defensa,\u00a0 pues para que pueda hablarse de incompatibilidad en \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0existan \u00a0imputaciones \u00a0rec\u00edprocas, \u00a0o \u00a0posturas \u00a0irreconciliables, \u00a0o \u00a0que \u00a0la verdad revelada por uno \u00a0interfiera \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0intereses \u00a0defensivos del otro, aspectos estos que de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0destaca \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0motivo por la cual el cargo carece de \u00a0raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0el libelista \u00a0aduce \u00a0supuestos errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0como \u00a0causal \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, pero no \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n; \u00a0es decir, no dice en qu\u00e9 consiste la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0explica, dentro de la hip\u00f3tesis del yerro de hecho, si \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un falso juicio de existencia, en un falso juicio de identidad \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0falso raciocinio, seg\u00fan que se hayan desconocido pruebas que obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0o se hayan supuesto otras que no se hab\u00edan aducido legalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la primera modalidad (existencia); o que se haya \u00a0distorsionado \u00a0manifiestamente el sentido f\u00e1ctico de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0modalidad \u00a0(identidad);\u00a0 o que el juez se hubiese apartado \u00a0flagrantemente \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia, los principios de la ciencia o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0conformadores \u00a0del m\u00e9todo legal de evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denominado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0la tercera modalidad (falso \u00a0raciocionio).\u00a0 \u00a0Y \u00a0dentro del eventual error de derecho, tampoco se explica \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0ilegalmente rituada (falso juicio de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches \u00a0as\u00ed \u00a0presentados, \u00a0dejan en \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0indebida \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0continuar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a partir de \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el debate probatorio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0inocultable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0buscar \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 ex \u00a0novo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, de imposible recibo porque los fallos de segundo grado al \u00a0estar \u00a0amparados \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, s\u00f3lo pueden \u00a0derruirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0yerros \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n alternativa como la ensayada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ante los insalvables defectos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Corte no puede enmendar por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la casaci\u00f3n, como ya se anunci\u00f3, se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda y se declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0SANTOS \u00a0 FRANCISCO \u00a0VELASQUEZ \u00a0BARACALDO, \u00a0y \u00a0en consecuencia DECLARAR DESIERTO el recurso, por lo anotado en \u00a0la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 226 y 197 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16754 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 40 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0once \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}