\u00a0 \u00a0 Proceso No 16741 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 39 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0nueve \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a examinar las formalidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0ADOLFO \u00a0LEON \u00a0OSPINA BERMUDEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado de fecha agosto 10 de 1999, por cuyo medio el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n confirm\u00f3 la\u00a0 condena de treinta y seis (36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.000 \u00a0impuesta \u00a0en primera instancia por su \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 m\u00faltiple \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En las horas de la ma\u00f1ana del 21 de abril de \u00a01995 \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Panamericana, \u00a0vereda San Rafael del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao, \u00a0se produjo una m\u00faltiple colisi\u00f3n que \u00a0involucr\u00f3 \u00a0tres veh\u00edculos automotores y dej\u00f3 como saldo tres personas muertas \u00a0y \u00a0numerosas \u00a0lesionadas. \u00a0El insuceso se origin\u00f3 cuando el microb\u00fas de placas \u00a0SDW-060, \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 ADOLFO \u00a0 LEON \u00a0 OSPINA \u00a0BERMUDEZ \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en direcci\u00f3n sur norte \u00a0intent\u00f3 \u00a0una \u00a0maniobra de adelantamiento de una carreta de tracci\u00f3n animal que \u00a0conduc\u00eda\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 Tito \u00a0Prisciliano Lucum\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en sentido contrario se desplazaba una \u00a0\u201cAerov\u00e1n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Trans-La \u00a0Gaitana de \u00a0placas \u00a0TMO-023 \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Casa\u00f1as \u00a0Potes \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0completar \u00a0la \u00a0referida \u00a0maniobra, \u00a0OSPINA \u00a0 BERMUDEZ \u00a0retorn\u00f3 \u00a0precipitadamente \u00a0a \u00a0su \u00a0carril \u00a0golpeando \u00a0la \u00a0carreta \u00a0y \u00a0dando lugar a que la \u00a0volqueta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0detr\u00e1s \u00a0 \u00a0suyo \u00a0 \u00a0marchaba, \u00a0 conducida \u00a0 por \u00a0 MARTIN \u00a0EMILIO \u00a0TOBAR \u00a0GOMEZ, \u00a0golpeara el \u00a0microb\u00fas \u00a0por \u00a0la parte posterior y se deslizara invadiendo el carril izquierdo \u00a0por \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 ven\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cAerov\u00e1n\u201d, \u00a0la \u00a0que impact\u00f3 la volqueta por la parte media. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0en \u00a0tal \u00a0oportunidad \u00a0fallecieron \u00a0respond\u00edan a los nombres de H\u00e9ctor Arbey \u00a0Perea \u00a0Otero, \u00a0Adolfo Le\u00f3n Daza Rengifo y Henry \u00a0 Casa\u00f1as \u00a0 Potes, \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0conductor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cAerov\u00e1n\u201d, \u00a0resultado \u00a0al \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 circunscrita la presente investigaci\u00f3n, luego de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en cuanto a las \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0padecidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 pasajeros \u00a0 y \u00a0 ocupantes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0colisionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n con base en las \u00a0actas \u00a0 de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0accidentados, \u00a0esto \u00a0es, ADOLFO \u00a0LEON OSPINA BERMUDEZ y MARTIN \u00a0EMILIO TOBAR GOMEZ, en su contra se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 1997 en calidad de \u00a0presuntos \u00a0autores del delito de homicidio culposo, decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la suya de enero 7 de 1998 al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santander de Quilichao, mediante fallo de mayo 19 de \u00a01999 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 OSPINA \u00a0 BERMUDEZ \u00a0a \u00a0la pena privativa de la libertad ya se\u00f1alada, a la suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0conductor \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino y al pago solidario de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con el m\u00faltiple homicidio culposo en las sumas y a los \u00a0beneficiarios \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alados, \u00a0condena \u00a0esta \u00faltima que involucr\u00f3 en forma \u00a0solidaria \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo \u00a026 de 1999 se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anterior, \u00a0para\u00a0 \u00a0absolver de todos los cargos al \u00a0otro \u00a0conductor \u00a0acusado, \u00a0esto es,\u00a0 MARTIN EMILIO \u00a0TOBAR GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adverso por la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el Tribunal de Popay\u00e1n por el suyo de agosto 10 de 1999 lo confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima contra la cual el mismo sujeto procesal \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invocando la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal que reg\u00eda a la saz\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00fanico cargo se impugna el fallo de segunda instancia por haber incurrido \u00a0en\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial merced a un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas relacionadas \u00a0con el factor culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el cargo as\u00ed propuesto, el \u00a0libelista \u00a0comienza por incluir una particular rese\u00f1a de las consideraciones de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0de una vez califica como errores, para \u00a0concluir \u00a0afirmando \u00a0que por raz\u00f3n de ello se profiri\u00f3 condena en perjuicio de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0y \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0que \u00a0termin\u00f3 absuelto de \u00a0los\u00a0 cargos que la fiscal\u00eda le imput\u00f3 en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esa \u00a0inicial precisi\u00f3n, anota \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cignorar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 pruebas \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0que \u00a0se desfigurara el principio de identidad del \u00a0\u201cmedio \u00a0probante\u201d, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0unos \u00a0efectos probatorios que de su contenido \u00a0no se desprenden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante, se otorg\u00f3 total credibilidad al procesado \u00a0absuelto \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0postulado \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a las dudas sobre su \u00a0responsabilidad, \u00a0que no hubo forma de probar salvo por el subjetivo criterio de \u00a0los funcionarios, han debido resolverse en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0otro acusado no se tuvo en cuenta que las pruebas indicaban lo \u00a0contrario, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0TOBAR \u00a0GOMEZ rindi\u00f3 el d\u00eda de los hechos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 el levantamiento de los cad\u00e1veres, pues de ella \u00a0surge \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0del accidente tuvo el dominio de las circunstancias \u00a0que \u00a0ocurr\u00edan \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo conducido por OSPINA \u00a0BERMUDEZ, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para concluir que no se \u00a0vio \u00a0forzado \u00a0a \u00a0frenar \u00a0bruscamente \u00a0y \u00a0menos \u00a0virar \u00a0hacia \u00a0el lado izquierdo, \u00a0movimiento \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0no \u00a0era \u00a0aconsejable \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0realiz\u00f3 una distorsi\u00f3n de lo \u00a0acontecido, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0actor, haciendo eco de la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el \u00a0conductor \u00a0absuelto \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0realizar su \u00a0patrocinado, \u00a0cuando \u00a0en realidad aqu\u00e9l tuvo todo el tiempo y la oportunidad de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0mejor \u00a0maniobra \u00a0que hubiese evitado el funesto desenlace que ese \u00a0d\u00eda se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado TOBAR \u00a0GOMEZ \u00a0de \u00a0haber visto \u201cla \u00a0 \u00a0se\u00f1al \u00a0 de \u00a0 stop\u201d \u00a0cuando el veh\u00edculo conducido por su \u00a0patrocinado \u00a0 \u00a0 disminuy\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 velocidad \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u201cse\u00f1al \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0hacia el lado \u00a0izquierdo\u201d, \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta durante la investigaci\u00f3n y menos en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0no obstante que ella se\u00f1alaba que su procurado s\u00ed indic\u00f3 \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0realizar cumpliendo las normas de tr\u00e1nsito terrestre \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0niegue \u00a0el \u00a0antes \u00a0nombrado, \u00a0\u201cpues una cosa es que \u00e9l no haya visto \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSPINA no lo hubiera hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otorgarle credibilidad solamente al procesado \u00a0absuelto \u00a0 es \u00a0 actitud \u00a0 atentatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0del \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 247 del estatuto procesal penal que exige \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad para afectar a un procesado con sentencia de \u00a0condena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s, \u00a0concluye, \u00a0\u201cpara \u00a0considerar \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometido por el \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 al \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0seg\u00fan las reglas de la experiencia un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0tracci\u00f3n \u00a0animal \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0puede \u00a0alcanzar \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0superior \u00a0a \u00a020 \u00a0kil\u00f3metro \u00a0por \u00a0hora, por deducci\u00f3n concluye que el veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 OSPINA \u00a0BERM\u00daDEZ, que se encontraba detr\u00e1s de la carretilla, \u00a0transitaba \u00a0a \u00a0velocidad \u00a0inferior, \u00a0por \u00a0lo cual pierde peso la conclusi\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0en esta materia, como tambi\u00e9n la consideraci\u00f3n de que aqu\u00e9l no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0calzada \u00a0izquierda \u00a0marchaba \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0 por \u00a0ello \u00a0fue \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0volver \u00a0a \u00a0su \u00a0carril \u00a0denotando \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0evitarle \u00a0al mismo cualquier percance y ausencia de culpa \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0TOBAR \u00a0GOMEZ, \u00a0de \u00a0quien por no guardar la \u00a0debida \u00a0distancia predica incluso inexperiencia e irresponsabilidad y no duda en \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0responsable \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0a quien se absolvi\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0 una \u00a0 err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0trascendentes \u00a0y manifiestos que considera suficientemente demostrados, el actor \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0las \u00a0normas que regulan la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 248, 254, 302 y 303 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca, y de manera mediata las que \u00a0regulan \u00a0las actividades de tr\u00e1nsito, tales como los art\u00edculos 135, 136, 137 y \u00a0149 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01344 \u00a0de \u00a01970, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones introducidas por el \u00a0Decreto \u00a01809 \u00a0de \u00a01990, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el art\u00edculo 247 del estatuto primeramente \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte, finalmente, la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo\u00a0 \u00a0impugnado para que se dicte sentencia sustitutiva \u201ca favor de las pretensiones del se\u00f1or \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0LEON \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0BERMUDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0insistentemente dicho por la Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no constituye una tercera instancia \u00a0o \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias del tr\u00e1mite procesal por cuyo medio \u00a0puedan \u00a0plantearse aspectos final\u00edsticamente orientados a lograr la continuidad \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatorios llevados a cabo y superados dentro de la \u00a0respectiva actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, este especial instrumento \u00a0de \u00a0control \u00a0eminentemente \u00a0rogado \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado que llega ungido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0orientado \u00a0a lograr su invalidaci\u00f3n cuando se demuestre \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida se apart\u00f3 de la voluntad de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales caracter\u00edsticas intr\u00ednsecas aparejan \u00a0para \u00a0el demandante la obligaci\u00f3n de demostrar una tal ocurrencia dentro de las \u00a0precisas \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de forma y contenido que la normatividad procesal \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1ala, \u00a0si \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adquiera \u00a0virtud \u00a0para \u00a0franquear el estudio de fondo del tema o temas propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0al asunto que ahora concita la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, consultadas la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del \u00fanico cargo que \u00a0plantea \u00a0la demanda, sin dificultad se concluye\u00a0 que \u00e9sta incumple con los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la interposici\u00f3n del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, atrayendo para s\u00ed la consecuencia procesal prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 su \u00a0 rechazo \u00a0 y \u00a0 consecuente \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0obstante haber anunciado en \u00a0forma \u00a0 contundente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0\u201cdel conjunto \u00a0probatorio\u201d \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 factor \u00a0 culpabilidad, \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0le \u00a0aporta \u00a0al cargo lo que en definitiva se tiene es que la \u00a0inconformidad \u00a0medular \u00a0radica en el hecho de que no se hubiera tenido en cuenta \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado absuelto pues, a partir de ella, la \u00a0imprudencia \u00a0generadora del accidente no radicar\u00eda en cabeza de su patrocinado, \u00a0como se concluy\u00f3 por las instancias, sino en la de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tal informaci\u00f3n se refiere expresamente el \u00a0actor \u00a0cuando \u00a0en el libelo incluye el siguiente fragmento de la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0 TOBAR \u00a0GOMEZ \u00a0: \u00a0\u201cVi \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0stop \u00a0cuando \u00a0merm\u00f3o \u00a0velocidad \u00a0pero \u00a0no \u00a0vi \u00a0se\u00f1al \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0hacia el lado \u00a0izquierdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, nada se dijo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n que del contenido de tal medio de prueba hizo el juzgador, \u00a0ejercicio \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0 evidenciar \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0necesaria \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la conclusi\u00f3n que en relaci\u00f3n con el mismo \u00a0contiene \u00a0el \u00a0fallo atacado. Por el contrario, lo que a continuaci\u00f3n incluye el \u00a0actor \u00a0es un claro cuestionamiento sobre la credibilidad que a este procesado se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0para \u00a0descartar \u00a0su \u00a0imprudencia como causa de la colisi\u00f3n m\u00faltiple y \u00a0atribu\u00edrsela \u00a0exclusivamente a su procurado, desviando as\u00ed la censura hacia el \u00a0\u00e1mbito de un tipo de error probatorio distinto del que enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0mutilado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0absuelto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0discrepa \u00a0de la forma como el \u00a0Tribunal \u00a0estableci\u00f3 y valor\u00f3 el elemento culpabilidad, aspecto controvertible \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de lo absurdo de las reflexiones del juzgador (falso \u00a0raciocinio), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0explicativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0afortunado \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0otro \u00a0tipo de error que aparentemente quer\u00eda \u00a0plantear \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el yerro del juzgador consisti\u00f3 en \u201cignorar \u00a0la existencia de unas pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su ausencia la \u00a0referencia \u00a0a las unidades de investigaci\u00f3n que legalmente allegadas al proceso \u00a0hubieran sido desatendidas por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las desarticuladas referencias que el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0respecto de distintos tipos de errores f\u00e1cticos, las cuales pronto \u00a0abandona \u00a0para introducir la subjetiva ponderaci\u00f3n de los hechos, convierten el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0revelan por s\u00ed solas que el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0apuesta \u00a0a \u00a0una revaloraci\u00f3n de las pruebas en postura del todo \u00a0ajena \u00a0al \u00a0debate \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, cuando el objeto de este medio de impugnaci\u00f3n \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos de la sentencia \u00a0atacada (art\u00edculo 218 del estatuto procesal penal atr\u00e1s citado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0informalidades \u00a0ya vistas se suma la \u00a0falencia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0como normas \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0135, 136, 137 y 149 del C\u00f3digo de \u00a0Transporte \u00a0Terrestre \u00a0(Decreto \u00a01344 de 1970, modificado por el Decreto 1809 de \u00a01990), \u00a0as\u00ed \u00a0como el art\u00edculo 247 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0ostentan dicho car\u00e1cter, pues las primeras apenas \u00a0contienen \u00a0 \u00a0previsiones \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0\u201cConducci\u00f3n \u00a0de \u00a0Veh\u00edculos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cVelocidades,\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza eminentemente\u00a0 \u00a0instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el recurso, de conformidad con la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente al momento de la interposici\u00f3n del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ADOLFO \u00a0LEON OSPINA \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0declarar \u00a0desierto el recurso interpuesto por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 226 y 197 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16741 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 39 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0nueve \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la Sala a examinar las formalidades \u00a0b\u00e1sicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}