\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP14631-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#119328 \u00a0<\/p>\n
Acta 254 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por HAROLD IV\u00c1N MENA \u00a0TORRES en procura del amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3. Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada la \u00a0Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
HAROLD IV\u00c1N \u00a0MENA TORRES fue vinculado a la acci\u00f3n de tutela \u00a0270012208000202100060 \u2014tr\u00e1mite \u00a0al que acumularon los radicados 202100062 y 202100036\u2014 \u00a0promovida \u00a0por la Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3 en contra de los Juzgados \u00a02\u00ba Penal Municipal y 2\u00ba Penal del Circuito, ambos con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Quibd\u00f3, con el prop\u00f3sito \u00a0de obtener el amparo del derecho al debido proceso a favor de esa \u00a0entidad. El asunto correspondi\u00f3 a la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior de ese municipio, autoridad que en fallo del 5 de \u00a0agosto del a\u00f1o que avanza concedi\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0constitucional pretendida. \u00a0<\/p>\n
El 9 de agosto \u00a0siguiente, la sentencia fue notificada a trav\u00e9s de los correos \u00a0electr\u00f3nicos aportados para tal fin. Por lo tanto, en esa \u00a0misma fecha, el aqu\u00ed accionante impugn\u00f3 esa decisi\u00f3n \u00a0y el recurso fue concedido. Sin embargo, MENA TORRES denunci\u00f3 \u00a0que ha pasado un lapso superior a 15 d\u00edas, desde esa \u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n, sin que se haya surtido el \u00a0tr\u00e1mite respectivo, es decir, la remisi\u00f3n del \u00a0expediente a la autoridad que debe resolver la segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Su pretensi\u00f3n \u00a0es que se \u00a0amparen sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y, como tal, se ordene al Tribunal accionado \u00a0enviar el asunto de forma inmediata a esta Corporaci\u00f3n \u00a0judicial para que se pronuncie sobre la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a013 de septiembre de 2021, \u00a0la Sala admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado al sujeto pasivo de la acci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como al vinculado. Mediante \u00a0informe del 22 de septiembre siguiente, remitido al despacho el 23 \u00a0del mismo mes, la Secretar\u00eda comunic\u00f3 que notific\u00f3 \u00a0dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 se \u00a0opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n constitucional, \u00a0tras detallar el curso de la actuaci\u00f3n, explic\u00f3 que \u00a0superados los inconvenientes tecnol\u00f3gicos, logr\u00f3 \u00a0remitir el asunto ante el superior funcional. Adjunt\u00f3 copia de \u00a0lo enunciado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo \u00a0normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver este asunto \u00a0en primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra a un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el demandante reproch\u00f3 \u00a0la presunta omisi\u00f3n del Tribunal accionado, consistente en no \u00a0remitir la impugnaci\u00f3n promovida contra el fallo del 5 de \u00a0agosto de 2021 a esta Corporaci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0durante el tr\u00e1mite constitucional se desvirtu\u00f3 tal \u00a0afirmaci\u00f3n, pues los medios de convicci\u00f3n allegados \u00a0acreditaron que, en auto del 13 de agosto de 2021 la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de tutela emitida el 5 de agosto del a\u00f1o que \u00a0avanza. As\u00ed las cosas, en oficio 1119 del 19 del mismo mes, \u00a0orden\u00f3 remitir el asunto a esta Corporaci\u00f3n Judicial \u00a0para \u00a0surtir la segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Pese a lo \u00a0anterior, a causa de m\u00faltiples fallas t\u00e9cnicas en la \u00a0plataforma colaborativa OneDrive, solo hasta el 31 de agosto \u00a0siguiente, pudo compartir el expediente digital a la Secretar\u00eda \u00a0de esta Sala. En efecto, acorde con el Sistema de Consulta de \u00a0Procesos Justicia Siglo XXI, el asunto arrib\u00f3 a la Corte el 3 \u00a0de septiembre del presente a\u00f1o y correspondi\u00f3 \u2014por \u00a0reparto\u2014 \u00a0al despacho de la Magistrada Patricia Salazar Cu\u00e9llar, quien \u00a0emiti\u00f3 proyecto de fallo para la Sala del 28 de septiembre del \u00a0a\u00f1o que avanza. \u00a0<\/p>\n
De manera que, al \u00a0margen de las fallas t\u00e9cnicas presentadas para compartir el \u00a0expediente digital, no es factible atribuirle a \u00a0la autoridad demandada \u00a0ninguna actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria \u00a0de garant\u00edas constitucionales, \u00a0pues la circunstancia f\u00e1ctica en que se sustentaba la \u00a0solicitud de tutela, nunca ocurri\u00f3. \u00a0Contrario a ello, es palmario que, tras conceder la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo enviaron el asunto con prontitud, pero circunstancias \u00a0ajenas impidieron que se concretara tal cometido. \u00a0<\/p>\n
Se concluye \u00a0entonces, que cuando se advierte la ausencia de vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza de derechos fundamentales, ello torna improcedente la \u00a0solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone negar, por tanto, el amparo constitucional demandando. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto en \u00a0precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HAROLD IV\u00c1N MENA TORRES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP14631-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#119328 \u00a0 Acta 254 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por HAROLD IV\u00c1N MENA \u00a0TORRES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-59478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}