\u00a0 \u00a0 Proceso No 16710 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.15 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce\u00a0 (12)\u00a0 de\u00a0 \u00a0febrero\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil dos\u00a0 (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la defensora del requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0NELSON ALBERTO GIRALDO PALACIO en contra del auto que neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E L\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 R E C U R S \u00a0O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga la decisi\u00f3n de no \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas encaminadas a demostrar la identidad del \u00a0solicitado.\u00a0 \u00a0La \u00a0recurrente \u00a0estima \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0acepta \u00a0probar \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0requerido \u00a0y \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0tampoco.\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrarlo \u00a0cita la resoluci\u00f3n No. 38 del 17 de abril de 2001 mediante la cual \u00a0se\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, donde se consign\u00f3 que no hay \u00a0periodo \u00a0probatorio. \u00a0A \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0resuelven \u00a0sus \u00a0peticiones en la misma \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imp\u00edde \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0lo que conduce a la violaci\u00f3n de\u00a0 ese derecho, de \u00a0lo \u00a0que \u00a0responsabiliza \u00a0a la Corte por reducir su intervenci\u00f3n a un m\u00ednimo en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0violar \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del requerido en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no acepte \u00a0discutir \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0responsabilidad del solicitado, pero que no puede \u00a0usarse \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0para \u00a0negar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0encaminadas a la \u201cdemostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la identidad \u00a0del \u00a0 solicitado\u201d, \u00a0pues \u00a0objetiva \u00a0e imparcialmente toda prueba que se refiera a ese aspecto es, solo por \u00a0eso, \u00a0 conducente \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0despejar \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0\u201crespecto de la identidad \u00a0del \u00a0requerido en extradici\u00f3n, con el sujeto activo del delito que se investiga \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 pa\u00eds \u00a0 \u00a0 requirente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0toda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0tema, \u00a0necesariamente \u00a0afectara \u00a0la responsabilidad del requerido en extradici\u00f3n, pues \u00a0resulta \u00a0axiom\u00e1tico \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0la persona no es la requerida en extradici\u00f3n, pues no puede ser responsable \u00a0penalmente, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 preciso \u00a0caso\u201d.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0concluye que la argumentaci\u00f3n de la Sala es una \u00a0falacia\u00a0 \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0permitir\u00e1 \u00a0negar \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0que \u00a0sobre la \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presente. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0viene \u00a0aceptando, \u00a0respecto de la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 requerido, \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0son \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas a las autoridades de polic\u00eda norteamericanas, que a su \u00a0vez \u00a0las \u00a0entregan a los Fiscales de ese pa\u00eds y que en realidad no obran dentro \u00a0del \u00a0proceso penal en los Estados Unidos.\u00a0 As\u00ed mismo se acepta como prueba \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de un Fiscal de los Estados Unidos para respaldar el pedido de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pasando por alto que se trata de una parte interesada y no de una \u00a0imparcial que solo es el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello es que insiste en que se practiquen \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 encaminadas\u00a0 \u00a0a \u00a0\u201cconsiderar \u00a0que \u00a0mi \u00a0representado \u00a0no \u00a0es la misma persona que est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0los Estados Unidos\u201d \u00a0y \u00a0las que conducen a demostrar que NELSON ALBERTO GIRALDO PALACIO \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser la persona que estuvo en la oficina de Alejandro Bernal, pues para \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se hallaba en la ciudad de Santa Marta.\u00a0 Entiende que ese \u00a0hecho \u00a0incide \u00a0necesariamente \u00a0en la responsabilidad pero simult\u00e1neamente\u00a0 \u00a0hace \u00a0pensar que puede no ser la persona que est\u00e1 siendo juzgada en los Estados \u00a0Unidos, \u00a0es decir que no est\u00e1 plenamente probada su identidad.\u00a0 Insiste en \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0esa circunstancia afecta la responsabilidad no \u00a0puede \u00a0negarse \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, pues de sostenerse la tesis de la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0afectan \u00a0las garant\u00edas de defensa contempladas en el art\u00edculo 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n insiste en que se traigan las pruebas \u00a0que \u00a0obran en el proceso penal en los Estados Unidos de Am\u00e9rica, pues su objeto \u00a0no \u00a0es \u00a0controvertirlas, \u00a0sino \u00a0para \u00a0conocerlas en cuanto tales y que partir de \u00a0ellas \u00a0pueda \u00a0concluir la Sala sobre el lugar de comisi\u00f3n del delito, pues solo \u00a0pueden extraditarse colombianos si delinquieron en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I D E R A C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0exclusivamente \u00a0en la supuesta vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0que, \u00a0afirma la impugnante, incurre la Corte al no aceptar que se \u00a0discuta \u00a0probatoriamente \u00a0sobre la responsabilidad del requerido en extradici\u00f3n \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n probatoria del proceso penal que se le adelanta en \u00a0el pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 solicitar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que se alleguen en su contra que la Constituci\u00f3n le reconoce \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0que \u00a0sea sindicado, no es, como parece entenderlo la impugnante, un \u00a0derecho \u00a0absoluto\u00a0 \u00a0que \u00a0otorga \u00a0patente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0o \u00a0aportar\u00a0 \u00a0cualquier prueba, sin limitaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0es as\u00ed, ese aspecto del derecho de \u00a0defensa \u00a0 est\u00e1 \u00a0 limitado \u00a0 por \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0solicitados, \u00a0 cuya \u00a0medida \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cconduzcan \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos materia del \u00a0proceso\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0Es \u00a0entonces \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0procesal de la actuaci\u00f3n que puede calificarse la \u00a0conducencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de una prueba.\u00a0 Ello precisamente es lo que ha hecho la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0rechazado \u00a0la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma\u00a0 \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0 est\u00e1n \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0\u201cconsiderar \u00a0que \u00a0mi \u00a0representado \u00a0no \u00a0es la misma persona que est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0los Estados Unidos\u201d.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que es en la que la defensa funda la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas es ajena al objeto procesal de la actuaci\u00f3n de extradici\u00f3n en \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite en esta Corporaci\u00f3n es \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determine \u00a0si \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0o no todos los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculos \u00a0520 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y rinda un \u00a0Concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponda \u00a0objetivamente \u00a0con lo demostrado.\u00a0 Si falta \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0hay \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n constitucional que impida la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0el \u00a0Concepto \u00a0ser\u00e1 \u00a0negativo; \u00a0en caso contrario ser\u00e1 positivo, \u00a0pero en este evento no obliga al Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, debe mantenerse la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues la defensa no ha demostrado que alguna de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0rechazadas \u00a0en aquella ocasi\u00f3n, conduzca a infirmar alguno de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la norma se\u00f1alada.\u00a0 Para lograr la revocatoria del auto no \u00a0bastan \u00a0los \u00a0correctos \u00a0ejercicios \u00a0l\u00f3gicos que trae la impugnante, sino que es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0material probatorio en \u00a0el\u00a0 objeto procesal: emisi\u00f3n del Concepto de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0no \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0que el \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0NELSON \u00a0ALBERTO \u00a0GIRALDO PALACIO sea ajeno al tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0esto es que no sea la misma persona a la que alude la Nota Verbal \u00a0mediante \u00a0la cual se formaliz\u00f3 su pedido.\u00a0 Lo que intenta demostrar es que \u00a0\u00e9l \u00a0puede \u00a0no ser, ni siquiera que no sea, el sujeto del Indictment No. 99-6153 \u00a0CR-RYSKAMP \u00a0[s] \u00a0[s] \u00a0[s] \u00a0[s], \u00a0dictado \u00a0el 18 de noviembre de 1999\u00a0 en la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el Distrito Sur de la Florida, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fort \u00a0Lauderdale.\u00a0 O, igualmente, busca demostrar que aunque \u00a0sea \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0ese Indictment, no es responsable de los hechos a que alude \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0busca \u00a0comprobar \u00a0dentro del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no es responsable de lo que se le acusa por parte de las \u00a0autoridades \u00a0estadounidenses \u00a0o, como ha dicho la Corte en el antecedente citado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto que es objeto de este recurso,\u00a0 que en el pa\u00eds requirente hay \u00a0un \u00a0eventual \u00a0problema \u00a0judicial \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese tema escapa a la competencia que la ley le \u00a0marca \u00a0a \u00a0la Corte en materia del Concepto de extradici\u00f3n que debe rendir y por \u00a0tanto no repondr\u00e1 el auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes razones las expuestas para que, La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio del cual se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0y practicar las solicitadas por el defensor y el \u00a0requerido en extradici\u00f3n NELSON ALBERTO GIRALDO PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la Secretar\u00eda de la Sala\u00a0 c\u00famplase \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0devoluci\u00f3n y remisi\u00f3n de documentos a que alude el \u00a0auto \u00a0 recurrido.\u00a0 \u00a0A \u00a0costa \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0exp\u00eddansele \u00a0las \u00a0copias \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16710 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No.15 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce\u00a0 (12)\u00a0 de\u00a0 \u00a0febrero\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil dos\u00a0 (2002). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala lo que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}