\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP13878-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#119133 \u00a0<\/p>\n
Acta 238 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el apoderado judicial de ALFREDO MONTALVO RAM\u00cdREZ contra el \u00a0fallo de tutela proferido el 24 de agosto de 2021 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Neiva, mediante el cual neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el \u00a0Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados los Juzgados 2\u00b0 y 7\u00ba Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, el \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad y el Establecimiento Penitenciario de \u00a0Mediana Seguridad y Carcelario, todos de Neiva. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 28 de octubre \u00a0de 2016, el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de Neiva con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento conden\u00f3 a ALFREDO MONTALVO RAM\u00cdREZ a la \u00a0pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n, tras declararlo \u00a0penalmente responsable del delito de fabricaci\u00f3n tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0Neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0vigilancia de la pena correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, el \u00a0cual el 21 de mayo de 2019, le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. Sin embargo, el 30 de julio del presente a\u00f1o ese \u00a0despacho judicial le revoc\u00f3 el referido beneficio. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento de ello, se\u00f1al\u00f3 que MONTALVO RAM\u00cdREZ \u00a0incumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de observar buena conducta \u00a0social, familiar y personal, pues se impuso en su contra medida de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad vigente dentro del radicado \u00a0410016000716202100074, por la presunta comisi\u00f3n de la conducta \u00a0il\u00edcita de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 \u00a0ALFREDO MONTALVO RAM\u00cdREZ que la autoridad accionada realiz\u00f3 \u00a0un juicio de responsabilidad en su contra y desatendi\u00f3 que su \u00a0captura en flagrancia se efectu\u00f3 durante una diligencia de \u00a0allanamiento al inmueble donde se encontraba cumpliendo la pena, en \u00a0la cual se incautaron 28 gramos de marihuana que conservaba para su \u00a0uso personal. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales motivos, acudi\u00f3 ante el juez constitucional en procura \u00a0del amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. Su pretensi\u00f3n es que se ordene \u00a0al Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Neiva dejar sin efectos el auto del 30 de julio de 2021. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0autos del 17 y 23 de agosto de 2021, el Tribunal Superior de Neiva \u00a0admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 el traslado correspondiente \u00a0al sujeto pasivo de la acci\u00f3n y a los vinculados. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00a01\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa \u00a0ciudad se \u00a0opuso al amparo pretendido. Detall\u00f3 el tr\u00e1mite de la \u00a0actuaci\u00f3n e indic\u00f3 que, tras advertir el incumplimiento \u00a0de las obligaciones pactadas en auto del 30 de julio de 2021, \u00a0resolvi\u00f3 revocar la prisi\u00f3n domiciliaria al accionante. \u00a0Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la tutela incumple el \u00a0requisito de subsidiariedad, pues ALFREDO MONTALVO RAM\u00cdREZ \u00a0omiti\u00f3 promover los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0contra la providencia cuestionada. \u00a0<\/p>\n
La Direcci\u00f3n \u00a0del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario \u00a0de esa ciudad inform\u00f3 que MONTALVO RAM\u00cdREZ est\u00e1 \u00a0privado de la libertad en su residencia a \u00f3rdenes del Juzgado \u00a07\u00ba Penal Municipal de Neiva con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas al interior del radicado 41001600071620210074000. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00a0la parte actora est\u00e1 siendo requerida por el Juzgado 1\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas de Neiva en las actuaciones bajo \u00a0consecutivos 41001600071620160159200 y 201302896, y por el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal del Circuito para Adolescentes de la misma ciudad dentro del \u00a0proceso 41001600071620110234700. \u00a0<\/p>\n
A su turno, los \u00a0Juzgados 2\u00b0 y 7\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas de Neiva luego de relatar el transcurso \u00a0de la actuaci\u00f3n, solicitaron negar la demanda ante la ausencia \u00a0de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva pidi\u00f3 la \u00a0desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, dada su falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva neg\u00f3 el amparo. \u00a0Explic\u00f3 que se incumpli\u00f3 el requisito de \u00a0subsidiariedad, por cuanto no se interpusieron los recursos de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto censurado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, ALFREDO MONTALVO RAM\u00cdREZ censura el auto del \u00a030 de julio de 2021, por medio del cual el Juzgado 1\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva revoc\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria otorgada en su favor, en raz\u00f3n \u00a0a que incumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de observar buena \u00a0conducta social, familiar y personal. \u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala \u00a0que, conforme a lo indicado por la primera instancia, el demandante \u00a0pudo controvertir la aludida providencia a trav\u00e9s de los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. No obstante, opt\u00f3 \u00a0por renunciar a esos mecanismos y acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
En efecto, desech\u00f3 \u00a0la oportunidad de promover a su favor los medios de defensa id\u00f3neos, \u00a0con los cuales habr\u00eda podido aducir argumentos similares a los \u00a0expuestos en el caso examinado. Como no agot\u00f3 esos mecanismos \u00a0judiciales, la solicitud de amparo se torna improcedente. \u00a0<\/p>\n
Con la intenci\u00f3n \u00a0de excusar su descuido, durante el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n, \u00a0la parte actora se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela para evitar un perjuicio irremediable. No obstante, esa \u00a0afirmaci\u00f3n por s\u00ed sola no fundamenta la protecci\u00f3n \u00a0superior reclamada. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de \u00a0los medios de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite, no se \u00a0aprecia la concurrencia de los presupuestos establecidos por la \u00a0doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable, como son la inminencia, la urgencia, la gravedad y la \u00a0impostergabilidad que haga forzosa la intervenci\u00f3n transitoria \u00a0del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al margen de lo \u00a0anterior, advierte la Corte que el prove\u00eddo objeto \u00a0de reproche estuvo precedido del an\u00e1lisis serio y ponderado de \u00a0la controversia planteada y de la aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0pertinentes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38F del C\u00f3digo \u00a0Penal, adicionado por el art\u00edculo 31 de la Ley 1709 de 2014, \u00a0el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Neiva revoc\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria otorgada al accionante, tras \u00a0evidenciar que incumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de observar \u00a0buena conducta social, familiar y personal. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que mediante oficio EPMSCNEI-139-AJUR-2684 del 18 de mayo de 2021, \u00a0suscrito por el Asesor Jur\u00eddico del Establecimiento \u00a0Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Neiva, se dio a \u00a0conocer sobre la captura en flagrancia del demandante, su \u00a0legalizaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en su domicilio dentro del proceso penal \u00a0con radicado 41001600071620210007400, por la presunta comisi\u00f3n \u00a0del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, a trav\u00e9s del auto del 21 de mayo de 2021, \u00a0ese despacho judicial corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo \u00a0477 de la Ley 906 de 2004 a ALFREDO \u00a0MONTALVO RAM\u00cdREZ, \u00a0para que rindiera sus descargos, aportara o solicitara las pruebas \u00a0que considerara pertinentes, oportunidad en la manifest\u00f3 que \u00a0no incumpli\u00f3 las obligaciones previstas en el acta de \u00a0compromiso, por cuanto no fue capturado por fuera de su residencia. \u00a0Adem\u00e1s, asegur\u00f3 que aunque se incaut\u00f3 un poco \u00a0m\u00e1s de la dosis m\u00ednima de marihuana permitida en dicho \u00a0inmueble, la conservaba para su uso personal. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, sin emitir juicio de responsabilidad penal dentro de dicho \u00a0proceso penal, el Juzgado de Penas resalt\u00f3 que lo que \u00a0objetivamente estaba demostrado era que en su residencia le fueron \u00a0encontrados 28 gramos de marihuana y, por ello, se le impuso medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en su domicilio, la \u00a0cual estaba soportada con las pruebas legal y oportunamente \u00a0allegadas. \u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0precis\u00f3 que si bien la presunci\u00f3n de inocencia del \u00a0accionante no se hab\u00eda desvirtuado a\u00fan, lo cierto era \u00a0que obraban \u00abgraves \u00a0indicios en su contra que por el momento comprometen seriamente la \u00a0responsabilidad del ajusticiado, destacando que una de las \u00a0obligaciones que debe cumplir el penado, es observar un excelente \u00a0comportamiento tanto personal, familiar y social, lo que en estos \u00a0momentos no est\u00e1 cumpliendo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0\u2500art\u00edculo \u00a0228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u2500 \u00a0impide al juez constitucional inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida, la cual adquiere ejecutoria, s\u00f3lo porque la \u00a0demandante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ante la ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de \u00a0garant\u00edas fundamentales de la parte actora, no procede la \u00a0protecci\u00f3n constitucional que reclama. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia del 24 \u00a0de agosto de 2021, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Neiva neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por el apoderado judicial de ALFREDO MONTALVO RAM\u00cdREZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP13878-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#119133 \u00a0 Acta 238 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el apoderado judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-59442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}