\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP13740-2021 \u00a0<\/p>\n
119298 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n\u00b0 256) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30 ) de septiembre \u00a0de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Oswaldo \u00a0Arroyo, \u00a0contra \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de su derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la presente actuaci\u00f3n fue vinculada la C\u00e1rcel \u00a0la Picota y la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a023 de julio de 2021, Oswaldo \u00a0Arroyo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, petici\u00f3n en la \u00a0cual pidi\u00f3 que se le informe \u201cel \u00a0motivo de la renuncia de los jueces: Jes\u00fas Antonio Moncayo \u00a0Guzm\u00e1n y Dra. Marleny Ospina cuando ellos eran los Rectores en \u00a0el proceso que se encontraba activo en su contra dentro del Juzgado \u00a018 Penal del Circuito de Santiago de Cali\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Oswaldo \u00a0Arroyo \u00a0acude al amparo para poner de presente que el anterior requerimiento \u00a0no ha sido resuelto de fondo. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali \u00a0refiri\u00f3 que el 26 de julio de 2021, emiti\u00f3 respuesta al \u00a0requerimiento del demandante, inform\u00e1ndole que la Presidencia \u00a0de esa Colegiatura, era la encargada de dar contestaci\u00f3n al \u00a0requerimiento, situaci\u00f3n comunicada al interesado a trav\u00e9s \u00a0de la C\u00e1rcel La Picota. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El Presidente del Tribunal accionado inform\u00f3 que solo hasta el \u00a029 de septiembre, la Sala Penal le corri\u00f3 traslado de la \u00a0solicitud de Oswaldo \u00a0Arroyo, \u00a0lo que evidencia que no ha lesionado la garant\u00eda invocada por \u00a0aquel. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Corte determinar si las \u00a0accionadas y vinculadas vulneraron \u00a0el \u00a0derecho de petici\u00f3n del actor, por la presunta mora en \u00a0resolver el requerimiento presentado por aquel el 23 de julio de \u00a02021. \u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que la acci\u00f3n \u00a0de amparo tiene por objeto proteger de manera efectiva e inmediata \u00a0los derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o amenazados \u00a0por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0y\/o de los particulares, \u00e9stos en los casos que la ley regula, \u00a0y siempre que el afectado no disponga de otros medios de defensa \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al canon 23 ib\u00eddem, \u00a0el derecho de petici\u00f3n consiste en la posibilidad que tienen \u00a0las personas de presentar solicitudes ante las autoridades por \u00a0motivos de inter\u00e9s general o particular y el deber de \u00e9stas \u00a0de responder en forma pronta, cumplida y de fondo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente asunto se observa que \u00a0Oswaldo \u00a0Arroyo \u00a0acude al amparo al poner de presente que la petici\u00f3n \u00a0presentada el 23 de julio de 2021, no ha sido respondida de fondo. \u00a0<\/p>\n
En la fecha \u00a0citada, el actor a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico \u00a0dirigido a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali, pidi\u00f3 que se le informe \u00a0\u201cel \u00a0motivo de la renuncia de los jueces: Jes\u00fas Antonio Moncayo \u00a0Guzm\u00e1n y Dra. Marleny Ospina cuando ellos eran los Rectores en \u00a0el proceso que se encontraba activo en su contra dentro del Juzgado \u00a018 Penal del Circuito de Santiago de Cali\u201d. \u00a0<\/p>\n
La Secretaria de \u00a0esa Sala, el \u00a026 de julio siguiente, comunic\u00f3 al interesado que la \u00a0Presidencia de esa Colegiatura era la encargada de emitir respuesta, \u00a0lo cual fue informado a trav\u00e9s de la C\u00e1rcel La Picota. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00fanicamente con ocasi\u00f3n de la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela, la Sala Penal citada, en oficio del 29 de septiembre \u00a0dispuso correr traslado de la solicitud a la Presidencia de ese \u00a0Tribunal, \u00faltimo que confirm\u00f3 haber recibido en esa \u00a0calenda el escrito, por lo que estim\u00f3 que no ha lesionado \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este panorama, se advierte que si bien, en una primera oportunidad, \u00a0la Sala Penal comunic\u00f3 al actor quien que la Presidencia de \u00a0esa colegiatura era el encargado de dar contestaci\u00f3n a su \u00a0requerimiento, solo hasta el 29 de septiembre de 2021, en atenci\u00f3n \u00a0a la presente acci\u00f3n, remiti\u00f3 la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0quiere decir que, a partir de esa data empieza a correr el t\u00e9rmino \u00a0de 15 d\u00edas -14 \u00a0de la Ley 1555 de 2015-, para que la mencionada emita respuesta. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0ese lapso se increment\u00f3 en 20 d\u00edas, en atenci\u00f3n \u00a0al precepto 5\u00ba, literal (i) del Decreto 491 de 2020, por medio \u00a0del cual se adoptaron \u201cmedidas \u00a0de urgencia para garantizar la atenci\u00f3n y la prestaci\u00f3n \u00a0de los servicios por parte de las autoridades p\u00fablicas y los \u00a0particulares que cumplan funciones p\u00fablicas y se toman medidas \u00a0para la protecci\u00f3n laboral y de los contratistas de prestaci\u00f3n \u00a0de servicios de las entidades p\u00fablicas, en el marco del Estado \u00a0de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica\u201d. \u00a0Se precisa que en Resoluci\u00f3n 1315 de 2021, el Ministerio de \u00a0Salud extendi\u00f3 la medida de emergencia sanitaria ocasionada \u00a0por el Covid-19 hasta el pr\u00f3ximo 30 de noviembre de 2021. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se evidencia que hasta la fecha, el lapso previsto en la \u00a0Ley para que la Presidencia del Tribunal Superior de Cali emita \u00a0respuesta, a\u00fan no ha fenecido, por tanto, no es dable afirmar \u00a0que esa accionada haya lesionado la garant\u00eda invocada por la \u00a0parte interesada. \u00a0<\/p>\n
No se desconoce \u00a0que, inicialmente, la Sala Penal accionada incurri\u00f3 en mora \u00a0frente al traslado de la petici\u00f3n, sin embargo, en el \u00a0transcurso de amparo se subsan\u00f3 esa irregularidad, por tanto, \u00a0corresponde al actor esperar a que dentro del lapso de Ley se emita \u00a0respuesta por parte de la Presidencia de la colegiatura accionada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores consideraciones, el amparo ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la sala de decisi\u00f3n de tutelas n.o \u00a03 de la sala de casaci\u00f3n penal de la corte suprema de \u00a0justicia, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar el \u00a0amparo invocado por Oswaldo \u00a0Arroyo. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la sala de casaci\u00f3n \u00a0civil de esta corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la corte \u00a0constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP13740-2021 \u00a0 119298 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta n\u00b0 256) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30 ) de septiembre \u00a0de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Oswaldo \u00a0Arroyo, \u00a0contra \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali, por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-59435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}