\u00a0 \u00a0 Proceso No 16676 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., once de abril de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0MAR\u00cdA RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 9 de julio de \u00a01999 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 48 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 31 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio, tentativa de homicidio y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hacia \u00a0las \u00a0once \u00a0y \u00a0treinta de la noche del 19 de junio de 1993, se \u00a0realizaba \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0familiar \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Libardo Neira Cipri\u00e1n ubicada en la \u00a0carrera \u00a033 \u00a0con \u00a0calle \u00a0166 \u00a0de \u00a0esta ciudad, cuando se suscit\u00f3 una discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alvaro \u00a0Urrego \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la cual el \u00faltimo \u00a0dispar\u00f3 \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0su \u00a0contrincante \u00a0y \u00a0su hermano Jos\u00e9 Ubaldo, \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0heridas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0instant\u00e1nea del primero y \u00a0lesiones \u00a0al \u00a0segundo que fueron atendidas en el Hospital Sim\u00f3n Bolivar y sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0una incapacidad definitiva de 40 d\u00edas y \u00a0como secuelas deformidad f\u00edsica de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0agresor RODR\u00cdGUEZ GONZALEZ \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0con rumbo desconocido, raz\u00f3n por la cual se le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n como persona ausente. El 10 de noviembre de 1997 \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0o\u00eddo \u00a0en indagatoria. Mediante resoluci\u00f3n del 2 de marzo de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Primera de Vida de Bogot\u00e1, le \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por los delitos de homicidio, tentativa de \u00a0homicidio y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a048 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad en cuanto aqu\u00ed interesa, impuso al \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ GONZALEZ \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a031 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n al hallarlo responsable de los \u00a0delitos \u00a0respecto \u00a0de los cuales se le acus\u00f3. Este fallo, como se indic\u00f3 en el \u00a0introito \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, fue confirmado por el que ahora es objeto de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria en forma indirecta del \u00a0precepto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u201cproveniente \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las pruebas\u201d \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n err\u00f3nea del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0apartes del an\u00e1lisis que el Tribunal hace del \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 Nelly \u00a0 Urrego \u00a0Alfonso, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de haberle hecho producir efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivan de su contexto, toda vez que de una lectura del \u00a0mismo \u00a0 se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0fue \u00a0Alvaro, \u00a0el \u00a0obitado, \u00a0quien \u00a0sac\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0hacia \u00a0el \u00a0exterior \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no al contrario como se \u00a0pregona en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0los \u00a0declarantes Nelly Urrego Alfonso y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Udaldo \u00a0 Urrego \u00a0Garz\u00f3n \u00a0incurren \u00a0en \u00a0serias \u00a0contradicciones, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0c\u00f3mo pudo concluirse en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0las constancias a que estos se refieren son concretas y precisas \u00a0para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3NZALEZ, \u00a0en forma dolosa y sin mediar m\u00f3vil alguno \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Alvaro \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Udaldo. \u00a0A \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las deponentes s\u00f3lo puede \u00a0cre\u00e9rsele \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Udaldo y los amigos de MANUEL \u00a0MAR\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0agrega, \u00a0el Juzgado de conocimiento tergivers\u00f3 la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos porque de los testimonios rendidos \u00a0por \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Pineda Linares y Carlos Julio Linares Beltr\u00e1n, de los cuales trae \u00a0citas \u00a0 \u00a0textuales, \u00a0 \u00a0se \u00a0 deduce \u00a0 \u201cque \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0sacado \u00a0de \u00a0donde \u00a0se encontraba por Alvaro \u00a0Urrego \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0forma violenta\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hermanos Urrego Garz\u00f3n, pose\u00edan armas cortopunzantes, como lo \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0 Carlos \u00a0 Julio \u00a0 Linares \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0es \u00a0corroborada \u00a0con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0acta de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver de Alvaro \u00a0Urrego \u00a0en la cual se relaciona el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0una \u00a0navaja. \u00a0Este hecho deja en evidencia un desacuerdo entre los \u00a0hechos \u00a0que fueron resumidos en la sentencia y los que fueron establecidos en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que es al juez, dentro de las facultades que le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0siguiendo el sistema de la sana critica, a quien corresponde \u00a0apreciar \u00a0toda la prueba testimonial para aceptarla o rechazarla, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no puede restarse validez a la versi\u00f3n rendida por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Lubardo \u00a0 \u00a0Neira \u00a0 \u00a0Cipri\u00e1n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0por el hecho de que habiendo transcurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0los hechos sobre los que declara, recuerde \u00a0ahora \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no mencion\u00f3 en su inicial declaraci\u00f3n, pues \u00a0ello \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 castigarlo \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 la \u00a0 apat\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente caso que no practic\u00f3 sino una sola prueba durante \u00a0dicha etapa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De acuerdo con lo anterior concluye que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de Nelly Urrego Alfonso \u00a0debe \u00a0 \u00a0desestimarse \u00a0 \u00a0porque \u00a0 es \u00a0 extremadamente \u00a0contradictorio \u00a0con el rendido por Jos\u00e9 Udaldo Urrego. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0del citado Jos\u00e9 Udaldo \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0con \u00a0reserva \u00a0por \u00a0ser \u00a0hermano del hoy \u00a0occiso \u00a0Alvaro \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la citada en el punto anterior. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0testimonio de Jos\u00e9 Lubardo Neira Ciprian se ha dicho \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0viene \u00a0a narrar circunstancias contrarias a las \u00a0relatadas \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que \u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0\u201cestaba \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0nervioso\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hernan \u00a0 Pineda \u00a0 Linares \u00a0 y \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Linares \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 fueron \u00a0recepcionados \u00a0en \u00a0el curso de la audiencia p\u00fablica, despu\u00e9s de cinco a\u00f1os de \u00a0sucedidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 d\u00e1rseles \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 se \u00a0 desestiman \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0necesariamente \u00a0tendr\u00eda que absolverse al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0no haberse \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros de la sana critica en la valoraci\u00f3n probatoria. De \u00a0no \u00a0haber sido as\u00ed hubiese tenido en cuenta los planteamientos expuestos por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la audiencia p\u00fablica y los de sustentaci\u00f3n oral del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, el sentenciador no tuvo en cuenta lo manifestado por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de porte ilegal de armas, con lo cual \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el desacuerdo entre los hechos que fueron \u00a0reconocidos \u00a0en la sentencia y los que fueron establecidos en el proceso. Ocurre \u00a0que \u00a0al procesado no le fue hallada arma alguna y si bien es cierto que el mismo \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0disparado con arma de fuego, se encuentra demostrado que el arma \u00a0le \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0otra \u00a0persona \u00a0as\u00ed \u00a0no se haya podido establecer su \u00a0identidad. \u00a0De \u00a0donde, \u00a0no \u00a0puede \u00a0construirse \u00a0en \u00a0su contra el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, pues adem\u00e1s de que su dicho no ha sido infirmado, se \u00a0encuentra \u00a0 respaldado \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 rendidos \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Udaldo \u00a0Urrego \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Nelly Urrego Alfonso, Jos\u00e9 Lubardo \u00a0Neira \u00a0 Cipri\u00e1n \u00a0 y \u00a0Hernan \u00a0Pineda Linares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que el sentenciador al apreciar la indagatoria vertida por el \u00a0procesado, no tuvo en cuenta lo manifestado por los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por los homicidios consumado y en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el procesado manifest\u00f3 desde un \u00a0principio \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisado \u00a0a defenderse de los ataques y ofensas de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Si no us\u00f3 t\u00e9rminos precisos para alegar la leg\u00edtima defensa, debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0esta figura no tiene formulas sacramentales, pues est\u00e1 en el \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo \u00a0sociol\u00f3gico, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cinstinto \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0haya \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 lo \u00a0 arrincon\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0pared \u00a0y \u00a0luego \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0lo \u00a0ten\u00eda contra el piso, no significa que haya faltado a la \u00a0verdad, \u00a0\u201clo que sucede es \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0es tal la conmoci\u00f3n org\u00e1nica, el estado sociol\u00f3gico de \u00a0ansiedad \u00a0de \u00a0quien \u00a0sufre \u00a0la agresi\u00f3n vi\u00e9ndose compelido a actuar contra sus \u00a0propios \u00a0principios, \u00a0que \u00a0confunde \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0ataque \u00a0o \u00a0de la agresi\u00f3n \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0MANUEL MAR\u00cdA \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0recibido \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos un arma de fuego, jam\u00e1s hubiera \u00a0podido repeler semejante agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia que se case la sentencia y en su lugar se \u00a0dicte el fallo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0puede \u00a0tener \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su contenido trata de revivir los debates probatorios de las \u00a0instancias, \u00a0 sin \u00a0 parar \u00a0 mientes \u00a0 en \u00a0 que, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 revisar \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, todas sus \u00a0inquietudes \u00a0deben \u00a0canalizarse por causales taxativamente dispuestas en la ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea suficiente a tal prop\u00f3sito la mera invocaci\u00f3n de las mismas o la \u00a0utilizaci\u00f3n del lenguaje propio del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0arguyendo la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0pretend\u00eda \u00a0evidenciar \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0era \u00a0de su exclusivo resorte, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterada \u00a0y pac\u00edficamente, identificar claramente los yerros, \u00a0acreditar \u00a0 su \u00a0 ostensible \u00a0 presencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0inconcusa \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del mismo. Lo anterior, sin \u00a0dejar \u00a0 de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0transgredida \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es decir, si a ello se lleg\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n del precepto \u00a0al \u00a0caso concreto, o porque se interpret\u00f3 err\u00f3neamente, o por haberse aplicado \u00a0indebidamente porque no regulaba el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la trascendencia del vicio y como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo llamado a quebrar la sentencia atacada, \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0impone para el demandante la obligaci\u00f3n de \u00a0analizar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0prescindencia de los medios \u00a0afectados \u00a0por \u00a0el error, para ver de constatar si a\u00fan as\u00ed las conclusiones de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0o, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0quedan \u00a0sin \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0admisibilidad fueron ostensiblemente desatendidos en la demanda \u00a0que \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0modelo de un escrito de libre factura m\u00e1s parece un \u00a0alegato de instancia, de imposible recibo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no especifica el demandante si el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho aducido se produjo por un falso juicio de existencia, al omitir \u00a0apreciar \u00a0un medio de prueba regularmente producido, o por considerar una prueba \u00a0no \u00a0incorporada \u00a0legalmente a la actuaci\u00f3n; o por un falso juicio de identidad, \u00a0porque \u00a0el funcionario al contemplar los medios de convicci\u00f3n les hace decir lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0expresan, \u00a0distorsionando, \u00a0mutilando o adicionando su contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0material; \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0falso raciocinio, caso en que al valorar las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0al \u00a0construir \u00a0las inferencias l\u00f3gicas de contenido probatorio, el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0en alg\u00fan aparte de la demanda se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador apreci\u00f3 los distintos testimonios arrimados al proceso \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, lo que situar\u00eda el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0modalidad \u00a0arriba \u00a0citada, \u00a0el \u00a0demandante no indic\u00f3 ni \u00a0siquiera \u00a0m\u00ednimamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0regla de \u00a0experiencia \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0quebrantada \u00a0por \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo de los \u00a0testimonios \u00a0especificados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0ni \u00a0tampoco en que forma pudo haber \u00a0incidido \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0considerando \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos de \u00a0convicci\u00f3n que lo sustentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la cr\u00edtica a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Nelly \u00a0 Urrego \u00a0Alfonso \u00a0parece \u00a0insinuar \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s la Corte viene \u00a0pregonando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0hacia \u00a0el desconocimiento de un \u00a0segmento \u00a0del \u00a0contenido material de un medio de convicci\u00f3n, es el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0que se debe plantear, dado que con esa actitud el Funcionario \u00a0Judicial \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0real \u00a0y \u00a0material, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que omite \u00a0analizar la totalidad del medio de prueba legalmente producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches \u00a0as\u00ed \u00a0presentados, \u00a0dejan en \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0indebida \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0continuar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a partir de \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el debate probatorio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0inocultable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0buscar \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 ex \u00a0novo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, de imposible recibo porque los fallos de segundo grado al \u00a0estar \u00a0amparados \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, s\u00f3lo pueden \u00a0derruirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de sus propios yerros pero no de una propuesta alternativa \u00a0como la ensayada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ante los insalvables defectos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Corte no puede enmendar por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la casaci\u00f3n, como ya se anunci\u00f3, se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda y se declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0MANUEL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0y \u00a0en consecuencia DECLARAR DESIERTO el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 226 y 197 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16676 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}